kiri saksi Ketut Rudiartha, saat itu posisisaksi Ketut Rudiartha sedang berdiri berhadapan dengan Terdakwa II dengankedua tangan saksi Ketut Rudiartha dipegang oleh Terdakwa II; Bahwa ketika saksi Ketut Rudiartha berusaha melepas tangan kanan untukmembalas pukulan Terdakwa dengan mengayunkan pukulan namun tiba tibaTerdakwa Il mendorong saksi Ketut Rudiartha dengan kedua tanganya lalumengayunkan tangan kanannya dalam keadaan mengepal kearah pelipissebelah kanan saksi Ketut Rudiartha;Bahwa saat itu

ada yang melihat kejadian yaitu saksi Putu Suratmaja,saksi Putu Ari Sugiartana, dan saksi Gusti Yogi Wijaksana; Bahwa selanjutnya saksi berteriak agar saksi Ketut Rudiartha tidak melakukanperlawanan dan saksi Ketut Rudiartha tidak melawannya; Bahwa dari kejadian tersebut saksi Ketut Rudiartha merasakan rasa sakitdan memar pada bagian pipi sebelah kiri dan pelipis sebelah kanan; Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi menjadi terhalang beraktifitas sampaitidak bisa makan selama 1 (Satu) hari; Bahwa

; Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Sabtu tanggal 30 Maret 2019, sekitar07.00, WITA, bertempat di Banjar Dinas Gunungina, Desa Lokapaksa,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng; Bahwa yang melakukan pemukulan tersebut adalah Terdakwa dan TerdakwaII; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan dengan tangan kananya dalamkeadaan mengepal kearah pipi sebelah kiri saksi Ketut Rudiartha, saat itu posisisaksi Ketut Rudiartha sedang berdiri berhadapan dengan Terdakwa II dengankedua tangan saksi Ketut Rudiartha

dipegang oleh Terdakwa II; Bahwa ketika saksi Ketut Rudiartha berusaha melepas tangan kanan untukmembalas pukulan Terdakwa dengan mengayunkan pukulan namun tiba tibaTerdakwa Il mendorong saksi Ketut Rudiartha dengan kedua tanganya lalumengayunkan tangan kanannya dalam keadaan mengepal kearah pelipissebelah kanan saksi Ketut Rudiartha;Bahwa saat itu ada yang melihat kejadian yaitu saksi Putu Suratmaja,saksi Putu Ari Sugiartana, dan saksi Gusti Yogi Wijaksana; Bahwa selanjutnya saksi Putu Suratmaja

dan Saksi Arik datang dari arahtimur, mendekati tempat dari Terdakwa Il, lalu Terdakwa melihat Terdakwa Ildiserang oleh Ketut Rudiartha dan Saksi Putu Arik Sugiartha dengan pukulan namuntidak kena, kemudian Terdakwa diserang oleh Saksi Ketut Rudiartha dan SaksiPutu Arik Sugiartha dengan pukulan mengenai pipi sebelah kanan; Bahwa selanjutnya Saksi Ketut Rudiartha juga ikut memukul Terdakwa yangmengenai pelipis Terdakwa setelah itu baru terjadi saling pukul antara Terdakwa,Saksi Ketut Rudiartha, Saksi

Pembanding/Penggugat : ABAS BASRI
Terbanding/Tergugat I : NASRUDIN alias AMAQ ANDI KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat II : KETUT RUDIARTHA
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Terbanding/Intervensi I : CIPUTRO S. THIO

Sadiah dan tanah Nasrudin alias Amaq AndiKurniawan yang telah dijual kepada Ketut Rudiartha Sebelah Selatan : dulu tanah Amaq Macih dan Inaq Mihram sekarangtanah Ketut Rudiartha dan jalan PT. Anugrah MitraGraha Sebelah Timur : tanah Nasrudin alias Amag Andi Kurniawan yang telahdijual kepada Ketut Rudiarta dan pantal Sebelah Barat : tanah Sahrudin, H. Mahmuludin danHj. Sadiah2.

Anugrah Mitra GrahaSebelah Timur : tanah Nasrudin alias Amaq Andi Kurniawan dan telahdijual kepada Ketut Rudiartha dan pantalSebelah Barat : pecahan, tanah H. Mahmuludin dan Hj. SadiahSelanjutnya tanah kebun seluas + 2.000 Ha (dua hektar) dengan batasbatassebagaimana tersebut di atas disebut sebagai Obyek Sengketa dalamperkara ini.3.

), sehingga dalam hal ini tidakjelas kedudukan dari Tergugat 2 ( Ketut Rudiartha ) dalam perkara ini.Bahwa di dalam Gugatan Penggugat Tergugat 2 menjadi Pembeli objeksengketa sedangkan di dalam tanggapan Penggugat atas PemohonanIntervensi tanggal 6 Juli 2020 Tergugat 2 sebagai perantara penjualan tanah(makelar).

No. 9/PDT/2021/PT.MTR.karena Ketut Rudiartha (tergugat intervensi 3) sebagai perantara jual belliobyek sengketa antara Nasrudin alias Amaq Andi Kurniawan (tergugatintervensi 2) dengan Intervenient, sehingga Ketut Rudiartha (tergugatintervensi 3) patut dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini.Bahwa dalil Intervenient yang pada intinya menyatakan gugatan yangdiajukan oleh Abas Basri (tergugat intervensi 1) merupakan perbuatanmelawan hukum, adalah tidak benar dan tidak beralasan menuruthukum, karena

Sadiah dan tanah Nasrudin alias Amaq AndiKurniawan yang telah dijual kepada Ketut Rudiartha Sebelah Timur : Jalan P. Anugrah Mitra Graha Sebelah Selatan : Tanah Nasrudin alias Amag Andi Kurniawan dan telahDijual kepada Ketut Rudiartha dan pantaiSebelah Barat : Pecahan, tanah H. Mahmuludin dan Hj. SadiahAdalah hak millik Abas Basri (Penggugat).3.

Sadiah dan tanah Nasrudin alias Amaq AndiKurniawan yang telah dijual kepada Ketut Rudiartha Sebelah Selatan : dulu tanah Amag Macih dan Inag Mihram sekarang tanah KetutRudiartha dan jalan PT. Anugrah Mitra Graha Sebelah Timur: tanah Nasrudin alias Amag Andi Kurniawan yang telah dijualkepada Ketut Rudiarta dan pantai Sebelah Barat :tanah Sahrudin, H. Mahmuludin dan Hj. Sadiah2.

Sadiah dan tanah Nasrudin alias Amaq AndiKurniawan yang telah dijual kepada Ketut Rudiartha Sebelah Selatan : jalan PT. Anugrah Mitra Graha Sebelah Timur : tanah Nasrudin alias Amag Andi Kurniawan dan telah dijualkepada Ketut Rudiartha dan pantai Sebelah Barat :pecahan,tanah H.Mahmuludin dan Hj. SadiahSelanjutnya tanah kebun seluas + 2.000 Ha (dua hektar) dengan batasbatassebagaimanatersebut di atas disebut sebagai Obyek Sengketa dalam perkara ini.3.

Sadiah dan tanah Nasrudin alias Amaq AndiKurniawan yang telah dijual kepada Ketut Rudiartha Sebelah Selatan : jalan PT. Anugrah Mitra Graha Sebelah Timur : tanah Nasrudin alias Amag Andi Kurniawan dan telah dijualkepada Ketut Rudiartha dan pantai Sebelah Barat : pecahan,tanah H.Mahmuludin dan Hj. SadiahAdalah hak milik Abas Basri (Penggugat).3.

yaitu dalam tanggapanPenggugat atas Permohonan Intervensi Penggugat Intervensi tanggal 6 Juli 2020 padahalaman 1 angka4 menyatakan bahwa Tergugat1 telah menjual objek sengketa kepadaPenggugat Intervensi ( Ciputra S Thio ) melalui Perantara tergugat 2 ( Ketut Rudiartha ),sehingga dalam hal ini tidak jelas kedudukan dari Tergugat 2 ( Ketut Rudiartha ) dalamperkara ini.Bahwa di dalam Gugatan Penggugat Tergugat 2 menjadi Pembeli objek sengketasedangkan di dalam tanggapan Penggugat atas Pemohonan Intervensi

Bahwa setelah Tergugat Ill intervensi (KETUT RUDIARTHA) telah dengan seksamaGugatan yang diajukan Penggugat intervensi tanggal 20 Juli 2020 Tergugat Illintervensi memberikan jawaban sebagai berikut.2. Bahwa Tergugat Ill tidak fanam dan tidak mengetahui tanah objek sengketa yangdipermasalahkan sehingga Tergugat Ill intervensi tidak menjawab GugatanPenggugat Intervensi.3.

Ketut Rudiartha alias Rudi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap orang/barang sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;

Ketut Rudiartha alias Rudi dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan;

dipersidangan terkait pencurian 1 ekorburung trocok dalam sangkar warna coklat milik saksi Anwar Fadholi olehTerdakwa bersama kawannya.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN BtgBahwa Terdakwa bersama kawannya melakukan pencurian 1 ekor burungtrocok dalam sangkar warna coklat milik saksi Anwar Fadholi pada Rabu 5Oktober 2016 sekitar Pukul 01.00 WIB bertempat di Dukuh Bangunsari TimurRT.04 / VI Kelurahan Proyonanggan Tengah Kecamatan Batang KabupatenBatang.Bahwa awalnya saksi Susilo dan saksi Made Rudiartha

mendapatkan laporanada pencuri yang ditangkap disebuah rumah kos, saksi Susilo dan saksi MadeRudiartha kKemudian mendatangi rumah kos tersebut, saksi Susilo dan saksiMade Rudiartha kemudian membawa Terdakwa yang disangka oleh parawarga Kelurahan Proyonanggan mencuri seekor burung, di Kantor KepolisianTerdakwa mengakui telah melakukan pencurian seekor burung di daerahProyonanggan Kabupaten Batang, saksi Susilo dan saksi Made Rudiarthakemudian membawa Terdakwa ke Kantor Polsek batang, ternyata benar

Saksi MADE RUDIATHA,Bahwa saksi Made Rudiartha mengerti hadir dipersidangan terkait pencurian1 ekor burung trocok dalam sangkar warna coklat milik saksi Anwar Fadholioleh Terdakwa bersama kawannya;Bahwa Terdakwa bersama kawannya melakukan pencurian 1 ekor burungtrocok dalam sangkar warna coklat milik saksi Anwar Fadholi pada Rabu 5Oktober 2016 sekitar Pukul 01.00 WIB bertempat di Dukuh Bangunsari TimurRT.04 / VI Kelurahan Proyonanggan Tengah Kecamatan Batang KabupatenBatang;Bahwa awalnya saksi Susilo

dan saksi Made Rudiartha mendapatkanlaporan ada pencuri yang ditangkap disebuah rumah kos, saksi Susilo dansaksi Made Rudiartha kemudian mendatangi rumah kos tersebut, saksi Susilodan saksi Made Rudiartha kemudian membawa Terdakwa yang disangkaoleh para warga Kelurahan Proyonanggan mencuri seekor burung, di KantorKepolisian Terdakwa mengakui telah melakukan pencurian seekor burung didaerah Proyonanggan Kabupaten Batang, saksi Susilo dan saksi MadeRudiartha kemudian membawa Terdakwa ke Kantor Polsek

., dan saksi Made Rudiartha, SH., dan beserta Tim dari KepolisianResor Kota Denpasar melakukan penyelidikan terkait peredarannarkotika di Jalan Gelogor Carik Gang Futsal No. 11, Banjar Gunung,Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar.

., dan saksi Made Rudiartha,SH., dan beserta Tim dari Kepolisian Resor Kota Denpasar melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ketika terdakwa berada di depanPasar Jalan Gelogor Carik No. 110, Banjar Gunung, Desa Pemogan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar.Halaman 3 dari 42 Putusan Nomor 607/Pid.Sus/2021/PN DpsBahwa kemudian saksi Made Agus Ariawan Eka Putra, SH., dan saksi Made Rudiartha, SH., beserta Tim melakukan penggeledahanterhadap terdakwa dengan disaksikan oleh saksi Arif Djati Isworo,

terdakwa yang terletak di Jalan Gelogor Carik Gang Futsal No.11, Banjar Gunung, Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar, dan di tempat tersebut saksi Made Agus Ariawan EkaPutra, SH., dan saksi Made Rudiartha, SH., beserta Tim jugamelakukan penggeledahan dengan disaksikan oleh saksi AndiaMiftarokah dan saksi Frangky.Bahwa dari penggeledahan tersebut, saksi Made Agus Ariawan EkaPutra, SH., dan saksi Made Rudiartha, SH., beserta Tim menemukanbarang bukti berupa : 9 (Sembilan) plastik

Bahwa kemudian saksi Made Agus Ariawan Eka Putra, SH., dan saksi Made Rudiartha, SH., beserta Tim membawa terdakwa ke tempattinggal terdakwa yang terletak di Jalan Gelogor Carik Gang Futsal No.11, Banjar Gunung, Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar, dan di tempat tersebut saksi Made Agus Ariawan EkaPutra, SH., dan saksi Made Rudiartha, SH., beserta Tim jugaHalaman 7 dari 42 Putusan Nomor 607/Pid.Sus/2021/PN Dpsmelakukan penggeledahan dengan disaksikan oleh saksi AndiaMiftarokah

EkaPutra, SH., dan saksi Made Rudiartha, SH., beserta Tim jugamelakukan penggeledahan dengan disaksikan oleh saksi AndiaMiftarokah dan saksi Frangky.Bahwa dari penggeledahan tersebut, saksi Made Agus Ariawan EkaPutra, SH., dan saksi Made Rudiartha, SH., beserta Tim menemukanbarang bukti berupa : 9 (Sembilan) plastik klip berisi batang, daun, danbiji kering (kode B1, kode B2, kode B3, kode C1, kode C2, kode D1,kode D2, kode D3, kode E), Taperware, tas kresek merah, 3 (tiga)lakban kuning, toples plastik.Bahwa

SemarNo. 12 Karang Songkang, RT. 001, RW. 123, KelurahanCakranegara Timur, Kecamatan Cakranegara, KotaMataram,dalam hal ini Penggugat memberi kuasakepada Ina Maulina,SH Advokad dan pengacaraberalamat di Jalan Swasembada III A No.20 KekalikIndah, Kelurahan Kekalik Jaya, Kecamatan Sekarbela,Kota Mataram, berdasarkan surat kuasa Nomor072/SK.pdt/IX/2020, tanggal 9 september 2020.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan; MADE ADIMUSTI RUDIARTHA, Lakilaki, Agama Hindu, PekerjaanWiraswasta, Beralamat

MADEADIMUSTI RUDIARTHA, tanggal 18 September 2008, diberi tanda P2 ;3. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 5271030509080002 An. MadeAdimusti Rudiartha tanggal 21 Maret 2016, diberi tanda p 3 ;4. Fotocopy Akta Kelahiran Nomor 52742016LT32030006 An . Ni MadeArathyari Sangkari Putri tanggal 23 Maret 2016 ; diberi tanda P 4 ;5. Fotocopy Akta Kelahiran Nomor 909/TPL/KM/2009 An.

tahun 2012 bertempat di depan rumah milikMOH,JUFRI di Desa Torjun,Kec.Torjun,Kab.Sampang atau setidak tidaknya disuatu tempat lain dalamwilayah hokum Pengadilan Negeri Sampang tanpa hak menguasai,membawa,mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya ,sesuatu senjata penikam atau senjata penusuk berupa pisaupetuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi PUTRA GUNTUR H,saksiMUHTAR,SH,saksi AGUS JULIANTO dan saksi MADE RUDIARTHA

bersama dengan temanmembawa sebilah pisau yang diselipkan di pinggang sebelah kin dibalikbaju yang dipakainya ;Terdakwa membawa sebilah pisau dengan cara diselipkan di pinggangsebelah kid di balik baju yang dipakainya ;Setelah terdakwa dilakukan pemeriksaan ternyala terdakwa tidak memilikiijin dad yang berwajib (Polisi ) ;Setelah terdakwa dilakukan pemeriksaan temyata senjata tersebutadalah milik terdakwa ;Menimbang, bahwa alas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan membenarkannya3.Saksi MADE RUDIARTHA

Bahwa tanah sebagaimna tersebut di atas terletak di Kelurahan Jimbaran, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung dengan batasbatas sebagai berikut :a) Sebelah utara : Tanah milik Albert Sianturib) Sebelah timur : Pangkungc) Sebelahselatan : Jaland) Sebelah barat : Tanah milik I Putu Rudiartha Girid. Para Tergugat dikenakan biaya administrasi sebesar 2,5 % dari plafon kredit;Jangka........33e.

Sebelah barat : Tanah milik I Putu Rudiartha Giri.

Saksi MADE RUDIARTHA, SH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 03 Pebruari2020 pukul 18.40 wita bertempat di depan Gang Puputan JalanMahendradata, Banjar Merta Gangga, Desa Padang Sambian, Kec.Denpasar Barat, Kota Denpasar. Tersangka ditangkap karena tindakpidana Narkotika.

perludipertimbangkan terlebin dahulu elemen unsur yang kedua yakni apakahbarang bukti berupa 1 (Satu) paket sabu dengan berat 0,20 gram yangdibawa oleh Terdakwa pada saat Terdakwa tertangkap oleh Petugas SatuanReserse Narkoba Polres Denpasar termasuk narkotika golongan ;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 360/Pid.Sus/2020/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, ternyata barang bukti yang didapati dibawa oleh Terdakwapada saat Terdakwa ditangkap oleh Saksi MADE KULISAH dan Saksi MADE RUDIARTHA

Gusti Lanang M Rudiartha, MHA dan dr.IGA Agung Dwi Karmila;Menimbang, bahwa mengenai status perkawinan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensioleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkal oleh kedua belahpihak dan didukung dengan bukti P1 berupa Kutipan Akta Perkawinan sertaketerangan Saksi dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, yaitu Cokorda Agung PermanaPemayun S.E, Cok Istri Indrayani

Gusti Lanang M Rudiartha,MHA dan dr.

ditangkap yang bersangkutan sedangbersama pacarnya yang bemama NOVI KARLINA SARI.Bahwa saksi Terdakwa PUTU ONKKY PURBAWA PUTRA di tangkapkarena awalnya berdasarkan informasi yang saksi dapatkan bahwa adaseorang laki laki yang sering dii panggil ONKKY yang biasa menggunakandan mengedarkan narkotika jenis shabu, kemudian sakdi dan rekanmelakukan pengamatan dan pemantauan disekitaran lokasi, selanjutnyasaksi melihat terdakwa sedang berada di dalam kamar kost no.7 selanjutnyasaksi bersama rekan MADE RUDIARTHA

Rudiartha, MHA,berkedudukan sebagai Direktur RSUP Sanglah, Denpasar ;4. Bahwa perjanjian kerjasama tersebut memuat 9 pasal yang meliputi :pengertian, lingkup perjanjian, prosedur pelayanan kesehatan, biayapelayanan kesehatan, cara pembayaran, jangka waktu perjanjian,keadaan memaksa, perselisihan dan halhal lain, serta dilengkapidengan lampiran perjanjian yang memuat beberapa hal untukmemperjelas pelaksanaan perjanjian kerjasama dalam bidangkesehatan tersebut.

Hidayat Nomor 55 RT.028,Kelurahan Paal Lima, Kecamatan Kotabaru, Kota Jambi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Februari 2013;Pemohon Kasasi dan II dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;Lawan:PT BATUR ARTHA MANDIRI, diwakili oleh Ketut Rudiartha selakuDirektur Utama berkedudukan di Pusat Niaga Roxy Mas, Blok C3/23Jalan K.H.