RUDJITO VS MUHANA

(Penggugat) ;Bahwa, saksi mengetahui tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat Muhana daripemebritahuan Penggugat Rudjito dan Denok serta Heni yaitu anak kedua danKETIGa PENGGUC aL ~~ mn nnn nrcBahwa, sekarang Penggugat Rudjito ikut tinggal bersama saksi di MojokertoSSE REA TALUINT TD Gyan mm mam nnn ntiBahwa, tanah tersebut sebelum disertifikatkan atas nama Muhana dikuasai olehPenggugat Rudjito yang terletak di Desa Klemunan; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat sebagai kakakipar

sedangkan Tergugat adalah keponakan, dan sejak tahun 1989 rumah dantanah tersebut kosong tidak ada yang merawat;KHOIROTUL .02neenenneeennecenceceecencecnene cenneeeBahwa,saksi mempunyai tiga orang saudara sekandung yaitu Rudjito(Penggugat),Rubiyah dan saksi sendiri, orang tua saksi sudah meninggal duniatahun 1999 dan saksi bersama dua saudara sekandung masingmasing sudahmendapatkan pembagian harta warisann0 nn en enn nnnBahwa, Penggugat Rudjito telah mendapatkan pembagian tanah warisan sejakyang

sekarang menjadi sengketa sejak anak pertama yaitu Tergugat Muhanadan adikadiknya yaitu Denok dan Heni dilahirkan;e Bahwa, Penggugat Rudjito meninggalkan rumah dan tanah sengketa sejak tahun1988 karena ditinggalkan istrinya menikah lagi dan tinggal di Batam bersamaanaknya yang bernama Denok dan Heni;02 22 ncn nsece Bahwa, yang membangun rumah ditanah sengketa adalah orang tua saksi dandiberikan kepada Rudjito dan pada waktu diserahkan tanah dan rumah tersebutbelum bersertifikat; nnn nnn nn nnn ne

Selain itu bukti P38 jugamenyatakan bahwa tanah hak milik yang telah beralih dari atas nama Rudjito menjadiatas nama Muhana dinyatakan pula adalah milik 3 orang anak kandung dari Rudjitodan istrinya bernama Siti Mariyah.

Adapun 3 orang anak tersebut adalah : Muhana CH(Tergugat), Denok SP dan Heny MY;; 2 222022 2n eno nn eens noneMenimbang, bahwa dari uraian bukti P1 dan P3 serta diperkuat keterangansaksisaksi tersebut diatas telah terbukti bahwa tanah sengketa adalah benar hak milikPenggugat Rudjito yang adalah ayah kandung dari Tergugat Muhana, Denok dan Henydan telah disertifikatkan atas nama Tergugat Muhana serta dikuasainya tanpa seijinayahnya yaitu Penggugat Rudjito; 2200 nn nn nnn n nen nnnnnnnMenimbang, bahwa

PRATU RUDJITO

Barang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) lembar daftar absensi dari Linud 330/17/1 Kostrad An.Pratu Rudjito Nrp. 31030594280283 TMT 15 Mei 2011 sampaidengan 11 Juli 2011 yang ditanda tangani Ka Korum Yonif Linud330/17/1 Kostrad An. Kapten Inf Budi Rahmat Nrp. 2929104021270.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

memandangperlu untuk mengemukakan pendapatnya sebagaimana dipertimbangkan dibawah ini :Bahwa Terdakwa telah dipanggil oleh Oditur Militer sebanyak 4 (empat))kali untuk menghadap di persidangan sesuai ketentuan hukum yang berlaku,tetapi Terdakwa tetap tidak hadir dan Oditur maupun Kesatuan Terdakwatidak dapat menjamin bahwa Terdakwa dapat dihadapkan di persidanganberdasarkan Surat dari Danyonif Linud 330/17/I Nomor : B/82/II/2012tanggal 22 Pebruari 2012 yang menerangkan bahwa Terdakwa atas namaPratu Rudjito

Bahwa benar Terdakwa yang tidak hadir di persidangan ini adalahbernama Rudjito dalam pemeriksaan identitas diketahui berstatus Militer /Anggota TNI AD.2.

tangani Ka Korum Yonif Linud 330/17/1 Kostrad An.Kapten Inf Budi Rahmat Nrp. 2929104021270.adalah bukti petunjuk ketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan oleh karenaberhubungan dengan perkara ini maka Majelis Hakim akan menentukanstatusnya tetap dilekatkan dalam berkas perkara.: Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2), jo pasal 26 KUHPM, jo pasal 143, jopasal 190 ayat (1) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997, dan Ketentuanperundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu RUDJITO

Pratu Rudjito Nrp. 31030594280283 TMT 15 Mei 2011 sampaidengan 11 Juli 2011 yang ditanda tangani Ka Korum Yonif Linud 330/17/1 Kostrad An.Kapten Inf Budi Rahmat Nrp. 2929104021270, tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 6 Maret 2012 dalam musyawarah MajelisHakim oleh MAYOR CHK AGUS HUSIN, SH NRP. 636562 sebagai Hakim Ketua, sertaMAYOR CHK MR.

Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;

2 Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengurus perubahan Nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon No. 5726/1970 tanggal 17 Oktober 1970 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencacatan Sipil Kota Surabaya yang semula tertulis Muchamad Junus Rudjito dirubah menjadi Much.

Junus Rudjito

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang dikabulkannya permohonan pemohon ke Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya 30 (tiga puluh) hari setelah diterimanya salinan penetapan ini;

4 Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 120.000-, ( seratus dua puluh ribu rupiah ).

Pemohon:
MUCHAMAD JUNUS RUDJITO

DIAN AGUSTIN ALIAS BINTI RUDJITO

PUTUSANNomor : 222/PID.B/2015/PN.TNGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang, yang mengadili perkara pidana secara biasapada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah inidalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : DIAN AGUSTIN ALIAS BINTI RUDJITO ;Tempat Lahir : Magetan ;Umur / tanggal lahir : 33 Tahun/ 10 Agustus 1981 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JIn. Tanah Merah Kp.

Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri No.222/PID.B/2015/PN.TNG, tertanggal 29 Januari 2015 tentang Penetapan hari sidang ;Setelah membaca, meneliti dan memeriksa berkas Terdakwa serta suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana /requisitor dari penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Terdakwa DIAN AGUSTIN Alias MINUL Binti RUDJITO

MUIN don saksiNINA WIDIAWATI Alias JUMRIAH Binti SAMHUDIN 2 (dua) lembar KTPtersebut didapat dari Terdakwa ;e Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 26 Nopember 2014 sekira jam 15.00 Wibpetugas melakukan .pnangkapan ferhadap Terdakwa kemudian Terdakwadibawa ke Kantor Polsek Serpong untuk iproses sesuai hukum yang berlaku ;Perbuatan Terdakwa tersebuf sebagaimana diatur don diancam pidana menurutPasal 266 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 56 ke2 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa DIAN AGUSTIN Alias MINUL Binti RUDJITO

Pahlawan Seribu Kelurahan Rawa Buntu,Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan ;e Bahwa Terdakwa membuat surat palsu berupa KTP dan Kartu keluarga untukpersyaratan membeli sepeda motor secara kredit dari Radana Finance CabangSerpong ;e Bahwa Yang membuat surat palsu tersebut adalah Terdakwa DIAN AGUSTINALIAS BINTI RUDJITO dengan cara saksi memberikan uang kepada Terdakwasebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa

Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orang yangdidakwa telah melanggar hukum dalam perkara ini adalah Terdakwa DIAN AGUSTINALIAS BINTI RUDJITO tidak terdapat alasan pemaaf maupun pembenar danperbuatannya dapat dipertanggung jawabkan, Terdakwa sebagai pelaku tindak pidanadalam perkara ini, diperkuat oleh keterangan saksisaksi adanya barang bukti dan atasketerangan Terdakwa sendiri, sehingga menurut Majelis unsur ini telah terbukti ;Page 13 of 18 Put.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Almarhum Rudjito bin Nitidarsono dan Almarhumah Hj. Sarinem binti Wirosentono meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam;
3. Menetapkan ahli waris dari Almarhum Rudjito bin Nitidarsono dan Almar humah Hj.

Pemohon:
1.Widiyono bin Rudjito
2.Sri Lestari binti Rudjito
3.Titin Supriatini binti Rudjito
4.Epi Untung Supriyono bin Rudjito
5.Eddy Suprianto bin Rudjito
6.Slamet Agus Priono bin Rudjito
7.Sri Rahayu binti Rudjito
8.Puji Astuti binti Rudjito
9.Siti Sundari binti Rudjito
10.Ririn Hendaryati binti Rudjito
11.Endang Werdiningsih binti Rudjito
12.Sudewi Purnasari binti Rudjito

Samin bin SaemAstuti Ningsih binti Rudjito

HAGAI DIMAS PRASETIA bin BAMBANG RUDJITO;

Menyatakan Terdakwa VICTOR EMANUEL TOBIAS Als ITONG Bin RUDJITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

Terdakwa VICTOR EMANUEL TOBIAS Als ITONG BIN RUDJITO ;

e Bahwa barangbarang yang dibawa suaminya sebuah Laptop ;e Bahwa dari pengakuan suaminya Laptopnya sudah dijual kepada seorang yangbernama Bowo dengan harga Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Handphone dan Blackberry ;e Bahwa suaminya memang sudah pernah dihukum sudah 3(tiga) kali melakukanpencurian ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyatakan tidakmengerti dan tidak mengetahui tentang pencurian tersebut ;Saksi RUDJITO

Menyatakan terdakwa VICTOR EMANUEL TOBIAS Als ITONG Bin RUDJITO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pasal 480 ke1 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa VICTOR EMANUELTOBIAS Als ITONG Bin RUDJITO dengan pidana penjara selama6 (Enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e (satu) buah Handphone merek Samsung GTE180F warna hitam ;e (satu) buah Handphone blackberry Gemini

terdakwa, serta di persidangan pertama terdakwa VICTOR EMANUEL TOBIASAls ITONG Bin RUDJITO telah mengakui dan membenarkan identitasnya sebagaimanatermaktub dalam berita acara sidang dalam perkara ini maka jelaslah pengertian barang siapayang dimaksud adalah terdakwa VICTOR EMANUEL TOBIAS Als ITONG Bin RUDJITOsehingga Majelis berpendirian unsur barang siapa telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad. 2 Membeli, Menyewa, Menerima tukar, Menerima gadai, Menerima sebagaiHadiah,atau Karena

dan saksi Bintara Aditya Nugraha danserta tidak dibantah oleh Terdakwa, Majelis mendapatkan suatu fakta bahwa pada tanggal 2Juli 2013 sekitar jam 18.30 wib saksi Bintara Aditya Nugraha ketika itu bersama dengananaknya datang ke rumah Terdakwa yang ketika itu ada saksi Rudjito yang merupakan ayahterdakwa, datang dengan membawa Handphone samsung dan ditawarkan kepada terdakwa,dan pada saat itu saksi Bintara Aditya Nugraha mengatakan kepada terdakwa kalau Handphonetersebut merupakan barang batangan

Yang diketahuinya atau Patut harus disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Mega Yuliana, Tini, Fathin IraAfifah,Elisa Kusuma Dewi, Rudjito, dan Bintara Aditya Nugraha Majelis mendapatkan faktadipersidangan Handphone samsung GTE180F warna hitam da 1(satu) buah HandphoneBlackberry Gemini seri 8520 warna putih adalah milik saksi Mega Yuliana yang telah dicurioleh saksi Bintara Aditya Nugraha pada hari Minggu tanggal 30 JUni 2013 sekitar jam 20.30Wib di tempat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yitro Martino Bagaskoro bin Rudjito) terhadap Penggugat (Rohimah binti Tjakram);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;4.

Rohimah binti Tjakram MELAWAN Yitro Martino Bagaskoro bin Rudjito

Penyidik Atas Kuasa PU:
NANANG SUCIPTO
Terdakwa:
RUDJITO

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa RUDJITO, A.P., M.M.A telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi Secara Bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUDJITO, A.P., M.M.A oleh karena itu dengan pidana penjara selama

   Penuntut Umum:
   DETI ROSTINI,SH
   Terdakwa:
   RUDJITO, S.P, M.MA

Pemohon:
1.Rudjito Tri Tjahjono
2.Heni Ratnawati

Pdt.G.S/2024/PN Sgn secara seksama, dimana posita Penggugat pada pokoknya adalah antara Penggugat dengan Para Tergugat terikat hubungan berdasarkan Surat perjanjian kredit Nomor 229/BPR-BKK/11/07/2022 tanggal 21 Juli 2022 dan telah di addendum Nomor 213/BPR-BKK/11/07/2023 tanggal 21 Juli 2023 dengan nilai pinjaman sebesar pokok Rp420.000.000,00 (Empat ratus dua puluh juta rupiah) dan dengan agunan berupa tanah dan/atau bangunan yang tercatat dalam Sertipikat Hak Millik Nomor 1875 atas nama AHMADI RUDJITO

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana sebagaimana yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana ataukah tidak;

Menimbang, bahwa terlebih dahulu Hakim akan menilai alat bukti Penggugat berupa Fotocopy Sertipikat Hak Millik Nomor 1875 atas nama AHMADI RUDJITO

dan Sertipikat Hak Millik Nomor 324 atas nama NYONYA RUKMINI Binti DUL KADI sebagai jaminan hutang Para Tergugat kepada Penggugat;

Menimbang, bahwa alat bukti berupa Sertipikat Hak Millik Nomor 1875 atas nama AHMADI RUDJITO dan Sertipikat Hak Millik Nomor 324 atas nama NYONYA RUKMINI Binti DUL KADI adalah tanda bukti hak atas tanah yang tercatat atas nama Para Tergugat sebagai jaminan hutang Para Tergugat kepada Penggugat tersebut telah dibebani Hak Tanggungan masing-masing sebagai berikut

:

• Sertipikat Hak Millik Nomor 1875 atas nama AHMADI RUDJITO dibebani Hak Tanggungan Nomor 05379/2022 Peringkat 1 APHT PPAT Winarsih Nomor 1414/2022 tanggal 23/08/2022 atas nama PT BPR BKK KARANGMALANG (PERSERODA) di Sragen;
• Sertipikat Hak Millik Nomor 324 atas nama NYONYA RUKMINI Binti DUL KADI dibebani Hak Tanggungan Nomor 05379/2022 Peringkat 1 APHT PPAT Winarsih Nomor 1414/2022 tanggal 23/08/2022 atas nama PT BPR BKK KARANGMALANG (PERSERODA) di Sragen;

Menimbang

alat bukti surat berupa Sertipikat Hak Millik Nomor 1875 atas nama AHMADI RUDJITO dan Sertipikat Hak Millik Nomor 324 atas nama NYONYA RUKMINI Binti DUL KADI Jo.

Penggugat:
PT.BPR BKK KARANGMALANG (PERSERODA)
Tergugat:
1.Ahmadi rudjito
2.Rukmini

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa RUDJITO BIN MAKNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengemisan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUDJITO BIN MAKNO dengan pidana kurungan selama 14 (empat belas) hari ;
3. Mememerintahkan pidana kurungan tersebut tidak

Penyidik Atas Kuasa PU:
ENDRO SURYANTO
Terdakwa:
RUDJITO Bin MAKNO

Bambang Arochman,Mm) terhadap Penggugat (Dita Sekar Retnaningsih Binti Rudjito);4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah terhadap anaknya yang bernama Naura Dien Pratiwi, tanggal lahir 10 April 2009 melalui Penggugat minimal sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah), setiap bulannya selain biaya pendidikan dan kesehatan dengan tambahan 10% setiap tahun sampai anak berumur 21 tahun atau menikah;5.

Penggugat:Dita Sekar Retnaningsih Binti RudjitoTergugat:Jalu Sampurno Gati Bin Drs. Bambang Arochman,Mm

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa HAGAI DIMAS PRASETIA Bin BAMBANG RUDJITO terbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Secara tanpa hak atau melawan hukum miliki, menyimpan menguasai atau menyediakan Narkotika golongan I bukan tanaman jenis sabu sabu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika
2. Menjatuhkan pidana terhadap

Terdakwa HAGAI DIMAS PRASETIA Bin BAMBANG RUDJITO dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi masa tahanan dan masa penangkapan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan pidana denda sebesar 900.000.000 (Sembilan ratus juta rupiah) subsider selama 2 (dua) bulan penjara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.

Penuntut Umum:
HASAN EFENDI, SH
Terdakwa:
HAGAI DIMAS PRASETIA BIN BAMBANG RUDJITO

Menyatakan terdakwa Samuel Yosef Roland anak dari Rudjito tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa HAGAI DIMAS PRASETIA Bin BAMBANG RUDJITO tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan I Bukan Tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar

Penuntut Umum:
DZULKIFLY NENTO, SH
Terdakwa:
HAGAI DIMAS PRASETIA BIN BAMBANG RUDJITO

1. Menyatakan Terdakwa GHALIB ADITYO RUJID Alias PENDEK Bin RUDJITO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa GHALIB ADITYO RUJID Alias PENDEK Bin RUDJITO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan permufakatan jahat tanpa hak dan melawan hukum

Whatsapp 082223389828,

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SAMUEL YOSEF ROLAND anak dari RUDJITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Penuntut Umum:
Unun Setyaningsih, SH
Terdakwa:
SAMUEL YOSEF ROLAND ANAK DARI RUDJITO