Bahwa dasar penguasaan tergugat atas obyek sengketan adalah suratketerangan Nomor 2/7/1981 tertanggal 15 Oktober 1981, hal mana suratyang menjadi dasar peralihan dan perolehan tergugat atas obyek sengketajelasjelas tertuang dalam surat tersebut yang mana selain adanyaketerangan Hibah darri Amaq ruminep kepada Amaq Rumejan, InaqRumenah, Naim termasuk tergugat, terdapat juga di dalam surat keteranganjual beli antara Amaq Rumejan, Inaq Rumenah, Naim kepada Tergugat(Sinari).Selanjutnya, terkait dengan

Ekonomi syariahBerdasarkan uraian tersebut di atas, jual beli tidak termasuk dalam ranahkewenangan mengadili pengadilan agama hal mana sebagaimana yangtelah diuraikan sebelumnya bahwasanya obyek sengketa telah beralihkepemilikan setelah terjadinya jual beli antara Amaq Rumejan, InagRumenah dan Naim yang mana merupakanya saudara tergugat danorangtua dari penggugat penggugat.3.

Bahwa dengan telah beralinnya obyek sengketa berdasarkanhubungan hukum jual belli yang telah diterangkan dalam suratketerangan Nomor 2/7/1981 di kantor desa sekotong barat, makahilanglah hak keperdataan Amaq Rumejan, Inaq Rumenah, Naim danberalih menjadi hak keperdataan tergugat, hak keperdataan penggugatjuga hilang seiring telah terjadinya jual beli antara Amag Rumejan, InaqRumenah, Naim dengan tergugat atau dengan kata lain peralihankepemilikan Amaq Rumejan, Inaq Rumenah, Naim kepada tergugatmemiliki

Bahwa pada posita gugatan para penggugat poin 6 dan 7 parapenggugat, merupakan dalil yang tidak benar dan tanpa dasar hukumyang jelas, pada posita poin 6 dan 7 tersebut yang pada intinya penggugatHalaman 16Putusan Nomor 1381/Pdt.G/2021/PA.GMmenyatakan bahwa Amaq Rumejan, inaq rumenah dan lok.

Naim (orangtua dari penggugat 5,6,7,8) hendak mengambil objek sengketa daritergugat sesuai dengan bagian yang telah diberikan oleh Amaq Ruminepdan tergugat menolak memberikan dan para penggugat menyatakanbahwa tergugat melakukan sebuah manipulasi/siasat seolaholah bahwaAmaq Rumejan (orang tua penggugat 1,2 dan 3) Inaq Rumenah(penggugat 4) dan lok.

Sedangkan berdasarkanketerangan dua orang saksi yang dihadapkan oleh Para Penggugat yangbernama Udin bin Amaq Jeniah dan Sayuman bin Amaq Sayuman, AmaqRuminep, telah menikah 6 kali yaitu dengan : Inaq Ruminep memiliki 5 (lima)orang anak yaitu : Ruminep, Amag Rumejan, Inag Rumenah, Amag Sinari danTimun/Alimun. Isteri Kedua Inaq Nursap memiliki satu orang anak yaitu Naimyang telah meninggal dunia lebih dahulu.

dalam posita gugatan seharusnya diterangkan secara jelas dan tegasmengenai ada tidak adanya ahli waris selain dari anakanak dari yangbersangkutan seperti halnya kedua orang tuanya, yang akan mendapatkanbagian dan apabila masih hidup tentu harus ditarik sebagai pihak untukmendapatkan bagian warisan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat tersebut diatas pula, diperoleh fakta bahwa anak almarhum dari isteri pertama (InaqRuminep), berjumlah 5 (lima) orang anak yaitu : Ruminep, Amaq Rumejan

, InaqRumenah, Amaq Sinari dan Alimun, sedangkan dalam gugatan hanyadicantumkan tiga (tiga) orang anak yaitu : Amaq Rumejan, Inag Rumenah,Amaq Sinari.

Bahwa sebelum meninggalnya AMAQ RUMINEP yakni pada tahun 1986, Limatahun sebelumnya yakni Pada tahun 1981, AMAQ RUMINEP Pernah membagiobyek sengketa dengan cara memberikan dan atau menghibahkan Obyek sengketakepada ke 4 Orang anaknya (dari dua kali pernihakan) sebagaimana surat Keteranganpemberian Hibah Nomor 2 / 7/1981 Tertanggal 15 Oktober 1981, dengan rincianpembagian sebagai berikut :Amaq Rumejan Mendapatkan 0.320 HaInaq Rumenah Mendapatkan 0.310 HaHal. 4 dari 112 hal. Putusan.

Bahwa pada posita gugatan para Penggugat poin 6 dan 7 para Penggugat,merupakan dalil yang tidak benar dan tanpa dasar hukum yang jelas, pada posita poin6 dan 7 tersebut yang pada intinya Penggugat menyatakan bahwa Amaq Rumejan(orang tua penggugat 1,2 dan 3), Inaq Rumenah (penggugat 4) dan lok.

Naim (orangtua dari penggugat 5,6,7,8) hendak mengambil objek sengketa dari tergugat sesuaidengan bagian yang telah diberikan oleh Amaq Ruminep dan tergugat menolakmemberikan dan para penggugat menyatakan bahwa tergugat melakukan sebuahmanipulasi/siasat seolaholah bahwa Amaq Rumejan (orang tua penggugat 1,2 dan 3)Inaq Rumenah (penggugat 4) dan lok.

Bahwa setelah jual beli tersebut di atas dilakukan, maka secara hukumhakhak amaq rumijan (orang tua penggugat 1 dan 2), inaq rumenah (penggugat4), lok naim (orang tua dari penggugat 5,6,7,8) dan berlaku juga terhadappenggugat 3 (anak dari istri kedua amaq rumejan) dan penggugat 9 (anak dariistri kedua amaq ruminep) beralih kepada tergugat dan maka dari itu denganperalihan tanah objek sengketa, para penggugat sudah tidak memiliki hakkeperdataan terhadap objek sengketa.7.5.