Menyatakan Terdakwa A Rundia P telah melakukan pelanggaran lalu lintas jalan tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 281 jo 77 No. 22/2009 Tentang LLAJ, dan oleh karenanya Terdakwa dipidana dengan :Denda Sebesar Rp. 59.000(Lima Puluh Sembilan Ribu Rupiah) Dengan ketentuan apabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari.Membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah)2.

A Rundia P

Menyatakan Terdakwa A Rundia P telah melakukan pelanggaran lalu lintas jalan tertentusebagaimana dimaksud dalam Pasal 281 jo 77 No. 22/2009 Tentang LLAJ, dan olehkarenanya Terdakwa dipidana dengan :Denda Sebesar Rp. 59.000(Lima Puluh Sembilan Ribu Rupiah) Dengan ketentuanapabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari.Membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)2.

Rundia binti Callo

Rundia binti Callo, umur 60 tahun, Agama Islam, pendidikan tamat SD, pekerjaanURT, alamat Jalan Daeng Impung, belakang Kantor Kejaksaan Negeri,Kelurahan Manding, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar,selanjutnya disebut sebagai tergugat.dalam hal ini diwakili Dra.

Rundia binti Callo ( Tergugat );. Dara binti Callo;. Sitti binti Callo2.2. Sambi Binti Canda ( wafat 2005) bersuami dengan Jahiya (wafat 1990)melahirkan 5 (lima) orang anak :2.3.1. Balong bin Jahiya;2.3.2. Sitti Onang binti Jahiya;2.4.2D2.3.3. Marunia binti Jahiya.2.3.4. Fajar bin Jahiya;2.3.5.

Rundia semasa hidup orang tua kedua anaktersebut di atas.3. Bahwa yang sangat perlu tergugat katakan, adalah asal usul tanah sengketatersebut,bahwa sejak dahulu tanah tersebut mulai digarap hanya dua orang yaitutergugat Hj. Rundia dan Rauf anak dari Cicci dan tanah tersebut masih statustanah Undernemen atau milik pemerintah, namun pada waktu itu tanah tersebutbelum berhak masyarakat memiliki, Rauf anaknya Cicci meminta kepadatergugat Hj.

Rundia satusatunya yang mengolah tanah tersebutsampai pada saat sekarang ini dan menjadi hak milik kuasa tergugat,denganbukti yang didukung oleh hukum dan dibuat oleh pejabat yang berwenang.4. Bahwa disamping itu juga perlu diketahui, bahwa dari penggugat I sampaipenggugat XVII sama sekali tidak pernah menggarap tanah sengketa tersebutbahkan para penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa adalah hibah,sesungguhnya tergugat sayangkan, darimana dan kapan ada hibah, apalagi tidakpernah ada.5.

Rundia)sampai sekarang dan bahkan tanah tersebut sebagian telah dikuasai oleh anakmereka dan sebagian mereka telah jual..

dikarenakan UNGA dan RUNDIA memiliki banyak anak,maka MASIA dan COLLI (Penggugat III) meminjamkan tanah mlilk LASAPPE seluas 8896 M2 (delapan ribu delapan ratus Sembilan puluhenam meter persegi) tersebut kepada UNGA dan RUNDIA tetapiHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN.Pin13.14.15.16.17.dipinjamkan hanya untuk sementara dan berjanji akan mengembalikantanah tersebut apabila MASIA dan COLLI sudah membutuhkannya;Bahwa setelah para Penggugat sudah membutuh tanah perumahan dantanah sawah sengketa

Bahwa Gugatan Para Penggugat pada poin 12 mendalilkan bahwasekitar akhir tahun 1999, La Unga bersama istrinya yakni Rundia bintiLawettoeng (Tergugat I!)

meminjam tanah milik La Sappe tersebutkepada Masiah, oleh karena masia (ibu para penggugat) merasa iba dankasihnan kepada La Unga bersama isterinya yakni Rundia dikarenakanUnga dan Rundia memiliki banyak anak, maka Masia dan Colli(penggugat III) meminjamkan tanah milik La Sappe, seluas 8896 M2(delapan ribu delapan ratus Sembilan Puluh enam meter persegi)tersebut kepada Unga dan Rundia tetapi dipinjamkan hanya untuksementara dan berjanji akan mengembalikan tanah tersebut apabilaMasia dan Colli sudah

membutuhkannyaTanggapan Para Tergugat terhadap dalil Para Penggugat tersebut adalahTidak benar jika La Unga bersama istrinya Rundia binti Lawettoeng(tergugat I) meminjam tanah kepada Masiah, karena faktanya La Ungatelah membeli tanah dari dari Masiah seperti yang diakui sendiri olehPara Penggugat dalam gugatannya, sehingga sangat tidak masuk akalkalau tanah yang sudah dijual kemudian dipinjam lagi oleh orang yangmembeli, Karena secara hukum tanah yang telah dijual menjadi milikpembeli..

Foto Copy SPPT No. 73 15 060 002 0170007 O Tahun 2017 atas namaWajib Pajak Launga/Rundia, diberi tanda T.1IV1;2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Fijay Nudin Bin Rundia Sarna) terhadap Penggugat (Nur Fitri Yani Binti Tarsim);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420000,-( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

SAKSI Il, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS (Guru), tempattinggal di Kota Jayapura, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Siti Rundia dan Tergugatbernama Sri Yanto; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Penggugat adalah keponakansaksi dan Tergugat adalah menantu keponakan saksi; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Wahyudin bin Yoyo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yuni Ramasari binti Rundia) di depan sidang Pengadilan Agama Pandeglang;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandeglang untuk mengirimkan

oleh sebab itu, Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin dipertahankan lagi karenatidak mungkin terwujud rumah tangga yang kekal dan bahagia sebagaimanayang diharapkan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmahsebagaimana diharapkan Pasal 3 Inpres Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam, sebagaimana maksud firman Allah SWT dalam suratalRum ayat 21 yang berbunyi:3294 wRig fare Leal) Ig Lela) Rundia