Menyatakan nama pemohon yang tertulis dalam data-data pemohon dengan nama : SUSILOWATI , Lahir di Kudus, tanggal 12 Juni 1987 diubah menjadi nama : ARI RUSDIAWATI , lahir di Kudus, pada tanggal 4 Mei 1987 ; 3. Membebankan semua biaya yang timbul dalam permohonan kepada pemohon sebesar Rp.151.000,- (saratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

ARI RUSDIAWATI

Bahwa oleh karena di dalam penulisan Identitas pemohon padaKTP dan KK terdapat kesalahan dan belum ada kesamaan ,maka pemohon berkehendak untuk merubah nama pemohondari nama yang tertera pada data data pemohon yang salahtersebut menjadi Ari Rusdiawati lahir di Kudus pada tanggal 4Mei 1987 ;5.

Menyatakan nama pemohon yang tertulis dalam datadata pemohondengan nama Susilowati , lahir di Kudus, tanggal 12 Juni 1987 diubahmenjadi nama : Ari Rusdiawati, lahir di Kudus, pada tanggal 4 Mei1987 ;3.

lahir di Kudus tanggal, 4 Mei 1987 ;Bahwa nama pemohon yang benar Ari Rusdiawati ;Bahwa nama panggilan pemohon seharihari adalah Wati ;Bahwa pemohon mengajukan permohonan perubahan nama Untukdata yang ada di Pabrik;Bahwa nama kedua orang tua pemohon Ayahnya bernama Karep danibunya Surini.

Kec Kota Kabupaten Kudus namun dalambukti tersebut nama Pemohon tertulis Susilowati lahir diKudus tanggal 12 Juni 1987 dan dari surat kelahiran yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Demaan Kec Kota Kudusterbukti bahwa Pemohon bernama Ari Rusdiawati lahir diKudus tanggal 4 Mei 1987 sesuai dengan Surat Kelahirantertanggal, 16 Mei 2014 No. 474.1/25/5/14;e Bahwa dari bukti P2 bahwa nama Pemohon adalahSusilowati lahir di Kudus tanggal 12 Juni 1987, padahal yangbenar menurut Pemohon adalah Ari Rusdiawati lahir

diKudus tanggal 4 Mei 1987 sesuai dengan Surat Kelahirantertanggal, 16 Mei 2014 No. 474.1/25/5/14 ;Menimbang, bahwa dengan demikian nama pemohon sejak lahir telahdiberi nama Ari Rusdiawati sesuai dengan Surat Kelahiran yaitu tanggal 4Mei 1987 namun belum dicatatkan kelahirannya hanya masih tertulis padasurat kelahiran yang dikeluarkan desa;Menimbang, bahwa karena nama Pemohon dan tanggal lahirnya yangsebenarnya adalah Ari Rusdiawati sesuai dengan Surat Kelahiran yaitutanggal 4 Mei 1987, dan nama

1. Mengabulkan permohonan pemohon
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk :
   1. Memperbaiki nama pemohon dari ATHIKA ZIRUA menjadi ATIKA RUSDIAWATI pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon nomor 02052/2012 yang diterbitkan pada tanggal 2 Agustus 2012;
   2. Mengabulkan Permohonan Pemohon, mengganti nama anak Pemohon dari PUTRI AIIMEE MAULIDHA HAROEN AL-RASYID ZIRUA sebagaimana yang telah diterbitkan oleh

Pemohon:
ATIKA RUSDIAWATI

PENETAPANNomor 360/Pdt.P/2019/PN Bpp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan pada tingkat pertama, telan memberikan Penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini atas permohonan :ATIKA RUSDIAWATI, tempat Tanggal Lahir Pasir longkali, tanggal 24 Agustus1970, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat jalanPerum wika KH Al Nomor 16 RT. 14 Kelurahan gunungSamarinda Baru Kec.

Bahwa nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohonterdapat kekeliruan tertulis ATHIKA ZIRUA padahal yang benar adalahATIKA RUSDIAWATI sebagaimana tertulis dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon yang di terbitkan Kantor Catatan Sipil kotaBalipapan Nomor 841/1998 tanggal 2 Juli 1978;.

Foto copy sesuai aslinya dan telah dimeterai cukup Akta Kelahiran Nomor841/1998 tertanggal 2 Juli 1998 atas nama Atika Rusdiawati, diberi tandabukti P3 ;4.

NorbahnahBahwa benar pemohon bernama ATIKAH RUSDIAWATI;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Perum Wika KH A1 Nomor 16RT 14 Kelurahan Gunung Samarinda Baru Kec.

,Dra;Menimbang, bahwa ternyata dalam Bukti P4 berupa Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon, terlihat nama Pemohon tertulis ATHIKA ZIRUA yangsebenarnya ATIKA RUSDIAWATI karena itu pemohon ingin memperbaiki namapemohon yaitu tertulis ATHIKA ZIRUA menjadi ATIKA RUSDIAWATI padaKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa ternyata dalam Bukti P4 berupa Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon, terlihat tanggal kelahiran anak Pemohon tertulistanggal 12 Februari 2019 yang sebenarnya O5 Februari 2012 karena

Penyidik Atas Kuasa PU:
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
devi rusdiawati

Menyatakan terdakwa Devi Rusdiawati telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tidak menggunakan masker ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp. 149.000. (Seratus empat puluh sembilan ribu rupiah ) Subsidair 3(tiga) hari kurungan3. Menetapkan barang bukti berupa: ktp dikembalikan kepada terdakwa4. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp1.000.

,
2.RUSDIAWATI ASNAWI
3.PRAMANA
Termohon:
PT.BINA BUMI ADIDAYA

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus Perawan, danTergugat berstatus Perjaka, pernikahan tersebut dilangsungkan denganwali hakim adalah Wali Hakim yang bernama : Bapak Hasanudin dan duaorang saksi masingmasing bernama: Ibu Atika Rusdiawati, DRA dan IbuTitin Windiasih (Asih) dengan mas kawin berupa cincin emas 5 gram danseperangkat alat shalat dibayar Tuna;.

Atika Rusdiawati Binti H.A.Sirua, menerangkan : Bahwa saksi sebagai bibi Penggugat; bahwa saksi mendengar Penggugat dengan Tergugat telah menikah. Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Hasanudin. Bahwa Hasanudin tidak ada hubungan apapun dengan Penggugat.Halaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 3443/Pdt.G/2016/PA.Cbn Bahwa saat menikah Penggugat bertatus perawan dan Tergugatperjaka. Bahwa ayah kandung Penggugat telah meninggal dunia.2.

2011keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangga Mereka; 222222 ene ne nen ee nn neeMenimbang, bahwa Penggugat disamping mangajukan gugatanperceraian, secara kumulasi Penggugat juga mengajukan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu : Atika Rusdiawati

Syaifullahtersebut saksi pergi menemui Saksi Rusdiawati untuk mengambil uangtitipan tersebut ; Bahwa Saksi Rusdiawati selanjutnya menyerahkan uang yang katanyasejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) beserta 2 (dua)lembar kuitansi ; Bahwa tanpa menghitung jumlah uangnya saksi kemudianmemasukkan bungkusan uang tersebut ke dalam tas milik saksi ; Bahwa selanjutnya saksi mengajak Saksi Eman Sulaiman yangkebetulan pada wakiu itu juga berada di Kantor Pemasaran untukmengantarkan saksi pergi

Syaifullah sendiri ; Bahwa Saksi Rahmatullah mengambil uang sejumlahRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dari Saksi Rusdiawati atasperintah Saksi H.

Syaifullah pergi menuju kantor pemasaran PTAneka Cipta Sarana miliknya yang terletak di Batu Piring untuk menemulSaksi Rusdiawati salah satu karyawati pemasaran untuk menitipkan uangtersebut ; Bahwa Saksi H. Syaifullah kemudian menyerahkan uang sejumlahRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) kepada Saksi Rusdiawati danmenyampaikan bahwa nanti Saksi Rahmatullan akan mengambil uangtersebut ; Bahwa bersamaan dengan uang tersebut Saksi H.

Syaifullah jugamenitipkan selembar kuitansi kepada Saksi Rusdiawati ; Bahwa pada kuitansi tersebut Saksi H. Syaifullan menuliskan yaitu padabagian untuk pembayaran tulisan :titipan Sementara dan juga menuliskantempat dan tanggal Paringin, tanggal 4 April 2014, serta diberi materai; Bahwa Saksi H.

Syaifullah menyerahkan uang sejumlah Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) kepada Saksi Rusdiawati dan menyampaikan bahwa nantiSaksi Rahmatullah akan mengambil uang tersebut, dan bersamaan denganuang tersebut Saksi H. Syaifullah juga menitipbkan selembar kuitansi kepadaSaksi Rusdiawati ;Menimbang, bahwa pada kuitansi tersebut Saksi H.

GUSTI AYU RUSDIAWATI, Menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP. Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa.

sudah tidak adaHal 3 dari 12 Putusan Nomor 1164/Pid.B/2019/PN Dps Kemudian saksi mengecek CCTV yang ada didalam warung milik saksidan terlihat tersangka ADI RUMETNA yang mengambil uang dan dompetmiliki saksi dengan cara tersangka masuk ke warung dan saat saksi sedangmelayani pembeli ke sebelah warung dan tersangka membuka laci tempatpenyimpanan uang kemudian tersangka mengambil uang dan dompet yangberada di didalam kotak laci penyimpanan uang tersebut tanpa seijin dansepengetahuan saksi GUSTI AYU RUSDIAWATI

IDA BAGUS MADE PUTRA WIDNYANA, Menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP.Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.Hal 5 dari 12 Putusan Nomor 1164/Pid.B/2019/PN Dps Bahwa pda hari Selasa tanggal 6 Juli 2019 sekira pukul 14.12 witabertempat di Jalan Trenggana, Penatih Kecamatan Denpasar Timur padasaat saksi bersama saksi GUSTI AYU RUSDIAWATI sedang melayanipembeli

, tersangka datang untuk berbelanja kemudian pada saat saksi GUSTI AYU RUSDIAWATI ingin mengambil uang dikotak penyimpanan uangternyata uang dan dompet milik saksi GUSTI AYU RUSDIAWATI yangtersimpan di kotak penyimpanan uang sudah tidak ada ; Kemudian saksi mengecek cctv yang ada didalam warung milik saksi danterlihat tersangka ADI RUMETNA yang mengambil uang dan dompet milikisaksi dengan cara tersangka masuk ke warung dan saat saksi GUSTI AYURUSDIAWATI sedang melayani pembeli ke sebelah warung dan

Khusnul Khotimah yag masih mertua terdakwa , yangmengakibatkan luka, perobuatan tersebut dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikut: Bahwa pada mulanya pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkandi atas saat saksi koroban berada di rumahnya ttbatiba didatangi olehterdakwa dengan tujuan untuk menjemput kedua anaknya yakni Novaldan Zidan yang dititipkan oleh istri terdakwa di rumah saksi korban olehkarena antara terdakwa dengan istrinya Ema Rusdiawati yang adalah anaksaksi korban sedang dalam

EMA RUSDIAWATI (37 Tahun), ; Bahwa terdakwa adalah suami Saksi ; e Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena telah melakukanpemukulan terhadap ibu saksi bernama HJ. KHUSNUL KHOTIMA padahari Senin tanggal 24 Oktober 2011, sekitar 09.30 WIB, bertempatbertempat di rumah korban di Dusun Wates, Desa Wonomulyo,Kecamatan Poncokusumo, Kabupaten Malang ; e Bahwa waktu kejadian saksi tidak ada, saksi ditelpon oleh korbanbahwa korban ada di rumah sakit karena telah dianiaya olehterdakwa.

KHUSNUL KHOTIMAH ; Bahwa peristiwa tersebut berawal ketika korban berada dirumahnya, tibatiba didatangi oleh terdakwa dengan tujuan untukmenjemput kedua anaknya, yakni NOVAL dan ZIDAN yang dititipkanoleh istri terdakwa di rumah korban karena antara terdakwa denganEMA RUSDIAWATI sedang dalam proses perceraian ; Bahwa pada saat terdakwa datang, korban menyuruh menunggu dihalaman depan rumah, korban lalu memanggil Ssuaminya (H. RUSDIAHMAD HASAN) keluart untuk menemui terdakwa.

Bahwa peristiwa tersebut berawal ketika korban beradadi rumahnya, tibatiba didatangi oleh terdakwa dengan tujuan untukmenjemput kedua anaknya, yakni NOVAL dan ZIDAN yang dititipkan18oleh istri terdakwa di rumah korban karena antara terdakwa denganEMA RUSDIAWATI sedang dalam proses perceraian. Bahwa pada saatterdakwa datang, korban menyuruh menunggu di halaman depanrumah, korban lalu memanggil suaminya (H. RUSDI AHMAD HASAN)keluar untuk menemui terdakwa.

RUSDI ACHMAD ASNAN, EMA RUSDIAWATI, SOKEH dan21saksi AMAN IRIANTO yang didukung pula oleh surat berupa hasilVisum et repertum No. 03/951/421.101.133/2011, tertanggal 25Oktober 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir
2. Mengabulkan Gugatan Pemohon secara verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Dudi Wahyudi bin Handaya) untuk menjatuhkan thalak satu rajie terhadap Termohon (Eris Rusdiawati alias Eris Rusdiawati Fatimah binti Baesuni Hatimi) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;
4. Membebankan kepada Pemohon

Saksi1.Rima Rusdiawati binti H.

isteri, menikah pada tanggal 116 Juni 1995;Menimbang, bahwa bukti P.2, membuktikan bahwa Penggugatberdomisili dalam Wilayah Yuridiksi Pengadilan Agama Jakarta Utara, makasesuai Pasal 21 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan Perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Jakarta Utara;Menimbang, bahwa saksi (Rima Rusdiawati

SYAIFULLAH, namun yang bersangkutan tidakketemu maka uang sebesar Rp 200.000.000 (dua saksi RUSDIAWATI alias IRUS.Oleh karena ada kekhawatiran takut terjadi sesuatu kalau dititiokan di kantor atautakut terjadi sesuatu di perjalanan menuju Banjarmasin maka saksi ABU BAKARsaksi SYAIFULLAH menghubungi terdakwa melalui telepon dengan bahwa akanmenyerahkan uang pinjaman dari saksi H.

Syaifullah, saksi Rahmatullah, saksieman Sulaeman dan saksi Rusdiawati bahkan keterangan saksi Abu Bakar sendiriyang keterangannya saling bersesuaian satu sama lain yang menggambarkanbahwa maksud dan tujuan saksi H. Syaifullah menyerahkan uang Rp. 200.000.000(dua ratus juta rupiah) kepada terdakwa karena saksi H. Syaifullah mau pulang keBanjarmasin dan menurut saksi H.

Syaifullah dengan saksi Rahmatullah,saksi Eman Sulaeman dan saksi Rusdiawati semuanya terdapat kesesuaian.Bahwa, saksi yang diajukan oleh terdakwa tidak ada yang mengetahulsecara detail mengenai tindak Pidana yang didakwakan, bahkan H. Duas yangmerupakan Tim Sukses Pasangan Terdakwa dan saksi H. Syaifullah, tidakmengetahui kalau antara terdakwa dan H, Syaifullah telah sepakat untuk majuberpasangan di Tahun 2013.Bahwa, saksi H. Duas hanya mengetahui di tahun 2015 antara terdakwadan saksi H.

Syaifullah menitipkan kwitansi kepada saksi Rusdiawati danmenuliskan titipan Sementara, Paringin tgl 4 April 2014, serta diberi meterai;Bahwa, saksi H. Syaifullanh percaya untuk menitipkan uang miliknya kepadaterdakwa, karena terdakwa itu adalah Wakil Bupati Balangan, dan oleh saksirencananya akan diambil 2 (dua) minggu kemudian setelah saksi kembali dariBanjarmasin;Bahwa, yang mengantar uang tersebut kepada terdakwa adalah Rahmatullahalias Uwah bin H.

Mengadili

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jamal Sony bin Supardi) terhadap penggugat (Neng Iyan Rusdiawati binti Rukmana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1626000,00 ( satu juta enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).

BAESUNI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (HESTI RUSDIAWATI binti RUSLAN EFENDI) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AGUS HERIANTO Bin BAMBANG AGUSTIN) terhadap Penggugat (IIN RUSDIAWATI Binti SUKADI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Priyatno bin Rais) terhadap Penggugat (Yayu Rusdiawati binti H. Cece);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 330.000,-(tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (MIFTAKHUL HUDA Bin H.ABDUL KODIR JAELANI ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ANISA RUSDIAWATI Binti SUDJADI ) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan

berkesesuaian (Pasal 185 Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana);Bahwa Pemohon menilai Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Medansangat subjektif atas keterangan saksi Ngo So Loi dijadikan Petunjukoleh Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam memutus Pemohonbersalah karena Pemohon tidak mengenal saksi Ngo So Loi danketerangan Ngo So Loi tidak dapat dijadikan petunjuk (vide Pasal 188Ayat (1) dan Ayat 2);Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan sangat subjektif atasketerangan saksi Rukmiani dan Almarhumah Hermin Rusdiawati

sudah(inkrach), serta keterangan ketiga korban Anis, Endang (pada putusananak halaman 25 sampai dengan 28) yang menyatakanPemohon/Terdakwa berada di dalam kamar tidur pada saat kejadiantanggal 31 Oktober 2014, dan mengetahui peristiwa pidana karenaadanya laporan dari anak Pemohon yang datang ke dalam kamar tidurPemohon, dan keterangan tersebut diperkuat keterangan TerdakwaFeri Syahputra dan Terdakwa Hanafi Bahri dalam berkas yangterpisah menyatakan bahwa Feri dan Hanafi Bahrilah yang memaksaHermin Rusdiawati

No. 520 K/Pid.Sus/20163.8.3.9.3.10.3.11.mencelupkan Almarhumah Hermin Rusdiawati adalah tindakan darimereka berdua, dan tidak ada perintah dari Pemohon dan dalamketerangannya juga menyatakan Pemohon hanya menyatakan padatanggal 31 Oktober 2014 Suruh mandi Hermin alias Cici setelahmengepel lantai badannya bau sekali setelah itu Pemohon masuk kedalam kamar tidur;Bahwa keliru Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Medan tidakmempertimbangkan keterangan saksisaksi korban yang tidak salingberkesesuaian,

dan tanggal 6 Januari 2015 pada HarianSumut Pos;Bahwa Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Medan juga tidakmempertimbangkan adanya jawaban akan permintaan Pemohon yangdituangkan dalam bentuk perdamaian dihadapan Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Semarang Dwi Hastuti, SH, MKn. tertanggal18 Februari 2015 dan dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah di Medan IRWAN SANTOSO, SH tertanggal 4 Juli 2015diwakili Kuasa Hukum Pemohon untuk diri Pemohon dengan parakorban dan ahli waris Hermin Rusdiawati

saksikorban hanya dianiaya pada tanggal 13 November 2014;Bahwa Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Medan juga tidakmempertimbangkan adanya perdamaian sesuai asas hukumrestorative of justice yang dilakukan dihadapan Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di semarang Dwi Hastuti, S.H., M.Kn. tertanggal18 Februari 2015 dan dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah di Medan Irwan Santoso, S.H. tertanggal 4 Juli 2015 diwakiliKuasa Pemohon untuk diri Pemohon dengan para korban dan ahliwaris Hermin Rusdiawati

MENGADILI

DALAM KONVENSI :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Jatmiko bin Misto) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Rusdiawati bin Usman Yes Yusuf) di hadapan sidang Pengadilan Agama Singaraja;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang Hak Hadhanah atas

Putusan No.76/Pdt.G/2019/PA.SgrJuli 2012 yang merupakan anak kedua dari pasangan suami Istri Jatmikodengan Rusdiawati majelis hakim menilai bahwa buti tersebut tidak relevandangan dalil gugatan Penggugat Rekonvensi, dalam dalil gugatannyaPenggugat rekonvensi memiliki seorang anak namun dalam bukti tersebutdikatakan bahwa anak tersebut adalah anak kedua dari pasangan Jatmiko danRusdiawati maka majelis hakim tidak berkesusaian dan patut untukdikesampingan;Menimbang bahwa dalam memperlakukan anak angkat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ramlan bin Maola) terhadap Penggugat (Rusdiawati binti Ruslan) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untuk mengirimkan salinan

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Samsul Arifin bin Abdul Gani) terhadap Penggugat (Rusdiawati Evaningsih binti Abdul);
4. Menetapkan seorang anak bernama Devara Putri Armeva Syahraafiina binti Samsul Arifin, lahir tanggal 11 Mei 2012, berada di bawah Hadlanah