• Menyatakan Terdakwa Rutiah telah melakukan pelanggaran lalu lintas jalan tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 281 jo 77(1) UU No. 22/2009 Tentang LLAJ, dan oleh karenanya Terdakwa dipidana dengan :Denda Sebesar Rp. 59.000 (Lima Puluh Sembilan Ribu Rupiah) Dengan ketentuan apabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari.Membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah)2.

  Rutiah

  Menyatakan Terdakwa Rutiah telah melakukan pelanggaran lalu lintas jalan tertentusebagaimana dimaksud dalam Pasal 281 jo 77(1) UU No. 22/2009 Tentang LLAJ, danoleh karenanya Terdakwa dipidana dengan :Denda Sebesar Rp. 59.000 (Lima Puluh Sembilan Ribu Rupiah) Dengan ketentuanapabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari.Membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)2.

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Terdakwa Rutiah Binti Nurman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagai perbuatan berlanjut;
  2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
  3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan

  Indomarco Pratama melalui saksi IIS RISMAYADI;

  • 1(satu) stelan pakaian gamis berwarna biru;
  • 1 (satu) kerudung berwarna abu-abu;

  dikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa Rutiah Binti Nurman;

  • 1 (Satu) buah flashdisk merk sandisk berwarna merah hitam berisi video rekaman CCTV toko indomaret

  Dikembalikan kepada PT.

  INDOMARCO PRISMATAMA di * (delapan) Toko Indomaret ( Veteran 162, RE Martadinata, Veteran 29, Veteran 54, Kusuma Atmaja, Sulukuning, Sukatani 8 dan Raya Sukatani);

• 8 (delapan) lembar hasil stock opname di 8 toko indomaret ( Veteran 162, RE Martadinata, Veteran 29, Veteran 54, Kusuma Atmaja, Sulukuning, Sukatani 8 dan Raya Sukatani);

Tetap terlampir dalam Berkas Perkara atas nama RUTIAH Binti NURMAN

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

   Penuntut Umum:
   YUNNY NURYANTHI, SH
   Terdakwa:
   RUTIAH Binti NURMAN

   Menyatakan terdakwa RUTIAH BINTI NURMAN dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian secara berlanjut sebagaimana dimaksuddalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP Jo PAsal 64 Ayat (1) KUHP dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUTIAH BINTI NURMAN berupapidana penjara selama 10 (Sepuluh)dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

   Yang dilakukan paraterdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,bermula ketika terdakwa RUTIAH diajak oleh saudara RAI (DPO) untukbekerjasama mengambil barang di Supermarket. Setelah terdakwaRUTIAH menyetujuinya lalu saudara RAI (DPO) mengajari terdakwaRUTIAH cara menyimpan barang di bagian tubuhnya.

   Selanjutnyasetelah terdakwa RUTIAH sudah bisa melakukan hal tersebut lalusaudara RAI (DPO) pada hari kamis tanggal 14 Januari 2021 menjemputterdakwa RUTIAH dirumahnya dengan menggunakan 1 (Satu) unit mobilSuzuki ertiga milik Saudara RAI (DPO) pergi ke daerah Purwakarta.

   Bahwa terdakwa RUTIAH yang tanpa izin dan tertangkap tanganmengambil susu formula tersebut kemudian dilaporkan oleh pihakIndomaret sedangkan saudara RAI (DPO) melarikan diri dan kemudianpihak Indomaret melaporkan kejadian tersebut kepada manajer Area PT.Indomarco Prastama untuk kemudian dilaporkan kepada pihak yangberwajib. Bahwa akibat perbuatan terdakwa RUTIAH BINTI RUSMAN bersamasama dengan saudara RAI (DPO) , PT.

   Indomarco Pratama melalui saksi IIS RISMAYADI;1 (Satu) stelan pakaian gamis berwarna biruHalaman 31 dari 35 Putusan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Pwk1 (satu) kerudung berwarna abuabu barang bukti tersebut merupakan milikterdakwa Rutiah Binti Nurman, maka barang bukti tersebut sepatutnya untukdikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa Rutiah Binti Nurman;1(Satu) buah flashdisk merk sandisk berwarna merah hitam berisi videorekaman CCTV toko indomaret Dikembalikan kepada PT.

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Terdakwa Rutiah Binti Nurman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagai perbuatan berlanjut;
  2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
  3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan

  Indomarco Pratama melalui saksi IIS RISMAYADI;

  • 1(satu) stelan pakaian gamis berwarna biru;
  • 1 (satu) kerudung berwarna abu-abu;

  dikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa Rutiah Binti Nurman;

  • 1 (Satu) buah flashdisk merk sandisk berwarna merah hitam berisi video rekaman CCTV toko indomaret

  Dikembalikan kepada PT.

  INDOMARCO PRISMATAMA di * (delapan) Toko Indomaret ( Veteran 162, RE Martadinata, Veteran 29, Veteran 54, Kusuma Atmaja, Sulukuning, Sukatani 8 dan Raya Sukatani);

• 8 (delapan) lembar hasil stock opname di 8 toko indomaret ( Veteran 162, RE Martadinata, Veteran 29, Veteran 54, Kusuma Atmaja, Sulukuning, Sukatani 8 dan Raya Sukatani);

Tetap terlampir dalam Berkas Perkara atas nama RUTIAH Binti NURMAN

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

   Penuntut Umum:
   YUNNY NURYANTHI, SH
   Terdakwa:
   RUTIAH Binti NURMAN

• 1. :

  1. Menyatakan Terdakwa Rutiah binti Nurman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan Terdakwa

  Penuntut Umum:
  JIHANTO NUR RACHMAN, SH
  Terdakwa:
  RUTIAH binti NURMAN

  PUTUSANNomor 277/Pid.B/2020/PN.Idm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwaNama lengkap > Rutiah binti NurmanTempat lahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 36 tahun/16 Agustus 1984Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Pedongkelan Rt 005 Rw 006, Desa Kapuk,Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat/Blok MasjidRt 001 Rw 01, Desa

  Menyatakan Terdakwa RUTIAH Binti NURMAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RUTIAH Binti NURMANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan di Rutan/Lapas Kelas IIB Indramayu.3.

  berpendapat lain mohonhukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutanpidananya;Setelah mendengar tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 277/Pid.B/2020/PN.Idm.Bahwa Terdakwa RUTIAH

  Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa dalam perkaraini adalah Terdakwa Rutiah binti Nurman yang dipersidangan telahmembenarkan identitasnya dan ia adalah Terdakwa yang dimaksudkan olehPenuntut Umum dalam dakwaannya. Oleh karena itu, unsur ini telah terpenuhi.Ad.2.

  Menyatakan Terdakwa Rutiah binti Nurman telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8(delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

• memeriksa alatalat bukti dan memperhatikan segala sesuatu yangterjadi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 14Agustus 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTemanggung di bawah Register perkara Nomor 87/Pdt.P/2015/PN Tmg, telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Pemohon dilahirkan di Temanggung pada tanggal 20 Oktober 1992sebagai anak perempuan dari perkawinan suami/istri Wagimin dengan Rutiah

  Perkawinan Nomor 89/1986 tanggal 7Nopember 1986;= Bahwa kelahiran pemohon tersebut telah terdaftar dalam daftar kelahiranuntuk Warga Negara Indonesia di Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanHalaman 1, Penetapan Nomor 87/Padt.P/2015/PN TmgSipil Kabupaten Temanggung sebagaimana tercatat di Akta Kelahiran Nomor83/TP/1999 tanggal 30 Oktober 1999;Bahwa dalam Akta Kelahiran tersebut terdapat kekeliruan/ salah tulis, yaknibahwa dalam Akta Kelahiran tertulis Okta Setiyawantr perempuan darisuami istri Wagimm dan Rutiah

  sedang sebenarnya harus tertulis OktaSetyawanti, perempuan dari suami istri Wagimin dan Rutiah;Pemohon sekarang sangat memerlukan perbaikan Akta Kelahiran gunakeperluan melamar pekerjaan dan menyesuaikan data yang lain.

  dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :Halaman 2, Penetapan Nomor 87/Padt.P/2015/PN TmgFotocopy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Provinsi Jawa TengahKabupaten Temanggung NIK. 3323186010920001 atas nama OKTASETITYAWANTI yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Temanggung tanggal 25 September 2012, yang kemudiandiberi tanda P.1 ;Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan tanggal 07 Nopemben 1986 No. 89/1986atas nama WAGIMIN DAN RUTIAH

  Foto copy universitas sarjana wiyata Taman Siswa Yogyakata, tanggal 10April 2015 Nomor 051/SK/BANPT/AkXV/s/II/2013 yang kemudian diberitanda bukti P.8.Menimbang, bahwa di persidangan alat bukti surat yang bertanda P.1 sampaidengan P.8 tersebut diatas telah dibubuhi materai secukupnya dan telah puladilegalisir dan setelah diperiksa dan dicocokkan ternyata sama dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga mengajukanbukti 2 (dua) orang saksi yaitu saksi DDAHURI dan saksi RUTIAH

• Menyatakan hukum Penggugat 1 Konvensi dan Turut Tergugat 1, 2 dan 3 Konvensi adalah ahli waris / anak kandung dari Almarhum Inaq Rutiah Alias Hajjah Maesarah;3. Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk selebihnya;4. Menghukum Para Tergugat Konvensi untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan sebesar Rp. 2.001.000, ( dua juta seribu rupiah );II. DALAM REKONVENSI :1. Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi Tidak Dapat Diterima ( niet ontvankelijke verklaard );2.

  yang terletakdi Dusun Repok Prine, Desa Beber, Kecamatan Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas sebagaiberikut : 2222222 nn nnn nnn nnn nnn n nnn n eee Sebelah .....Sebelah Utara: Tanah Rutiah (tanahSebelah Selatan Kebun Amaq Sani / AmaqSebelah Barat: Tanah Rutiah (tanah2.

  Menyatakan hukum tanah seluas 2.500 m2 (25 are) SHM NO.275 yang identitasnya seperti tersebut dalam posita gugatanadalah tanah milik Inaq Rutiah Alias Hajjah Maesarah yang telahdiberikan / ditetapkan sebagai bagian / hak Penggugat 1 danPara Turut Tergugat 1, 2;5. Menyatakan batal demi hukum jual beli antara Inaq Rutiah AliasHajjah Maesarah dengan Wahyuni Nurlaela, SH (Tergugat6.

  Bahwa pada SHM/sertipikatnya tercantum namapemiliknya INAQ RUTIAH alias HAJJAH SITI MAESARAH yangOrangnya juga sangat dikenal oleh Tergugat 1 sebab ibukandung dari ibunda Tergugat5.2.

  Azis Saleman, SH Notaris yang di kota Praya namunjual beli antara Inaq Rutiah AliasHajjah Siti Maesarah Alias Inaq Ruti dengan Tergugat 1 apakahsudah memenuhi syaratsyarat yang diperlukan seperti daftarnama ahli waris yaitu anakanaknya dari Inaq Rutiah Alias HajjahSiti Maesarah, foto copy KTP dari masingmasing ahli waris daripihak Penjual (Inaq Rutiah Alias Hajjah Maesarah) apakah sudahterpenuhi atau belum ?.

  Bahwa oleh karena seandainya tanah sengketa benarbenartelah dijual oleh Inag Rutiah Alias Hajjah Siti Maesarah kepadaTergugat 1 (Cucu dari Inagq Rutiah Alias Hajjah Maesarah)mengapa ibu kandung dari Penggugat 1 dan Hajjah Aminah, SH(Ibu kandung dari Tergugat 1 dan Saudara Kandung Penggugat1) turut serta menyetujui dan menanda tangani surat jual belliyang dilakukan oleh Penggugat 1 kepada Penggugat.

• Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama RUTIAH sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kutasari Kabupaten Purbalingga Nomor534/15/11/1995 tanggal 8 Maret 1995;3. Bahwa Pemohon sudah mempunyai Akta Kelahiran Nomor27533/PD/D/V1/1994 atas nama KARSUM yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas;4.

  Tanda Penduduk atas nama RUTIAH NIK3303074107780136, diberi tanda bukti P4;5. Fotocopy Kutipan Akta Nikah antara KARSUM dengan RUTIYAH Nomor534/15/III/1995 yang dikeluarkan tanggal 8 Maret 1995 olehKUA Kecamatan Kutasari Kabupaten Purbalingga, diberitanda bukti P5;6. Fotocopy Surat Keterangan Beda Nama Nomor 53/S.Ket/DS/II/2019 yangdikeluarkan tanggal 21 Februari 2019 oleh Kantor DesaLimbangan Kecamatan Kutasari Kabupaten Purbalingga,diberi tanda bukti P6;7.

  Saksi SUDARNO, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena ia tetangga Pemohonsejak lama, sejak Pemohon masih muda; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama RUTIAH dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, salahsatunya bernama FERI PRASETYO; Bahwa Pemohon pernah bercerita kepada Saksi, nama Pemohondalam Akta Kelahirannya dengan nama dalam ljazah sekolah anaknyaantara lain atas nama FERI PRASETYO berbeda, sehingga banyakpertanyaan apakah ayah

  Saksi ROHMAT, memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena ia tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama RUTIAH dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang orang anak;Bahwa Pemohon pernah bercerita kepada Saksi, nama Pemohondalam Akta Kelahiran anakanaknya berbeda dengan yang tercantumdi dalam lIjazah, sehingga banyak pertanyaan apakah ayah merekabukan Pemohon.

  terpisahkan dari penetapan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya di bawah ini akan dipertimbangkanmengenai apakah permohonan perubahan nama yang diajukan olehPemohon tersebut di atas dapat dibenarkan ataukah tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan saksisaksi diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon bernama KASMIARTO telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama RUTIAH

• Bahwa pemohon dilahirkan di Demak pada tanggal 26 Februari 1992 anak darisuami istri Sukardi dan Rutiah , sebagai mana kutipan akta kelahiran Nomor :3321LT100720170003 yang dikeluarkan oleh kepala kantor kependudukan dancatatan sipil Kabupaten demak tertanggal 10 Juli 2017.2.

  Saksi Sutrisno;Bahwsa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon;Bahwa Pemohon lahir di Demak pada tanggal 26 Pebruari 1992 dari ayahsaksi yang bernama Sukardi dan Ibu saksi yang bernama Rutiah;Bahwa saat ini Pemohon tinggal di Desa Kramat Rt.01 Rw.03 KelurahanKramat Kecamatan Dempet Kabupaten Demak;Bahwa pemohon sampai sekarang belum menikah ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon pada tahun 2013 pernah bekerja keLuar Negeri di Taiwan dan sekarang sudah pulang ke Indonesia ;

  Sutrisno dan saksi Ahmad Anifullah;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan keterangan saksisaksi sertaketerangan Pemohon sendiri terdapat adanya persesuaian yang saling menguatkanantara satu dengan lainnya, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon lahir dengan nama Eni Nurhidayah yang lahir di Demakpada tanggal 26 Februari 1992, sesuai dengan kutipan akta kelahiran No. 33216LT100720170003 tertanggal 10 Juli 2017 yang lahir dari pasangan suami istriyang bernama Sukardi dan Rutiah

• • Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  • Menyatakan sah perkawinan antara Hasbullah bin Kosim dengan Rutiah binti Daryo yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juli 1988, di Desa Telang Sari, Kecamatan Tanjung Lago, Kabupaten Banyuasin;
  • Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Lago, Kabupaten Banyuasinuntuk dilakukan pencatatan

  PENETAPANNomor 131/Pdt.P/2021/PA.Pkb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Balai yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggalmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukanoleh:Hasbullah bin Kosim, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Telang SariKecamatan Tanjung Lago Kabupaten Banyuasin,sebagai Pemohon ;Rutiah binti Daryo, umur 50 tahun

  Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Hasbullah Bin Kosim)dengan Pemohon II (Rutiah Binti Daryo) yang peristiwa hukumnya terjadi pada tanggal 01 Juli 1988 di Desa Telang Sari, Kecamatan Tanjung Lago,Kabupaten Banyuasin;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Lago,Kabupaten Banyuasin;4.

  Menyatakan sah perkawinan antara Hasbullah bin Kosimdengan Rutiah binti Daryo yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juli1988, di Desa Telang Sari, Kecamatan Tanjung Lago, KabupatenBanyuasin;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung Lago, Kabupaten Banyuasin untuk dilakukanpencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Hal 9 dari 9 Hal Penetapan No. 131/Pdt.P/2021/PA.Pkb4.

• PUTUSAN yma 25 tahun, agama tala,pendidiken SD, pakeasn Ibu rutiah tiigge. tripat tirggal dl JalanSedernana Gg Kuini RT. O01 AW. OO? Keluratinn Tetibilaiiis Hulu, MELAWANaru? tahun agama islam. ees 4, Bahr Panggugat dengan Targogat adaiat suai intel sah, erika ve 3 tangoat 2 September ane aeneren Pegawal Paneatat Nika ~~ Pei tn Tergugat roku dan haisebngaienarn lavakeiva sunt ist Goa'da dud) balum Gkaruniai anak, 2.

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Budi Kusnadi bin Kasmari) dengan Pemohon II (Rutiah binti Ramuad) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Desember 2014 di RT Sibendo RT.04 RW. 03 Desa Sidomulyo Kecamatan Lebakbarang Kabupaten Pekalongan;----

  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan ini kepada KUA Kecamatan Lebakbarang Kabupaten Pekalongan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;

  4.

  Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang pelayanan terpadu di AulaPendopo Kantor Kecamatan Lebakbarang Kabupaten Pekalongan telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan itsbat nikah yangdiajukan Olen: 222 2nnn nnn n nnn nn nnn nnn nnn nee n nnn easeBudi Kusnadi bin Kasmari, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, beralamat di Sibendo RT.04 RW. 03Desa Sidomulyo Kecamatan Lebakbarang KabupatenPekalongan, sebagai PEMOHON I;Rutiah

  Bahwa Para Pemohon mohon agar dapat dibebaskan dari biaya yangtimbul dalam perkara inl;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kajen berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER $:72 222 2 22222 =Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Budi Kusnadi binKasmari) dan Pemohon II (Rutiah binti Ramuad) yang dilangsungkan padatanggal 05 Desember 2014 di Sibendo RT.04 RW. 03 Desa SidomulyoKecamatan

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Budi Kusnadi binKasmari) dengan Pemohon II (Rutiah binti Ramuad) yang dilaksanakanpada tanggal 05 Desember 2014 di RT Sibendo RT.04 RW. 03 DesaSidomulyo Kecamatan Lebakbarang Kabupaten Pekalongan;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpenetapan ini kepada KUA Kecamatan Lebakbarang KabupatenPekalongan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

• mengucapkan sighattaklik talak sebagaimana tercantum dalam buku nikah;2 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama 3 hari, sudah berhubungan suami istri (badadukhul), namun belum dikaruniai anak; 3 Bahwa pada hari Selasa 29 April 2008 Tergugat berpamitan meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tua Tergugat di Subang, namun tidakmengajak Peng gugat;4 Bahwa pada tanggal 17 Desember 2008 Penggugat ditemani oleh kakakkandung Penggugat bernama Rutiah

• Bahwa keretakan ruTiah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan oleh keluarga, tetapi tidak berhasil.6. Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk rr empertahankan perkawinan ini, olehkarena itu Penggugat telah be'ketetapan hati untuk menggugatcerai dari Tergugat.gugatan Penggugat u bain sughro dari Tergugat (DIAN GUNAWANPenggugat (PENGGUGAT ASLI) di depan sidang Pengadilan AgamaKelas A Sumedang 3.

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hadi Wardoyo Al Warsun bin Amad Dusup) terhadap Penggugat (Rutingah alias Rutiah binti Murtaja);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

• ) unit mesin genset warna biru merek KOBAL et 1250 Voltmeterdan oleh Terdakwa pada saat itu mengakui bahwa barang tersebut milikgereja katholik keluarga kudus nazaret desa Lapoa dimana Terdakwamembawa 1 (satu) unit mesin genset warna biru merek KOBAL et 1250Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Adal.Voltmeter dari rumah gereja lalu membawa ke rumah Terdakwa danmenyimpannya dibawah ranjang Terdakwa;Bahwa selain itu saksi menemukan kotak amal wihara saksi KETUT danmesin senso milik iou RUTIAH

  disitulah saksi menemukan barang berupa 1 (Satu) unit mesingenset warna biru merek KOBAL et 1250 Voltmeter dan oleh Terdakwapada saat itu mengakui bahwa barang tersebut milik gereja katholikkeluarga kudus nazaret desa Lapoa dimana Terdakwa membawa 1 (satu)unit mesin genset warna biru merek KOBAL et 1250 Voltmeter dariHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Adal.rumah gereja lalu membawa ke rumah Terdakwa dan menyimpannyadibawah ranjang Terdakwa, kotak amal wihara saksi dan mesin sensomilik ibU RUTIAH

  1250 Voltmeter adalah milikGereja Katholik keluarga kudus nazaret Desa Lapoa yang berada di bawahranjang Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak berhak dan tidak meminta izin kepada pengurusgereja untuk mengambil 1 (Satu) unit mesin genset warna biru merekKOBAL et 1250 Voltmeter adalah milik Gereja Katholik keluarga kudusnazaret Desa Lapoa; Bahwa terdakwa mengambil 1 (Satu) unit genset tersebut untuk menukarnyadengan beras; Bahwa selain genset, Terdakwa juga mengambil 1 (Satu) unit mesin sensomilik ibu Rutiah

• 4Pda==z==o"9mitta2= a= 06PUTUGAN 2 ms priien prio en ttt Wega 28 Desember 2010ss tp sri 17 Sy ean eit ah Pav a=2, Bahwa setelah permikahan tersebut Penggugal dan Tergogat bariempalee ee ee eeeTanjung, Pinang di rutiah koniraicin slama: 4 Gulan, berpindahsiindity,dian terakhir JL Hidayat RT. 0a AW.

• Memberi ijin kepada Pemohon (Gunarto bin Dobleh) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rutiah binti Saryono) di depan sidang Pengadilan Agama Batang;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);
  

• tanpaijin sampai sekarang selama 1 tahun 4 bulan dan selama itusudah tidak ada komunikasi lagi ;~~~~~~~~~~6.Bahwa sudah berusaha minta bantuan kepada keluarga dankeluarga Termohon guna menyelesaikan perselisihan danpertengkaran rumah tangga, tetapi tidak berhasil ;7.Bahwa sesuai dengan kejadian tersebut di atas, maka dengan inimengajukan permohonan cerai dengan alasan antara denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagidalam rutiah

• Karena ade Suku khueusyang isinya semua norror tagel yang permah dipasangnys, can Pengqugatjuga mendapatkan informasi bahwa termyata ada perempuen lain yangpermah dekat dengan Tergugat:Bahwe dengan halhal tersebut akhiriya Tergugat pindah tugas ke KubuRaya dan berkumpul dengan keivarnda:Bahws setelah Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dar Tergugattinggal di rutiah orang tua Penggiigat kemudian bernisan:> Bahwa, Pengguoat dan Teroucat telah dikarufrai 2 (dua) orang anaryang bemama umur

• Keenmotan Mateman, Kabupatin indtagit Hilt, 6ee acini RN EEsera Pongenggugat dengan Teiguget slaiah quarilletl monieah 23 urd Pe ne a er nm Tergugat oa diupayakan wntFilert komt er vin Haak barhoanl, , umnur 39 iahun, agerna, li riernehiaiicwrt, Butea rutiah hiigga Ponggugal dengan Torgugat audah rukuh dirhanmona gebagaimane layskriye svar isi, dikerimiai 2 (aga) ovaingisk eokanng dain dmuhan Pangguemi:> Batwa kemudiey purhoh longge Fergguyet dengan Torgugal tidakrukun dan tdnk harmeni fag) sajak