Pembanding/Penggugat : SO WIE TJEN Diwakili Oleh : Adrianus Sinlae,S.H.MKn.
Terbanding/Tergugat : JUWITA ESTERLITA RATUMBANUA

Penyidik Atas Kuasa PU:
Murni Setyowati SH
Terdakwa:
1.SETYA UTOMO,S.H.Mkn
2.MOHAMAD FADHILAH N

Penggugat:
ABDUL ROJAK KAMAL
Tergugat:
1.SANTI TJAHJANA
2.MOCHAMAD SAIRI, S.H.MKn., Notaris dan PPAT

Penggugat:
ABDUL ROJAK KAMAL
Tergugat:
SANTI TJAHJANA
Turut Tergugat:
MOCHAMAD SAIRI, S.H.MKn., Notaris dan PPAT

Pembanding/Penggugat : ABDUL ROJAK KAMAL
Terbanding/Tergugat : SANTI TJAHJANA
Terbanding/Turut Tergugat : MOCHAMAD SAIRI, S.H.MKn., Notaris dan PPAT

ROCHELA SUMAMUR
Tergugat:
1.H. ali mohammad
2.DEWI HILALIAWATI, S.H.MKn
3.ARIF KURNIAJI, S.E.S.H.MKn
4.EDI PRIYONO, S.H.MKn
5.UKON KRISNAJAYA, S.H.MKn
6.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKLN)
7.BADAN PERTANAHAN KOTA JAKARTA SELATAN

Penggugat:
Reimond Jois Lekatompessy
Tergugat:
1.WATKINS LARRY BURTON
2.Larry Burton Watkins
Turut Tergugat:
Indi Jame Sihombing, S.H.Mkn.

., (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariJumat tanggal 12 Juni 2020 oleh MADE RIYALDI, S.H.MKn yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Negeri Soasio sebagai Hakim tunggal dan dibantu oleh HERLINAHERMANSYAH, SH Panitera Pengganti pada pengadilan Negeri Soasio dan dihadiri olehMARFEL JIBOBO Penyidik pembantu pada Kepolisian Resor Tidore Kepulauandihadapan terdakwa.Panitera Pengganti Hakim ,HERLINA HERMANSYAH, SH MADE RIYALDI, S.H.MKn

Klaten .Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta .Susunan Persidangan :IRA WATI S.H.Mkn. Hakim;SISWANTO. Panitera Pengganti ; Penyidik membacakan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik Resor Klaten ,tanggal 30 Agustus 2018, Nomor : BP.TPR /VIII/2018/Sabhara ;a. Terdakwa mengakui dakwaan ;b.

IRA WATI, S.H.MKn.

4.RATNA ARINI DEWI, S.H.MKn,
5.DR WINAHYU ERWINNINGSIH SH. M.Hum
6.PT BANK BUKOPIN TBK Cq. PT BANK BUKOPIN TBK CABANG JAKARTA SELATAN
7.Ny. LILIS HAWATI
8.THOMAS SANTOSO WIDJAYA GUNAWAN, SH,

Ratna Arini Dewi, S.H.Mkn,, bertempat tinggal di JI Wates Km.5Ambarketawang, Ruko Gamping No : 910 Gamping,Sleman, DIY, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;5. Dr. Winahyu Erwinningsih, S.H.. M.Hum, bertempat tinggal di JI.

350.000.000,00, ( Tiga ratuslima puluh juta rupiah ) dari Tergugat II.Bahwa, dikarenakan Penggugat ( NY RAHAYU MURDJANINGSIH ) sampaigugatan ini didaftarkan belum atau tidak pernah menerima pengembalian uangpinjaman sebesar Rp. 350.000.000,00, ( Tiga ratus lima puluh juta rupiah ) dariTergugat , tanpa sepengetahuan Para Penggugat atas Obyek Sengketa :9.1.O0byek Sengketa telah dibalik nama kepada Tergugat II berdasarkan AKTAJUAL BELI Nomor : 19/2018, Tanggal 20/02/2018 yang dibuat oleh : RATNAARINI DEWI, S.H.MKn

BANK BUKOPIN TBK.DIVISI BISNIS AREA V.HAK TANGGUNGAN NOMOR 2272/2018 .Bahwa, RATNA ARINI DEWI, S.H.MKn/Tergugat IV sebagai Notaris dan PPAT diKabupaten Sleman menerbitkan AKTA JUAL BELI Nomor : 19/2018, Tanggal20/02/2018 terhadap Obyek Sengketa yang diajukan oleh FIFI YULIANTI /Tergugat Il secara langsung telah menyalahgunakan keadaan/penyesatankehendak (perbuatan misbruik van omstandigheiden) maka menurut hukum tidaksah dan AKTA JUAL BELI Nomor : 19/2018, Tanggal 20/02/2018 batal demihukum.Bahwa

AKTA JUAL BELI Nomor : 19/2018, Tanggal20/02/2018 yang dibuatoleh : RATNA ARINI DEWI, S.H.MKn, Notaris dan PPAT di Kabupaten Slemansebagai Tergugat IV dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum.16.2. HAK TANGGUNGAN Nomor : 02272/2018 Peringkat Pertama APHTPPAT DR WINAHYU ERWINNINGSIH S.H.M.Hum, Nomor : 151/2018, Tanggal13/03/2018, Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman sebagai Tergugat Vdinyatakan tidak sah dan batal demi hukum.16.3.

Notaris LILIS ALWIAH, S.H.Notaris diKabupaten Tanggerang sebagai Tergugat III mengandung cacat kehendak danbatal demi hukum.Menyatakan menurut hukum AKTA JUAL BELI Nomor : 19/2018, Tanggal20/02/2018 yang dibuat oleh : RATNAARINI DEWI, S.H.MKn, Notaris dan PPATdi Kabupaten Sleman sebagai Tergugat IV tidak sah dan batal demi hukum.Menyatakan menurut hukum proses balik nama/over naam tanah ObyekSengketa dari atas nama NY SRI RAHAYU MURDJANINGSIH menjadi atasnama FIFI YULIANTI tidak sah dan batal demi

Misbah Sholeh Hadi, S.H.MKn
3.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Banyuwangi

, berkedudukan diSurabaya dan dalam akta lkatan Jual Bell No. 8 tanggal 13 Maret 2015antara Penggugat dengan Tergugat Il yang dibuat dan dihadapan DedyWijaya, S.H.Mkn, berkedudukan di Surabaya adalah batal demi hukum.Dengan demikian oleh karena dalil Penggugat dalam gugatannya butir 5a quo tidak berdasar hukum dan batal demi hukum maka sudahseharusnya dalil Penggugat dalam gugatannya butir 5 a quo ditolak ;Halaman 13 dari 57 Putusan Nomor 75/Pat.G/2015/PN.Kadr5.

,berkedudukan di Surabaya dan dalam akta lkatan Jual Beli No. 8 tanggal13 Maret 2015 antara Penggugat dengan Tergugat Il yang dibuat dandihadapan Dedy Wijaya, S.H.Mkn, berkedudukan di Surabaya adalahbatal demi hukum, dengan demikian maka tidak ada atau tidak terjadiperalihan hak atas jaminan atau obyek Hak Tanggungan berupa SHMNo. 671 dari Tergugat Il kepada Penggugat.

,berkedudukan di Surabaya dan dalam akta Ikatan Jual Beli No. 8 tanggal13 Maret 2015 antara Penggugat dengan Tergugat Il yang dibuat dandihadapan Dedy Wijaya, S.H.Mkn, berkedudukan di Surabaya adalahbatal demi hukum.

Bahwaberdasarkan ketentuan dalam Pasal 20 ayat (4) maka berdasarkanF'asal 20 ayat (4) UUHTjanji sebagaimana dalam akta Kuasa Menjualtanggal 13 Maret 2015 antara Penggugat dengan Tergugat Il yang dibuatdan dihadapan Dedy Wijaya, S.H.Mkn, berkedudukan di Surabaya dandalam akta lkatan Jual Beli No. 8 tanggal 13 Maret 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat Il yang dibuat dan dihadapan Dedy Wijaya,S.H.Mkn, berkedudukan di Surabaya adalah batal demi hukum ;Oleh karena dalil Penggugat dalam gugatannya butir

, berkedudukan di Surabaya dan Ikatan Jual Beli No. 8tanggal 13 Maret 2015 antara Penggugat dengan Tergugat Il yang dibuatdan dihadapan Notaris Dedy Wijaya, S.H.Mkn, berkedudukan diSurabaya, tidak memenuhi ketentuan penjualan dibawah tangansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 20 ayat (2) dan ayat (3)UUHT.

Bahwa atas posita no.4, tersebut diatas yang sebenarnya telah terjadiPerjanjian JualBeli Bangunan diatas tanah Sewa Kota Surabaya dihadapanNotaris Erwin Kurniawan S.H.Mkn No.01 tanggal 1492016 yang terletak dijalan Krukah Lama 1/42 Surabaya, seluas 208.50m2 yang dibuktikan SuratIjin Pemakaian Tanah tanggal 28102015 no.188.45/3124P/436.6.18/2015yang sebelumnya tertulis atas nama Rr.Tri Meiratna Kuspradinah. Dalam halini yaitu sebagai Penjual yaitu : Rr.

Tri Meiratna Kuspradinah ( Penggugat )dan sebagai Pembeli yaitu : Susanto Prayugo dan akta ini dibuatberdasarkan Ikatan JualBeli dan Kuasa tertanggal 2122015 nomor 2 pasal7 aktanya di buat di hadapan Yanuar Syamsudin S.H.MKn selaku Kuasa daridan oleh karena itu untuk dan atas nama : Nyonya RR.Tri MeiratnaKuspradinah..

Bahwa pada posita no.7,8,9,10,11, hal demikian adalah bentukpengingkaran dari penggugat bahwa obyek dalam perkara dimaksud telahdijual pada Tergugat ,yang mana para pihak hadir yaitu : Penggugat danTergugat dan II di Notaris Yanuar Syamsudin,S.H.MKn tanggal 2122015mengenai Akte Pengikatan JualBeli dan Kuasa no.2.Bahwa dari dasar AkteKuasa dari Pemberi Kuasa yaitu Rr.Tri Meiratna Kuspradinah kepadaPenerima Kuasa Susanto Prayugo termaksud diatas sebagai dasar TergugatHalaman 15 Putusan Nomor 947/Pdt.G

BahwaPenggugat dan Tergugat Il telah sepakat mengadakan Perjanjian dalambentuk Ikatan JualBeli dan Kuasa No.02 tanggal 2122015 di hadapanNotaris dan PPAT Yanuar Syamsudin S.H.MKn atas obyek yang terletak diJalan Krukah Lama 1/42 Surabaya.Yang kemudian dari dasar Akta Jual Belidan Kuasa No .02 tersebut Pihak Tergugat Il menjalankan kuasa dariPenggugat untuk melakukan proses pengurusan Suratsurat atas obyekperkara dimaksud.

Nomor 02 tanggal 02122015adalah sah dan mempunyai hukum yang mengikat.Menyatakan Akta Pernyataan Pengosongan Rumah dan Kuasa Nomor :3 tanggal 2122015 dihadapan Notaris/PPAT Yanuar Syamsudin,S.H., MKn adalah sah dan mempunyai hukum yang mengikat.Menyatakan Akte JualBeli Nomor : 01 tanggal 14092016 di hadapanNotaris Erwin Kurniawan,S.H.MKn adalah sah dan mempunyai hukumyang mengikat.Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Il Rekonpensi/Tergugat IIKonpensi adalah pemilik sah atas Rumah /Bangunan diatas

YAKKAP 1.567/YAKKAP.Halaman 40 dari 81 Putusan Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN.WatBukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P201.567/PU.16.08/2017/KET.B tanggal 19052017, perihal SuratPeringatan Kedua, ditujukan kepada Notaris MungkiKusumaningrum, S.H.Mkn. ;Surat YAKKAP No. YAKKAP. .1.586/PU.16.08/2017/KET.B tanggal29052017, No perihal Surat Peringatan Ketiga, ditujukan kepadaNotaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn.

. : 2 tanggal 5052003, Notaris dan PPAT MillyKarmila Sareal, S.H.MKn, beserta pengesahan dari KemenkumhamRI No. C116HT.01.02.TH.2003 tanggal 19092003;Akta Perubahan terakhir dengan Akta Notaris No. : 23 tanggal 25012017, Notaris Nanda Fauzi Iwan, S.H.Mkn, beserta pengesahan dariKemenkumham RI No. AHUAH.01.060000281 tanggal 26012017;Photo pegawai YAKKAP (Sdr. Tantri Diantri) yang diperbantukan diKantor Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H.MKn;Photo pegawai YAKKAP (Sdr.

SPK 09/PU.16.08/YAKKAP1/2016 dan Addendum SPK (Surat Perjanjian Kerja) tersebut karenaSPK dan Addendum tersebut saksi yang membuatnya dengansepengetahuan langsung Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn.

YAKKAP No. 1.520/PU.16.08/2017/KET.Btanggal 10052017, perihal Surat Peringatan, ditujukan kepadaNotaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn. (vide bukti P10);2. Surat YAKKAP No. YAKKAP 1.567/YAKKAP.1.567/PU.16.08/2017/KET.B tanggal 19052017, perihal SuratPeringatan Kedua, ditujukan kepada Notaris MungkiKusumaningrum, S.H.Mkn. . (vide bukti P11);3. Surat YAKKAP No.

YAKKAP .1.586/PU.16.08/2017/KET.Btanggal 29052017, No perihal Surat Peringatan Ketiga,ditujukan kepada Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn.

STEFENSON MOSES;Bahwa Saksi bekerja di Notaris Mia Septiana, S.H.MKn di Sangatta sejaktahun 2017;Bahwa yang Saksi ketahui adanya Surat Perjanjian antara Penggugat (EkoDede Aryanto) dengan Tergugat (Haminuddin Karim);Bahwa Saksi mengetahui adanya Surat Perjanjian antara Penggugat danTergugat sebelumnya mendapat informasi dari Penggugat sebelum perkaradisidangkan untuk menjadi Saksi dalam perkara ini;Bahwa yang disampaikan Penggugat kepada Saksi, dimana Penggugat adamelakukan perjanjian antara Penggugat

dengan Tergugat;Bahwa Saksi pernah melihat dokumen Surat Perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat tersebut;Bahwa Saksi kurang mengetahui isi dari Surat Perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat tersebut;Bahwa benar Surat Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdibuat di Notaris Mia Septiana, S.H.MKn di Sangatta;Bahwa Saksi pernah melihat Surat Perjanjian tersebut sebagaimanaterdapat pada bukti surat P1 pada saat mendapat informasi mau menjadiSaksi dalam perkara ini, pada tanggal 24

Januari 2020;Bahwa saat Surat Perjanjian tersebut dibuat, Saksi tidak melihat;Bahwa yang Saksi ketahui perjanjian dalam Surat Perjanijian tersebutantara Haminuddin Karim sebagai pihak pertama dengan Eko DedeHarryanto sebagai pihak kedua;Bahwa Saksi pernah melihat Sdr Eko Dede Haryanto datang ke kantorNotaris Mia Septiana, S.H.MKn di Sangatta untuk meminta Saksi sebagaiSaksi dalam perkara ini;Bahwa Saksi pernah membaca isi Surat perjanjian tersebut tetapi Saksi lupaisinya;Halaman 5 dari 19 Putusan

Lebar : 40 Meter;Luas Tanah : 4.000 Meter;Batasbatas sebagai berikut := Sebelah Utara berbatas dengan : Robby Melani; Sebelah Timur berbatas dengan : Robby Melani; Sebelah Selatan berbatas dengan : Jalan= Sebelah Barat berbatas dengan : Iskandar/Robby Melani;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi STEFENSONMOSES yang pada pokoknya menerangkan Saksi bekerja di Notaris MiaSeptiana, S.H.MKn di Sangatta sejak tahun 2017, dimana pada tanggal24 Januari 2020 Saksi mengetahui adanya Surat Perjanjian

antara Penggugat(Eko Dede Aryanto) dengan Tergugat (Haminuddin Karim) yang dibuat diNotaris Mia Septiana, S.H.MKn tempat Saksi bekerja, saat itu Saksi pernahmembaca Surat Perjanjian tersebut di tempat Saksi bekerja tersebut, namunSaksi lupa isinya yang sepengetahuan Saksi mengenai permasalahan antaraPenggugat dan Tergugat terkait masalah hutang Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) dengan jaminan sebidang tanah, namun Saksi tidak mengetahuiletak tanah dan berapa luas tanah yang menjadi jaminan

Bahwa berdasarkan perjanjian pembiayaan No. 066315202228 tanggal 07Juli 2015 pembebanan Fidusia dilakukan pada hari Selasa tanggal 07 Juli2015 dengan objek jaminan1 (satu) unit kKendaraan roda empat merekDAIHATSU XENIA Air Bag DMT 1 Fls Nomor Polisi: BM 1870 CM warnasilver metalik tahun 2015 nomor rangka:MHKV1AA1JFK0O16969, nomormesin: DP97217 ;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2017/PN.PlwBahwa pembebanan Fidusia tersebut ada dibuatkan Jaminan Fidusia yangdibuat oleh Naotaris ALI PURNOMO, S.H.Mkn

Bahwa berdasarkan perjanjian pembiayaan No. 066315202228 tanggal 07Juli 2015 pembebanan Fidusia dilakukan pada hari Selasa tanggal 07 Juli2015 dengan objek jaminan1 (satu) unit kKendaraan roda empat merekDAIHATSU XENIA Air Bag DMT 1 Fils Nomor Polisi: BM 1870 CM warnaHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2017/PN.Plwsilver metalik tahun 2015 nomor rangka:MHKV1AA1JFK016969, nomormesin: DP97217 ;Bahwa pembebanan Fidusia tersebut ada dibuatkan Jaminan Fidusia yangdibuat oleh Notaris ALI PURNOMO, S.H.Mkn

MULTI FINANCE, Tbk bernama IPENDI Als IPEN BinKARIM ;Bahwa berdasarkan perjanjian pembiayaan No. 066315202228 tanggal 07Juli 2015 pembebanan Fidusia dilakukan pada hari Selasa tanggal 07 Juli2015 dengan objek jaminan1 (satu) unit kKendaraan roda empat merekDAIHATSU XENIA Air Bag DMT 1 Fls Nomor Polisi: BM 1870 CM warnasilver metalik tahun 2015 nomor rangka:MHKV1AA1JFK016969, nomormesin: DP97217 ;Bahwa pembebanan Fidusia tersebut ada dibuatkan Jaminan Fidusia yangdibuat oleh Notaris ALI PURNOMO, S.H.Mkn

2015 nomor rangka : MHKV1AA1JFK016969, nomor mesin: DP97217berdasarkan perjanjian pembiayaan No. 066315202228 tanggal O7 Juli2015 pembebanan Fidusia dilakukan pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015dengan objek jaminan1 (satu) unit kendaraan roda empat merek DAIHATSUXENIA Air Bag DMT 1 Fils Nomor Polisi: BM 1870 CM warna silver metaliktahun 2015 nomor rangka : MHKV1AA1JFK016969, nomor mesin: DP97217Bahwa pembebanan Fidusia tersebut ada dibuatkan Jaminan Fidusia yangdibuat oleh Notaris ALI PURNOMO, S.H.Mkn

2015 nomor rangka : MHKV1AA1JFK016969, nomor mesin: DP97217berdasarkan perjanjian pembiayaan No. 066315202228 tanggal 07 Juli2015 pembebanan Fidusia dilakukan pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015dengan objek jaminan1 (satu) unit kendaraan roda empat merek DAIHATSUXENIA Air Bag DMT 1 Fils Nomor Polisi: BM 1870 CM warna silver metaliktahun 2015 nomor rangka : MHKV1AA1JFK016969, nomor mesin: DP97217Bahwa pembebanan Fidusia tersebut ada dibuatkan Jaminan Fidusia yangdibuat oleh Notaris ALI PURNOMO, S.H.Mkn

Sesuai spesifikasi detailyang telah disepakati sesuai butir B, C, dan D halaman 2 perjanjianikatan jual beli No. 083 tanggal 20 April 2020 yang diterbitkan NotarisArdyan Pramono Van Wignjodigdo, S.H.Mkn.

Jalan raya square darmo5456 nomor 5B kami tidak pernah menerima dalam jumlah dan atausejumlah uang sebagaimana spesifikasi detail pasal 2 perjanjian jualbeli No. 83 tanggal 20 April 2020 yang disebutkan oleh Notaris ArdyanPramono Van Wignjodigdo, S.H.Mkn berdasarkan uraian dan alasantersebut diatas kami tidak dapat menerima maksud surat semasihsaudara 2 tanggal 4 Nopember 2020 oleh karena sebab itu perjanjianpengosongan rumah akta No. 085 tanggal 20 April 2020 yangdisebutkan Notaris Ardyan Pramono

Van Wignjodigdo, S.H.Mkn tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat dan patut diabaikan.

Saudara Handoko hanya hadir satu kali, saat itu. yangHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 337/Pdt.G/2020/PN Sda.bersangkutan tidak pernah bicara mengemukakan pendapat, selaludiwakilkan Kuasa Hukumnya.Berkalikali kawan Handoko Tan yaitu Bonny, Wijaya, Yudiansyah, danDavid bertamu ke rumah dengan maksud menjelaskan syaratsyaratmeminjam uang namun syaratsyarat yang dijanjikan tersebut samasekali tidak tercermin dalam surat notaris No. 083, 084, 085 tanggal 20April 2020 dari Ardyan Pramono Van Wignjodigdo,S.H.MKn

Dari fakta tersebut berarti secarahukum Saudara Handoko Tan tidak pernah mentransfer Rp.500.000.000, ke rekening saya.Pada tanggal 4 Nopember 2020, saya diteloon Saudara Handoko,disaksikan oleh Saudara Bonny dan David bertempat di rumah saya,saya disuruh membeli rumah saya sendiri Kembali seharga Rp.750.000.000,. dari butirbutir tersebut di atas, jelas Saudara Handokotidak pernag mentransfer uang sesuai perjanjian nomor 083 dihadapanNotaris Ardyan Pramono Van Wignjodigdo, S.H.MKn.

JAFAR
3.RAJIMAN,S.H.MKn
4.BADAN PERTAHANAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BIMA

ILHAMABDULLAH,S.H.MKn sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan didampingi olehDrs.H.ASMUL,M.H. dan RIZKIYAH HASANAH, S.Ag, M.Hum masingmasingsebagai Hakim Anggota serta dibantu oleh ACHMAD CHOZIN, S.H sebagai PaniteraPengganti, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum dengan tanpa hadirnya Pemohon dan Termohon ; Hakim Anggota, Ketua MajelisSHIDKAN,S.H. Drs.

D HERJUNA WISNU GAUTAMA , S.H.Mkn. Biaya Perkara : Pendaftaran :Rp. 30.000, PNBP Adm/Atk :Rp. 50.000, Panggilan :Rp. 110.000. PNBP/ PanggilanP: Rp. 5.000. Redaksi :Rp. 5.000. Materai Rp. 6.000, + Jumlah : Rp. 206.000, ( Dua ratus enam ribu rupiah)