Saksi SABORIAH, dibawah sumpah menerangkan; Bahwa Saksi menjadi Saksi dipersidangan ini karena ada masalahsengketa tanah antara Hj.

Tadidul DgMatonang, melainkan tanah milik LIUGA (Tergugat 1);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal oleh ParaTergugat, maka sesuai dengan pasal 283 RBg menjadi kewajiban Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut,Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1sampai dengan P3 dan 4 (empat) orang Saksi masingmasing bernama : HARAMRULLAH, SYAHRUN, SABORIAH dan BAHANCIK ;Menimbang

tidak pernahdinyatakan bahwa ia tahu karena melihat sendiri atau ikut hadir dalampertemuan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatasmaka majelis berkesimpulan bahwa keterangan saksi HAR AMRULLAH dansaksi SYAHRUN, serta saksi SABORIAH tidaklah cukup untuk menguatkanHalaman 33 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Msbtentang bukti surat P3, oleh karenanya bukti surat P3 haruslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi SABORIAH menerangkansetahu

saksi SABORIAH tanah sengketa tersebut adalah milik Penggugat yangdiperoleh dari orang tua Penggugat yang bernama Dg.

Maruru sebelum indonesia merdeka dengan cara menanampohon kelapa namun tanaman tersebut dihabiskan atau dimakan oleh kerbau ;Menimbang, bahwa saksi SABORIAH menerangkan yangmemberitahukan kepada saksi SABORIAH bahwa Dg. Maruru yang pertamamengelola tanah tersebut adalah berdasarkan cerita dari ibu saksi SABORIAHyang merupakan saudara kandung Dg.

KEBERATAN PERTAMA: Tentang asal usul tanahBahwa pertimbangan majelis hakim pada halaman 34 yang berbunyi bahwaketerangan saksi Saboriah dan Bahancik yang di hadirkan kuasa penggugatmenurut majelis hakim belum memenuhi batas minimal pembuktian danharus ditambah paling sedikit satu alat bukti yang lain adalah hal yang kelirudan tidak mempertimbangkan saksi dari kuasa hukum tergugat, sebab jikadikaitkan dengan keterangan saksi yang diajukan oleh kuasa hukum tergugatyaitu keterangan saksi ganing sebagaimana

Maruru.Bahwa kesaksian Saboriah yang di bawah sumpah menerangkan, bahwatanah tersebut dikelola oleh nenek saksi yang bernama Dg. Maruru denganHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 45/PDT/2020/PT MKScara menanam pohon kelapa namun tanaman tersebut di makan oleh kerbaujadi tidak tumbuh. Hal tersebut sangat jelas telah di terangkan oleh saksi saksi yang dihadirkan di persidangan Pengadilan Negeri Masamba.2.

Menghukum Para Tergugat dan turut tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding /Penggugat tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkansebagai berikut :Keberatan PertamaMenimbang, bahwa dalil memori banding Pembanding / Penggugattentang pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama keliru menilaiketerangan saksi Saboriah dan

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan saksama berkas perkara dan putusan PengadilanNegeri Masamba Nomor 17/Pdt G/2019/PN Msb tanggal 10 Desember 2019,Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan keterangan saksiSaboriah dan Bahancik tetapi kurang lengkap, maka Majelis Hakim TingkatBanding dengan kewenangannya akan mempertimbangkan keterangan saksi saksi tersebut;Menimbang, bahwa Pembanding / Penggugat telah mengajukan saksisaksi diantaranya :Saksi Saboriah

Pemohon dengan Tadidul tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun hingga Tadidul meninggal dunia karenaSakit;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan AlmarhumTadidul dikaruniai 9 (Sembilan) orang anak;Bahwa saksi mengetahui Tadidul telah meninggal dunia padatanggal 06 September 2018;Bahwa Pemohon mengajukan Itsbat untuk memperoleh bukunikah guna mengurus uang duka almarhum Tadidul danpengalihan tunjangan pensiun janda purnawirawan TNI dariTadidul kepada Pemohon pada PT Taspen Palopo;Saksi II, Saboriah

, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg.Barang sSiapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, ataumengajukan suatu peristiwa (feit) untuk menegaskan haknya atauuntuk membantah adanya hak orang lain haruslah membuktikantentang adanya hak atau peristiwa tersebut", oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon mengajukan bukti P.1, P.2, PB3 dan P.4 serta 2 (dua) orangSaksi masingmasing bernama Karim To bin Irfan dan Saboriah

SOGGE
4.NGAI
5.ABD JALIL DG NIGA
Tergugat:
1.ST Saboriah
2.ST. Salmiah