.- Sebelah Barat dengan Rawa Kuning.merupakan harta bersama antara Penggugat (Gamar Syahab binti Sajjid Husin) dengan Tergugat (Muhammad Syahab bin S. Abd. Rohman).3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat (separuh) bagian dari harta bersama tersebut.4. Menghukum Tergugat (Muhammad Syahab bin S. Abd. Rohman).

Untuk menyerahkan (separuh) bagian dari harta tersebut yang menjadi hak Penggugat (Gamar Syahab binti Sajjid Husin), apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta-harta tersebut dijual melalui lelang dan hasil penjualan lelang dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat.5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 4.066.000,- (empat juta enam puluh enam ribu rupiah)

Gamar Syahab binti Sajjid HusinMuhammad Syahab bin S. Abd. Rohman

PUTUSANNomor 2626/Pdt.G/2011//PAJTBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa, mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Pembagian Harta Bersama antara:Gamar Syahab binti Sajjid Husin, umur 59 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diPerumahan Taman Modern Jalan Dahlia No.20 Kelurahan UjungMenteng, Kecamatan Cakung, Kota Jakarta Timur

Untukmenyerahkan % (separuh) bagian dari harta tersebut yang menjadi hakPenggugat (Gamar Syahab binti Sajjid Husin), apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka hartaharta tersebut dijual melalui lelang dan hasilpenjualan lelang dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat.Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.6.

Bahwa terdapat kesalahan/keurangan huruf pada penggalan namaanak Pemohon yang tertera di Kutipan Akta Kelahiran anak PertamaPemohon Nomor: 86/051/KICSBTM/2014 semula tertulis nama GufranSajjid Taisir seharusnya Ghufran Sajjid Taisir lahir di Batam padatanggal 20 Oktober 2008 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Batam tertanggal 10 April 2014 ;5.

Bahwa Pemohon, berkeinginan untuk melakukan perbaikan nama anakPertama, Pemohon yang tertera pada KK dan Kutipan Akta Kelahirankarena terdapat kesalahan/kekurangan huruf yaitu Semula tertulis namaGufran Sajjid Taisir diganti menjadi nama yang sebenarbenarnya yaitu: Ghufran Sajjid Taisir lahir di Batam pada tanggal 20 Oktober 2008;6.

Memberi izin kepada Pemohon untuk melakukan perbaikannama anak pertama, Pemohon yang tertera pada KK dan Kutipan AktaKelahiran karena terdapat kesalahan huruf yaitu) Semula tertulisnama Gufran Sajjid Taisir diganti menjadi nama yang sebenar benarnya yaitu : Ghufran Sajjid Taisir lahir di Batam pada tanggal 20Oktober 2008;3.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 86/051/KICSBTM/2014 atas nama GUFRAN SAJJID TAISIR tanggal 10 April 2014,yang dikeluarkan oleh Kepala Disduk Capil Kota Batam, diberitanda ...... P.34. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 57/031/KICSBTM/2014 atas nama DONITA TAKIAH MUSLIMAH tanggal 06 Maret2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Disduk Capil Kota Batam, diberitanda ...... P.45.

Menetapkan identitas nama anak Pemohon yang tertera padaKutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon dari semula tertulis namaGUFRAN SAJJID TAISIR dirubah menjadi GHUFRAN SAJJID TAISIRlahir di Batam pada tanggal 20 Oktober 2008 ;3.

Mariyam alias Mbok Sutikyang memiliki tanah/bangunan sengketa tersebut;Bahwa karena Sajjid Abdullah telah meninggal dunia + tahun 1980 maka tanah/bangunan sengketa jatuh pada janda Suriyah alias Hj. Mariyam alias Mbok Sutik.Bahkan pada tahun 1977 Sajjid Abdullah telah menghibahkan tanah/bangunan sengketakepada Suriyah alias Hj. Mariyam alias Mbok Sutik;Bahwa tahun 1983 Suriyah alias Hj. Mariyam alias Mbok Sutik meninggaldunia, maka tanah/bangunan sengketa jatuh kepada para Penggugat Rekonvensi.

Dan bangunanbangunan yang ada di atas tanahsengketa juga telah ada sejak Sajjid Abdullah dan Suriyah masih hidup.

Oleh karena itupenerbitan Sertifikat Hak Milik No. 2063 Kelurahan Mimbaan dan Surat Ukur No.195/1998 tidak berdasarkan hukum sehingga harus dibatalkan atau setidaktidaknyatidak mempunyai kekuatan berlaku;Bahwa semasa hidup Sajjid Abdullah, saudarasaudaranya Sajjid Abdullah tidakmenganggap Sajjid Abdullah sebagai saudaranya namun berusaha dengan segala macamcara untuk membuat/mengambil tanah dan bangunan sengketa.

Abdullah dan sekaligus menetapkan Pemohon yang berhak atas tanahNegara bekas RVO No. 389, padahal penetapan Pengadilan Agama SitubondoNo.950/1990 berdasarkan permohonan yang diidalihkan oleh Pemohon dandibuktikan sendiri oleh Pemohon tanpa perlawanan pihak lain, sehingga mudahsekali terjadi penggelapan/manipulasi data dan fakta, hal ini terbukti dalampermohonan tersebut:e Seakanakan Sajjid Abdullah tidak punya isteri dan anak angkat, padahalsesungguhnya Sajjid Abdullah punya isteri (bukti T.7) dan

PuT.No. 347 PK/Pdt/2011e Tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim dalam putusan Judex Juris dan JudexFacti karena pertimbangannya telah tepat;e = =Terbukti objek sengketa adalah harta asal Sajjid Abdullah dan karena dia tidakpunya anak maka setelah istrinya (Suriyah) meninggal maka harus kembali keahli waris Sajjid Abdullah ke garis lurus atau kesamping;e Alasan Peninjauan Kembali merupakan halhal yang telah dipertimbangkan olehJudex Facti dan Judex Juris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di

Mariyam alias Mbok Sutik yaitu Sutik yang menguasai secaratidak sah tanah/bangunan sengketa;Sedangkan dalam perkara Nomor 21/Pdt.G/2003/PN Stb. ini, ParaPenggugat mendalilkan semua anak angkat dari Sajjid Abdullah dan Suriyahyaitu Sutik, Esir dan Mariyani telah menguasai secara tidak sah tanah/bangunansengketa.

di dalam perkawinannya dengan Suriyah alias Hj.Mariyam alias Mbok Sutik mempunyai 1 orang anak namun telah meninggaldunia ketika masih berumur + 3 bulan;Bahwa karena tidak mempunyai anak (anak kandungnya meninggaldunia ketika berumur + 3 bulan), maka suamiistri Sajjid Abdullah dan Suriyahalias Hj.

Nomor 150 PK/Pdt/2017yang memiliki tanah/bangunan sengketa tersebut;Bahwa karena Sajjid Abdullah telah meninggal dunia + tahun 1980 makatanah/bangunan sengketa jatuh pada janda Suriyah alias Hj. Mariyam aliasMbok Sutik. Bahkan pada tahun 1977 Sajjid Abdullah telah menghibahkantanah/bangunan sengketa kepada Suriyah alias Hj. Mariyam alias Mbok Sutik;Bahwa tahun 1983 Suriyah alias Hj. Mariyam alias Mbok Sutik meninggaldunia, maka tanah/bangunan sengketa jatuh kepada Para PenggugatRekonvensi.

Oleh karena itu penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor 2063 Kelurahan Mimbaan dan Surat Ukur Nomor 195/1998 tidakberdasarkan hukum sehingga harus dibatalkan atau setidaktidaknya tidakmempunyai kekuatan berlaku;Bahwa semasa hidup Sajjid Abdullah, saudarasaudaranya SajjidAbdullah tidak menganggap Sajjid Abdullah sebagai saudaranya namunberusaha dengan segala macam cara untuk membuat/mengambil tanah danbangunan sengketa.

Hal ini terbukti ketika Sajjid Abdullah dalam keadaan sakitberat, saudaranya datang dengan membawa kertas kosong untuk memintaSajjid Abdullah menandatangani namun gagal karena Sajjid Abdullah berteriakmaling dan tetangga berdatangan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusansebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi seluruhnya;2.

; 22222 2n nnn n nn en ene nn nn ene n n=Bahwa, Penggugat adalah anak Sajjid Abdullah sejak bayi yaitu ketikaPenggugat sejak berusia 6 bulan pada sekitar tahun 1940 telah menempati tanahbekas RVO Nomor 389 Distrik Panarukan ( atau sekarang dikenal dengan JalanBasuki Rakhmad Nomor 117 Situbondo ) secara terus menerus sampai dengantahun 2004 ; 22202222 nn nnn n nnn nnn en nnn en nnn en nee nn ene nneeeennneeeeBahwa, Penggugat adalah pemilik bangunan yang berdiri di atas tanah bekasRVO Nomor 389 Distrik

Mimbaanmenjadi hak hak milik Tergugat sebagaimana sertifikat milik Nomor 2863 ; Bahwa, seharusnya Penggugat sesuai dengan Pasal 13 Permendagri Nomor 3Tahun 1979 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 347 PK/ Pdt/ 2011tersebut menyadari langkahnya yang selama ini dilakukan untuk diberikan21.22.20prioritas utama untuk memohon tanah bekas RVO Nomor 389 menjadi hakmiliknya secara hukum adalah tidak beralasan, apa lagi dalam perkara iniPenggugat menyatakan dengan tegas bahwa Penggugat adalah anak angkatdari Sajjid

Penggugat merasa bahwa dia adalah orang yang palingberhak untuk memohon hak atas tanah tersebut karena Penggugat sudah tinggal ditempat tanah tersebut sejak masih bayi ( 1940 ) hingga tahun 2004, karena Penggugattelah dijadikan anak angkat oleh pasangan suami istri yang mendiami tanah tersebutsejak mula, yaitu Sajjid Abdullah dan Surija ; Menimbang, bahwa Tergugat II menyampaikan jawaban tertulis, yang didalamnya Tergugat II selain menjawab pokok perkara juga menyampaikan eksepsitentang kewenangan

XXXX, P.17 atas namaSarifah Aminah Tul Qubra, P.21 atas nama XXXX yang dikeluarkan olehPejabat berwenang dan merupakan akta otentik yang memiliki nilaipembuktian mengikat dan sempurna, terbukti Pemohon Il, Ill M dan Vsebagai anak kandung dari XXXX;Menimbang, bahwa bukti P.12 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahatas nama XXXX dan XXXX, yang dikeluarkan oleh Pejabat berwenang danmerupakan akta otentik yang memiliki nilai pembuktian mengikat dansempurna, terbukti Pemohon Ill sebagai anak kandung dari Sajjid

prioritas untuk mengajukan permohonan hak kepadaTergugat XI yang secara de facto menguasai tanah tersebut;Bahwa, berdasarkan bukti Sertifikat Milik Nomor 2863 Kelurahan Mimbaanyang dikeluarkan oleh Tergugat XI yang dibuat berdasarkan PenetapanPengadilan Agama Situbondo tanggal 4 Desember 1990 Nomor 950/1990pada tahun 2004 Penggugat yang menguasai dan menggunakan tanahtanahbekas RVO Nomor 389 sejak masih bayi diusir oleh hukum dari tempat tinggalPenggugat sejak bayi;Bahwa, Penggugat adalah anak Sajjid

menjadi hak hak milik Tergugatsebagaimana sertifikat milik Nomor 2863 ;Bahwa, seharusnya Penggugat sesuai dengan Pasal 13 PermendagriNomor 3 Tahun 1979 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 347PK/ Pdt/ 2011 tersebut menyadari langkahnya yang selama ini19SALINAN21.22.dilakukan untuk diberikan prioritas utama untuk memohon tanah bekasRVO Nomor 389 menjadi hak miliknya secara hukum adalah tidakberalasan, apa lagi dalam perkara ini Penggugat menyatakan dengantegas bahwa Penggugat adalah anak angkat dari Sajjid