Menyatakan bahwa nama Pemohon MULYANTA TUMARJI HARJO SUPARTO yang tercantum dalam Paspor Republik Indonesia Nomor A6441417 adalah salahdan yang benar nama Pemohon adalah MULYANTA, S.E;3. Memberi Izin kepada Kantor Imigrasi Surakarta untuk mencatat segala sesuatunya mengenai perbaikan nama Pemohon serta selanjutnya dapat menerbitkan Paspor perbaikannya setelah adanya penetapan ini;4.

Menyatakan nama Pemohon I Tertulis NAMA PEMOHON I YANG SALAHdan tanggal lahir tertulis 4 Mei 1968, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 103/67/V/1996, tertanggal 5 Mei 1996, adalah salah dan yang benar adalah PEMOHON I dan tanggal lahir, 9 Mei 1968 ;3. Menyatakan tanggal lahir Pemohon II tertulis, tanggal 6 Pebruari 1976, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 103/67/V/1996, tertanggal 5 Mei 1996, adalah salah dan yang benar adalah tanggal 6 Pebruari 1978 ;4.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 5 Mei 1996 telahmelangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama KecamatanRembang Kabupaten Rembang dengan Kutipan Akta Nikah nomor:103/67/V/1996 tanggal 5 Mei 1996, dan telah menerima Kutipan AktaNikah akan tetapi nama dan tanggal lahir Pemohon dan tanggal lahirPemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terjadikesalahan penulisan karena nama Pemohon ditulis NAMA PEMOHON YANG SALAHdan tanggal lahir ditulis 4 Mei 1968 padahal yang betulnama

Menyatakan nama Pemohon tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAHdan nama orang tua Pemohon tertulis NAMA AYAH PEMOHON YANG SALAHyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 186/26/IX/1985 tertanggal 21 September 1985 yang benar adalah (Nama Pemohon adalah NAMA PEMOHON YANG BENAR dan nama orang tua (bapak kandung) Pemohon adalah NAMA AYAH PEMOHON YANG BENAR) ; 3.

Menyatakan nama Pemohon I Tertulis NAMA PEMOHON I YANG SALAHdan tanggal lahir tertulis 25 Th, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 190/23/X/2002, tertanggal 28 Oktober 2002, adalah salah dan yang benar adalah PEMOHON I dan tanggal lahir, 5 Agustus 1977 ;3. Menyatakan tanggal lahir Pemohon II tertulis 65 Th, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 190/23/X/2002, tertanggal 28 Oktober 2002, adalah salah dan yang benar adalah lahir tanggal 12 Nopember 1979 ;4.

Menetapkan nama dan tanggal lahir Pemohon dan tanggal lahirPemohon II dalam kutipan Akta Nikah nomor: 190/23/X/2002 tanggal 28Oktober 2002 tertulis nama Pemohon NAMA PEMOHON YANG SALAHdan tanggal lahir ditulis 25 Th padahal yang betul nama Pemohon Hal.2 dari 7 hal. Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2017/PA.RbgPEMOHON dan tanggal lahir 5 Agustus 1977, dan tanggal lahirPemohon II ditulis 65 Th padahal yang betul tanggal lahir 12 Nopember1979 ;3.

Pasal34 Ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 TentangPencatatan Perkawinan, maka perkara ini adalah wewenang PengadilanAgama Rembang ;Menimbang bahwa sesuai yang tercatat dalam bukti P.1 (Kutipan AktaNikah) dan keterangan para saksi, Pemohon pada saat menikah namaPemohon adalah tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAHdan tanggal lahirtertulis 25 Th, yang benar adalah PEMOHON dan tanggal lahir 5 Agustus1977;Menimbang bahwa ternyata nama Pemohon sebagaimana tertulis dalambukti Kutipan Akta

Menyatakan nama Pemohon I Tertulis tertulis NAMA PEMOHON I YANG SALAHdan tempat & tanggal lahir Sulang, 28 tahun, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 340/29/II/85, tertanggal 25 Pebruari 1985, adalah salah dan yang benar adalah PEMOHON I , tempat & tanggal lahir, Rembang, 10 Oktober 1959 ;3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 25 Pebruari 1985 telahmelangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama Kecamatan SulangKabupaten Rembang dengan Kutipan Akta Nikah nomor: 340/29/II/85tanggal 25 Pebruari 1985, dan telah menerima Kutipan Akta Nikah akantetapi nama dan tempat & tanggal lahir Pemohon dan tanggal lahirPemohon Il yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terjadikesalahan penulisan karena nama Pemohon ditulis NAMA PEMOHON YANG SALAHdan tempat & tanggal lahir Sulang, 28 tahun

tempat tanggal lahirSangasanga yang tertulis didalam buku kutipan akta nikah tidak sama dengandari Tommy setiawan bin sudjiono dan sama rinda menjadi NAMA PEMOHON 1YANG SALAHdan tempat tanggal lahir Sangasanga yang tertulis dalam ljazah.Pemohon melakukan perubahan biodata ini akan dipergunakan untuk membuatKartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga yang baru;Menimbang, bahwa perkara permohonan perubahan biodata dalamAkta Nikah adalah berkaitan dengan Pencatatan Perkawinan yang diatur dalamPeraturan

tempattanggal lahir Sangasanga yang tertulis didalam buku kutipan akta nikah (buktisurat bertanda P.3) tidak sama dengan dari Tommy setiawan bin sudjiono dansama rinda menjadi NAMA PEMOHON 1 YANG SALAHdan tempat tanggal lahirSangasanga yang tertulis didalam ljazah dan dokumen kependudukan yanglain dari para Pemohon (bukti Surat bertanda P.4 dan P.5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P.4, nyatanyatatelah terbukti bahwa NAMA PEMOHON 1 YANG SALAHkelahiran Samarinda 6Mei 1976 dengan

NAMA PEMOHON 1 YANG SALAHkelahiran Sangasanga 6Mei 1976 itu orangnya sama yaitu Pemohon I;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan olehPemohon, maka diperoleh fakta sebagai berikut:Hal 5 dari 8 hal Penetapan Nomor:0079/Pdt.P/2019/PA.KdrBahwa Pemohon bermaksud merubah dari Tommy setiawan bin sudjiono danSamarinda menjadi NAMA PEMOHON 1 YANG SALAHdan tempat tanggallahir Sangasanga yang tertulis didalam Kutipan Akta Nikah Pemohon agarsesuai dengan dari Tommy setiawan bin sudjiono

dan sama rinda menjadiNAMA PEMOHON 1 YANG SALAHdan tempat tanggal lahir Sangasangayang tertulis didalam Ijazah;Bahwa Pemohon merubah identitas tersebut akan dipergunakan untukmembuat Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga yang baru;Bahwa Pemohon sudah berusaha mendatangi pihak Kantor Urusan Agamauntuk mengajukan perubahan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agamatetap dengan data yang ada ;Bahwa antara NAMA PEMOHON 1 YANG SALAHkelahiran Samarinda 6 Mel1976 dengan PEMOHON 1 kelahiran Sangasanga 6 Mei

1976 orangnyasama yaitu, Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena dari Tommy setiawan bin sudjiono danSamarinda menjadi NAMA PEMOHON 1 YANG SALAHdan tempat tanggal lahirSangasanga yang tertulis dalam Akta Nikah nomor 120/62/III/2001 tanggal 15Maret 2001 berbeda dengan dari Tommy setiawan bin sudjiono dan sama rindamenjadi NAMA PEMOHON 1 YANG SALAHdan tempat tanggal lahirSangasanga yang tertulis didalam Iljazah, maka Pemohon mengalami kesulitandalam membuat Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga yang

SuryaBangun Pertiwi, sehingga keterangannya jelas berat sebelahatau tidak seimbang sehingga hasilnya jelas tidak adil;Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru salahdan keliru karena bukti kepemilikan lahan masyarakat yangtelah memiliki alas hak dan sertifikat hak milik mempunyaisepadan dengan PT. Bintan Plantation Ltd, tidak berbatasandengan PT.

Surya Bangun Pertiwi;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, sangatlah jelasbahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo telah salahdan keliru sehingga putusan Judex Facti haruslah dibatalkan;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru salah dan keliru dalammenerapkan hukum karena didasarkan pertimbangan yang tidak lengkap(onvoldoende gemotiveerd);1.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru salahdan keliru karena tidak mempertimbangkan bukti surat yang diajukanoleh Pemohon Kasasi membuat putusan oleh Judex Facti tidak adaalasan pembenar dan atau alasan pemaaf;4. Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru salahdan keliru karena tidak mempertimbangkan secara seksama SertifikatHak Guna Bangunan atau Hak Guna Usaha (SHGB/HGU) PT.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru salahdan keliru karena tidak mempertimbangkan bahwa orang tua PemohonKasasi pada tahun 2003 pernah membuat surat pernyataan yang isinyaPT. Surya Bangun Pertiwi akan melakukan pengukuran ulang terhadaptanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 000003, dan Nomor000001.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru salahdan keliru dalam menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan peta informasi yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Bintan, di mana dalam petainformasi tersebut sangat berbeda dengan gambar yangberada dalam SHGB Nomor 000003 dan SHGB Nomor 000001milik PT.

Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, segalasesuatu yang berkaitan dengan kelengkapan administrasi pernikahan diurusoleh bapak Modin Desa Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus danPemohon ditulis nama Nama salahdan Pemohon Il di tulis Nama salah,sehingga Pemohon Idan Pemohon Il tidak mengetahui proses pemberkasanpernikahan tersebut ;.

Bahwa setelah pernikahan dilaksanakan, Pemohon dan Pemohon Ilmenerima Kutipan Akta Nikah dan Pemohon sebagai pihak suami tertulisdengan nama Nama salahdan Pemohon II sebagai pihak istri tertulis dengannama Nama salah;. Bahwa nama Nama salahadalah nama panggilan Pemohon I, bukan namaPemohon 1 yang sebenarnya;.

Menetapkan bahwa nama Pemohon dan Pemohon Il yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 42/IV/1985 tanggal 28 April 1985 yang semulatertulis dengan nama Nama salahdan selanjutnya ditulis dengan namaPemohon dan yang semula tertulis dengan nama Nama salah danselanjutnya ditulis dengan nama Pemohon Il;c. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanperubahan nama sebagaimana tersebut dalam amar huruf (b) ke KantorUrusan Agama Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus;d.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 42/IV/1985 tanggal 28 April 1985 atasnama Nama salahdan Nama salah, dari Kantor Urusan Agama KecamatanKaliwungu, Kabupaten Kudus, (BuktiP.3);4. Fotokopi Kartu Keluarga, Nomor : 3319012307054350, nama Tobin,alamat di Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus, tanggal 12 Agustus2010, (Bukti P.4);5.

Bahwa Pemohon mempunyai nama asli Pemohon , kemudian setelahmenikah diganti dengan nama Nama salahdan Pemohon Il mempunyainama asli Pemohon Il, kemudian setelah menikah diganti dengan namaNama salah;2. Bahwa pada saat pernikahan terjadi kesalahan penulisannama Pemohon dalam akta nikahnya yang ditulis dengan nama Nama salahdan Pemohon Ildalam akta nikahnya yang ditulis dengan nama Nama salah;3.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat dalam menerapkan hukum ketenagakerjaan danberdasarkan Pasal 10 Kep Menaker 150/Men/2000, Dinas Tenaga KerjaKota Samarinda tidak bisa untuk mengadakan perantaraan apalagimengeluarkan anjuran, karena antara Penggugat Sdr.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat serta salah dalam membuat pertimbangan dalammenerapkan undangundang ketenagakerjaan karena:a.

;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat serta salah dalam membuat pertimbangan dalammenerapkan Udang Undang Ketenagakerjaan Pemohon Kasasi sangatkeberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Samarinda tersebut karena:a.

Pada tanggal 4 Penggugat masih bekerja;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat serta salah dalam membuat pertimbangan dalammenerapkan udangundang ketenagakerjaan Pemohon Kasasi sangatkeberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan IndustrialHalaman 15 dari 19 hal. Put.

Desember2014, Januari 2015...dibayarkan 50 % (lima puluh persen)Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat serta salah dalam membuat pertimbangan dalammenerapkan undangundang ketenagakerjaan Pemohon Kasasi sangatkeberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Samarinda tersebut karena:a.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat dalam menerapkan hukum ketenagakerjaan dan tidakmemuat pertimbangan hukum UndangUndang No 2 Tahun 2004khususnya Pasal 6 dan pasal 15 , yang mana dalam hal ini dalam Bukti T 1: Surat Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja DanTransmigrasi Pemerintah Kota Surabaya, No. 11 /PHI 1/2011 dengansuratnya No. 560/756/ 436.6.12/2011 tertanggal 28 Februari 2011, bukti inidapat membuktikan bahwa Dinas Tenaga Kerja

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat dan salah dalam mempertimbangkan karena dalam halini tidak mempertimbangkan bukti T 2 : Surat PermohonanPengunduran diri dari Penggugat, tertanggal 06 Agustus 2010 bukti inidapat membuktikan bahwa Penggugat, telah mengajukan suratPermohonan pengunduran diri di Perusahaan Tergugat dan bukti inisekaligus dapat membuktikan bahwa Penggugat tidak hanya bekerja di PT.PASOPATI saja dan PT.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat mempertimbangkan bukti P 2: Kartu Pegawai a/nPenggugat yang diterbitkan oleh Pemohon Kasasi / dahulu Tergugatdengan No.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat mempertimbangkan dan tidak mempertimbangkanBukti T 4: Slip Gaji Termohon Kasasi / dahulu Penggugat bulanAgustus 2010, bukti ini dapat membuktikan bahwa Gaji Termohon Kasasi/dahulu Penggugat setiap bulannya sebesar Rp. 2.350.000 (dua juta tigaratus lima puluh ribu Rupiah), terdiri dari Tunjangan Tetap berupa GajiPokok sebesar Rp. 1.645.000, (satu juta enam ratus empat puluh limaribu Rupiah) dan Tunjangan Jabatan

PASOPATI;12.Dan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal ini telah salahdan kurang cermat dan tidak mempertimbangkan bukti T 6 Surat dariMenteri Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Indonesia No.

pada saat pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon, segalasesuatu yang berkaitan dengan kelengkapan administrasi pernikahandiurus oleh Bapak Modin Desa di Kecamatan Kota Kabupaten Kudusdan Pemohon ditulis dengan nama Nama salah dan suami Pemohon ditulis dengan nama Nama salah 1, sehingga Pemohon tidak mengetahuiproses pemberkasan pernikahan tersebut;Bahwa setelah pernikahan dilaksanakan, Pemohon dan suami Pemohonmenerima Kutipan Akta Nikah dan Pemohon sebagai pihak isiri tertulisdengan nama Nama salahdan

Menetapkan bahwa nama Pemohon dan suami Pemohon yang tertulisdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 047/1975 tanggal 12 Januari 1975yang semula tertulis dengan nama Nama salahdan selanjutnya ditulisdengan nama Pemohon dan yang semula tertulis dengan nama Namasalah 1 dan selanjutnya ditulis dengan nama Urip Setiadi binSoegondo;Menimbang, akhirnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan pada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya yang terdaftartanggal 23 Mei 2017, dengan berdasarkan bukti surat maupun

Bahwa Pemohon mempunyai nama asli Pemohon kemudian setelahmenikah diganti dengan nama Nama salahdan selanjutanya suamiPemohon mempunyai nama asli Suami pemohonkemudian setelahmenikah diganti dengan nama Nama salah 1;2. Bahwa pada saat pernikahan terjadi kesalahan penulisan nama Pemohondalam akta nikahnya yang ditulis dengan nama Nama salahdan namasuami Pemohon dalam akta nikahnya yang ditulis dengan nama Namasalah 1;3.

Menetapkan nama para Pemohon, nama orang tua para Pemohon,tempat tanggal lahir para Pemohon yang tertulis dalam Akta Kutipan Nikahnomor: 64/19/V1/1986 tertanggal 26 November 1977 tertulis nama Pemohon tertulis NAMA PEMOHON I YANG SALAH, nama orang tua Pemohon tertulis NAMA ORANG TUA PEMOHON YANG SALAHdan tempat tanggallahir Pemohon tertulis Sluke/Leran, 6 7 1963 yang benar adalah namaPemohon yaitu NAMA PEMOHON YANG BENAR, nama orang tuaPemohon yaitu NAMA ORANG TUA PEMOHON YANG BENAR, tempattanggal

tertulis NAMA PEMOHON I YANG SALAH, nama orang tua4Pemohon tertulis NAMA ORANG TUA PEMOHON YANG SALAHdantempat tanggal lahir Pemohon tertulis Sluke/Leran, 6 7 1963 adalahsalah dan yang benar nama Pemohon adalah NAMA PEMOHON YANGBENAR, nama orang tua Pemohon adalah NAMA ORANG TUAPEMOHON YANG BENAR, dan tempat tanggal lahir Pemohon yangbenar adalah Rembang, 07 Juni 1963, sedangkan nama Pemohon II tertulisNAMA PEMOHON II YANG SALAH, nama orang tua Pemohon II tertulisNAMA ORANG TUA PEMOHON II YANG SALAHdan

tertulis NAMA PEMOHON I YANG SALAH, nama orang tuaPemohon tertulis NAMA ORANG TUA PEMOHON YANG SALAHdantempat tanggal lahir Pemohon tertulis Sluke/Leran, 6 7 1963 adalah5salah dan yang benar nama Pemohon adalah NAMA PEMOHON YANGBENAR, nama orang tua Pemohon adalah NAMA ORANG TUAPEMOHON YANG BENAR, dan tempat tanggal lahir Pemohon yangbenar adalah Rembang, 07 Juni 1963, sedangkan nama Pemohon II tertulisNAMA PEMOHON II YANG SALAH, nama orang tua Pemohon II tertulisNAMA ORANG TUA PEMOHON II YANG SALAHdan

Pasal34 Ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 TentangPencatatan Perkawinan, maka perkara ini adalah wewenang PengadilanAgama Rembang ;Menimbang bahwa sesuai yang tercatat dalam bukti P.1 (Kutipan AktaNikah) dan keterangan para saksi, Pemohon pada saat menikah namaPemohon adalah tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH, nama orang tuaPemohon tertulis NAMA ORANG TUA PEMOHON YANG SALAHdan tempattanggal lahir Pemohon tertulis Sluke/Leran, 6 7 1963 adalah salah dan yangbenar nama Pemohon adalah

Autentik milikPemohon sebagaimana bukti (P.2), dan (P.3), serta keterangan para saksiyaitu NAMA PEMOHON YANG BENAR, nama orang tua Pemohon adalahNAMA ORANG TUA PEMOHON YANG BENAR, dan tempat tanggal lahirPemohon I yang benar adalah Rembang, 07 Juni 1963 ;Menimbang bahwa sesuai yang tercatat juga dalam bukti P.1 (KutipanAkta Nikah) serta keterangan para saksi, bahwa nama Pemohon II pada saatmenikah tertulis NAMA PEMOHON II YANG SALAH, nama orang tua PemohonIl tertulis NAMA ORANG TUA PEMOHON II YANG SALAHdan

perbaikan Akta Kelahiran anaknya yangmerupakan cucu saksi ; Bahwa Akta Kelahiran anaknnya Nomor : 8110/UMUM/2007 ada kesalahan penulisan namaanaknya dan nama ayahnya (orang tua) ; Bahwa dalam akta kelahiran No. 8110/Umum/2007 tertera nama anaknya SAGALA, RAZIQYUDHISTIRA, yang seharusnya namanya RAZIQ YUDHISTIRA SAGALA ; Bahwa kesalahan nama anak dalam akte kelahiran hanya susunan penulisannya saja makanyaperlu diperbaiki; Bahwa dalam Akta Kelahiran Nomor : 8110/Umum/2007 selain susunan penulisan anak salahdan

Kelahiran anaknya ;Halaman 3 dari 7 Halaman Bahwa Akta Kelahiran anaknnya Nomor : 8110/UMUM/2007 ada kesalahan penulisan namaanaknya dan nama ayahnya (orang tua) ; Bahwa dalam akta kelahiran No. 8110/Umum/2007 tertera nama anaknya SAGALA, RAZIQYUDHISTIRA, yang seharusnya namanya RAZIQ YUDHISTIRA SAGALA ; Bahwa kesalahan nama anak dan ayahnya dalam akte kelahiran hanya susunan penulisannyasaja makanya perlu diperbaiki; Bahwa dalam Akta Kelahiran Nomor : 8110/Umum/2007 selain susunan penulisan anak salahdan

dengan Pemohon ; Bahwa para saksi tahu bahwa akta kelahiran Nomor : 8110/Umum/2007 ada kesalahanpenulisan saja nama anak dan ayahnya ; Bahwa dalam akta kelahiran No. 8110/Umum/2007 tertera nama anaknya SAGALA, RAZIQYUDHISTIRA, yang seharusnya namanya RAZIQ YUDHISTIRA SAGALA dan namaHalaman 4 dari 7 Halamanayahnya HARDIANSYAH SAGALA bukan SAGALA, HARDIANSYAH, makanya aktekelahiran Nomor :8110/Umum/2007 harus diperbaiki ; Bahwa dalam Akta Kelahiran Nomor : 8110/Umum/2007 selain susunan penulisan anak salahdan

Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Kualasimpang sudah salahdan keliru dalam menafsirkan dan menyimpulkan jawaban Tergugatterhadap obyek gugatan Penggugat berupa tanah yang berisi kebun sawitseluas 20.000 m2 (dua puluh meter persegi) yang terletak di KampungRantau Bintang, Kecamatan Bandar Pusaka, Kabupaten Aceh Tamiang,dengan batasbatas sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Ibrahim,sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Samsiah, sebelah BaratHal. 6 dari 38 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Kualasimpang sudah salahdan keliru. dalam menafsirkan dan menyimpulkan obyek gagatanRekonpensi angka 2.1, sebagaimana dalam pertimbangan hukum padahalaman 76 sampai halaman 77 yaitu :Menimbang, bahwa terlepas dari jawab menjawab tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan rekonpensi menyangkut obyek di ataskabur, di mana Penggugat Rekonpensi tidak mencantumkan secara jelasluas, letak dan batasbatas kebun sawit yang dimaksud Penggugatrekonpensi ...dst Mengenai

Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Kualasimpang sudah salahdan keliru dalam menafsirkan dan menyimpulkan obyek gugatanrekonpensi angka 2.3, sebagaimana dalam pertimbangan hukum padahalaman 79 yaituMenimbang, bahwa terlepas dari jawab menjawab tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan rekonpensi menyangkut obyek diatas kabur, di mana Penggugat Rekonpensi tidak mencantumkan secarajelas kebunkerbun sawit Siapa yang dibajak Tergugat Rekonpensi...dst Mengenai hal ini Majelis Hakim salah dan

No 60/Pdt.G/2016/MSAcehBahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Kualasimpang sudah salahdan keliru dalam menafsirkan dan menyimpulkan obyek gugatanrekonpensi angka 2.5, sebagaimana dalam pertimbangan hukum padahalaman 81 sampai dengan halaman 82, yaitu :Menimbang, bahwa saksi tersebut dalam kesaksianya secara materilterhadap obyek di atas yang intinya saksi VIII menerangkan selama ikutarisan, Penggugat mendapat uang arisan sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah)....dst; Mengenai hal ini Majelis

Mengenai hal ini Majelis Hakim salah dan keliru dalam menafsirkandan menyimpulkan utang tersebut, walaupun demikian TergugatRekonvensi tidak ada membantah dan secara tersirat TergugatRekonpensi tidak membantahnya.Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Kualasimpang sudah salahdan keliru dalam menafsirkan dan menyimpulkan obyek gagatanrekonpensi angka 2.7, sebagaimana dalam pertimbangan hukum padahalaman 83 sampai dengan halaman 84, yaitu :Hal. 13 dari 38 hal. Put.

Nomor 651 K/Ag/201511.Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum putusan PengadilanTinggi Agama Mataram a quo, terbaca pada halaman 1314 baris ke25 32 dari atas adalah merupakan pertimbangan hukum yang salahdan/atau keliru karena Pemohon Kasasi/Tergugat membantah pokokdalil gugatan ke 3 (tiga) maka Penggugatlah yang harus membuktikandalildalil gugatannya karena telah jelas, bahwa Penggugat mengakumempunyai sesuatu hak, harus membuktikan adanya hak atauperistiwa itu (283 R.Bg. Jo.

Nomor 651 K/Ag/201532 dari atas adalah merupakan pertimbangan hukum yang salahdan/atau keliru karena Surat Pemberitahuan pajak terhutang PajakBumi dan Bangun bukan merupakan bukti kepemilikan hak atastanah melainkan hanya merupakan bukti pembayaran pajak, sehinggabelum menjamin bahwa orang yang tercantum namanya didalamnyaadalah pemiliknya juga.

Nomor 651 K/Ag/201514.Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum putusan PengadilanTinggi Agama Mataram a quo, terbaca pada halaman 1617 bariske 1341 dari atas adalah merupakan pertimbangan hukum yang salahdan/atau keliru karena ada beberapa keterangan saksi dari TermohonKasasi dan II/Penggugat dan Il yang mendukung dalil bantahanPemohon Kasasi/Tergugat yang tidak tertuang didalam klasifikasidiantaranya keterangan saksisaksi yang menyatakan: TGKH.

,NBDI., NW., dan PPD NW (YPH) Pancor, guna untuk mengelolaseluruh aset milik Yayasan (bukti T2);28.Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum putusan PengadilanTinggi Agama Mataram a quo, terbaca pada halaman 24 angka 3 bariske 1825 dari atas adalah merupakan pertimbangan hukum yang salahdan/atau keliru karena bukan berarti dengan meninggalnya ahli warisdari TGKH. Muhammad Zainuddin Abdul Madjid yaitu isterinya yangbernama Hj. Rahmatullah/turut Tergugat Il kKemudian dikeluarkanHal 47 dari 56 hal.

halaman 35 baris ke 2130dari atas adalah merupakan pertimbangan hukum yang salahdan/atau keliru karena terhadap tanah obyek sengketa sampaidengan sekarang ini belum diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslaag) oleh Pengadilan Agama Selong sehingga bagimana mungkinsita jaminan yang belum diletakkan oleh Pengadilan Agama Selongterhadap tanah obyek sengketa dinyatakan sah dan berharga..

enn nen cnce ne aTENTANG PERTI AN HUKUMMenimbang, bahwa permohon v9 Ing dari Pembanding semulaPenggugat, diajukan masih ae aktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara fo EAE COPED mmm mmm mneno a)Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telahmengajukan meri pending pada tanggal 24 Pebruari 2014 yang padapokoknya Gago Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung :om Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas Bandung telah salahdan

Bahwa Yudex facti Pengadilan Negeri Kelas Bandung telah salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum dalam memutusHalaman 4 dart halaman % Putusan Nomor: 440 / PPT / 2014 / PT.BBGperkara a quo, sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 45 alenia ke3 dari putusan a quo, yang dalam pertimbanganhukumnya berpendirian bahwa ada ketidaksesuaian antara posita ke1 gugatan dengan petitum ke6 dari gugatan yang Penggugat ajukan.3.

Bahwa Yudex facti Pengadilan Negeri Kelas Bandung telah salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum dalam memutusperkara a quo, sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya pada SHM No.887/Kel. Kebon pisang, atas nama SURYADI/TERGUGAT IIIbukan merupagkan tanah objek s namun Penggugatmemohon agar jual beli antara TE dengan TERGUGAT IIIck sping / pemisahan SHM No.858 /No.858 / sisa atas nama PAPICatas tanah tersebut dan pro Kel.

Dengan demikian JudexFacti Majelis Hakim pada tingkat Pertama adalah salahdan keliru dimana Pemohon = dan Termohon dalamperkawinannya pada mulanya rukun dan damai terbuktiPemohon dengan Termohon pernah tinggal serumah lebihkurang 3 bulan di tempat Pemohon berdinas diSarolangun. Disamping itu) dalam Pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Jambi halaman 3 Paragraf4 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon/Terbanding dan keterangan Termohon/Pembanding dalamHal. 9 dari 12 hal.

Atas pertimbangan Majelis HakimPengadilan Agama Jambi tersebut di atas adalah salahdan keliru)~ karena di dalam perkawinan PenggugatRekonvensi/Termohon dengan TergugatRekonvensi/Pemohon pernah serumah layaknya suamiisteri lebih kurang 3 bulan di tempat kedinasan10Tergugat Rekonvensi/Pemohon di Sarolangun;Dengan demikian tidak beralasan untuk menolaktuntutan Penggugat Rekonvensi/Termohon atas nafkahiddah dan disamping itu di dalam Pasal 153 ayat (2)bagian b telah nyata dan tegas apabila perkawinanputus

Pengadilan Agama Jambi telah salahdan keliru)= di dalam pertimbangannnya halaman 14alinea ke 2.

Pengadilan Agama Jambi telah salahdan keliru) dan hanya menanggapi sepihak dan bersikaptidak adil dalam pertimbangannya, terbukti MajelisHakim hanya mempertimbangkan pendapatPemohon/Tergugat Rekonvensi yang tidak dilandasioleh bukti bukti yang akurat, namun secara logikasetelah menikah Pemohon/Tergugat Rekonvensi denganTermohon/Penggugat Rekonvensi pernah tinggal hidupbersama di dalam satu rumah selama lebih kurang 3(tiga) bulan di tempat Pemohon berdinas diSarolangun, dengan demikian suatu tidak

AktaPerkawinan Nomor :204/Kec.NP/1997 , Tanggal : 3 Desember1997, yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Pencatatan SipilKabupaten Klungkung;Hal. 1 dari 10 halaman, Penetapan Nomor .94/Pdt.P/2018/PN Srp Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor DinasPencatatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan Aktakelahiran Nomor : 2604/Ist/KIk/97/96, Tanggal : 9 Desember 1997; Bahwa Nama/Tempat lahir/Tanggal Lahir Pemohon yang dituliskanpada Akta Kelahiran Pemohon sebagaimana tersebut diatas salahdan

suami istri KETUTKUASA dan LUH ANDRIANI sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 204/Kec.NP/1997 , Tanggal : 3 Desember1997, yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Pencatatan SipilKabupaten Klungkung; Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor DinasPencatatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan Aktakelahiran Nomor : 2604/Ist/KIk/97/96, Tanggal : 9 Desember 1997; Bahwa Nama/Tempat lahir/Tanggal Lahir Pemohon yang dituliskanpada Akta Kelahiran Pemohon sebagaimana tersebut diatas salahdan

KEBERATAN /ALASAN BANDING PERTAMAbec aeas Bahwa Judex facti aqguo putusan Pengadilan Negeri Parepare Nomor :1/Pdt.G/2013/PN.PAREPARE tertanggal 30 Januari 2014 telah sangat salahdan keliru dalam menerapkan hukum pembuktian oleh karena seharusnya,jika memperhatikan jawabmenjawab dari para pihak yakni pihak penggugatdan pihak Tergugat dan II serta Tergugat III dan IV, maka yang seharusnyayang harus dipertimbangkan dan dinilai dalam perkara a quo ; Bahwa sepanjang mencermati putusan dari putusan judex

KEBERATAN ALASAN BANDING KEDUAcrs 3 4 sue Bahwa Judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Parepare Nomor :1/Pdt.G/2013/PN.PAREPARE tertanggal 30 Januari 2014 telah sangat salahdan keliru dalam menerapkan hukum pembuktian oleh karena nyata dan jelasPenggugat / Pembanding telah sangat berhasil membuktikan dalildalilgugatannya, sesual saksi yang dihadapkan, berkenaan dengan tanah obyeksengketa dimana 4 (empat) orang saksi tersebut adalah saksi yang sangatakurat dan sangat mendukung dalildalil gugatan

satu dengan yang lain dan penyaksiannya berkaitanlangsung dengan tanah obyek sengketa.beeeeees Bahwa jika dianalisis keterangan dan kesaksian 4 (empat) saksitersebut sangat sejalan dan bersesuaian dengan dalildalil gugatanpenggugat/pembanding yang didalilkan dalam gugatannyatertanggal23 Januari 2013 pada halaman 1 sampai 10 gugatan.KEBERATAN/ALASAN BANDING KETIGAbeeeeees Bahwa judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Parepare Nomor :1/Pdt.G/2013/PN.PAREPARE tertanggal 30 Januari 2014 telah amat salahdan

KEBERATAN / ALASAN BANDING KE EMPATbeeeeees Bahwa judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Parepare Nomor :1/Pdt.G/2013/PN.PAREPARE tertanggal 30 Januari 2014 telah amat salahdan keliru dalam menerapkan hukum pembuktian dimana tidak menilai danmempertimbangkan pengakuan dan pembenaran dari Tergugat III danTergugat IV sebagaimana yang tertuang dalam Jawaban Gugatan Tergugat IIIyang diajukan pada tanggal 10 April 2013.IV.

dipergunakan untuk membuat KTP palsu adalahLaptop untuk menulis identitas, serta mengambil gambar atau foto.Printer untuk mencetak KTP, lem kertas untuk menempel foto kertasserta gunting untuk memotong KTP setelah dicetak;Bahwa peran Terdakwa sebagai pencair dana/uang melalui WesternUnion khusus untuk nama pencair dana/uang yang perempuan;Bahwa pada saat kejadian Terdakwa belum sempat mempergunakanKTP palsu) karena Terdakwa dihubungi oleh MrJhon yangmemberitahu bahwa nama KTP palsu yang dibawa Terdakwa salahdan

menulis identitas, serta mengambil gambar atau foto.Printer untuk mencetak KTP, lem kertas untuk menempel foto kertasserta gunting untuk memotong KTP setelah dicetak;Bahwa peran Terdakwa sebagai pencair dana/uang melalui WesternUnion khusus untuk nama pencair dana/uang yang perempuan;Bahwa pada saat kejadian Terdakwa belum sempat mempergunakanKTP palsu. karena Terdakwa dihubungi oleh MrJhon yangHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 115/Pid.B/2016/PN Wngmemberitahu bahwa nama KTP palsu yang dibawa Terdakwa salahdan

dipergunakan untuk membuat KTP palsu adalahLaptop untuk menulis identitas, serta mengambil gambar atau foto.Printer untuk mencetak KTP, lem kertas untuk menempel foto kertasserta gunting untuk memotong KTP setelah dicetak;Bahwa peran Terdakwa sebagai pencair dana/uang melalui WesternUnion khusus untuk nama pencair dana/uang yang perempuan;Bahwa pada saat kejadian Terdakwa belum sempat mempergunakanKTP palsu. karena Terdakwa dihubungi oleh MrJhon yangmemberitahu bahwa nama KTP palsu yang dibawa Terdakwa salahdan