Sampemanda, perempuan, umur 69 tahun (istri pewaris);

b. Irmawati binti Masri Mansyur, perempuan, umur 49 tahun (anak kandung pewaris);

c. Ishak Masri bin Masri Mansyur, laki-laki, umur 48 tahun (anak kandung pewaris);

d. Indrawati binti Masri Mansyur, perempuan, umur 45 tahun (anak kandung pewaris);

e. Ismawati binti Masri Mansyur, perempuan, umur 43 tahun (anak kandung pewaris);

f.

Sampemanda, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di JalanKonggoasa No. 10, Kelurahan Lamokato,Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka, sebagaiPemohon ;Irmawati binti Masri Mansyur, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di JalanKonggoasa No. 10, Kelurahan Lamokato,Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka., sebagaiPemohon II;Ishak Masri bin Masri Mansyur, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaananggota Kepolisian RI, tempat kediaman di

Sampemanda (istri)b. Irmawati binti Masri Mansyur (anak kandung)c. Ishak Masri bin Masri Mansyur (anak kandung)d. Indrawati binti Masri Masyur (anak kandung)e. Ismawati binti Masri Mansyur (anak kandung)f. Imran bin Masri Mansyur (anak kandung)g. Isriani, SE binti Masri Mansyur (anak kandung). Bahwa para Pemohon semuanya beragama Islam;.

Sampemanda (sebagai Istri);b. Irmawati binti Masri Mansyur (Anak Kandung);c. Ishak Masri bin Masri Mansyur (Anak Kandung);d. Indrawati binti Masri Masyur (Anak Kandung);e. Ismawati binti Masri Mansyur (Anak Kandung);f. Imran bin Masri Mansyur (Anak Kandung);g. Isriani, SE binti Masri Mansyur (Anak Kandung);3.

Sampemanda (istri)b. Irmawati binti Masri Mansyur (anak kandung)c. Ishak Masri bin Masri Mansyur (anak kandung)d. Indrawati binti Masri Masyur (anak kandung)Ismawati binti Masri Mansyur (anak kandung)f. Imran bin Masri Mansyur (anak kandung)( )g.

Sampemanda, perempuan, umur 69 tahun (istri pewaris);Halaman 10 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 59/Padt.P/2019/PA.KIkb. Irmawati binti Masri Mansyur, perempuan, umur 49 tahun (anak kandungpewaris);c. Ishak Masri bin Masri Mansyur, lakilaki, umur 48 tahun (anak kandungpewaris);d. Indrawati binti Masri Mansyur, perempuan, umur 45 tahun (anakkandung pewaris);e. Ismawati binti Masri Mansyur, perempuan, umur 43 tahun (anak kandungpewaris);f.

MklI halaman4 alinea 1) yang menyatakan Bira Pong Maramba (anak Lagaalias Pong Sampemanda atau ibu Penggugat).Bahwa bahagian kalimat ini sesungguhnya adalah suatuuraian dalam posita yang berarti Bira Pong Maramba adalah anak(dilahirkan) oleh Laga alias Pong Sampemanda dan juga berartiBira Pong Maramba adalah ibu (yang melahirkan) PenggugatPembanding.Bahwa dengan demikian dalam posita gugatan telah terdapaturaian tentang hubungan antara Bira Pong Maramba denganPenggugat / Pembanding sehingga obyek

dengan persetujuaan Penggugat / Pembandingmemindah gadaikan kepada Sari Sambo (Tergugat II / TerbandingII).Bahwa pada mulanya keselurunhan sawah Losso Doan tersebutadalah milik Pong Maramba setelah Pong Maramba meninggal 12(setengah) dari seluruh sawah Losso Doan tersebut jatun wariskepada Laga alias Pong Sampemanda (anak Pong Maramba) dan1% (setengah) jatun warisan kepada Lai Daa (anak PongMaramba), setelahn Laga alias Pong Sampemanda meninggalmaka bahagian hak Laga alias Pong Sampemanda dalam sawahLosso

Doan tersebut jatuh warisan kepada Bira Pong Maramba(anak Laga alias Pong Sampemanda atau ibu Penggugat) , setelahBira Pong Maramba meninggal *%2 (Setengah) sawah Losso Doanmilik Bira Pong Maramba jatuh warisan kepada Nety Tandirerung(Penggugat / Pembanding) sedang 72 (Setengah) sawah Losso Doanmilik Sesa Tandirerung yang menurut infomasasi digadaikan olehSesa Tandirerung kepada S.Sambo.Bahwa dari dalil Penggugat / Pembanding tersebut telah jelasHubungan Hukum yang terjadi yaitu transaksi gadai

Sirante dan Yohana Tandirerung yangsemuanya menerangkan bahwa sawah sengketa Losso Doan berasal dari PongMaramba lalu diwariskan kepada anaknya yaitu Ne Laga (Pong Sampemanda) danLai Daa masingmasing % (setengahnya).

Sirante dan Yohana Tandirerung menerangkan keteranganyang bersesuaian satu dengan yang lainnya bahwa tanah sawah Losso Doan yangmerupakan bahagian Ne Laga (Pong Sampemanda) lalu diwariskan kepada LaiBira, dan dari Lai Bira kepada Netty Tandirerung, telah digadaikan oleh NettyTandirerung melalui ayahnya Somba Tandirerung pada tahun 1981 kepada H.L.Sambo sebesar Rp. 520,00 yang senilai 4 (empat) ekor kerbau sanglengo dan dariH.L. Sambo memindah gadaikan kepada S.

Tergugat asal menyangkal, Penggugat asal harus membuktikandalilnya; Alasan Pengadilan Tinggi tersebut yang hanya mmembenbankankepada Penggugat asal untuk membuktikan dalilnya karena Tergugatmenguasal sawah sengketa in casu tanah obyek sengketa bukan karenaperbutan melawan hokum, adalah tidak berdasar hukum ;Bahwa dalam gugatan semula, Pembanding/Penggugat telah mengakuiobyek sengketa sebagai harta warisan dari Tongkonan Tanete Balele yangpernah dihibahkan atau istilan Toraja tekken Ne Laga atau Pong SampeManda

sengketa yangdahulu adalah sawah dan sekarang sudah jadi tanah kering, yang berasal dariTongkonan Tanete Ba'lele yang telah jatun waris kepada Ne Tangdi; bahwa NeTangdi tidak punya anak kandung tetapi mempunyai anak angkat yakni bernamaNe Laga atau Pong Sampe Manda; bahwa obyek sengketa pernah diserahkanoleh Ne Tangdi kepada Pong sampe Manda; bahwa pada waktu Ne Tangdimeninggal dunia dan dipestakan Pong Sampe Manda tidak ikut atau tidak adapengorbanan; bahwa obyek sengketa dijual oleh keturunan Pong SampeManda

Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum dalam putusan aquosudah tepat dan benar serta sudah sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan ;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemperhatikan Gugatan, Jawaban, Replik, Duplik dan keterangan saksisaksipara pihak, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa dengandiangkatnya Pong Sampe Manda( A ) Ne Laga sebagai anak angkat dan telahdiberi harta (tekken) oleh NeTangdi, maka sejak saat itu Pong SampeManda

sengketa;Bahwa tidak hanya hal tersebut yang terjadi yaitu Pong Sampe Manda (A) NeLaga tidak melaksanakan kawajibannya terhadap orang tua angkatnya, akantetapi juga Pong Sampe Manda (A) Ne Laga dan ahli warisnya termasukTergugat VI, sampai dengan saat ini tidak pernah melakukan kewajibannyaterhadap Tongkonan Tanete sebagai asal usul obyek sengketa sebagaimana padasekitar Tahun 1984 Rumah Tongkonan Tanete rubuh dan kemudian digantikandengan bangunan baru pada sekitar Tahun 1999, namun ahli waris Pong SampeManda

bertanggung jawab dalam artian hanya mau menerima hak tetapi tidak maumemenuhi kewajibannya baik terhadap orang tua angkatnya maupun terhadapTongkonan orang tua angkatnya maka pemberian atau tekken tersebut menjadibatal dengan sendirinya dan tekken tersebut dengan serta merta harus kembalipada asalusulnya, sebagaimana dalam perkara a quo obyek sengketa meskipunNe Tangdi semasa hidupnya telah memberikan kepada Pong Sampe Manda (A)Ne Laga sebagai tekkenna atau pemberiannya namun karena baik Pong SampeManda

termasuk Indo Bira orang tua Tergugat VI tanpasepengetahuan ahli waris Datu Tangmaru maka adalah tepat dan beralasanhukum untuk menyatakan perbuatan orang tua Tergugat yang secara diamdiammembeli obyek sengketa kepada ahli waris Pong sampe Manda (a) Ne Lagatermasuk Indo Bira orang tua Tergugat VI, tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinahli waris Datu Tangmarru termasuk Penggugat adalah perbuatan pembeli yangtidak beritikad baik;Bahwa begitu pula karena telah jelas bahwa perbuatan ahli waris Pong SampeManda

Bahwa dalil gugatan penggugat angka 9, 10 dan 11 yang mendalilkan padapokoknya bahwa obyek sengketa adalah pemberian harta (Tekken) semasahidupnya NE TANGDI kepada PONG SAMPE MANDA alias LAGA sebagaianak angkat, dan menurut Penggugat bahwa PONG SAMPE MANDA tidakikut berkorban waktu meninggalnya NE TANGDI dan juga PONG SAMPEMANDA tidak pernah melakukan kewajibannya kepada Tongkonan Taneteadalah dalildalil yang dibuatbuat, mengadaada dan sama sekali tidak benar,dimana Penggugat bukanlah keturunan NE

TANGDI dimana menurutpengakuan Penggugat NE TANGDI adalah seorang belangbelang tidakHalaman 14 dari 45 Halaman Putusan No. 137/Pdt.G/2019/PN Makpunya keturunan dan tanah sengketa telah dihibahkan kepada PONG SAMPEMANDA sebagai ahli waris NE TANGDI, sehingga tidak ada kapasitasnyaPenggugat menuntut tanah sengketa, yang sudah dibeli oleh NE PALOBO(alm) kepada NE PANTI, lagi pula tanah sengketa semula adalah pesamaiansawah Tangditulak milik Pong Maramba dimana Pong Maramba bukanlahorang yang bernama

Setelan Laga alias PongSampemanda meninggal maka bahagian hak Laga alias Pong Sampemandadalam sawah Losso Doan tersebut jatuh warisan kepada Bira PongMaramba ( anak Laga alias Pong Sampemanda atau ibu penggugat )sedangkan setelah Lai Daa meninggal maka bahagian hak Lai Daa atassawah Losso Doan jatuh warisan kepada Sesa Tandirerung ( anak Lai Daa ).Setelah Bira Pong Maramba meninggal maka 1/2 ( setengah ) sawah LossoDoan milik Bira Pong Maramba jatuh warisan kepada Nety Tandirerung( Penggugat ) sedangkan

Bahwa sekali lagi Tergugat II menegaskan menolakseluruh dalil dan dalinh Penggugat kecuali yang bersesuaian sertamendukung secara hukum dalildalil Tergugat II;3: Bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwasawah Losso Doan (obyek sengketa) pada mulanya adalah milik PongMaramba dan setelah Pong Maramba meninggal dunia maka setengahdari sawah Losso Doan jatuh waris kepada Laga alias Pong SampeManda dan setengahnya jatuh waris kepada Lai Daa, . . . dst adalah dalilyang tidak benar serta mengadaada

Setelah Pong Maramba meninggalYe (setengah) dari seluruh sawah Losso Doan tersebut jatuhwarisan kepada Laga alias Pong Sampemanda (anak PongMaramba) dan 2 (setengah) nya jatuh warisan kepada Lai Daa(anak Pong Maramba).

Setelah Laga alias Pong Sampemandameninggal maka bahagian hak Laga alias Pong Sampemandadalam sawah Losso Doan tersebut jatuh warisan kepada BiraPong Maramba (anak Laga alias Pong Sampemanda atau ibupengguga) sedangkan setelah Lai Daa meninggal maka bahagianhak Lai Daa atas sawah Loso Doan jatuh warisan kepada SesaTandirerung (anak Lai Daa).

Bahwa Legal Standing atau dasar hak Penggugat untuk menggugatsawah Losso Doan tidak sempurna; hal ini sangat nampak dengan jelasdalam uraian gugata Penggugat pada halaman 3 bahwa .. . setelahPong Maramba meninggal dunia %2 (Setengah) dari sawah Losso Doanjatuh waris kepada Laga alias Pong Sampemanda lalu jatunh wariskepada Bira Pong Maramba dan akhirnya kepada PenggugatHal 6 dari 24 hal Putusan Perkara Perdata No.420/PDT/2020/PT MKS..

Indo SampeManda, 3. Indo Telang Tangdirerung.10. Bahwa INDO TELLANG TANGDIRERUNG kawin dengan SAMPEBUNGA TODING ALLO melahirkan:1. KALEBU TODING ALLO (PENGGUGAT 1).2. AYUB TODING ALLO.3. BUNGA TODING ALLO4. LILING TODING ALLO.11.Bahwa SESA TANGDIRERUNG kawin dengan NE SALU melahirkan :1. ANTON PANDINLOIS PANDINLORITHA PANDINLILY PANDIN, SH. MH (PENGGUGAT II )SERI PANDINSURI PANDINDICE PANDINMARLI PANDINMICHAEL PANDIN10. BERTY PANDINSe On oo FP &12.

Dalam gugatan halaman 6 alinea 4 dan 5 dan halaman 7 alinea kesatudari atas Penggugat menyatakan telan menebus sawah sengketakepada Indo So Liling, Ne Lai Pakalla, So Rungngu, Pong SampeManda sehingga penggugat telah menebus keseluruhan sawahsengketa ToSendana petak B, akan tetapi kenyataannya penggugattidak menguasainya melainkan tetap dikuasai So Rungngu dan anakSo Rungngu atau tergugat s/d VII);TANGGAPAN TERGUGATBahwa pernyataan penggugat tersebut diatas ternyata kontradiksidengan perbuatan penggugat