Sarmi binti Sampin Vs Baktiar bin Pairin

Penyidik Atas Kuasa PU:
OCKNER BRAVELY,SH
Terdakwa:
SAMPIN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama SITI JUMROTUL VUADAH binti SAMPIN, untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama RUDI HARTONO bin PARLAN;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Para Pemohon adalah suami istri sebagai orangtua kandung dariseorang anak perempuan bernama Siti Jumrotul Vuadah binti Sampin, umur 18tahun 9 bulan tahun, agama Islam, pekerjaan Belum Bekerja, bertempat tinggaldi Dusun Tanggungan RT.018 RW. 009 Desa Tanggungan Kecamatan NgrahoKabupaten Bojonegoro, hendak menikahkan anak tersebut dengan seoranglakilaki bernama Rudi Hartono bin Parlan, umur 26 tahun, agama Islam,Halaman 1 dari 15 halaman Penetapan Nomor 579/Pdt.P/2020/PA.Bjnpekerjaan Karyawan

Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama SITIJUMROTUL VUADAH binti SAMPIN, untuk menikahdengan seoranglakilaki bernama RUDI HARTONO bin PARLAN;3.

Dikuatkanolehketerangan dua orang saksi, maka telah terbukti Pemohon dan Pemohon Iladalah suamiisteri;Menimbang, bahwa dalam posita (1), Pemohon dan Pemohon IImengaku sebagai orang tua kandung SIT JUMROTUL VUADAH binti SAMPIN(anak yang dimintakanDispensasi Kawin). Pengakuan Pemohon !

Bahwa anak Pemohon, bernama SITI JUMROTUL VUADAH binti SAMPIN,belum berumur 19 tahun (masih 18 tahun 9 bulan), belum memenuhi syaratmenikah sebagaimana ketentuan dalam UndangUndang Perkawinan;2. Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya,RUDI HARTONO binPARLAN, telah berkenalan dan berpacaran selama sekitar 5 tahun.

Blora, untuk membelimakan, setelahsesampainya di warung milik saksi SUMARNI sudah ada beberapaorang diantaranya saksi SAMPIN dan saksi SAJI yang sedangduduk dikursi kemudian saksi ikut duduk dikursi bersama saksiSAMPIN dan saksi SAJI sedangkan tersdakwa SUPARJAN AliasJANDUT dan tersdakwa AGUS WAHYU UTOMO dudukdibawah ( dilesehan ) dan minum Bir bintang, sesaat kemudiansekitar pukul 22.00 Wib saksi SAMPIN dan tersdakwaSUPARJAN Alias JANDUT salah paham dan terjadi cek cokmulut, namun Saksi dan saksi

Blora. lalu minum bir, namun di warung milik Saksi SUMARNI binSUKIMAN sudah ada saudara SAMPIN dan saudara SAJI yang jugasedang minum bir, Sekitar pukul 22.00 Wib, ketika mau pulang terdakwaSUPARJAN als JAN DUT cekcok dengan Sdr.

SAMPIN selalu menghindar dengan caraberlarilari sambil berteriakteriak.Bahwa tibatiba ada seseorang yang datang (korban SUHERWANTO)mendekat kearah terdakwa dan Sdr. SAMPIN dan sambil mengeluarkankatakata apa, namun terdakwa tidak begitu jelas mendengarnya karenasituasi sangat gaduh.

Blora. lalu minum bir, namun diwarung milik Saksi SUMARNI bin SUKIMAN sudah ada saudara SAMPIN dansaudara SAJI yang juga sedang minum bir, Sekitar pukul 22.00 Wib, ketika maupulang terdakwa SUPARJAN als JAN DUT cekcok dengan Sdr.

SAMPIN dijalandepan warung milik saksi SUMARNI sehingga cecok tersebut terdengar keras disekitar lokasi kejadian, akhirnya datang seseorang yang tidak dikenal tanpamengenakan baju sambil membawa balok kayu menuju arah tempat cekcokantara terdakwa SUPARJAN Als JAN DUT dengan Sdr. SAMPIN. Kemudianorang tersebut menegur dengan katakata namun terdakwa tidak begitu ingat /jelas karena saat itu dalam keadaan mabuk.

MH,Advokat yang berkantor di Jalan Yos Sudarso Ruko Square Blok A7Nganjuk JawaTimur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Januari2017 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blora padatanggal 27 Januari 2017 dibawah Nomor 22/SK/Padt/201 7/PN.Bla;LAWANH.TARI pekerjaan : wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Ketuwan,Kecamatan Kedungtuban, Kabupaten Blora sebagai TERGUGAT ;SAMPIN pekerjaan : petani, bertempat tinggal di Dukuh Kalirejo, DesaSumber, Kecamatan Kradenan, Kabupaten

Tari membeli tanah obyek sengketa dari Sampin;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa ParaPenggugat akan menanggapinya di dalam kesimpulan;Saksi 2 : SULADIBahwa saksi mengetahui jika obyek sengketa adalah tanah sawah yangterletak di Dukuh BajanNglorog, Desa Ketuwan, Kecamatan Kedungtuban,Kabupaten Blora dengan luas 500 M yang terdiri dari 3 (tiga) petak;Bahwa batasbatas tanah sawah tersebut adalah sebelah utara berbatasandengan tanah milik Samiran, sebelah timur berbatasan dengan tanah

Tari membeli tanah obyek sengketa dari Nursalimsedangkan Nursalim membeli tanah obyek sengketa dari Sampin ;Bahwa setahu saksi, tanah obyek sengketa merupakan harta asal dariMokerto Marji dan tanah obyek sengketa tersebut belum dibagi wariskepada para ahli warisnya ;Bahwa setahu saksi, sewaktu Darmi masih hidup, tanah obyek sengketadigarap oleh Kowi lalu Japar membeli tanah obyek sengketa secara gadaiHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 6/Padt.G/2017/PN Bladari Kowi dan Japar menggarap tanah obyek sengketa

selama 2 (dua)tahun;Bahwa Kowi adalah keponakan dari Darmi dan Kowi tinggal satu rumahdengan Darmi ;Bahwa kemudian Nursalim membeli tanah obyek sengketa secaramusiman dari Kowi lalu Sampin membeli tanah obyek sengketa secaramusiman dari Nursalim lalu H.

Tari membeli tanah obyek sengketa secaramusiman dari Sampin;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah obyek sengketa sudah bersertifikatatau belum ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa ParaPenggugat akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Saksi 3 : SUPANGATBahwa saksi menjadi perangkat desa Ketuwan sejak tahun tahun 1993 ;Bahwasaksi mengetahui jika obyek sengketa adalah tanah sawah yangterletak di Desa Ketuwan, Kecamatan Kedungtuban, Kabupaten Bloradengan luas 500 M yang terdiri dari 5

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jamaluddin Harahap bin Baginda Lela Harahap) dengan Pemohon II (Sopia Nia Vera Hanjarrani binti Sampin) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Mei 2005 di Kelurahan Ujung Padang, Kecamatan Padangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Padangsidimpuan Utara

Sopia Nia Vera Hanjarrani binti Sampin, umur 36 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Kapten Tandean, gang masjidKelurahan Bincar, Kecamatan PadangsidimpuanUtara, Kota Padangsidimpuan,selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon I;Telah memperhatikan keterangan saksisaksi serta suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Jamaluddin Harahap binBaginda Lela Harahap) dengan Pemohon Il (Sopia Nia VeraHanjarrani binti Sampin) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Mel2005 di Kelurahan Ujung Padang, Kecamatan PadangsidimpuanSelatan, Kota Padangsidimpuan;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmendaftarkan pernikahan tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Padangsidimpuan Utara;4.

Penetapan Nomor 0252/Pdt.P/2016/PA.Pspk.kandung Pemohon II yang bernama Sampin yang kemudian mewakilkankepada saudara kandung Pemohon II bernama Hendrianto karena ayahkandung Pemohon II dalam keadaan sakit;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 21 KompilasiHukum Islam bahwa urutan keutamaan wali nasab untuk menjadi wali nikahadalah yang pertama kelompok kerabat lakilaki garis lurus ke atas yang terdiridari ayah, kakek dari pihak ayah dan seterusnya.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang

ditemukan dalampersidangan bahwa yang bertindak menjadi wali nikah Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Sampin yang mewakilkan kepadasaudara kandung Pemohon II bernama Hendrianto karena Sampin keadaansakit, maka kedudukan Hendrainto sebagai wakil dari Sampin menjadi walinikah Pemohon II dapat dibenarkan menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa Hakim Tunggal sependapat dan mengambil alihpendapat ahli figh yang tercantum dalam kitab Bughyatul Mustarsyidinhalaman 298 yang berbuny/i :als

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Jamaluddin Harahap binBaginda Lela Harahap) dengan Pemohon II (Sopia Nia Vera Hanjarranibinti Sampin) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Mei 2005 di KelurahanUjung Padang, Kecamatan Padangsidimpuan Selatan, KotaPadangsidimpuan;3. Memerintahkan kepada Pemohon Idan Pemohon II untuk mendaftarkanpernikahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama KecamatanPadangsidimpuan Utara;4.

. Menetapkan nama suami Pemohon PAKAK bin DASIMAN tempat tanggal lahir Lowokjati, 25 Tahun dan Nama Pemohon : SUMILAH binti SAMPE tempat tanggal lahir : Tamanharjo, 17 Tahun; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 512/90/IX/1979 tanggal 18 September 1979 sesuai dengan duplikat akta nikah nomor : Kk.15.35.01/Pw.01/066/2015 tanggal 12 Mei 2015 diubah menjadi Nama Suami Pemohon PAKAH bin DASIMAN tempat, tanggal lahir : Malang, 10 September 1955 dan Nama Pemohon II SUMILAH binti SAMPIN

PENETAPANNomor 0811/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan perubahan biodata dalam akta nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan, yang diajukan oleh :SUMILAH binti SAMPIN umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Gondorejo RT.005 RW. 004 Desa TamanharjoKecamatan Singosari Kabupaten Malang, sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni nama suami Pemohon PAKAK bin DASIMAN tempat tanggal lahirLowokjati, 25 Tahun dan nama Pemohon SUMILAH binti SAMPE tempattanggal lahir Tamanharjo, 17 tahun sedangkan yang benar adalah namasuami Pemohon PAKAH bin DASIMAN tempat, tanggal lahir : Malang, 10September 1955 dan nama Pemohon II SUMILAH binti SAMPIN tempat,tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1952;5.

Menetapkan nama suami Pemohon PAKAK bin DASIMAN tempat tanggallahir Lowokjati, 25 tahun dan nama Pemohon SUMILAH binti SAMPEtempat tanggal lahir, Tamanharjo, 17 tahun yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 512/90/IX/1979 tanggal 18 September 1979sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.35.01/Pw.01/066/2015 tanggal 12 Mei 2015 sebenarnya adalah nama suami PemohonPAKAH bin DASIMAN, tempat, tanggal lahir Malang, 10 September 1955dan nama Pemohon II SUMILAH binti SAMPIN, tempat

menilai kekuatan pembuktiannya sebagai bukti pendukung dalildalil permohonan Pemohon, sebagaimana ketentuan Pasal 1881 Ayat (2)KUHPerdata;Menimbang bahwa alat bukti (P.1, P.2) adalah fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon, Kartu Keluarga atas nama Pemohon memberibukti bahwa Pemohon berdomisili di wilayan hukum Pengadilan AgamaKabupaten Malang dan biodata Pemohon tertulis Nama Suami PemohonPAKAH bin DASIMAN tempat, tanggal lahir : Malang, 10 September 1955 danNama Pemohon : SUMILAH binti SAMPIN

Suami Pemohon PAKAK bin DASIMANtempat tanggal lahir : Lowokjati, 25 Tahun dan Nama Pemohon : SUMILAH bintiSAMPE tempat tanggal lahir : Tamanharjo, 17 Tahun yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 512/90/IX/1979 tanggal 18 September 1979 sesualdengan duplikat akta nikah nomor : Kk.15.35.01/Pw.01/066/2015 tanggal 12Mei 2015 tanggal 18 September 1979 sebenarnya adalah Nama SuamiPemohon : PAKAH bin DASIMAN tempat, tanggal lahir : Malang, 10September 1955 dan Nama Pemohon Il : SUMILAH binti SAMPIN

Ni Luh PutuLantiningsih dokter pada Rumah sakit Bhayangkara Denpasar, yang hasilpemeriksaannya sebagai berikut : Uraian dari pemeriksaan luar : Lukaluka lecet dilengn kiri atas bagian samping ; Luka memar dilengan kiri atas bagian sampin ; Kesimpulan : Lukaluka tersebut disebabkan oleh kekerasan benda tumpul dantajam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 351 ayat(1) KUHP ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan / mempertahankan dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan

Ni Luh Putu Lantiningsih dokter pada Rumah sakit BhayangkaraDenpasar, yang hasil pemeriksaannya sebagai berikut : Uraian dari pemeriksaan luar : Lukaluka lecet dilengn kiri atas bagian samping ; Luka memar dilengan kiri atas bagian sampin ;Kesimpulan : Lukaluka tersebut disebabkan oleh kekerasan benda tumpul dantajam ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti dan bersalah serta dapatdijatuhi pidana berdasarkan

Ni Luh Putu Lantiningsih dokter pada Rumah sakit BhayangkaraDenpasar, yang hasil pemeriksaannya sebagai berikut : Uraian dari pemeriksaan luar : Lukaluka lecet dilengn kiri atas bagian samping ; Luka memar dilengan kiri atas bagian sampin ;Kesimpulan : Lukaluka tersebut disebabkan oleh kekerasan benda tumpul dantajam ;7Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat dan berkeyakinan bahwa unsur ini telah terpenuhi pula ;Ad. 3.

SAMPIN, bertempat tinggal di Pogot III / 77, Surabaya;4. SAMIAH/SAMIYAH, bertempat tinggal di Tanah Merah III/ 27,Surabaya, keempatnya dalam hal ini memberi kuasa kepadaDrs.

SAMPIN juga bekerja di UD. Indah, kurang lebih 30 (tigapuluh) tahun, demikian pula Ny. Samiah/Samiyah juga bekerja di UD. Indahlebih dari 25 (dua puluh lima) tahun. Bahwa Para Penggugat bekerja di UD.

upahsebesar Rp1.115.000,00:Uang pesangon : 9bInx Rp. 1.115.000, =Rp10.035.000,00Uang penghargaan masa kerja:10 bln xRp.1.115.000,= Rp11.150.000,00Uang penggantian hak 15%xRp. .21.185.000, =Rp 3.117.750,00Total = Rp24.362.750,00Ibu Susiati dengan masa kerja 17 tahun dan upah sebesarRp1.115.000,00:Uang pesangon : 9bInx Rp. 1.115.000, = Re10.035.000,00Uang penghargaan masa kerja: 6 bInxRp.1.115.000, = Rp 6.690.000,00Uang penggantian hak 15 % x Rp. 16.725.000, =Rp 2.508.750,00Total = Rp19.233.750,00Bapak Sampin

SAMPIN masa kerja 30 (tiga puluh) tahun;a. Uang Pesangon =2X9XRp.1.115.000, = Rp20.070.000,00b. Uang Penghargaan = 10XRp.1.115.000, = Rpo11.150.000,00Total uang pesangon ditambah uang penghargaan = Rp31.220.000,00c. Uang Penggantian hak = 15%XRp.31.220.000,= Rp 4.683.000,00Total uang pesangon = Rp35.903.000,004. Ny. SAMIAH/SAMIYAH masa kerja 25 (dua puluh lima) tahun;a. Uang Pesangon = 2X9X Rp. 1.115.000, = Rp20.070.000,00b.

SAMPIN sebesar Rp35.903.000,00 (tiga puluh lima juta Sembilanratus tiga ribu Rupiah)Ny. SAMIAH/SAMIYAH sebesar Rp35.903.000,00 (tiga puluh lima jutaSembilan ratus tiga ribu Rupiah) tunai;4.

EMPLUK ; SABAR ; SAMPIN ; NASWARI ; RASWI ; NARWEN ; NASIH ;

SABAR;4,SAMPIN, keempatnya bertempat tinggal di Desa Karangjengkol, Kecamatan Kutasari, Kabupaten Purbalingga;5. NASWARI, bertempat tinggal di Desa Bumisari, KecamatanKutasari, Kabupaten Purbalingga ;6. RAS W1, bertempat tinggal di Desa Candinata, KecamatanKutasari, Kabupaten Purbalingga ;7. NARWEN ;8.

Penggugat XVII (SAMPIN) ;. Penggugat XVIII (NASWARI) ;Penggugat XIX (RASWI) ;Penggugat XX (NASIH) ;7. Penggugat XXI (NARWEN) ;3. WANGSADIRANA (telah meninggal dunia sekitar tahun 1951) yang sewaktuhidupnya mempunyai seorang anak bernama ASMAWIKARTA (telahmeninggal dunia sekitar tahun 1985) dan almarhum ASMAWIKARTAmempunyai dan meninggalkan anak atau keturunan, masingmasing :oa OD =1. MANIAH, telah meninggal dunia pada tahun 1995, dan meninggalkan 6orang anak masing masing :. Penggugat IX (NY.

Atho, Neneng Ipah dan Tedi tidakdigunakan untuk usaha deposit pulsa sebagaimana dikatakankepada saksisaksi tersebut, melainkan oleh terdakwa diserahkanHal 5 dari 24 hal Put No. 109/Pid.B/2011/PN.Grtkepada orang lain yang bernama Ko Sampin dan Juwita yang tidakjelas keberadaannya tanpa seijin dan sepengetahuan saksi H. Atho,saksi Neneng Ipah dan saksi Tedi Hermansyah ; Bahwa sebenarnya terdakwa bukanlah seorang pegawai ataukaryawan dari PT.

Kahatex tidak ada koperasi yang bergerak di bidangdeposit pulsa ada juga yang bergerak di bidang simpan pinjam ;Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama Ko Sampin dan KoSampin tidak tercatat sebagai karyawan di PT. Kahatex ;.

Kahatex tidak ada koperasi yang bergerak di bidangdeposit pulsa ada juga yang bergerak di bidang simpan pinjam ;Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama Ko Sampin dan KoSampin tidak tercatat sebagai karyawan di PT. Kahatex ;. SAKSI USUP.

Kahatex tidak ada koperasi yang bergerak di bidangdeposit pulsa ada juga yang bergerak di bidang simpan pinjam ;Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama Ko Sampin dan KoSampin tidak tercatat sebagai karyawan di PT. Kahatex ;9. SAKSI YAYAT RUCHIYAT.

Kahatex tidak ada koperasi yang bergerak di bidangdeposit pulsa ada juga yang bergerak di bidang simpan pinjam ;e Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama Ko Sampin dan KoSampin tidak tercatat sebagai karyawan di PT.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Lilik Srihuning binti Sampin,untuk menikah dengan calon suaminya bernama Yogik Setiawan bin Warno;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa saksi mengetahui tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi melihat dan mendengar secara langsung.Saksi Kedua :Sampin bin Kasir, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan narikbecak, bertempat tinggal di Kabupaten Batu Bara. dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Syahri sebagaitetangga. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon II yang bernama Syamsiah. Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun 1986.

saksi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon Il, Majelis Hakim berpendapat bahwa dua orang saksitersebut telah memenuhi persyaratan formil pembuktian, saksi mana telahdisumpah menurut tata cara agama Islam dan disamping itu tidak terhalanguntuk didengar keterangannya sebagai saksi karena kedua orang saksi tersebutmerupakan orang dekat dengan Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukansaksi pertama yang bernama Marwan bin Hasan Basri dan saksi keduabernama Sampin

Dengan alasan bahwa terdakwa merupakan korban dari Mafia Narkotika.Menimbang, bahwa telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang pada pokonyaberbunyi sebagai berikut : tetap pada Tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaansebagai berikut: :Saasee Bahwaia ia terdakwaYUPIANSYAH Als.YUPI Bin HELMI SAMSUDIN pada hari Kamis,tanggal 11 Nopember 2014 sekira pukul 23 .00 wib atau setidak tidak pada suatu waktu padabulan September 2014 bertempat di Lorong sampin

Slamet Riayadi Kel. 13 llirKec. llir Timur Palembang atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, tanpa hak atau melawan hukummemiliki ,menyimpan menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman ,Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :wonnnne Berawal adanya informasi masyarakat bahwa di Lorong sampin gereja di JI.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Purwadi bin Sampin) terhadap Penggugat (Khoniyah binti Slamet);
4. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 600.000,00 ( Enam ratus riburupiah) dibebankan kepada Dipa Pengadilan Agama Banyumas tahun Anggaran 2024.

SAMPIN juga bekerja di UD. Indah, kuranglebih 30 (tiga puluh) tahun, demikian pula Ny. SAMIAH/SAMIYAH jugabekerja di UD. Indah lebih dari 25 (dua puluh lima) tahun3. Bahwa Para Penggugat bekerja di UD.

Bapak Sampin dengan masa kerja 30 tahun lebih dan upah sebesarRp. 1.140.000.

SAMPIN dan Ny.

SAMPIN sebesar Rp. 35.903.000, (tiga puluh lima juta Sembilanratus tiga ribu Rupiah)Hal. 13 dari 36 hal Put No. 147/G/2016/PHI.SBY14iv. Ny. SAMIAH/SAMIYAH sebesar Rp. 35.903.000, (tiga puluh lima jutaSembilan ratus tiga ribu Rupiah) tunai4.

persidangan Tergugat mengajukan Dupliktertanggal 8 Nopember 2016;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya di persidanganPara Penggugat telah mengajukan alatalat bukti surat yang diberi tanda P1sampai dengan P10, yang telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, sebagai berikut:1Photo copy, Kartu Anggota Persaudaraan Buruh Surabaya dari Ny.Supinah dan Sumilah, yang selanjutnya diberitanda bukti P1;Photo copy, Kartu Anggota Persaudaraan Buruh Surabaya dari Ny.Samiyah dan Sampin

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Bambang Suseno bin Sampin) terhadap Penggugat (Sukini binti Kadimin);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 514.000,- ( lima ratus empat belas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ngasmin bin Sampin) terhadap Penggugat (Siti Zaenab binti Sukirno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.456.000,- (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat(Jiman Bin Sampin) terhadap Penggugat(Herlina Puspa Mia Sari Alias Herlina Puspa Binti Haiyat);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp. 866.000,00 ( delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah);

orang (penghuni) yangberada dirumah tersebut dan sekira pukul 13.45 Wib terdakwa melihat saksi ELSAVRIATNA dengan menggunakan sepeda motor turun dari rumah tersebut ;e Bahwa setelah melihat penghuni rumah tersebut yakni saksi ELSA VRIATNAtelah pergi kemudian terdakwa mendekati rumah tersebut dan memastikankeberadaan orang atau penghuni yang lain di rumah tersebut, dan setelah yakindirumah tersebut tidak ada orang lagi kemudian terdakwa berjalan ke arah sampingrumah tersebut dan melihat jendela sampin