MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa SAMSUDAR Bin Alm DUDE tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primer;
2. Membebaskan terdakwa SAMSUDAR Bin Alm DUDE dari dakwan Primer tersebut;
3. Menyatakan terdakwa SAMSUDAR Bin Alm DUDE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSUDAR Bin Alm DUDE oleh karena

Penuntut Umum:
SORAYA, SH
Terdakwa:
SAMSUDAR Bin Alm DUDE

Penuntut Umum sejak tanggal 30 Juni 2020 sampai dengan tanggal 19 Juli2020Terdakwa Samsudar Bin Alm Dude ditahan dalam tahanan rutan oleh:4. Penuntut Umum sejak tanggal 30 Juni 2020 sampai dengan tanggal 19 Juli2020Terdakwa Samsudar Bin Alm Dude ditahan dalam tahanan rutan oleh:5. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 10 Juli 2020 sampai dengan tanggal8 Agustus 2020Terdakwa Samsudar Bin Alm Dude ditahan dalam tahanan rutan oleh:6.

Bahwa benar hubungan saksi II dengan terdakwa SAMSUDAR dan Sadr.MARSIIS adalah sebagai rekan kerja saja dan saksi II tidak ada hubungankeluarga dengan pelaku maupun korban. Bahwa benar tidak ada pelaku lain yang ikut menganiaya saksiMARSIIS hanya terdakwa SAMSUDAR saja. Bahwa benar alat yang digunakan oleh terdakwa SAMSUDAR padasaat menganiaya saksi MARSIIS dengan menggunakan 1 (satu) bongkahbatu. Bahwa benar cara terdakwa SAMSUDAR menganiaya Sdr.

Bahwa benar alasan terdakwa melakukan penganiayaan tersebutkarena pada saat terdakwa sedang merintis rumput bersama saksiMARSIIS, rumput yang terdakwa potong tersebut terbang dan mengenaisaksi MARSIIS yang menyebabkan saksi MARSIIS marah dan mendekatiterdakwa SAMSUDAR sambil mengajak terdakwa SAMSUDAR berkelahidan menyuruh terdakwa SAMSUDAR untuk memukul saksi MARSIIS. Bahwa benar terdakwa SAMSUDAR melakukan penganiayaan tersebutseorang diri dan dengan menggunakan sebongkah batu.

Bahwa benar terdakwa SAMSUDAR melakukan penganiayaan tersebutsebanyak 1 (satu) kali dan pada saat itu saksi MARSIIS melakukanpembalasan dengan cara memukul terdakwa SAMSUDAR menggunakantangan kanan sebanyak 2 (dua) kali dengan posisi tangan di genggamtidak lama kemudian saksi M.AKBAR datang ingin memisahkan sehinggameyebabkan terdakwa SAMSUDAR dan saksi M. AKBAR dan saksiMARSIIS sampai terjatuh kelantai.

Menyatakan terdakwa SAMSUDAR Bin Alm DUDE tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Primer;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 480/Pid.B/2020/PN Bpp2. Membebaskan terdakwa SAMSUDAR Bin Alm DUDE dari dakwan Primertersebut;3. Menyatakan terdakwa SAMSUDAR Bin Alm DUDE terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SATRIYA Bin SAMSUDAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan Idalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5(lima) gram Sebagaimana dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal

Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
SATRIYA Bin SAMSUDAR

Nama lengkap : SATRIYA Bin SAMSUDAR;2. Tempat lahir : Bintan;3. Umur/tanggal lahir : 29 Tahun / 01 Juli 19890;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Tg. Talok Rt.001 Rw.002 Kec. Seri Kuala Lobam Kab. Bintan;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 30 November 2019 sampai dengan tanggal 19Desember 2019;2.

Menyatakan terdakwa SATRIYA Bin SAMSUDAR bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummenjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan Idalam bentukHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2020/PN.Btmbukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaanKesatu Pasal 114 ayat (2)UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika..2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaSATRIYA Bin SAMSUDAR denganpidana penjara selama 16 (enam belas) tahundikurangi selamaterdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3. Menjatuhnkan pidana denda terhadap terdakwa sebesar Rp. 1.000.000.000(satu milyar) subsidair 1 (satu) tahun penjara.4.

sebagaimana tercantum dalam surat dakwaanPenuntut Umum yang telah dibacakan pada awal persidangan yang laludan terdakwa telah membenarkannya serta yang bersangkutan menyatakansehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa SATRIYA Bin SAMSUDAR selakusubjek hukum dalam istilah teknis yuridis Setiap Orang sebagaimanatercantum dalam Ad. 1 diatas, menurut hukum telah terpenuhi atas dir!

Menyatakan Terdakwa SATRIYA Bin SAMSUDAR iersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakatau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli NarkotikaGolongan Idalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5(lima)gram Sebagaimana dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 114 ayat(2) UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2020/PN.Btm2.

1. Menyatakan Terdakwa Samsudar Alias Kodok tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan I Bukan Tanaman Yang Beratnya Melebihi 5 (lima) Gram sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

Penuntut Umum:
RAJA LIOLA GURUSINGA
Terdakwa:
SAMSUDAR Alias KODOK

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Mawar Binti Samsudar tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat secara Melawan Hukum menjual, menukar atau membeli Narkotika golongan I Bukan Dalam Bentuk Tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,00

Penuntut Umum:
DICKY SAPUTRA, SH
Terdakwa:
MAWAR Binti SAMSUDAR

Penggugat:
1.ANDRIANTO
2.LENI AGUSTINA, Amd.Keb
Tergugat:
SAMSUDAR

Penggugat:
1.ANDRIANTO
2.suwanti
3.LENI AGUSTINA
Tergugat:
SAMSUDAR

Agussalim No 2 A Bangkinang,Kabupaten Kampar, Propinsi Riau, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 09 Juli 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 05 AgustusHalaman 1 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pat.G/2019/PN Bkn2019 Nomor : 284/SK/2019/PN Bkn, selanjutnya disebut sebagaiPara Pengugat;Lawan :SAMSUDAR, bertempat tinggal di Jalan Mawar Desa BatangBetindih Kecamatan Rumbio Jaya Kabupaten Kampar PropinsiRiau, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan

Tergugat, bahkan sekarang Tergugat sulit untuk dihubung;Bahwa setelah Para Penggugat mencari informasi tentang usaha Tergugatternyata uang sebesar Rp.180.000.000,00 (Seratus delapan puluh juta) yangdiberikan olen Para Penggugat kepada Tergugat tidak dipergunakan untukpembelian TBS (tandan buah segar) oleh Tergugat, kemudian selanjutnyapada tanggal 04 Juni 2018 Penggugat membuat pengaduan/laporan kePolres Kampar tentang dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapanyang diduga dilakukan oleh Tergugat (SAMSUDAR

Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 08 Oktober 2014 antara Suwantidengan Samsudar bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.II1;6. Fotocopy Surat Peringatan (SPI) Kredit Macet kepada Leni Agustina dariPT.

Bank Danamon sudah selesai atau belum;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut Para Penggugat menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulan;Halaman 13 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pat.G/2019/PN BknSaksi MUSTARNO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat danmempunyai hubungan darah ahwa saksi bersaudara denganPenggugat I;Bahwa, saksi pernah menandantangani Surat Pernyataansebagaimana bukti PIl1;Bahwa, Samsudar

Melaksanakan apa yang dilarang ataupun tidak disepakati dalam perjanjiantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.II1 berupa Surat Pernyataantanggal 08 Oktober 2014 antara Suwanti (Penggugat II) dengan Samsudar(Tergugat) yang menerangkan bahwa telah menitipbkan uang sebesar Rp.210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah) menunjukkan bahwa antaraPara Penggugat dengan Tergugat telah mengadakan kesepakatan kerjasamaHalaman 21 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pat.G/2019/PN Bknpenjualan

SAMSUDAR, bertempat tinggal di Desa LabanKabupaten Pesisir Selatan ;5. a. NARUS ;b. YARNETI, keduanya bertempat tinggal di DesaBukit Siayah Lumpo Kecamatan IV Jurai,Kabupaten Pesisir Selatan;6. a. NANGGOLE ;b. ELMI DEVITA, keduanya bertempat tinggal diDesa Bukit Siayah Lumpo Kecamatan IV Jurai,Kabupaten Pesisir Selatan ;7. a. IBRAHIM, bertempat tinggal di Desa BukitSiayah Lumpo Kecamatan IV Jurai, KabupatenPesisir Selatan ;b.

Juli 2005 oleh Baharudinsekarang Tergugat dan Bidin sekarang Tergugat 2 telahmembuat Surat Pernyataan Pemulangan Setumpak Tanahkepada Chairudin (Tergugat 3) dan Samsudar (Tergugat 4)dimana surat ini dibuat secara tidak syah karena suratint dibuat tidak berdasarkan kesepakatan kaum, dalamarti surat ini tidak sah menurut hukum atau surat iniadalah cacat hukum ;14.

Bahwa oleh Chairudin dan Samsudar sebagai Tergugat 3dan 4 dengan secara tanpa alas hak yang sah dan secaratidak patut dan wajar telah menjual tanah harta pusakatinggi kaum Penggugat kepada pihak Narus dan Yarnetisuami dan istri (sekarang sebagai Tergugat 5) denganSurat Jual Beli tertanggal 15 Pebruari 2006 ;15.Bahwa oleh Narus dan Yarneti (Tergugat 5) di atastanah kaum Penggugat tersebut telah dibangun rumahHal. 4 dari 20 hal. Put.

Bahwa KAN Kenagarian Lumpo membuat Surat tanggal 10Agustus 2006 No.21/KANLP/2006, perihal larangan yangditujukan kepada Samsudar (Tergugat IV ) dengan maksudagar para fTergugat tidak lagi menggarap ataupun,melakukan kegiatan dalam bentuk apapun di atas tanahobjek perkara, namun para Tergugat' tidak ~~ pernahmenggubris larangan dari KAN tersebut, bahkan paraTergugat secara nekad tetap melanjutkan pembangunanrumahnya bahkan juga merambah tanamantanaman tua paraPenggugat yang mengakibatkan kerugian

Menyatakan Surat Pernyataaan Pemulangan Setumpak tanahtanggal 11 Juli 2005 yang dibuat oleh Baharudin Tergugat kepada Chairudin dan Samsudar sebagai Tergugat III danIV adalah tidak sah menurut hukum ;5. Menyatakan = Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 15Pebruari 2006 antara Chairudin (Tergugat III ) sebagaipihak penjual kepada Narus (Tergugat V) bersama istrinyaYarneti (Tergugat Va) sebagai pihak pembeli adalah tidaksah dan tidak berlaku ;6.

Dikembalikan kepada pemiliknya saksi Tommy Defriansyah Bin Samsudar.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

ZUBER dari samping rumah saksi TommyDefriansyah di Jalan Dr.M.Hatta No.696 Kelurahan Air Paoh Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten OKU berteriak kepada saksi Tommy Defriansyah dan keluarga yangada dirumah saksi Tommy dengan berkata Keluarlah sini Samsudar, Tommy danTorik, kalo masalah tanah ini aku akan pertahankan sampai ke Pengadilan, kalo kamuku sembelih gale mendengar perkataan Terdakwa tersebut, saksi Tommy dankeluarga yang ada didalam rumah hanya mendiamkan saja, karena tidak adatanggapan dari

Saksi Tommy Defriansyah Bin Samsudar ;> Bahwa terdakwa telah melakukan pengerusakan ;> Bahwa kejadiannya yaitu pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2015 ;> Bahwa tempat kejadiannya yaitu di Desa Karang Endah Air Paoh BaturajaTimur Kab.Oku ;> Bahwa, awal mulanya terdakwa teriakin saksi sekeluarga dari sampingrumah dengan berkata Keluarlah sini Samsudar, Tommy dan Torik, kalaumasalah tanah ini aku akan mempertahankan sampai ke Pengadilan, kalaukamu ke sembelih gale, tetapi saksi sekeluarga mendiamkan

SAKSI Amaludin,SE Bin Asnawi ;VvBahwa terdakwa telah melakukan pengerusakan ;Bahwa kejadiannya yaitu pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2015 ;Bahwa tempat kejadiannya yaitu di Desa Karang Endah Air Paoh BaturajaTimur Kab.Oku ;Bahwa Tommy masih keponakan saksi ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik Tommy dari otang tuanya yangbernama Samsudar ;Bahwa saksi tidak tahu pasti masalahnya ;Bahwa saksi diajak Tommy membantu memasang benner ;Bahwa waktu itu terdakwa datang kerumah bertemu saksi dan orang

SAKSI Zuraidah Binti Syarif Pane ;>Bahwa terdakwa telah melakukan pengerusakan ;> Bahwa kejadiannya yaitu pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2015 ;> Bahwa tempat kejadiannya yaitu di Desa Karang Endah Air Paoh BaturajaTimur Kab.Oku;> Bahwa, awal mulanya terdakwa teriakin saksi sekeluarga dari sampingrumah dengan berkata Keluarlah sini Samsudar, Tommy dan Torik, kalaumasalah tanah ini aku akan mempertahankan sampai ke Pengadilan, kalaukamu ke sembelih gale, tetapi saksi sekeluarga mendiamkan saja

Dilarang mengambil hasil dari tanahini tanpa seizing dari hak pemilik tanah, jika ada yang melanggar akanberhadapan dengan hukum dan akan diproses secara hukum dengan advokatSudirman tunggir dan rekan1 (satu) kKerangka kayu Benner ukuran 1x1 m.Dikembalikan kepada pemiliknya saksi Tommy Defriansyah Bin Samsudar.6.

pergi dari Umbul Raman pada Tahun1997 karena keluarganya ada musibah dan kembali lagi ke Umbul padatahun 2018 tetapi pernah pada tahun 2007 Pak samsudar pernahpulang dan minta untuk dibuatkan SKLG tersebut; Bahwa saksi lahir di Bandar Surabaya Ilir dan saksi tinggaldiseberang kali dari tanah register 47 ; Bahwa Umbul Raman masuk dalam wilayah dusun dan tidakada hubungan administrasi dengan desa; Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah mendengar jika lahangarapan milik Pak Samsudar sudah dialinkan

; Bahwa lahan seluas 800 (delapan ratus) Hektar tersebut saatitu masih berupa hutan semua;Halaman 14 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2020/PN.GNS Bahwa batasbatas tanah saat itu belum ada karena masihberupa hutan dan semaksemak yang tingginya sekitar 3 (tiga) meter; Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut karenaPak Samsudar hanya menyuruh saksi untuk membabat lahan tersebutsaja; Bahwa saksi tahu tanaman apa yang pertama kali ditanam olehPak Samsudar; Bahwa lahan seluas

karenasaat itu saksi juga pendatang yang baru datang didaerah tersebutsekitar tiga bulan; Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah tersebutbermasalah; Bahwa setahu saksi Pak Samsudar tinggal ditanah Register 47tersebut pada tahun 1997;3.

saat itu adamusibah yaitu anak dan ibunya meninggal lalu lahan tersebut dialinkan; Bahwa saksi mengetahuinya dari pak Ketut Kecak sendiri yangbercerita selain itu juga saksi tahu dimana tanah tersebut beradakarena setiap panen jagung Pak Ketut Kecak selalu menyuruh saksidatang tetapi sejak tahun 2006 sampai dengan sekarang saksi tidakpernah datang lagi kesana; Bahwa saksi tahu darimana Pak Samsudar mendapat tanahtersebut?

Bahwa pengalihan tanah tersebut dilakukan pada tahun 1998bulan Desember dari Pak Samsudar kepada Pak Ketut Kecak; Bahwa pengalihan tersebut bukan jual beli tanah hanya berupaganti kerugian pembersihan lahan saja yaitu membabat lahan seluas 10(sepuluh) Hektar, dan penggalian sumur; Bahwa terakhir kali saksi datang ke lokasi tanah garapan PakKetut Kecak tahun 2006; Bahwa saksi tidak tahu ada berapa KK yang tinggal di UmbulRaman tersebut Bahwa saksi mengetahuinya sejak tahun 1998 sampai tahun2006 bahwa

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Darfik Usman bin Usman Gereja) dengan Pemohon II (Samsudar Im binti Im Pita) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Mei 1975 di Desa Mira Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;

PENETAPAN841/Pdt.P/2016/PA MORTBKees es 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim menjatuhkanpenetapan atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Darfik Usman bin Usman Gereja, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DesaMira Kecamatan Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai,selanjutnya disebut Pemohon ;Samsudar Im binti

Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk memperoleh buku nikah sebagai bukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Morotai di Tobelo memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:dL.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Darfik Usman bin UsmanGereja) dan Pemohon II (Samsudar

(Samsudar Im binti Im Pita) Nomor 8207055007570001 tanggal 23 Nopember2012 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Pulau Morotai, bermetereicukup dan telah sesuai dengan aslinya, diberi kode P;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon Il juga telahmengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Sehingga Permohonan Itsbat Nikah Pemohon danPemohon II dapat dikabulkan, dengan menyatakan sah perkawinan Pemohon (Darfik Usman bin Usman Gereja) dengan Pemohon II (Samsudar Im binti ImPita) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Mei 1975 di Desa Mira KecamatanMorotai Timur Kabupaten Pulau Morotai;Menimbang, bahwa selanjutnya memerintahkan kepada Pemohon danPemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Morotai Timur Kabupaten Pulau Morotai yangmewilayahi tempat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Darfik Usman bin UsmanGereja) dengan Pemohon II (Samsudar Im binti Im Pita) yang dilaksanakanpada tanggal 18 Mei 1975 di Desa Mira Kecamatan Morotal TimurKabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai TimurKabupaten Pulau Morotal;4.

PUTUSANNOMOR /Pdt.G/2014/PA.TPIeast o> s JI all exw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak, antara :RIZAL Bin SAMSUDAR, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(Nelayan), pendidikan SMP, tempat kediaman di JalanTanjung Talok, RT.001 RW.002, Desa Teluk Sasah,Kecamatan Sri Kuala Lobam, Kabupaten Bintan,Provinsi

Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (RIZAL bin SAMSUDAR) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SRI MAIYANTI bintiSAMSUAR) dihadapan sedang Pengadilan Agama Tanjungpinang;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : 063/01/IV/2008, atas namaRIZAL bin SAMSUDAR (Pemohon) dengan SRI MAIYANTI BintiSAMSUAR (Termohon), yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Utara, Kabupaten Bintan, padatanggal 05092014, sebagai bukti P.1;b.

ARIS bin SAMSUDAR, umur 40. tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Kp.

Memberi izin kepada Pemohon (RIZAL Bin SAMSUDAR) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SRI MAIYANTI BintiSAMSUAR) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sri Kuala Lobam, dan KantorUrusan Agama Kecamatan Bintan Utara, Kabupaten Bintan, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan telah meninggal dunia, Suami dan atau Ayah Kandung dari Para Pemohon yang bernama Yuswar bin Samsudar, meninggal dunia pada tanggal 06 Maret 2024;
3. Menetapkan telah meninggal dunia telebih dahulu ayah kandung dan ibu kandung dari Almarhum Yuswar bin Samsudar ayah kandungnya yang bernama Alm.

Samsudar pada tanggal 13 Oktober 1996 dan Ibu Kandung nya yang bernama Masyitah Pada Tanggal 02 November 2011;

1. Ratih Parisah binti M Sono, Nik 1116075909710003, Tempat/Tanggal Lahir Kualasimpang/ 19 September 1971, Umur 53 Tahun (Istri/Pemohon I);
2. Houry Unanta Fistih binti Yuswar, Nik 1116076805970002

Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Buku Kutipan Akta NikahNomor 0075/006/II/2017 tanggal 03 Februari 2017 atas nama Penggugat danTergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapung,Kabupaten Kampar, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, bukti P;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkandua orang saksi yang bernama Syamsinar binti Samsudar

Nama Syamsinar binti Samsudar: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat kirakira 4 tahun yang lalu; Bahwa Pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di Rumbai,Pekanbaru; Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Panam, Pekanbaru; Bahwa Tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat yang terakhir juga diPanam, Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakkirakira 1 tahun yang lalu

dari 11 halaman Putusan Nomor 1244/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tgl. 05 Jan.21.dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentik mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 03 Februari 2017, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Syamsinar binti Samsudar

tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan kemuka persidangan olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Nomor PDM570/Euh.2/07/2018 tanggal 25 Julli2018 sebagai berikut;KESATU :Halaman 2 Putusan Perkara Nomor 385/Pid.Sus/2018/PN BtaBahwa Terdakwa RISK PUTRA RAMADHAN BIN APRIZAL dan saksi DianMarta Bin Yum Aprilan (disidang dalam berkas perkara terpisah) pada hari Selasatanggal 24 April 2018 sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan April tahun 2018, bertempat dikosan Samsudar

diduga narkotika jenis sabu, 7 (tujuh) plastik klip bening, 7(tujuh) buah pipet yang telah dibengkokkan, serta 1 (satu) unit Handphone merkOppo A37 warna putih imei: 865637039018216, bahwa 1 (satu) bungkus plastikklip bening yang berisikan kristalkristal bening diduga narkotika jenis sabu yangmerupakan milik Terdakwa dan saksi Dian yang rencananya akan dikonsumsi olehterdakwa dan saksi Dian, yang dibeli Terdakwa dari Edi (dpo) pada hari Selasatanggal 24 April 2018 sekira pukul 13.00 wib dikosan Samsudar

yang diduga narkotika jenis sabu, 7 (tujuh) plastik klip bening, 7(tujuh) buah pipet yang telah dibengkokkan, serta 1 (satu) unit Handphone merkOppo A37 warna putih imei: 865637039018216, bahwa 1 (satu) bungkus plastikklip bening yang berisikan kristalkristal bening diduga narkotika jenis sabu yangmerupakan milik Terdakwa dan saksi Dian yang rencananya akan dikonsumsi olehterdakwa dan saksi Dian, yang dibeli Terdakwa dari Edi pada hari Selasa tanggal24 April 2018 sekira pukul 13.00 wib dikosan Samsudar

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Samsudar bin Katiran ) terhadap Penggugat (Suharti binti Slamet Paimin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 496.000,- (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Samsudar bin Dg. Massikki terhadap Penggugat, Rusmianti binti H. Abd. Rauf;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp691.000,00(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Samsudar bin Madian) terhadap Penggugat (Eva Susanti binti Rajian);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 916.000,- (sembilan

Asep Samsudar bin Muh. Iri) terhadap Penggugat (Karmi Rosmiati binti Armad);

Perkara:PDM17/BINTAN/Euh.2/03/2019 tertanggal 14 Maret 2019 Terdakwa telahdidakwa sebagai berikut :PERTAMA ;Bahwa ia Terdakwa RIO BINTAN PERKASA Als RIO YEP Bin SUBANDI ,Bersama dengan saksi EKO HERY SUSANTO Bin SLAMET, saksi JEFRIBin SALIHI dan saksi MAWAR Binti SAMSUDAR, (masingmasingdilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Rabu tanggal 31 Oktober2018 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Oktober 2018, bertempat di jalan Gg.

Put.No.254/PID.SUS/2019/PT.PBRmenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanamanjJenis shabu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKEDUA ;Bahwa ia Terdakwa RIO BINTAN PERKASA Als RIO YEP BinSUBANDI, Bersama dengan saksi EKO HERY SUSANTO Bin SLAMET,saksi JEFRI Bin SALIHI dan saksi MAWAR Binti SAMSUDAR, (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Rabu tanggal 31Oktober

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Samsudar bin Dude) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hamsina binti Jumadi) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).