Semarang tanggal 10 Pebruari 2014, 53/II/PEN/K/2014/PN.SMG Jo.28/Pid.B/2014/PN.SMG, sejak tanggal 20 Januari 2014 s/d 18 Pebruari 2014.Terdakwa IIINama lengkap : SANDRAK bin PETER TARUTempat lahir : Batu TiakaUmur / tanggal lahir : 25 tahun/ 1 Oktober 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Batu Tiaka, Kelurahan Batu Tiaka, KecamatanSaluputti, Kab.

Menyatakan bahwa terdakwa I FAHRI PITER bin YUNUS PITER, Terdakwa IIMUNAIM bin KASLAN, Terdakwa IIIT SANDRAK bin PETER TARU, Terdakwa IVDAUD SILELE bin SILELE, Terdakwa V SUGIARTO bin SUPRIYADI telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "pencurian dalam keadaan yangmemberatkan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;2.

Menjatuhkan pidana terdakwa I FAHRI PITER bin YUNUS PITER, Terdakwa IIMUNAIM bin KASLAN, Terdakwa HI SANDRAK bin PETER TARU, Terdakwa IV DAUDSILELE bin SILELE, Terdakwa V SUGIARTO bin SUPRIYADI dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selama para terdakwa dalamtahanan sementara dan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

SANDRAK BIN PETER TARU AJL,terdakwa IV. DAUD SILELE BIN SILELE dan terdakwa V.

SANDRAK bin PETER TARU, TerdakwaIV. DAUD SILELE bin SILELE, Terdakwa V. SUGIARTO bin SUPRIYADI tetapditahan.5.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (AINUR RAHMAN bin SAHADANA) terhadap Penggugat (ILYATUL AMELIA binti SANDRAK );

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara

lokasisaksi KRISPINUS Alias EDO mengangkut kayu tersebut ke dalamtruk, setelah semua kayu termuat dan saksi TRISNO hendak keluarlokasi namun tidak bisa karena sedang hujan dan jalanan licin lalubaru besok nya keluar lokasi pada hari Minggu tanggal 11 Maret 2018Hal. 3 dari 32 (putusan nomor 113/Pid.Sus/2019/PN.Nba)pada pukul 14.00 WIB kemudian pada saat saksi TRISNO melewatijalan Dusun Ipuh Pansi Desa Kayutanam Kecamatan MandorKabupaten Landak dihentikan oleh anggota kepolisian Sektor Mandoryaitu saksi SANDRAK

lokasisaksi KRISPINUS Alias EDO mengangkut kayu tersebut ke dalamtruk, setelah semua kayu termuat dan saksi TRISNO hendak keluarlokasi namun tidak bisa karena sedang hujan dan jalanan licin lalubaru besok nya keluar lokasi pada hari Minggu tanggal 11 Maret 2018pada pukul 14.00 WIB kemudian pada saat saksi TRISNO melewatijalan Dusun Ipuh Pansi Desa Kayutanam Kecamatan MandorKabupaten Landak dihentikan oleh anggota kepolisian Sektor MandorHal. 7 dari 32 (putusan nomor 113/Pid.Sus/2019/PN.Nba)yaitu saksi SANDRAK

YAHYA dan saksiKRISPINUS Alias EDO mengangkut kayu tersebut kedalam truk,setelah semua kayu termuat dan terdakwa hendak keluar lokasinamun tidak bias karena sedang hujan dan jalanan licin lalu barubesoknya terdakwa berangkat dan keluar lokasi yaitu pada hariMinggu tanggal 11 Maret 2018 pukul 14.00 WIB kemudian pada saatterdakwa sedang melewati jalan Dusun lpuh Pansi Desa KayutanamKecamatan Mandor Kabupaten Landak dihentikan oleh anggotaKepolisian Sektor Mandor yaitu. saksi SANDRAK dan saksiNURHANDI

, setelah itu truk dengan nomor polisi KB 9852 BL yangdikendarai oleh terdakwa dilakukan pengecekan dan didapatkankayu log dan kayu persegi sebanyak 80 (delapanpuluh) batang kayu,kemudian saksi SANDRAK dan saksi NURHANDI menanyakandokumen pengangkutan kayu tersebut namun terdakwa tidak dapatmenunjukkan dokumen yaitu Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) sehingga terdakwa serta barang bukti dibawa ke PolsekMandor untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa Berdasarkan Surat Perintah Nomor

Syanty Kaonseng anak dari Termohon Eksekusi Sandrak Kaonseng(Tergugat 22)Demikian para Pelawan lainnya adalah orangorang yang TermohonEksekusi dalam perkara yang terurai diatas Yuridis Gugatan cacat hukum;Eksepsi Nebis in Idem.Menimbang, bahwa oleh karena yang mengajukan perlawananadalah anakanak dan atau orangorangnya para Tergugat, Termohon Eksekusiterurai diatas, secara yuridis baik subjek dan objek perkara yang sama dalamsuatu putusan berkekuatan hukum tetap terurai dalam Gugatan PerlawananPelawan

jalan; Barat : tanah milik Djuru Ga;Bahwa saksi menggarap tanah milik Nawa Nyoko pada tahun 1969sampai tahun 1978, dan saksi menggarap tanah milik Nawa NyokoKarena saksi tinggal disitu dan saksi juga masih berhubungan keluargadengan Nawa Nyoko; Bahwa menurut saksi luas tanah milik Nawa Nyoko sekitar 2 (Dua) hektardan tanah sengketa yang dimaksud tidak termasuk dalam tanah milik Nawa Nyoko;Bahwa saksi tidak pernah menggarap tanah sengketa, dan yangmenggarap tanah sengketa adalah Ama Nai Lulu dan sandrak

pemegang hak atas suatu bidang tanah, satuan rumah dan hak hak lainyang terdaftar agar dengan mudah dapat membuktikan dirinya sebagaipemegang hak yang bersangkutan, sedangkan dari saksi saksi Para Tergugatdijelaskan ada penguasaan tanah dan di dapatkan dari tahun 1964 selain itu44 ada letak tanah sengketa yang tidak sesuai dengan bukti surat, namun paraTergugat sampai saat ini tidak bisa menunjukan bukti surat kepemilikan yangsah walaupun dalam keterangan yang lain telah disebutkan keluar SK atasnama Sandrak

buahtimbangan digital merk CHQ POCKET SCALE, satu buah tabung GasElpiji Merk HICOOK 200g dengan kepala pembakar terbuat daritembaga, satu buah penjepit, satu buah open bekas pemanggang berisipasir, enam buah mangkok untuk bakar emas, tiga buah pecahanmangkok pembakar emas, satu buah korek api gas warna hijau, satuunit alat pembakar terdari dari Pompa angin dan tabung besi yangdirakit dengan selang dan kepala pembakar terbuat dari tembaga).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak berkeberatan;Sandrak

Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2014/PN MTR.Daeng Sandrak yang harus diserahkan dan dibagi oleh para ahli warisnya, sehinggadengan demikian petitum gugatan para Penggugat pada angka 4, 5, dan 7 haruslahditolak;Menimbang, bahwa oleh karena peralihan hak atas tanah sengketa kepadaTergugat I adalah sah, maka tuntutan para Penggugat sebagaimana petitum gugatanangka 6, menurut Majelis Hakim haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa adalah sah milik Tergugat II,maka dengan tidak

ada suratsurat;Bahwa saksi turun ke lokasi kurang lebih = satuminggu sesudah penebangan dan hanya bertemudengan Yonas Tanu;Bahwa saat ke lokasi, Saksi melewati pal batasmasuk Oebesa baru masuk lokasi penebangan;Bahwa saksi tidak tahu persis lokasipenebangan apakah didalam atau diluar palbatas karena lokasi penebangan tidak sejajar;Bahwa Tugas kepolisian hutan adalah pengamananhasil hutan;45Bahwa keterlibatan Terdakwa II adalah bahwadalam pemeriksaan lokasi, Hengky Henuk sebagaiKRPH Fatuleu dan Sandrak

SANDRAK MOSSO); Bahwa cara kerja dalam pengelolahan pasir dilokasi dengan tenagamanusia dengan menggunakan alkon/mesin pompa air dan denganmenggunakan skop dengan mengangkut keatas Truk dan terdakwa jugamenggunakan alat berat sewaktuwaktu (disewa); Bahwa Pekerja yang terdakwa kerjakan dilokasi pengolahan pasir milikterdakwa sebesar 7 (tujuh ) orang antara lain : sdr. MAUDIN MANULANGsebagai Pencatat retase pasir, sdr.

dan EdoiKacili;e Bahwa posisi Irene ketika menelpon saksi, ia sudah sampai di RumahDuka RSPAD Gatot Subroto, sedangkan saksi sedang berada die Bahwa saksi tidak tahu apa pentingnya Irene menyebutkan di sini ada Edodan Edoi Kacili, sebab saksi kesana karena saksi ditelepon untuk keduakalinya dikatakan ada Jefry Kailola ;e Bahwa secara pribadi saksi tidak mempunyai kepentingan dengan orangyang meninggal di RSPAD Gatote Bahwa saksi ke RSPAD Gatot Subroto bersama teman sebanyak enamorang yaitu Buce, Sandrak

Fakta manadidukung oleh keterangan saksi Hengki Kayoi yangbersesuaian satu sama lain dengan keterangan saksisaksiRobertus Anggawen, Sandrak Toni, Jnhony Ramly MarkusSumual dan keterangan Terpidana di depan persidanganperkara ini.Dari pertimbangan hukum ini, terlihat nyata bahwa Judex Factiberpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan olehTerpidana adalah meminjam uang Bank Rakyat Indonesia(BRI) cabang Merauke.b.