MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sanrio Butar-Butar tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Penuntut Umum:
Ris Piere Handoko, SH
Terdakwa:
Sanrio Butar Butar

Memerintahkan barang bukti berupa : 3 (tiga) lembar nota faktur penjualan warna merah; 1 (satu) lembar nota tanda terima; Dikembalikan kepada Swalayan Sanrio; 1 (satu) lembar nota faktur penjualan warna merah Dikembalikan kepada PG Gempolkerep;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

B/ 2013 /PN.Mkt* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara pidana, dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa,telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara atas nama Terdakwa : SETIO YULIANTO alias YANTO Bin MULIYAN, lahir di Mojokerto pada tanggal 12Juli 1977, umur 35 tahun, jenis kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia,Agama Islam, Swasta (Sopir Swalayan Sanrio), bertempattinggal di Dsn.Clangap RT.02 RW.05

Bhayangkara Kota Mojokerto atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dengan sengaja danmelawan hukum mengaku sebagai milik sendiri (zich toeeigenen) barang sesuatu yakniuang sebesar Rp. 8.175.640 , yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainyaitu kepunyaan Swalayan Sanrio, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang itu disebabkankarena hubungan

Lalu terdakwa melakukan pengiriman order/pesanan tersebutbeserta Nota Faktur penjualannya;~Pada tanggal 11 Agustus 2012, diketahui dari kasir yang bernama NOER HIDAYATIMbahwa uang pembayaran pengiriman parcel dari Koperasi Dawar, SMP Islam Brawijayadan SMP 2 Mantub Lamongan diterima oleh NOER HIDAYATIM pada tanggal 4 Agustus2012 sekitar jam 09.00 Wib di Kantor Sanrio Jl.

Memerintahkan barang bukti berupae 3 (tiga) lembar nota faktur penjualan warna merah; e 1 (satu) lembar notatandaterima; = = Dikembalikan kepada Swalayan Sanrio;e 1 (satu) lembar nota faktur penjualan warna merahDikembalikan kepada PG Gempolkerep;6.

Menyatakan Terdakwa EKI SANRIO Alias EKI Bin H.IBRAHIM TAHIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak menjual Narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan kesatu;

2.

Penuntut Umum:
ANDI BESSE TENRI PAKEMME, SH
Terdakwa:
EKI SANRIO ALIAS EKI BIN H. IBRAHIM TAHIR

hubungan darah, tidak adahubungan sesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telahmemenuhi syarat syarat pernikahan, baik syarat menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Pemohon II hidup bersamasebagai suami istri hingga kini selama 3 tahun 3 bulan telah berhubunganlayaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempatkediaman di rumah orang tua Pemohon sudah mempunyai seorang anakbernama Kevin Sanrio

Mus sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ;e Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ;e Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;e Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagaisuami istri dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon sudah mempunyai seorang anak bernama Kevin Sanrio Lesmana, umur 1tahun 8 bulan;e Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon

Mus sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ;Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon sudahmempunyai seorang anak bernama Kevin Sanrio Lesmana, umur 1 tahun 8bulan;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon Il

Mus, maskawin berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orangsaksi dan para undangan lainnya ;e Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan menikah menurutagama Islam maupun halangan menurut peraturan perundang undanganyang berlaku ;e Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 3 tahun 3 bulan telah dikaruniai seorang anakbernama Kevin Sanrio Lesmana, umur 1 tahun 8 bulan;e Pemohon dan Pemohon

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah koper terbuat dari kain; 1 (satu) buah dompet warna merah maron; 1 (satu) buah handphone merk blackberry bold type 9900 warna putih bersarung HP warna kombinasi merah ungu dengan bergambar Hallo Kitty dan bertulis Sanrio dan terdapat kartu seluler 089697339588 ; 1 buah cash handphone (HP) blackberry; Uang pecahan rupiah dengan jumlah Rp. 8.136.000,- (delapan juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah) dengan rincian sebagai

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah koper terbuat dari kain; 1 (satu) buah dompet warna merah maron;1 (satu) buah handphone merk blackberry bold type 9900 warna putihbersarung HP warna kombinasi merah ungu dengan bergambar HalloKitty dan bertulis Sanrio dan terdapat kartu seluler 089697339588.1 buah cash handphone (HP) blackberry.

tersebut akantetapi terdakwa tidak menemukan uang ataupun barang dalam tas/kopertersebut lalu terdakwa keluar dari rumah saksi Wayan.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :Halaman 8 dari 16 hal Putusan Nomor 52/Pid.B/2014/PN Sbs1 (satu) buah koper terbuat dari kain ; 1 (satu) buah dompet warna merah maron ;1 (satu) buah handphone merk blackberry bold type 9900 warna putihbersarung HP warna kombinasi merah ungu dengan bergambar HalloKitty dan bertulis Sanrio

Bahwa benar, pada hari Selasa, tanggal 04 Pebruari 2014 sekira jam 01.00wib bertempat Dusun Sentebang Tengah Rt. 09/04 Desa SentebangKecamatan Jawai Kabupaten Sambas, saksi WAYAN telah kehilanganbarang; Bahwa benar, barang saksi WAYAN yang hilang antara lain : 1 (satu) buah taskain warna hitam bertuliskan KIPLING, 1 (satu) buah dompet warna merahmaron, 1 (satu) buah handphone merk blackberry bold type 9900 warna putihbersarung HP warna kombinasi merah ungu dengan bergambar Hallo Kittydan bertulis Sanrio

Terdakwa memenuhi pasal 21 KUHAPmaka cukup alasan apabila memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan setelah putusan ini dijatuhkan;Halaman 13 dari 16 hal Putusan Nomor 52/Pid.B/2014/PN SbsMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa:1 (satu) buah koper terbuat dari kain ;1 (satu) buah dompet warna merah maron ;1 (satu) buah handphone merk blackberry bold type 9900 warna putihbersarung HP warna kombinasi merah ungu dengan bergambar HalloKitty dan bertulis Sanrio

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah koper terouat dari kain; 1 (satu) buah dompet warna merah maron; 1 (satu) buah handphone merk blackberry bold type 9900 warna putihbersarung HP warna kombinasi merah ungu dengan bergambar HalloKitty dan bertulis Sanrio dan terdapat kartu seluler 089697339588 ; 1buah cash handphone (HP) blackberry; Uang pecahan rupiah dengan jumlah Rp. 8.136.000, (delapan jutaseratus tiga puluh enam ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut :pecahan Rp. 100.000, (seratus

yuridissebagaimana yang terungkap dalam persidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Percobaan atau permufakatan jahat menguasai NarkotikaGolongan bukan tanaman", sebagaimana dalam Dakwaan PenuntutUmum, melanggar Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang pada pokoknyabahwa pada saat dilakukan penangkapan Saksi Eki Sanrio

mengatakanbahwa shabu tersebut milik Terdakwa yang dibeli dari H Edi:Bahwa Saksi Eki Sanrio mengambil shabu tersebut dari H.Edi (DPO) diJalan Kancil sebanyak 1 (satu) sachet, setelah mengambil shabu tersebutlalu Terdakwa bersama Saksi Eki Sanrio menuju rumah AmiruddinBombong di Jalan Rappocini Raya di tempat mana sering berkumpul laluTerdakwa bersama saksi membagi menjadi 4 (empat) sachet masingmasing dengan berat 1 (satu) gram, sedang sisanya sebanyak % gram,dimana tidak lama kemudian datang Saudara

No. 3085 K/Pat/2012samping Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan saat ini telah berganti namamenjadi "Salon Sanrio";Bahwa atas ajakan Tergugat tersebut, kemudian Penggugat menyetujuidengan harapan keikutsertaan Penggugat dalam mengambilalin/membelihak kepemilikan atas Franchise Salon "Lutuye" saat ini "Sanrio" dimaksuddapat memberikan penghasilan tambahan setelah Penggugat memasukimasa pension sebagai PNS (Pegawai Negeri Sipil), disamping itu sebagaibentuk tanggung jawab sebagai orang tua untuk memberikan

Bahwa atas penolakan Tergugat untuk memenuhi permintaan objektif untukmenjamin prosentase hak kepemilikan Penggugat atas Franchise Salon"Lutuye"/"Sanrio" dimaksud, Penggugat telah menangkap adanya itikad tidakbaik dari Tergugat terhadap Penggugat;.

Bahwa kemudian terbukti dan diketahui oleh Penggugat ternyata Tergugatmengingkari dan tidak mengakui adanya hak kepemilikan Penggugat atasFranchise Salon Lutuye/"Sanrio dimaksud, karena nama Penggugat tidakpernah disebut sebagai pemilik dalam dokumendokumen kepemilikan salondimaksud;.

No. 3085 K/Pat/2012setelah Tergugat menerima uang tersebut, Tergugat mengingkari dantidak mengakui adanya hak kepemilikan Penggugat atas Franchise Salon"Lutuye"/"Sanrio" dimaksud, dengan demikian unsur ini telah terbukti;ii.

Perobuatan tersebut Melawan Hukum;Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengancara setelah Tergugat menerima uang dari Penggugat dimaksud,Tergugat mengingkari dan tidak mengakui adanya hak kepemilikanPenggugat atas Franchise Salon Lutuye"/"Sanrio" dimaksud, dengandemikian unsur ini telah terbukti;ili.

EKI SANRIO Alias EKI Bin H.IBRAHIM TAHIR (diajukan dalam berkasperkara terpisah), pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2019 sekira pukul 17.15Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019, bertempat diJIl.Rappocini Lrg.5 Kel.Rappocini Kec.Rappocini Kota Makassar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPN.Makassar, melakukan percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukantindak pidana Narkotika dan Precursor narkotika, yang secara tanpa hak ataumelawan

EKI SANRIO Alias EKIBin H.IBRAHIM TAHIR (diajukan dalam berkas perkara terpisah), pada hari Rabutanggal 23 Januari 2019 sekira pukul 17.15 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalamTahun 2019, bertempat di JI.Rappocini Lrg.5 Kel.RappociniKec.Rappocini Kota Makassar September 2018, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalama daerah hukum PN.Makassar, melakukanpercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotikadan precursor narkotika, yang secara tanpa

menjadipertimbangan sendiri dalam mengadili perkara ini;Adalah dilakukan dengan permufakatan jahat;Menimbang, bahwa dalam mewujudkan niat terdakwa in casu menguasai,diperlukan setidaknya dua orang yang mempunyai persesuain kehendakmelakukan peristiwa hukum yaitu menguasaiHalaman 9 dari 12 Halaman Putusan Nomor 502/PID.SUS/2019/PT MKSMenimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan dari keterangansaksi dan terdakwa yang bersesuaian antara satu dengan lainnya bahwa padasaat dilakukan penangkapan saksi Eki Sanrio

mengatakan bahwa shabu tersebutmilik Terdakwa yang dibeli dari H Edi;Menimbang, bahwa saksi Eki Sanrio mengambil shabu tersebut dari H.Edi(DPO) di Jalan Kancil sebanyak 1 (Satu) sachet;Bahwa setelah mengambil shabu tersebut lalu Terdakwa bersama saksi EkiSanrio menuju rumah Amiruddin Bombong di Jalan Rappocini Raya di tempatmana sering berkumpul lalu Terdakwa bersama saksi membagi menjadi 4 (empat)sachet masingmasing dengan berat 1 (satu) Gr, sedang sisanya sebanya 1% Gr,dimana tidak lama kemudian

Amirudin Bombong Alias Aco meminta 1(satu) gr dan memberikan uang tunai kepada saksi Eki sebanyak Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setelah itu Terdakwa kembali kKerumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum itulah terlinat adanyapersesuaian kehendak antara terdakwa dan Eki Sanrio menguasai barang buktiyang yang ternyata berdasarkan hal pemeriksaan laboratorium dipastikan bahwabarang bukti + 2.0925 gr adalah mengandung metampetamin golongan bukantanaman.

Saksi MOCH.TOHA SAPUTRA; Yang pada pokoknya memberikan ketcrangan sebagai berikut ; ~ Bahwa pada hari SENIN tanggal 13 Desember 2010 sekira jam 06.13 WIB , bertempat diJI.Bhayangkara depan swalayan Sanrio,Kec.Magersari,Kota Mojokerto telah terjadikecelakaan Jalu lintas ; ~ Bahwa kecelakaan alu lintas terscbut berawal saat Terdakwa mengemudikan kendaraanscpada motor GL. Max. no.po!.

Terdakwamenyatakan tidak keberatan serta membenarkannya ; weeeee Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut ;~ Bahwa pada hari SENIN tanggal 13 Desember 2010 sekira jam 06,15 WIB , bertempat diJI.Bhayangkara depan swalayan Sanrio,Kec,Magersari,Kota Mojokerto telah terjadikecclakaan lalu lintas ;~ Bahwa kecelakaan lalu lintas terscbut berawal saat Terdakwa mengemudikan kendaraansepada motor GL. Max. no.pol.W4891RR berasa!

kelalaiannya atau salahnya menyebabkanmatinya korban mempunyai pengertian suatu perbuatan yang dilakukan tidak dengankesadaran / kesengajaan , Menimbang , bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum seria keterangan Terdakwa sendiri dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan ke persidangan , telah ternyata bahwa pada hari hari SENIN tanggal 13 Desember2010 sekira jam 16.15 WIB atau sctidaktidaknya terjadi dalam tahun 2010, bertempat diJLBHAYANGKARA depan Swalayan Sanrio

Put.No. 541 K/Pdt.Sus/2011kekeliruan penerapan UU Merek tersebut tidak terjadi dalamperkaraperkara yang akan kami sampaikan sebagai berikut :Merek Sanrio Smiles dapat diterima permohonannya oleh Tergugatdan berdampingan dengan merek Smile yang tadinya digunakansebagai dasar penolakan dalam kelas barang 24 dan 32 yangdilakukan oleh Turut Tergugat (vide Bukti P3 dan Bukti P4).Namun demikian, Tergugat, dalam putusannya No. 324/KBM/HKI/2009 dan No. 340/KBM/HKI/2009 menyatakan bahwa penolakanTurut Tergugat

dalam hal ini adalah Direktur Merek atas merekSanrio Smiles telah keliru dan tidak berdasar:Di bawah ini merupakan contoh merek SANRIO SMILES dan MerekSmile yang dijadikan dasar penolakan oleh Turut Tergugat danditerima permohonan Bandingnya oleh Tergugat : Sewnico SmileSMILESMerek Sanrio Smiles Merek Smile yang awalnya sebagaiDaftar Nomor IDM000260921 kelas 24 dasar penolakan kelas 24SM ILESMerek Sanrio Smiles Merek Smiley kelas 32 yang awalnyaKelas 32 sebagai dasar penolakanDaftar Nomor 4784382

Merek Sanrio Smiles dapat diterima permohonannya olehTermohon Kasasi dan berdampingan dengan merek Smile yangtadinya digunakan sebagai dasar penolakan dalam kelas barang24 dan 32 yang dilakukan oleh Turut Termohon Kasasi.

Namundemikian, Tergugat/Termohon Kasasi, dalam putusannyamenyatakan bahwa penolakan Turut Tergugat/Turut TermohonKasasi dalam hal ini adalah Direktur Merek atas merek SanrioSmiles telah keliru dan tidak berdasar.Di bawah ini merupakan contoh merek Sanrio Smiles dan MerekSmile yang dijadikan dasar penolakan oleh Turut Tergugat/TurutTermohon Kasasi dan diterima permohonan Bandingnya olehTergugat/Termohon Kasasi:Semio SmileSMILESMerek Sanrio Smiles Merek Smile yang awalnya sebagaiDaftar Nomor IDM000260921

Put.No. 541 K/Pdt.Sus/2011Semi SMILEYSMILESMerek Sanrio Smiles Merek Smiley kelas 32 yang awalnyaKelas 32 sebagai dasar penolakanDaftar Nomor 478438b. Merekmerek di bawah ini merupakan salah satu bukti salahpenerapan/inkonsistensi penerapan prinsip persamaan padapokoknya oleh Turut Termohon Kasasi.

yang dibongkar tersebut masih bisa digunakan tetapi harusdiperbaiki pemasangannya karena disambung dengan las di beberapa titik;Bahwa setelah berhasil masuk ke area hotel, Terdakwa mendirikan tendadan balebale di area taman Hotel Aman Gati;Bahwa Terdakwa dilarang pihak Hotel Aman Gati untuk tidak mendirikantenda dan balebale, tetapi Terdakwa tidak menghiraukan dan berkata tanahtersebut adalah tanah nenek moyangnya;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Desember 2020, Saksi Syamsudin aliasSyam, Saksi Sanrio

Stesiano, Saksi Kadek Juliawan, dan dengan beberapakaryawan hotel lain melakukan pembersihan dan bertemu dengan Terdakwadi tendanya;Bahwa kemudian Saksi Syamsudin alias Syam meminta Terdakwa untukpergi dan membongkar tenda dan balebalenya tetapi Terdakwa tidak maudan berkata bahwa tanah tersebut merupakan tanah milik nenek moyangnya;Bahwa kemudian Saksi Syamsudin alias Syam, Saksi Sanrio Stesiano, Saksi Kadek Juliawan, dan dengan beberapa karyawan hotel lain mengangkattenda dan balebale bersama

Stesiano danSaksi Suaeban serta keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian,didapatkan fakta bahwa pada tanggal 2 Desember 2020 Terdakwa masuk kearea Hotel Aman Gati dengan cara membongkar pagar Hotel Aman Gati.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sanrio Stesiano dan keteranganTerdakwa, diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa membongkar pagar HotelAman Gati menggunakan palu yang ada congkelannya.

Bahwa dengan melihat barangbukti berupa 1 (satu) buah pagar besi warna putih, pagar tersebut masih dapatdigunakan tetapi harus diperbaiki dahulu pada bagian yang bengkok dan harusdi las ulang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Syamsudin aliasSyam, Saksi Sanrio Stesiano, Saksi Kadek Juliawan, Saksi Suratman aliasRonal, dan Saksi Ni Luh Ayu Sukiati, pagar yang dirusak Terdakwa adalah milikHotel Aman Gati;Menimbang, bahwa pagar adalah masuk ke dalam pengertian barangdalam pasal ini (sesuai

pengertian di atas) sehingga dengan pertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti Terdakwatelah merusak barang sesuatu berupa pagar yang seluruhnya milik orang lainyaitu milik Hotel Aman Gati;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dengan sengaja merusak pagar milikHotel Aman Gati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ni Luh Sukiati,Saksi Sanrio Stesiano, dan Kadek Juliawan serta persesuaiannya denganketerangan Terdakwa

Mengabulkan permohonan Pemohon;

2.Menetapkan bahwa Sanrio bin Anumadalah adhol;

3. Menunjuk Pegawai Pencatat Nikah (P2N) Kecamatan Talang Padang Kabupaten Empat Lawangmenjadi wali hakim dalam pernikahan Pemohon (Lea Anglena binti Sanrio) dengan calon suami Pemohon (Neddi bin Effendi);

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp950.000,00 (sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);

Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan, maka segalabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 32 ayat (1) dan (2) UU No. 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan serta PasalPasal dari UndangUndang dan peraturanhukum yang bersangkutan ;MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang = ae Jaki padatanggal 30 September 2001, Jam 05.00 Wib, adalah anak ke BM RE Sanrio

Pelacur;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (BENDRI SANRIO bin DARMOWIADI) kepada Penggugat (FIFI AFRIYANTI binti WARSUDIN WARKIM);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 381.000,- ( tiga ratus delapan puluh satu ribu ).

Saksi Il, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kota Banjar, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut ; Bahwa saksi menyatakan kenal kepada penggugat dan tergugat karenasaksi adalah bibi penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahTahun 2011, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CisagaKabupaten Ciamis; Bahwa Penggugat berstatus janda cerai dan Tergugat berstatus duda; Bahwa wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugat bernama Sanrio

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Sanrio Agung Nugroho Bin Samsudin) kepada Penggugat (Septa Putri Anna Binti Samin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp395.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Kurniawansyah bin Kohani)terhadap Penggugat (Lea Anglena binti Sanrio);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.225.000,00 (satu juta dua ratus dua puluhlima ribu rupiah);

Pemanggilan 0.0... cece cece cece ene eee nee neeeee teas eae eneenaeeaeenaeeanaees Rp. 225.000,A, WICKS masasmamac s15 sanemmane 515 AOMERNIORAS E15 SOREOMRAS 615 LEADER 515 SANRIO 1 GARR Rp. 6.000,G. FREGAKG ..::ncsmanna cs: seentcmnec:samenumems sss smennamma cso pmesuIaRes samen cen ERE Rp. 5.000,

nafkah anak yang bernama Yasmine Adifa Sanrio, perempuan, umur 4 tahun minimal sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan ditambah dengan kenaikan 10% setiap tahun sampai anak tersebut dewasa atau berusia 21 tahun, diluar biaya pendidikan dan kesehatan.