Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Hand Phone Merk Samsung type Grand Prime warna putih dalam keadaan rusak; 1 (satu) unit Hand Phone Merk Nokia warna biru; uang tunai Rp. 162.000, (seratus enam puluh dua ribu rupiah); 1 (satu) buah dompet kecil warna putih;Dikembalikan kepada saksi KOMANG WAHYU DIANTARA; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna biru noor polisiDK 2290 WZ Noka : MHJF12188K440640 Nosin : JF12E1445152;Dipergunakan dalam berkas perkara lain an PUTU SANTIKAYASA;5.

kendarai sendiri sedangkan terdakwa 2 GEDE SUMADIASAberboncengan, Setelah dekat di rumah saksi KOMANG WAHYU DIANTARATerdakwa 1 PUTU SANTIKA YASA berhenti di pinggir jalan sebelah timurrumah saksi KOMANG WAHYU DIANTARA dengan jarak sekitar 100 meter,setelah itu terdakwa 2 GEDE SUMADIASA mengecek keadaan rumah saksi KOMANG WAHYU DIANTARA sedangkan Terdakwa 1 PUTU SANTIKA YASAmasih menunggu diatas sepeda motor, berselang berapa lama datang terdakwa2 GEDE SUMADIASA mengatakan kepada Terdakwa 1 PUTU SANTIKAYASA

Kemudian ParaTerdakwa masuk ke kebun yang berada di sebelah timur rumah KOMANG WAHYU DIANTARA, kemudian Terdakwa PUTU SANTIKAYASA langsung masuk ke rumah tersebut dengan memanjat pondasi,kemudian masuk melalui jendela sebuah kamar yang dalam keadaanterobuka namun ada penyangganya.

Jembrana; Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut bersamaTerdakwa PUTU SANTIKA YASA;Bahwa awalnya Terdakwa tidak tahu siapa pemilik barangbarang tersebut, namun setelah di kantor Polisi baru Terdakwa tahu barangbarang itu milik KOMANG WAHYU DIANTARA, Bahwa awalnya Terdakwa dijemput oleh Terdakwa PUTU SANTIKAYASA dengan sepeda motor Honda Vario warna biru DK 2290 WZ didepan caf Sari Mai Br. Dangin Marga, Ds. Dlodberawah, Kec.Mendoyo, Kab.

Padasaat itu Terdakwa PUTU SANTIKA YASA mengatakan padaTerdakwa GEDE SUMADIASA, bahwa Terdakwa PUTU SANTIKAYASA lagi tidak punya uang dan mengajak Terdakwa GEDESUMADIASA untuk mencuri, dan pada saat itu Terdakwa GEDESUMADIASA mengatakan kalau di Banjar Pangkung Jangu ada tempat; Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2015 Terdakwa GEDE SUMADIASAmenunjukkan tempatnya kepada Terdakwa PUTU SANTIKA YASAyang merupakan rumah dari KOMANG WAHYU DIANTARA, Bahwa setelah melihat tempatnya, Terdakwa PUTU SANTIKA YASAdan

sering diajak berobat ke dokternamun tidak juga sembuh, kemudian Para Pemohon ke orang pintar disanadisarankan agar merubah nama anak para pemohon ;Bahwa setelah nama anaknya Para Pemohon dirubah tidak lagi sakitsakitandan sifat tingkah lakunya sudah bagus;Bahwa perubahan nama anaknya Para Pemohon tidak bertentangan denganadat istiadat dan ketertiban umum;Bahwa semua keluarga setuju dengan perubahan nama anaknya tersebutkarena dari perubahan namanya tersebut tidak sakitsakitan lagi;2. saksi MADE ARI SANTIKAYASA

Pengadilan NegeriDenpasar berwenang untuk memeriksa perkara permohonan Para Pemohontersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu ditinjau apakah Permohonan ParaPemohon tersebut mempunyai dasar hukum dan tidak bertentangan denganketertiban umum untuk dapat dikabulkannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya tersebut di atasPara Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P1 sampai dengan P4 danketerangan saksi sebanyak 2(dua) orang yaitu saksi atas nama: I KETUT ARIASA,S.AG dan MADE ARI SANTIKAYASA

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KETUT ARIASA, S.AGdan MADE ARI SANTIKAYASA yang menerangkan bahwa nama PUTU BAGUSKESAWA RESTUPUTRA yang awalnya adalah sering sakitsakitan serta sifat dankelakuannya sulit diatur dan sudah sering diajak berobat kedokter namun tidak jugaHal 7 dari 10 hal Penetapan Nomor 216/Pdt.P/2019/PN Dpskunjung sembuh namun setelah diajak ke orang pintar lalu disarankan agar namaanak Para pemohon diganti menjadi PUTU BAGUS KESA SUPUTRA JAYA dansetelah itu tidak sakit

Pihak Tergugat Putu Agus Santikayasa TIDAKPERNAH KEBERATAN ngodalin/ Upacara di Pura Dadia Pasek Gegel jikaTanah Waris nomor 2 huruf d dan e) Sudah di bagi 2. Karena Tergugat Putu Agus Santikayasa tahu waris itu bukan berupa harta/ materi/ haktetapi juga berupa kewajiban memelihara Orang Tua yang Masih Hidup,melaksanakan upacara di Sanggah, Pura Dadia, semua itu adalahwarisan.

TETAP KONDISI RUMAHWARISAN dari Made Catri (alm) yang ditempati oleh Tergugat PutuAgus Santikayasa bersama Turut Tergugat I, Nyoman Kelambu RUMAHTERSEBUT KONDISI RUSAK PARAH, BOCOR ATAU MAU ROBOH,Tergugat Putu Agus Santikayasa bersama Turut Tergugat I, Ni NyomanKelambu tidak punya biaya untuk meperbaiki/ merenovasi rumah tersebut.Pihak tergugat Putu Agus Santikayasa bersama Turut Tergugat I, NiNyoman Kelambu tidak ada pilihan lain, selain tinggal dirumah tersebut.Dan kalau dibandingkan kondisinya

Dengansengaja Penggugat Nengah Suendra seolaholan meninggalkanbangunan pura/ sanggah gede/ tempat persembahyangan keluarga danmenelantarkan Tergugat Putu Agus Santikayasa bersama Turut TergugatI, Ni Nyoman Kelambu pada saat itu tahun 2010 dan Tergugat!

(dua ribulima puluh meter persegi) tanpa sepengetahuan Tergugat, padahaltergugat Putu Agus santikayasa adalah anak yang sah dari Made Catri(alm) dan seharusnya Penggugat Nengah suendra juga harus memintapersetujuan langsung kepada Putu Agus Santikayasa karena samasamaAhli Waris, jika memang penggugat Nengah Suendra punya etikad baikpasti penggugat memberi informasi terkait membangun Koskosan dansawah yang di kontrakan, tetapi nyatanya memang Penggugat tidak adapembicaraan sama sekali ke ranah tersebut

, dan penggugat nyatanyaingin menguasai semua hasil dan Harta Warisan Made Catri (alm) agartidak dapat di bagi oleh Tenggugat Putu Agus santikayasa sehinggaPenggugat tetap dapat menguasainya dan hal yang lebih buruk bisa sajaakan di Jual/dialinkan.

.3 kemudian petugas satuan narkoba Polresta Denpasarmengamankan terdakwa kemudian dilakukan penggeledahan terhadap badan /pakaian terdakwa ditemukan pada di dalam genggaman tangan kiri terdakwaberupa satu buah plastic klip berisi Kristal bening mengandung metamfetaminaseberat 0,18 gram ;Bahwa setelah ditanyakan kepemilikan atas barang terlarang tersebutterdakwa mengakui sebagai barang milik terdakwa yang diperoleh dari saksi MadeSantika Yasa dengan cara terdakwa menitipkan uang kepada saksi Made SantikaYasa

puasbersama dengan saksi ;Bahwa benar setelah memakai barang terlarang tersebutdengan saksi dan terdakwa pamit dengan teman terdakwa di JI.Akasia Gg.Singapur namun baru berada di depan rumah No.3terdakwa diamankan oleh petugas polisi;Benar setelah ditanyakan kepemilikan atas barang terlarangtersebut terdakwa mengakui sebagai barang milik terdakwayang diperoleh dari saksi Made Santika Yasa dengan caraterdakwa menitipkan uang untuk membeli seharga Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Made SantikaYasa

sedangkankendaraan toyota avanza berhenti di sebelah timur jalan (disebelah selatanTKP) dengan posisi menghadap ke selatan; Bahwa sesaat setelah terjadinya kecelakaan tersebut saksi tidak sempatmenolong korban, korban di tolong langsung oleh ANAK AGUNG GEDEAGUS SANTIKA YASA di bantu warga masyarakat yang saksi tidak kenalnamanya, kemudian korban di naikan ke kendaraan sejenis sedang yangidentitasnya saksi tidak ketahul, yang mana kendaraan tersebutsebelumnya di berhentikan oleh ANAK AGUNG GEDE AGUS SANTIKAYASA

tempat kejadian pemukiman penduduk setempat.Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan tersebut kendaraan toyota avanzayang dikemudikan oleh ANAK AGUS GEDE AGUS SANTIKA YASA datangdari arah utara jurusan Singaraja menuju arah selatan jurusan Denpasar,dengan posisi berjalan lurus kedepan di jalur sebelah kiri as jalanberiringan berada di belakang kendaraan pick up yang identitasnya saksitidak ketahui, kKemudian setibanya di tempat kejadian kendaraan toyotaavanza yang dikemudikan oleh ANAK AGUNG GEDE AGUS SANTIKAYASA

segala identitasnya sepertiyang terurai dalam surat dakwaan Penuntut Umum, dan setelah dicocokkandengan identitas Terdakwa dipersidangan tidak terdapat kekeliruan orang sebagaisubyek hukum yang sedang diperiksa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa memperhatikan Terdakwa Anak Agung Gede AgusSantika Yasa selama dipersidangan dapat menjawab pertanyaanpertanyaan yangdiajukan kepadanya dengan baik, dan dapat mengingat kejadiankejadian yangtelah lampau sehingga menunjukkan Terdakwa Anak Agung Gede Agus SantikaYasa

Sehingga menurut MajelisHakim unsur Yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas mengakibatkan orang lain meninggal duniaHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2017/PN Tabtelah terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa Anak Agung Gede Agus SantikaYasa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalanterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan menurut hukum memberikan ijin/dispensasi kawin terhadap anak Pemohon yang bernama Ni Komang Dian Nopita, jenis kelamin perempuan, lahir di Taman Tanda pada tanggal 21 Nopember 2006, untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki bernama I Komang Santikayasa;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp210.000,00

kangin, KelurahanTegalcangkring, Kecamatan mendoyo, kabupaten Jembrana kemudianbersama sama ke Kantor Polsek mendoyo melaporkan kejadiantersebutBahwa benar Akibat kejadian tersebut saksi NI MADE SUARDANImengalami kerugian sejumlah Rp 4,300.000, ( empat juta tiga ratus riburupiah) saksi menyatakan dipanggil dan dimintai keterangansehubungan dengan pelaku yang mengambil barang barang milk NIMADE SUARDANT telah ditangkap oleh petugas Kepolisian ketikaditunjukan bahwa laki laki tersebut bernama ; I PUTU SANTIKAYASA

kesempatan tersebut dipergunakanmasuk lewat pagar dari plawa setelah mendekati jendela langsungmencongkel dengan mempergunakan pisau kecil yang telahdipersiapkannya karena pintu kamar dalam keadaan terbuka Terdakwa IPUTU SANTIKA SAYA menyasar kamar disebelah selatan tempat tiduranaknya no 2. dapat mengambil handphone merk samsung warna hitam,kemudian melanjutkan kekakamar tengah tempat tidur anaknya no : 1mengambil celengan plastik warna hiauBahwa benar Lanjut kekamar paling utara Terdakwa J PUTU SANTIKAYASA

Saksi WAYAN SANTIKAYASA, dibawah sumpah didepan persidangan padapokokn ya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sebagai saksi karenamasalah penganiayaan; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 28 Juni 2017 sekira pukul 10.00wita yang bertempat di jaba pura Dalem Pemaksan Belatung di DusunBelatung Desa Menanga, Kecamatan Rendang Kabupaten Karangasem; Bahwa sebelumnya saksi selaku kelian desa Pemaksan Belatung sedangmemimpin rapat rutin bulanan pada hari Rabu

KETUT BAGIARTA, KETUT IRA WIRAWAN, WAYAN PICA, KADEKWENANA, KADEK ADI PARTA SANTIKA alias KODI, WAYAN SUMADA, WAYANYASA SABDA, S.H., WAYAN SANTIKAYASA, serta keterangan Terdakwa yangmenyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Juni 2017 sekira pukul 10.00 witabertempat di jaba Pura Dalem Pemaksan Belatung, di Dusun Belatung, Desa Menanga,Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem dilaksanakan sosialisasi tanah laba purahalaman 17 dari 21 Putusan Pidana Nomor : 65/Pid.B/2018/PN Amp.yang dipimpin oleh Terdakwa

KETUT BAGIARTA, KETUT IRA WIRAWAN, WAYAN PICA, KADEKWENANA, KADEK ADI PARTA SANTIKA alias KODI, WAYAN SUMADA, WAYANYASA SABDA, S.H., WAYAN SANTIKAYASA, serta keterangan Terdakwa yangmenyatakan sebagaimana tersebut diatas yang mana akibat Terdakwa MadeDyatmika membanting saksi Ketut Bagiarta sebanyak 1 ( satu ) kali kelantai,menyebabkan saksi Ketut Bagiarta mengalami luka robek pada pelipis sebelah kirisehingga harus dijarit dan pada bagian lengan terasa sakit demikian pula berdasarkanVisum et Repertum

atas nama : INyoman Jember, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung,diberi tanda bukti P8 ;Menimbang, bahwa suratsurat dari P1 sampai dengan P8 berupa foto copy yangtelah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, dipersidangan Pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : I Gede Hema SantikaYasa

., yang beralamat kantor Advokat /Pengacara Mendoyo Dangin Tukad, berkantor di JalanDenpasar Gilimanuk ;Selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula ParaPenggugat.Melawan : WAYAN SUDIARSA ; umur 56 tahun, tempat tinggal di LingkunganKeladian, Kelurahan Dauhwaru) Kecamatan Jembrana,selanjutnya disebut sebagai Terbanding 1 semula Tergugat 1; KETUT SANTIKAYASA ; umur 51 tahun, tempat tinggal LingkunganKeladian, Kelurahan Dauhwaru) Kecamatan Jembrana,Kabupaten Jembrana, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding

/PDT/2019/PT DPSPenggugat Wayan Windra (alm) yang saat itu diwakili oleh IKetut Santikayasa dan sekarang diwakili oleh Para Ahli Warisnya yaitu TergugatII II,IV,V,VI dinyatakan TIDAK SAH.4. Menyatakan Hukum PARA PENGGUGAT merupakan pembeli yang beritikadbaik dan dilindungi oleh UndangUndang.5.

,Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan Denpasar Gilimanuk;Lawan:1.1 WAYAN SUDIARSA, umur 56 tahun, tempat tinggal di LingkunganKeladian, Kelurahan Dauhwaru Kecamatan Jembrana, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT 1;2.1 KETUT SANTIKAYASA, umur 51 tahun, tempat tinggal LingkunganKeladian, Kelurahan Dauhwaru Kecamatan Jembrana, KabupatenJembrana, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 2;3.1 KETUT SUMAYASA, Umur 49 Tahun, tempat tinggal LingkunganKeladian, Kelurahan Dauhwaru, Kecamatan Jembrana, KabupatenJembrana

Nga.yang dimohonkan oleh Wayan Windera (alm) melalui KETUT SANTIKAYASA sekarang selaku Tergugat Il adalah sangat bertentangan dengan isiputusan No;07/Pdt.G/2002/PN.Ngr. dan juga Putusan Pengadilan TinggiDenpasar (banding) Nomor ; 159/Pdt/2004/PT.Dps.Adalan Cacat Hukumatau Permohonan Sita Eksekusi tersebut sepatutnya ditolak.Halaman 12 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G2019/PN.Nqga.14.Bahwa Para Penggugat sangat keberatan atas Objek tanah sengketa15:tersebut yang pada dasarnya kami Para

WAYAN WINDERA kepada ahli warisnya;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada angka 13 sampai pada angka 17yang pada pokoknya menyebutkan Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh KETUT SANTIKAYASA selaku Tergugat II adalah tidak sah, cacat hukumatau Permohonan Sita Eksekusi tersebut sepatutnya dibatalkan, adalah dalilgugatan yang keliru dan tidak berdasar, mengingat posisi gugatan dalamperkara a quo tentunya tidak dapat digabung dengan Permohonan Eksekusi,yang mana Para Penggugat semestinya mengajukan

WAYAN WINDERAmelalui Tergugat II,III,IV,V dan Tergugat VI telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan selebihya lagi sangatlahn mengadaada dalil GugatanPara Penggugat yang menyatakan dirinya tidak pernah mendapatkan suratpanggilan atau tidak mengetahui seluruh rangkaian proses persidangandalam perkara Perdata Nomor : 07/Pdt.G/2002/PN.Nogr.Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada angka 16 yang menyebutkan KETUT SANTIKAYASA selaku Tergugat II dalam perkara a quo adalah orangyang tidak jelas statusnya

KETUT SANTIKAYASA, jenis kelamin lakilaki, warganegaraIndonesia, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal di Br Dinas Buana Sari Pecatu, Desa PecatuKecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;5.