Menyatakan terdakwa ANTHON SAPAKOLY, SE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama Melakukan Korupsi ;---------------------------------------------------------------2.

ANTHON SAPAKOLY, S.E

Anthon Sapakoly memasukan persyaratanadministrasi kredit berupa SIUP, SITU, TDP, NPWP dan AktaPerusahaan yang merupakan kepunyaan CV.

Daiktutu Indah ;Bahwa nilai proyek Sumur Dangkal tersebut adalah dua ratus jutalebih ; 22222222 on nanan nnn nn nnn nnn nnn eensBahwa nama perusahaan terdakwa Anthon Sapakoly adalah UD. DuaPUSS fetes reece er rt aBahwa terdakwa Anthon Sapakoly bersedia kemudian saksimenyerahkan semua dokumen Cv. Daiktutu Indah yang kemudiandigunakan terdakwa Anthon Sapakoly mengikuti tender proyek 3(tiga) unit Sumur Dangkal dan menang ;Bahwa dokumen CV.

DaiktutuIndah saat dilakukan tender ;Bahwa saksi tidak memberitahukan isteri saksi kalau perusahaan CV.Daiktutu Indah dipinjamkan ;Bahwa setahu saksi setelah terdakwa Anthon Sapakoly mencairkandana, terdakwa Anthon Sapakoly tidak mengerjakan proyek tersebutkemudian saksi melaporkan kepada Ismail Usemahu pada bulanSeptember 2007;Bahwa saksi mengetahui terdakwa Anthon Sapakoly tidakmelaksanakan proyek tersebut karena saksi Vincent Kastanyamemberitahukan saksi kemudian saksi langsung turun kelapangan

Selanjutnyasaksi Karel Rangkoratat menyanggupi untuk melaksanakan proyekLETSEDLE ~ nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nin nnn nnn nnnnnnnnnannammnnamnn sanBahwa saksi pernah bertemu dengan terdakwa Anthon Sapakoly dikantor tetapi bukan dalam urusan proyek ini ;Bahwa terdakwa Anthon Sapakoly tidak pernah membicarakantentang Kuasa Usaha dari CV.

Daiktutu Indah kepada saksi Anthon Sapakoly, SE dan Terdakwamenerima akan Kuasa Usaha tersebut sebagaimana dalam Akta KuasaUsaha Nomor 18 tanggal 10 Agustus 2007, yang kemudian dengan AktaKuasa Usaha tersebut Terdakwa Anthon Sapakoly, SE mengajukanpermohonan pinjaman dana /kredit pada Bank Maluku Cabang UtamaAmbon dan setelah memperoleh pinjaman uang dari Bank Maluku CabangUtama Ambon sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), terdakwaAnthon Sapakoly, SE tidak melaksanakan pekerjaan pembangunan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Menetapkan bahwa di Hative Besar pada tanggal 07 Nopember 1999 telah meninggal dunia seorang laki-laki bernama Jerry Sapakoly karena sakit sesuai surat Keterangan Kematian Nomor 472.11/005/N-HB tanggal 06 Maret 2023 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pj.

Kepala Pemerintah Negeri Hative Besar;

Pemohon:
ANTHONY SAPAKOLY

padasaat berlayar dan sampai di Perairan Kolam Bandar KM.DWI PUTRI 01 bertemudengan Sea Rider KAL Betok I1401 dan KM.DWI PUTRI01 diberhentikan dandilakukan pemeriksaan pada Kapal KM.DWI PUTRIO1 setelah dilakukanpemeriksaan suratsurat terhadap Terdakwa selaku Nakhoda Kapal KM.DWIPUTRI01 ditemukan 2 (dua) orang ABK (anak buah kapal) KM.DWI PUTRI01yang tidak sesuai dengan surat daftar ABK (anak buah kapal) yang dikeluarkanoleh Kantor Unit Penyelenggara Pelabuhan Kelas III Saonek yaitu saksi YeterMateus Sapakoly

PAPUAMANDIRI adalah Benget J.P Hutagaol alias Roy Hutagaol ,Erikson, Doni,Sianipar, dan Ronald dan Anak Buah Kapal yang berada di dalam KapalKm.DWI PUTRI 01 adalah Benget J.P Hutagaol alias Roy Hutagaol ,YeterMateus Sapakoly, Samturi Kambo,dan Ronald ; Bahwa ada 2 (dua) orang nama yang berada didalam KM.DWI PUTRI O1namun tidak terdaftar dalam Daftar Nama Anak Buah Kapal yang dikeluarkanoleh PT.BELIBIS PAPUA MANDIRI, yaitu Yeter Mateus Sapakoly, SamturiKambo tidak memiliki Surat kelayakan Kecakapan

, Samturi Kambo,dan Ronald ;Bahwa ada 2 (dua) orang nama yang berada didalam KM.DWI PUTRI O1namun tidak terdaftar dalam Daftar Nama Anak Buah Kapal yang dikeluarkanoleh PT.BELIBIS PAPUA MANDIRI, yaitu Yeter Mateus Sapakoly, SamturiKambo tidak memiliki Surat kelayakan Kecakapan atau Keahlian Khusus diBidang Pelayaran ;Bahwa Terdakwa Berlayar menggunakan KM.DWI PUTRI01 dari pelabuhanSaonek menuju Pelabuhan Kota Sorong, namun sesampai di perairan Sorongatau pada kordinat 0053 15.3 S 1311500.6 T dilakukan

, Samturi Kambo,dan Ronald dan ada 2 (dua) orang nama yangberada didalam KM.DWI PUTRI 01 namun tidak terdaftar dalam Daftar Nama AnakBuah Kapal yang dikeluarkan oleh PT.BELIBIS PAPUA MANDIRI, yaitu YeterMateus Sapakoly, Samturi Kambo tidak memiliki Surat kelayakan Kecakapan atauKeahlian Khusus di Bidang Pelayaran ;Menimbang bahwa Terdakwa Berlayar menggunakan KM.DWI PUTRI0O1dari pelabuhan Saonek menuju Pelabuhan Kota Sorong, namun sesampai diperairan Sorong atau pada kordinat 0053 15.3 S 1311500.6

danSamturi Kambo tidak memiliki Surat kelayakan Kecakapan atau Keahlian Khusus diBidang Pelayaran, padahal saksi Yeter Mateus Sapakoly ditugaskan sebagaikepala bagian mesin, sehingga secara aturan Kapal yang dinakhodai ole Terdakwabelum laik jalan, karena tidak memenuhi persyaratan standar pelayaran ;Hal 9 dari 12 Hal Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN SonMenimbang, bahwa dengan demikian Unsur Nakhoda Yang MelayarkanKapalnya Sedangkan Yang Bersangkutan Mengetahui Bahwa Kapal Tersebut TidakLaik Laut

padasaat berlayar dan sampai di Perairan Kolam Bandar KM.DWI PUTRI 01 bertemudengan Sea Rider KAL Betok I1401 dan KM.DWI PUTRI01 diberhentikan dandilakukan pemeriksaan pada Kapal KM.DWI PUTRIO1 setelah dilakukanpemeriksaan suratsurat terhadap Terdakwa selaku Nakhoda Kapal KM.DWIPUTRI01 ditemukan 2 (dua) orang ABK (anak buah kapal) KM.DWI PUTRI01yang tidak sesuai dengan surat daftar ABK (anak buah kapal) yang dikeluarkanoleh Kantor Unit Penyelenggara Pelabuhan Kelas III Saonek yaitu saksi YeterMateus Sapakoly

PAPUAMANDIRI adalah Benget J.P Hutagaol alias Roy Hutagaol ,Erikson, Doni,Sianipar, dan Ronald dan Anak Buah Kapal yang berada di dalam KapalKm.DWI PUTRI 01 adalah Benget J.P Hutagaol alias Roy Hutagaol ,YeterMateus Sapakoly, Samturi Kambo,dan Ronald ; Bahwa ada 2 (dua) orang nama yang berada didalam KM.DWI PUTRI O1namun tidak terdaftar dalam Daftar Nama Anak Buah Kapal yang dikeluarkanoleh PT.BELIBIS PAPUA MANDIRI, yaitu Yeter Mateus Sapakoly, SamturiKambo tidak memiliki Surat kelayakan Kecakapan

, Samturi Kambo,dan Ronald ;Bahwa ada 2 (dua) orang nama yang berada didalam KM.DWI PUTRI O1namun tidak terdaftar dalam Daftar Nama Anak Buah Kapal yang dikeluarkanoleh PT.BELIBIS PAPUA MANDIRI, yaitu Yeter Mateus Sapakoly, SamturiKambo tidak memiliki Surat kelayakan Kecakapan atau Keahlian Khusus diBidang Pelayaran ;Bahwa Terdakwa Berlayar menggunakan KM.DWI PUTRI01 dari pelabuhanSaonek menuju Pelabuhan Kota Sorong, namun sesampai di perairan Sorongatau pada kordinat 0053 15.3 S 1311500.6 T dilakukan

, Samturi Kambo,dan Ronald dan ada 2 (dua) orang nama yangberada didalam KM.DWI PUTRI 01 namun tidak terdaftar dalam Daftar Nama AnakBuah Kapal yang dikeluarkan oleh PT.BELIBIS PAPUA MANDIRI, yaitu YeterMateus Sapakoly, Samturi Kambo tidak memiliki Surat kelayakan Kecakapan atauKeahlian Khusus di Bidang Pelayaran ;Menimbang bahwa Terdakwa Berlayar menggunakan KM.DWI PUTRI0O1dari pelabuhan Saonek menuju Pelabuhan Kota Sorong, namun sesampai diperairan Sorong atau pada kordinat 0053 15.3 S 1311500.6

danSamturi Kambo tidak memiliki Surat kelayakan Kecakapan atau Keahlian Khusus diBidang Pelayaran, padahal saksi Yeter Mateus Sapakoly ditugaskan sebagaikepala bagian mesin, sehingga secara aturan Kapal yang dinakhodai ole Terdakwabelum laik jalan, karena tidak memenuhi persyaratan standar pelayaran ;Hal 9 dari 12 Hal Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN SonMenimbang, bahwa dengan demikian Unsur Nakhoda Yang MelayarkanKapalnya Sedangkan Yang Bersangkutan Mengetahui Bahwa Kapal Tersebut TidakLaik Laut

Sapakoly memasukan persyaratanadministrasi kredit berupa SIUP, SITU, TDP, NPWP dan AktaPerusahaan yang merupakan kepunyaan CV.

Daiktutu Indah ;Bahwa nilai proyek Sumur Dangkal tersebut adalah dua ratus jutaBahwa saksi Anthon Sapakoly bersedia kemudian saksi menyerahkansemua dokumen CV. Daiktutu Indah yang kemudian digunakan saksiAnthon Sapakoly mengikuti tender proyek 3 (tiga) unit Sumur DangkalGan MENANAY j nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn cc cence enceBahwa dokumen CV.

Daiktutu Indah ;e bahwa setahu saksi yang menandatangani Kuasa Usahaadalah saksi Anthon Sapakoly dan Welem Sapakoly atasnama Ny. Rolly Rangkoratat;e bahwa Saksi tidak mengetahui Siapa yangmenandatangani Daftar Hadir atas nama CV.

DaiktutuIndah saat dilakukan tender ;Bahwa Ssaksi tidak memberitahukan isteri saksi kalau perusahaan CV.Daiktutu Indah dipinjamkan ;Bahwa setahu saksi setelah saksi Anthon Sapakoly mencairkan dana,saksi Anthon Sapakoly tidak mengerjakan proyek tersebut kemudiansaksi melaporkan kepada Ismail Usemahu pada bulan September2007;Bahwa saksi mengetahui saksi Anthon Sapakoly tidak melaksanakanproyek tersebut karena terdakwa Vincent Kastanya memberitahukansaksi kemudian saksi langsung turun kelapangan di

Termin I/MCO1Oleh karena barang bukti dan bukti surat tersebut masih dipergunakandalam perkara terdakwa Anthon Sapakoly, SE maka terhadap barang buktidan bukti surat tersebut dikembalikan kepada Penuntut Umum untukdipergunakan dalam perkara terdakwa ANTHON SAPAKOLY, SE.

M E N G A D I L I :

Menyatakan Terdakwa DION SAPAKOLY Alias DION, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana ;

1. Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada Terdakwa DION SAPAKOLY Alias DION dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam bulan) dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu

., M.H
2.KATRINA DIMARA
3.HARIS SUHUD TOMIA, SH
Terdakwa:
DION SAPAKOLY alias DION

PUTUSANNomor : 41/Pid.Sus/2020/PN SonDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sorong yang mengadili perkara pidana pada peradilantingkat pertama, dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai tersebutdibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama : DION SAPAKOLY Alias DIONTempat lahir : SorongUmur/tanggal lahir : 31 Tahun / 23 Agustus 1989Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. F.

Menyatakan DION SAPAKOLY Alias DION terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah Tanpa hak atau melawan hukumMemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum; 2.

Menjatuhkan pidana terhadapterdakwaDION SAPAKOLY Alias DIONdenganpidana penjara selama 6 (Enam)tahun dan 6 (Enam) bulan denda sebesarRp 1.000.000.000, (Satu Milyar rupiah),Subsidair 6 (Enam) bulan penjaradengan dikurangi selurunhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan; 3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;4.

Bahwa telah terjaditindak pidana penyalahgunaan Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa DION SAPAKOLY Alias DIONpada hari Jumattanggal 30 Oktober 2020 sekitar pukul17.00 Wit di jalan Perikanan KelurahanKlaligi Kota Sorong;.

Bahwa telah terjaditindak pidana penyalahgunaan Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa DION SAPAKOLY Alias DION pada hari Jumattanggal 30 Oktober 2020 sekitar pukul17.00 Wit di jalan Perikanan KelurahanKlaligi Kota Sorong;.

M E N G A D I L I :

Menyatakan Terdakwa DION SAPAKOLY Alias DION, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana ;

1. Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada Terdakwa DION SAPAKOLY Alias DION dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam bulan) dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu

., M.H
2.KATRINA DIMARA
3.HARIS SUHUD TOMIA, SH
Terdakwa:
DION SAPAKOLY alias DION

PUTUSANNomor : 41/Pid.Sus/2020/PN SonDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sorong yang mengadili perkara pidana pada peradilantingkat pertama, dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai tersebutdibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama : DION SAPAKOLY Alias DIONTempat lahir : SorongUmur/tanggal lahir : 31 Tahun / 23 Agustus 1989Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. F.

Menyatakan DION SAPAKOLY Alias DION terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah Tanpa hak atau melawan hukumMemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum; 2.

Menjatuhkan pidana terhadapterdakwaDION SAPAKOLY Alias DIONdenganpidana penjara selama 6 (Enam)tahun dan 6 (Enam) bulan denda sebesarRp 1.000.000.000, (Satu Milyar rupiah),Subsidair 6 (Enam) bulan penjaradengan dikurangi selurunhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan; 3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;4.

Bahwa telah terjaditindak pidana penyalahgunaan Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa DION SAPAKOLY Alias DIONpada hari Jumattanggal 30 Oktober 2020 sekitar pukul17.00 Wit di jalan Perikanan KelurahanKlaligi Kota Sorong;.

Bahwa telah terjaditindak pidana penyalahgunaan Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa DION SAPAKOLY Alias DION pada hari Jumattanggal 30 Oktober 2020 sekitar pukul17.00 Wit di jalan Perikanan KelurahanKlaligi Kota Sorong;.

Rolly Rangkoratat sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan dengansaksi Anthon Sapakoly, S.E. dan saksi Vincent Ergart Kastanya (yangpenuntutannya diajukan secara terpisah), pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi pada waktu sekitar bulan Juli 2007 sampaidengan bulan Desember tahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2007, bertempat di Kantor Dinas Pekerjaan UmumProvinsi Maluku untuk pelaksanaan Proyek Pekerjaan Pembangunan

, SE sebagai DirekturPerusahaan "UD Dua Nona, meminta secara lisan karena hubungansebagai teman kepada saksi Karel Rangkoratat (Suami dari terdakwa Ny.Rolly Rangkoratat) untuk meminjamkan datadata perusahaan CVDaiktutu Indah (Direktris terdakwa Rolly Rangkoratat) untuk mengikutiproses lelang dimaksud karena saksi Anthon Sapakoly yang memilikiperusahaan yang bernama UD Dua Nona tidak memiliki kualifikasiuntuk mengikuti proses lelang di Dinas Pekerjaan Umum ProvinsiMaluku Tahun 2007, kemudian oleh

Rolly Rangkoratat, kemudian saksi IsmailUsemahu (Kepala Sub Dinas Pengembangan Pemukiman dan TataBangunan selaku Kuasa Pengguna Anggaran yang mengetahuipekerjaan belum dilaksanakan atas laporan dari saksi Karel Rangkoratatsegera menyuruh saksi Karel Rangkoratat (Suami dari terdakwa Ny.Rolly Rangkoratat) untuk menyelesaikan pekerjaan dimaksud, saksiAnthon Sapakoly (Kuasa Direktur) mendapat modal kerjaberupa pinjaman kredit dari PT Bank Maluku Cabang Ambondengan menjaminkan Proyek Pembangunan 3 (tiga

Pasal 132 ayat 1Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentangPedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, yang berbunyibahwa setiap pengeluaran belanja atas beban APBD harusdidukung dengan bukti yang lengkap dan sah.e Bahwa pembangunan 3 (tiga) Sumur Dangkal Desa Oirata BaratSampai berakhirnya masa kontrak belum berhasil diselesaikankarena awalnya CV Daiktutu Indah memberikan Kuasa Usaha kepadasaksi Anthon Sapakoly, SE yang sudah mendapat modal kerjaRp.100.000.000, dari PT Bank Maluku Cabang

Rolly Rangkoratat sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan dengansaudara Anthon Sapakoly, S.E. dan saudara Vincent ErgartKastanya (yang penuntutannya diajukan secara terpisah), pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada waktu sekitar bulan Juli2007 sampai dengan bulan Desember tahun 2007 atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam tahun 2007, bertempat di Kantor DinasPekerjaan Umum Provinsi Maluku untuk Pekerjaan Pembangunan SumurDangkal 3 (

ANTHONY JOSEPH SAPAKOLY (sudah almarhum),kemudian yang bersangkutan menerbitkan Surat Pernyatannyatanggal 09 Februari 2002 yang menyatakan secara tegas bahwaPENGUGAT tidak kredit uang atau meminjam uang dari BPDMCabang Tual sebanyak Rp.300.000.000, baik Dana SBPU Fa.Bintang Selatan atau Gerry Retanubun dan tidak pernahmerugikan BPDM Cabang Tual karena tidak pernah berhutangsebanyak Rp.300.000.000..Piutang Pegawai Cabang TualTerbukti sejak PENGGUGAT menjadi pimpinan BPDM CabangTual sampai dengan diberhentikan

ANTHONYJOSEPH SAPAKOLY sebagaimana dimaksud pada uraian butir 6, makadana Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) tersebut yang telah dituduhdan dipaksakan TERGUGAT untuk PENGGUGAT harus menyetornya,demi hukum TERGUGAT harus mengembalikannya kepadaPENGGUGAT termasuk bunga yang dihitung secara wajar dan berlakupada TERGUGAT yaitu 1% (satu persen) tiap bulan sejak Januari 1996sampai dengan 30 Juni 2017 dengan perhitungan sebagai berikut :d.1.

Keputusan Direksi Bank Pembangunan Daerah MalukuNomor: DIR/030/KP Tentang Pemberhentian Dengan Tidak HormatSDR.DRS.G.JALPUTILA Pegawai Bank Pembangunan Daerah Maluku,diberi tanda P21;27.Fotokopi Surat Daftar Tanda Terima Surat Permintaan Rehabilitasi AtasNama DRS.G.J ALPUTILA Tanggal 29 Juli 2015 , diberi tanda P22.A,P22.B,P22.C;28.Fotokopi Surat Bank Pembangunan Daerah Maluku Nomor : SUM/03/36Perihal SOMASI Kepada Sdr.Drs G.J ALPUTILA, diberitanda P23;29.Fotokopi Surat Pernyataan dari ANTHONY JOSEPH SAPAKOLY

31 Oktober 1995kewajiban tidak diselesaikan sebagaimana mestinya maka terpaksa diberhentikan dari Bank, terhadap utang utang Pengggugat tersebut Pengggutmembantahnya bahwa Penggugat tidak pernah meminjam/ menandatanganiperjanjian kridit dengan BPDM namun Penggugat tidak dapat membuktikan haltersebut bahwa penggugat memang benar tidak memiliki Piutang kepada BankPembangunan Daerah Maluku;Menimbang, bahwa terhadap bukti P20 yang adalah Putusan Nomor:1213K/Pid/1995 atas nama Terdakwa Anthony Joseph Sapakoly

,SE tertanggal 09 Februari 2000bahwa Penggugat tidak pernah kredit uang dan atau meminjam uang dari BPDMCabang tual sebesar Rp 300.000.000, baik dari dana SPBU az.n BintangSelatan atau Gerry Retanubun atau dari dana apapun, terhadap bukti surattersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Pernyataan tersebut dibuatoleh Anthony Joseph Sapakoly,SE selaku Mantan Pimpinan Cabang BankPembanguna Daerah Maluku Tual dan surat pernyataan tersebut dibuat padasaat Pengggugat sudah diberhentikan selaku Pegawai

Saksi Agustina Yeni Sapakoly, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:7 Bahwa benar Pemohon adalah isteri sah dari Almarhum AnthonTolla;7 Bahwa Pemohon dan Almarhum Anthon Tolla menikah di Ambonpada tanggal 12 Agustus 1995; Bahwa Almarhum Anthon Tolla dan Pemohon memiliki 2 (dua)orang anak yaitu anak pertama bernama Geraldi Imanuel Anthonio Tolladan anak kedua bernama Victory Queen Esther Tolla;Halaman 5 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 14/Pdt.P/2021/PN Amb Bahwa

Efek NIOO1X14700129 atas nama ANTHON TOLLA.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran permohonannyapemohon telah mengajukan surat bukti P.1 sampai P.15 a dan 2 (dua) orangsaksi yang telah didengar kesaksiannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti dan keterangan saksi MarthaAmba dan saksi Agustina Yeni Sapakoly sendiri dan disesuaikan satudengan yang lainnya maka diperoleh faktafakta hukum yang akan dijadikansebagai dasar pertimbangan dari permohonan pemohon yaitu: Bahwa Pemohon

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan Nama Pemohon I : YONGKI SAPAKOLI bin POLI SAPAKOLI, tempat tanggal lahir : Ambon, 23 September 1975; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 802/70/IX/1999 tanggal 16 September 1999 diubah menjadi Nama Pemohon I : YONGKY SAPAKOLY bin PAULUS SAPAKOLY tempat, tanggal lahir : Ambon, 23 September 1974;

bagi PENGGUGAT telah memenuhi unsurperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal13865 KUH Perdata :Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku :Bahwa TERGUGAT telah dengan sengaja melanggarketentuanketentuan hukum yang berlaku yaitu secara knususharus mentaati Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1213 K/Pid/1993 Tanggal 20 November 1995 yangmenyatakan bahwa pada Dakwaan kedua Primair yangmenggunakan Dana Bank atas SBPU Fa, Bintang Selatan Tualadalah Saudara ANTHONY JOSEPH SAPAKOLY

ANTHONY JOSEPH SAPAKOLY sebagaimanadimaksud pada uraian butir 6, maka dana Rp.300.000.000 (tigaratus juta rupiah) tersebut yang telah dituduh dan dipaksakanTERGUGAT untuk PENGGUGAT harus menyetornya, demihukum TERGUGAT harus mengembalikannya kepadaPENGGUGAT termasuk bunga yang dihitung secara wajar danberlaku pada TERGUGAT yaitu 1% (satu persen) tiap bulanHalaman 9 dari 20 hal.

James Sapakoly Alias James, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa setahu saksi dihadirkann saksi dalam persidangan untukmemberikan keterangan sehubungan dengan masalah percabulanterhadap anak dibawah umur ;Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa percabulan terhadap anak yangsaksi maksudkan adalah Anak Riven melakukan tindakanpercabulan terhadap Anak korban (keponakan saksi) yang manaAnak Riven meremas kedua payudara Anak korban menggunakankedua tangan dan juga merabaraba kemaluan

Leihitu Barat Kab.MaltengAnak Riven telah meremas panyudara dan kemaluan Anak Korban ;Menimbang, bahwa dari keterangan Anak Korban Valentine Patty AliasValen Alias Valy dihubungkan dengan keterangan Anak saksi Windi PratesiaHuwae Alias Windi, Anak saksi Novalin Patty dan Saksi James Sapakoly,dapatlah diketahui awalnya Anak Korban bersama Anak Saksi Windi pergiketempat pesta yang tidak jauh dari rumah Anak Korban untuk mencari kakekAnak Saksi Windi namun tidak ketemu kemudian keduanya kembali pulang

Bidang tanah inisudah dibayarkan kepada tergugat ahliw aris jante sapakoly;BIDANG TANAH YANG TERLETAK PADA DATI LOPULARI : Bidang Tanah No. 8, yang diakui sebagai milik Tergugat VIII (MarlonLontoh) dengan luas 1. 716 M2 dengan nilai ganti rugi sebesar Rp.900.727.000, (Sembilan ratus juta tujuh ratus dua puluh tujuh riburupiah).

Janes Tanisiwa dengan riwayat tanah, Tergugat Vmendapatkan hak dengan cara jual beli dari Jantje Sapakoly yang jugamendapatkan hak dari Jacob Nicolas Tuhuleruw (Tergugat X).

Sedangkan, bidang tanah No. 1 dibayarkan kepada tergugatIV ahli waris Jantje Sapakoly), Bidang tanah No.08 dibayarkan kepadatergugat VII!

Bahwa posita gugatan Para Penggugat point 8 harus ditolak karena jual belliyang dilakukan oleh Jantje Sipakoly kepada Janes Tanisiwa berdasarkanSertifikat Hak Milik 416 atas nama Jantje Sapakoly. Bahwa SHM No.416 milikJantje Sapakoly adalah berdasarkan jual beli antara Jantje Sapakoly denganJacob Tuhuleru sesuai dengan Akta Jual Beli Notaris PPAT Gresie MargaretaGunawan.

Bahwa objek tersebut adalah sah menurut hokum, maka adalahmutlak merupakan hak milik dari Jantje Sapakoly dan oleh sebab itu JantjeSapakoly adalah merupakan pembeli beritikat baik yang harus dilindungi.Bandingkan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29Halaman 44 dari 180 hal Putusan Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.AmbMaret 1981, No.1230K/Sip/1980 sebagai berikut : Pembeli yang beritikat baikharus mendapat perlindungan hukum;6.

Sipahelut (Ketua/anggota, perwakilan tokohmasyarakat), Piter Sipahelut (anggota, perwakilan Soa Kampung Baru),Philip Sapakoly (anggota, perwakilan Soa Pele) dan 1 anggota tidak aktifatas nama Nimrot Manuhua (anggota, perwakilan Tokoh Masyarakat).Sampai penetapan Calon Kepala Pemerintah Negeri Allang oleh SaniriNegeri Allang, belum ditetapkan pergantian antar waktu anggota/pimpinanSaniri Negeri Allang. 27+ 272722 = =Oleh karena itu, Keputusan Saniri Negeri Allang Nomor; 01 Tahun 2012yang ditetapkan

SAUDARA ARISTRACUS AHOLLAP SAPAKOLY, bertempat tinggal di Jalan Anmad Yani, Komplek Kebun SiriTimika ;9. SAUDARA THOMAS YENUSI, bertempat tinggal di JalanBaru Kwamki Baru Timika ;10. SAUDARA PHILIPUS DAWILE, bertempat tinggal di JalanNuri No.10 Kwamki Baru Timika ;11. SAUDARA INDRA GANDHY MUABUAY, bertempat tinggalDesa Inauga RT/RWIV/02 Mimika Barat ;12.SAUDARA BEDMAN HUTABARAT, bertempat tinggal diDesa Inauga RT/RWIV/02 Mimika Barat ;13.

berdasarkan Jual Beli yang di lakukan oleh Almarhum Jantje Sipakoly(Suami Tergugat XIII) dengan HENDRIK DISERA sesuai dengan Akta JualBeli Notaris PPAT Gresie Margareta Gunawan.Bahwa objek tersebut adalah sah menurut hukum, maka adalah mutlahmerupakan hak milik dari Jantje Sapakoly dan oleh sebab itu JantjeSapakoly ( Suami Tergugat XIII ) adalah merupakan pembeli beritikat baikyang harus mendapat perlindungan hukum.5.

Bahwa oleh karena jual beli antara Almarhum Jantje Sipakoly suamiTergugat XIIl tersebut adalah sah dan sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka dapat dikatakan bahwaAlmarhum Jantje Sapakoly suami Tergugat XIIl adalah sebagaiPembeli yang beritikat baik sehingga harus dilindungi oleh hukum.Bandingkan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RItanggal 29 Maret 1981, No. 1230K/Sip/1980 sebagai berikut:Pembeli yang beritikat baik harus mendapat perlindunganhukum.Bandingkan dengan

Bahwa setahu saksi kurang lebih 11 hektar; Bahwa setahu saksi ada 5 bidang milik pemerintah negeri tawiri; Bahwa tidak semua tanah yang dibebaskan milik pemerintah negeri,tanah tersebut ada yang milik pemerintah negeri dan ada milik perorangan; Bahwa ada tanah yang sudah bersertifikat antara lain milik Hary Tan,Polo Setiawan, Jhoni de Queljoe dan Marlon Lontoh, kKemudian ada yangbelum didaftar namun ada bukti jual beli milik keluarga Sapakoly; Bahwa setahu saksi tidak ada nama terdakwa namun untuk