Ditemukan 2 data
28 — 1
Penggugat :- MAGDALENA R.P, BATergugat :- SARMIN- KAROLUS KIA- BASO- HADI JUNARTO- Syaiful dan Syamsuddin ahliwaris almarhum Syamsiah binti Lawa- SYARIFUDDIN BIN LAWA- SARYFAH BIN LAWA
Terbanding/Penggugat : MAGDALENA R.P, BA
Turut Terbanding/Tergugat I : SARMIN
Turut Terbanding/Tergugat II : KAROLUS KIA
Turut Terbanding/Tergugat III : BASO
Turut Terbanding/Tergugat V : Syaiful dan Syamsuddin ahliwaris almarhum Syamsiah binti Lawa
Turut Terbanding/Tergugat VI : SYARIFUDDIN BIN LAWA
Turut Terbanding/Tergugat VII : SARYFAH BIN LAWA
34 — 15
Pembanding/Tergugat IV : HADI JUNARTO
Terbanding/Penggugat : MAGDALENA R.P, BA
Turut Terbanding/Tergugat I : SARMIN
Turut Terbanding/Tergugat II : KAROLUS KIA
Turut Terbanding/Tergugat III : BASO
Turut Terbanding/Tergugat V : Syaiful dan Syamsuddin ahliwaris almarhum Syamsiah binti Lawa
Turut Terbanding/Tergugat VI : SYARIFUDDIN BIN LAWA
Turut Terbanding/Tergugat VII : SARYFAH BIN LAWAMenyatakan bahwa Peralihan Hak atas Tanah seluas 1200 m2, yangdidalamnya melekat tanah objek sengketa sebagaimana tersebut dalam136/III/3/KP/IV/2004 tanggal 15 April 2004 antara Sania Binti Pahang ic abhliwarisnya (Saryfah Bin Lawa, Syamsiah Binti Lawa) ic. Tergugat V, kepadaSarmin tidak mengikat objek sengketa; Hal 4 dari 24 hal Putusan perkara Noo.310/PDT/2019/PT.MKS.,7.
Menyatakan menurut hukum bahwa Peralihan Hak atas Tanah seluas1200 m2, yang didalamnya melekat tanah objek sengketa sebagaimana tersebutdalam 136/III/3/KP/IV/2004 tanggal 15 April 2004 antara Sania Binti Pahang icahli warisnya (Saryfah Bin Lawa, Syamsiah Binti Lawa) ic. Tergugat V, kepadaSarmin adalah merugikan Penggugat ; 12. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; 13.
,Bahwa dengan tidak diajukannya banding terhadap putusan a quo mutatismutandis Tergugat (Sarmin), Tergugat II (Karolus Kia), Tergugat II (Baso),Tergugat V (Syaiful, Suasta, dan Syamsuddin (ahliwaris almarhumSyamsiah binti Lawa), Syarifuddin Bin Lawa Saryfah Bin Lawa)membuktikan bahwa peralihan hak atas tanah kepada Pembanding (Tergugat IV) adalah tidak sah dan melawan hukum;Bahwa Pengadilan Negeri Makassar dalam pertimbangan hukumnya sudahsangat jelas mengapa Penggugat dinyatakan sebagai poemilik