MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Herliyanoor Bin Saulani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa ijin Menggunakan kesempatan untuk bermain judi;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Penuntut Umum:
1.GUSTI MUHAMMAD KAHFI ALAMSYAH, SH
2.MASDEN KAHFI, SH
Terdakwa:
HERLIYANOOR Bin SAULANI

Kapuas KecamatanSungai Raya, Kabupaten Kubu Raya, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga kandung Pemohon ; Bahwa, saksi turut menyaksikan pelaksanaan pernikahan para Pemohonpada tahun 2002; Bahwa, yang menjadi Penghulu adalah Penghulu adalah Bapak Rozalidan Wali Pemohon II dalam pernikahan tersebut adalah Ayah kandungPemohon Il, yaitu Nawi dan saksisaksi adalah Sarijan dan Edi Saulani

/PA.PtkDua, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya;, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah kakak kandung Pemohon ;Bahwa, saksi turut menyaksikan pelaksanaan pernikahan para Pemohonpada tahun 2002;Bahwa, yang menjadi Penghulu adalah Penghulu adalah Bapak Rozalidan Wali Pemohon II dalam pernikahan tersebut adalah Ayah kandungPemohon Il, yaitu Nawi dan saksisaksi adalah Sarijan dan Edi Saulani

saksisaksi serta buktibukti surat yang diajukandalam proses pemeriksaan sidang tersebut, telah ditemukan faktafaktakejadian sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 3 Mei 2002 telah terjadi akad nikah antara seorang priabernama Matrawi bin Muki dengan seorang wanita bernama Sumriyah bintiNawi, yang dilangsungkan di Kampung Parit Bangkalan, Kelurahan SungaiAsam, Kabupaten Kubu Raya, dengan wali nikah bernama Nawi, dan maharberupa uang Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), serta dengan saksisaksiSarijan dan Edi Saulani

Amat Saulani Ramadan, umur 14 tahun;3. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islamserta belum pernah berceral;4. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama Kecamatan Pakisjaya Kabupaten Karawang.Hal. 2 dari 12 Hal. Pen.

Amat Saulani Ramadan, umur 14 tahun; Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon Il; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan denganperkawinan Pemohon dan Pemohon II;2.

Amat Saulani Ramadan, umur 14 tahun; Bahwa Pemohon selama membina rumah tangga denganPemohon Il, tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidakmempunyai isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan denganperkawinan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannyamasingmasing dan mohon Penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, makasegala sesuatu yang tercantum

Saulani;4. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubunganmahram dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan;5. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II selama perkawinan tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama Nadira LubnaAlfisar binti M.Wildani Fachri lahir di Banjarmasin pada tanggal 28Desember 2016;6.

Saulani bin Rahat, lahir di Banjarmasain pada tanggal 05 Mei1972, (umur 44 tahun), Agama Islam, Pendidikan MTsn), pekerjaanHal. 4 dari 11 hal. Pen.

Barito RT.38RW.03 No. 38 Kelurahan Kuin Cerucuk Kecamatan Banjarmasin BaratKota Banjarmasin, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai Paman sedangkandengan Pemohon II setelah menikah dengan Pemohon ; Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada bulan Juni 2016; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Ambransyah; Bahwa yang menjadi saksi yaitu Saudara Saulani

Saulani Bin M. Harun) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurul Afni Binti M.

SAULANI ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekira pukul 14.00 Wib dilahan PT. Lonsum Raim Indah Estate Divisi Desa Bina Karya Kec. KarangDapo Kab.

Jayin tidak mengetahui secara persis kronologis kejadian karenasaksi tidak melihat secara langsung dan saksi tidak berada ditempatkejadian ;Bahwa benar, saksi Ade Efendi dan saksi Akip Bin Hanan tidak melihatsecara langsung kejadian tersebut dan hanya mendapat berita dari oranglain ;Bahwa benar, saksi A de Charge yaitu saksi Saulani, saksi Simbolon dansaksi Badarudin menjelaskan dipersidangan bahwa peristiwa tersebutbermula ketika massa 2 (dua) desa sedang berdemo menuntut lahansawit kepada PT Lonsum

Jayintidak mengetahui secara persis kronologis kejadian karena saksi tidak melihatsecara langsung dan saksi tidak berada ditempat kejadian ;Menimbang, bahwa saksi Ade Efendi dan saksi Akip Bin Hanan tidakmelihat secara langsung kejadian tersebut dan hanya mendapat berita dariorang lain sedangkan saksi A de Charge yaitu saksi Saulani, saksi Simbolondan saksi Badarudin menjelaskan dipersidangan bahwa peristiwa tersebutbermula ketika massa 2 (dua) desa sedang berdemo menuntut lahan sawitkepada PT Lonsum

tersebut namun setelahDirektur Utama, dijabat oleh SENTOT AGUS berjalan 4 bulan karenakecurigaan setelah menjadi Direktur Utama SENTOT mempunyai toko,kemudian saksi berusaha untuk mendatangi ZARKASIH dan AHMADSAULANI untuk menanyakan bagaimana perkembangan kerjasama bagihasil tersebut, namun setelah ditanyakan kepada ZARKASIH dan AHMADSAULANI, menjelaskan bahwa kerjasama bagi hasil tersebut telah beralihmenjadi pinjaman kredit sebesar Rp. 65.000.000 oleh ZARKASIH dan Rp.105.000.000, oleh AHMAD SAULANI

Terdakwa BUKHARI dan Terdakwa II NANANG, untuksisanya saksi tidak mengetahui apakah sudah dikembalikan atau belumdan diberikan kepada siapa saksi tidak mengetahuinyaBahwa sedangkan dari jumlah kredit AHMAD SAULANI sebesar Rp.105.000.000, , AHMAD SAULARI pernah mengatakan pada saksi, padasaat saksi menagih uang tersebut bahwa kreditnya hanya tinggal Rp.30.000.000, saksi pun tidak mengetahui apakah sisa kredit sebesar Rp.75.000.000 tersebut sudah dibayarkan atau belum dan siapa yangmenerima pembayaran

Terdakwa BUKHARI dan Terdakwa II NANANG, untuksisanya saksi tidak mengetahui apakah sudah dikembalikan atau belumdan diberikan kepada siapa saksi tidak mengetahuinya;Bahwa jumlah kredit AHMAD SAULANI sebesar Rp. 105.000.000, ,AHMAD SAULANI pernah mengatakan pada saksi, pada saat saksimenagih uang tersebut bahwa kreditnya hanya tinggal Rp. 30.000.000,saksi pun tidak mengetahui apakah sisa kredit sebesar Rp. 75.000.000tersebut sudah dibayarkan atau belum dan siapa yang menerimapembayaran tersebut saksi

AHMAD SAULANI sebagai modal untukusaha perdagangan pertanian gabah.

tersebut namun setelahDirektur Utama, dijabat oleh SENTOT AGUS berjalan 4 bulan karenakecurigaan setelah menjadi Direktur Utama SENTOT mempunyai toko,kemudian saksi berusaha untuk mendatangi ZARKASIH dan AHMADSAULANI untuk menanyakan bagaimana perkembangan kerjasama bagihasil tersebut, namun setelah ditanyakan kepada ZARKASIH dan AHMADSAULANI, menjelaskan bahwa kerjasama bagi hasil tersebut telah beralihmenjadi pinjaman kredit sebesar Rp. 65.000.000 oleh ZARKASIH dan Rp.105.000.000, oleh AHMAD SAULANI

Terdakwa BUKHARI dan Terdakwa Il NANANG, untuksisanya saksi tidak mengetahui apakah sudah dikembalikan atau belumdan diberikan kepada siapa saksi tidak mengetahuinyaBahwa sedangkan dari jumlah kredit AHMAD SAULANI sebesar Rp.105.000.000, , AHMAD SAULARI pernah mengatakan pada saksi, padasaat saksi menagih uang tersebut bahwa kreditnya hanya tinggal Rp.30.000.000, saksi pun tidak mengetahui apakah sisa kredit sebesar Rp.75.000.000 tersebut sudah dibayarkan atau belum dan siapa yangmenerima pembayaran

Terdakwa BUKHARI dan Terdakwa Il NANANG, untuksisanya saksi tidak mengetahui apakah sudah dikembalikan atau belumdan diberikan kepada siapa saksi tidak mengetahuinya;Bahwa jumlah kredit AHMAD SAULANI sebesar Rp. 105.000.000, ,AHMAD SAULANI pernah mengatakan pada saksi, pada saat saksimenagih uang tersebut bahwa kreditnya hanya tinggal Rp. 30.000.000,saksi pun tidak mengetahui apakah sisa kredit sebesar Rp. 75.000.000tersebut sudah dibayarkan atau belum dan siapa yang menerimapembayaran tersebut saksi

AHMAD SAULANI sebagai modal untukusaha perdagangan pertanian gabah.

Kelly Saulani Wijaya Rp.100.000.000,e Diserahkan kepada Sdr. Yulias Ali Asikin Rp.6.645.000,e Menjadi tanggungjawab Sdr. Endang Sukarman Rp.2.885.000,e Diserahkan kepada Sdr. AES Rp. 1.000.000,Bahwa dengan demikian akibat dari rangkaian perbuatan melawan hukum olehTerdakwa I. H.

Kelly Saulani Wijaya Rp.100.000.000,e Diserahkan kepada Sdr. Yulias Ali Asikin Rp.6.645.000,e Menjadi tanggungjawab Sdr. Endang Sukarman Rp.2.885.000,e Diserahkan kepada Sdr. AES Rp. 1.000.000,Bahwa dengan demikian akibat dari rangkaian perbuatan menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan oleh Terdakwa I. H. YULIAS ALI ASIKIN bersamasama denganTerdakwa II.

SAULANI ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekira pukul 14.00 Wib dilahan PT. Lonsum Raim Indah Estate Divisi Desa Bina Karya Kec.Karang Dapo Kab.

Jayin tidak mengetahui secara persis kronologis kejadian karenasaksi tidak melihat secara langsung dan saksi tidak berada ditempatkejadian dan begiru pula saksi Ade Efendi dan saksi Akip Bin Hanan tidakmelihat secara langsung kejadian tersebut dan hanya mendapat beritadari orang lain ;Bahwa benar saksi A de Charge yaitu saksi Saulani, saksi Simbolon dansaksi Badarudin menjelaskan dipersidangan bahwa peristiwa tersebutbermula ketika massa 2 (dua) desa sedang berdemo menuntut lahansawit kepada PT Lonsum

Jayintidak mengetahui secara persis kronologis kejadian karena saksi tidak melihatsecara langsung dan saksi tidak berada ditempat kejadian dan begiru pula saksiAde Efendi dan saksi Akip Bin Hanan tidak melihat secara langsung kejadiantersebut dan hanya mendapat berita dari orang lain ;Menimbang, bahwa saksi A de Charge yaitu saksi Saulani, saksiSimbolon dan saksi Badarudin menjelaskan dipersidangan bahwa peristiwatersebut bermula ketika massa 2 (dua) desa sedang berdemo menuntut lahansawit kepada

dapat membaliknamakan kembali sertifikatsertifikat dimaksud dari atas namaTERGUGAT menjadi atas nama Para PENGGUGAT, hal ini lah yangmenjadi alasan Para PENGGUGAT melakukan penandatanganan AJBAJB dimaksud, diantaranya AJB No. 130 tahun 1994, selain itu faktorhubungan baik antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT ll sangatdekat sejak lama, bahkan PENGGUGAT Il sudah menganggapTERGUGAT seperti adik kandung sendiri, berawal ketika PENGGUGATll menjalin kerjasama dengan ayah kandung TERGUGAT bernamaGopaldats Saulani

dapat membalik namakan kembali sertifikat sertifikat dimaksud dari atas nama TERGUGAT menjadi atas nama ParaPENGGUGAT, hal ini lah yang menjadi alasan Para PENGGUGATmelakukan penandatanganan AJB AJB dimaksud, diantaranya AJB No.130 tahun 1994, selain itu faktor hubungan baik antara TERGUGAT denganPENGGUGAT II sangat dekat sejak lama, bahkan PENGGUGAT II sudahmenganggap TERGUGAT seperti adik kandung sendiri, berawal ketikaPENGGUGAT Il menjalin kerjasama dengan ayah kandung TERGUGATbernama Gopaldats Saulani

tersebut namun setelahDirektur Utama, dijabat oleh SENTOT AGUS berjalan 4 bulan karenakecurigaan setelah menjadi Direktur Utama SENTOT mempunyai toko,kemudian saksi berusaha untuk mendatangi ZARKASIH dan AHMADSAULANI untuk menanyakan bagaimana perkembangan kerjasama bagihasil tersebut, namun setelah ditanyakan kepada ZARKASIH dan AHMADSAULANI, menjelaskan bahwa kerjasama bagi hasil tersebut telah beralihmenjadi pinjaman kredit sebesar Rp. 65.000.000 oleh ZARKASIH dan Rp.105.000.000, oleh AHMAD SAULANI

Terdakwa BUKHARI dan Terdakwa II NANANG, untuksisanya saksi tidak mengetahui apakah sudah dikembalikan atau belumdan diberikan kepada siapa saksi tidak mengetahuinya Bahwa sedangkan dari jumlah kredit AHMAD SAULANI sebesar Rp.105.000.000, , AHMAD SAULARI pernah mengatakan pada saksi, padasaat saksi menagih uang tersebut bahwa kreditnya hanya tinggal Rp.30.000.000, saksi pun tidak mengetahui apakah sisa kredit sebesar Rp.75.000.000 tersebut sudah dibayarkan atau belum dan siapa yangmenerima pembayaran

Terdakwa BUKHARI dan Terdakwa Il NANANG, untuksisanya saksi tidak mengetahui apakah sudah dikembalikan atau belumdan diberikan kepada siapa saksi tidak mengetahuinya;Bahwa jumlah kredit AHMAD SAULANI sebesar Rp. 105.000.000, ,AHMAD SAULANI pernah mengatakan pada saksi, pada saat saksimenagih uang tersebut bahwa kreditnya hanya tinggal Rp. 30.000.000,saksi pun tidak mengetahui apakah sisa kredit sebesar Rp. 75.000.000tersebut sudah dibayarkan atau belum dan siapa yang menerimapembayaran tersebut saksi

AHMAD SAULANI sebagai modal untukusaha perdagangan pertanian gabah.

Terdakwa BUKHARI dan Terdakwa Il NANANG, untuksisanya saksi tidak mengetahui apakah sudah dikembalikan atau belumdan diberikan kepada siapa saksi tidak mengetahuinyaBahwa Sedangkan dari jumlah kredit AHMAD SAULANI sebesar Rp.105.000.000, , AHMAD SAULARI pernah mengatakan pada saksi, padasaat saksi menagih uang tersebut bahwa kreditnya hanya tinggal Rp.30.000.000, saksi pun tidak mengetahui apakah sisa kredit sebesar Rp.75.000.000 tersebut sudah dibayarkan atau belum dan siapa yangmenerima pembayaran

dapat membaliknamakan kembalisertifikat sertifikat dimaksud dari atas nama Tergugat menjadi atas namaPara Penggugat, hal ini lah yang menjadi alasan Para Penggugatmelakukan penandatanganan AJBAJB dimaksud, diantaranya AJB Nomor130 Tahun 1994, selain itu faktor hubungan baik antara Tergugat denganPenggugat Il sangat dekat sejak lama, bahkan Penggugat II sudahmenganggap Tergugat seperti adik kandung sendiri, berawal ketikaPenggugat II menjalin kerjasama dengan ayah kandung Tergugat bernamaGopaldats Saulani

AHMAD SAULANI danTerdakwa menyimpulkan bahwa kegiatan usaha jual beri berastersebut adalah FIKTIF.