Dari bukti ini terlihatdengan jelas bahwa pemberhentianPenggugat yang dilakukan olehTergugat adalah tidak sah karenabertentangan dengan hukum dalam halini Perda No. 6 Tahun2007; 2P : Photocopy berupa daftar scoringpeserta ujian calon perangkat desa2 Baleadi yang dikeluarkan oleh KetuaBPD pada tanggal 21 Oktober 2006.Bukti ini menjelaskan bahwa ketikatim scoring melakukan scoring ulangdan menghasilkan angka 7 untuk WawanSudiro dan 7 untuk Susana Adaningsih,35terlihat jelas kesalahan yangdilakukan

Akibatdari kesalahan tim scoring inikemudian kepala Desa menolak melantikSusana Adaningsih, dengan alasanterjadi pelanggaran Perda.

Berita Acara iniadalah scoring yang dilakukan pertamayakni dikeluarkan oleh Ketua BPD DesaBaleadi pada tanggal 17 Oktober 2006.Bukti inilah yang menunjukansebenarnya yang memenangkanpencalonan Staf Seksi Pembangunan di36Desa Baleadi sebenarnya adalah WawanSudiro (Penggugat). Tetapi karenapanitia memiliki kepentingan lain,maka beberapa hari kemudian setelahscoring ini ditetapkan, para timscoring berkumpul kembali dan memintaagar dilakukan scoring ulang,sehingga nilai Wawan Sudiro dan6. P627??

pelanggaran yangdilakukan oleh tim scoring, sebabsesuai dengan ketentuan pemilihan,jika ada laporan dari masyarakatmenyangkut adanya cacat cela salahsatu. calon maka, harus disampaikan 3hari sebelum dilakukan tes tertulis.Sementara laporan masyarakat yangmenyatakan bahwa wawan sudiromemiliki cacat cela, dilaporkan saathari pelaksanaan scoring, ini jelasterlihat ada rekayasatertentu; 7 P7 : Photocopy surat pernyataan yangdikeluarkan pada tanggal 11 Oktober2007 yang ditanda tangani oleh keduacalon

Saksi VAitu...masyarakat... yang...bisa dipertanggungjawabkanbahwa surat cacat cela diterima oleh BPD padawaktu scoring ; bahwa Peraturan tentang cacat cela itu tidakboleh dilanggar ; bahwa Wawan Sudiro mempunyai hubungankeluarga dengan Kepala Dusun yang bernamaSuharto, yaitu.

(Seratus lima puluh juta rupiah).

Bahwa kemudian, setelah pengumuman Para Penggugatmendapatkan foto copy scoring yang dikeluarkan oleh UNHAS dan padatanggal 2 Maret 2009, Para Pengugat mendatangi BKD Propinsi SulawesiHal. 9 dari 25 hal.PSelatan guna mengecek kebenaran dengan harapan akan mendapat kejelasantentang foto copy hasil scoring yang selama ini diperoleh Para Penggugat daripihak lain.7.

Bahwa pada saat itu Para Penggugat yang diwakili oleh WIWI, SYAMSIDAR,ST.HEDERIAH, SAFIUDDIN diterima secara resmi oleh ANDI MURNI AMIENSITURU, M.Si (sebagai Kepala BKD Propinsi Sulawesi Selatan) danberdasarkan penjelasan ANDI MURNI AMIEN SITURU, M.Si setelah melihatfoto copy scoring mengatakan benar adanya, berikut kutipan perkataannya: "jikafoto copy scoring yang ada pada Para Penggugat benar adanya, sama yangada pada UNHAS dan BKD Propinsi".8.

Jadi bukan sejak diketahuinya kebenaran scoring dari BKD Propinsi,oleh karena kami yakin Para Penggugat sejak awal diumumkannya keduaKeputusan Bupati tersebut sudah mengetahui pengumuman tersebut. Sehinggakami berkesimpulan bahwa Para Penggugat keliru dalam memahami Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tersebut dan menjadikan sejakdiketahuinya kebenaran scoring dari BKD Propinsi sebagai tenggang waktuuntuk melakukan gugatan terhadap Keputusan Bupati sebagaimana tersebutdiatas.

padahal salah syarat untuk menjadikan dasarputusan atau sebagai objek sengketa harus menimbulkan kerugian bagaiseseorang dalam hal ini adalah Para Penggugat/Pemohon Kasasi ;Demikian halnya dengan dasar pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama pada hal 24 paragraf 3 Menimbang....dalil ParaPenggugat mana menurut hemat Majelis Hakim telah menjadi tidakrelevan sebagai alasan mengingat : tidak adanya korelasi langsungantara hasil scoring test penerimaan calon Pegawai Negeri SipilKabupaten yang

Tergugat/Termohon Kasasi.Dengan adanya hasil scoring inilah pihak Penggugat baru mengetahui tentangkebenarannya jika Para Tergugat/Termohon Kasasi telah mengalami kerugianakibat perubahan dari scoring di UNHAS, dengan scoring yang ada diTergugat/Termohon Kasasi padahal, Tergugat/Termohon Kasasi harus tundukdengan hasil scoring yang ada di UNHAS, karena UNHAS lah yang menjadilembaga yang menguji dan menilai tes CPNS Kabupaten Bantaeng ;Bahwa berdasarkan dasar tersebut adalah keliru jika Judex Factiemenyatakan

Setelahsaksi Ferry Nasution menghadap saksi Kaharuddin Menteng, BA di ruangkerjanya, saksi Kaharuddin Menteng, BA bertanya kepada saksi FerryNasution dengan katakata mengapa tidak mau menandatangani NotisiAnalisis dan Scoring Kepemilikan rumah, dan Taksasi Jaminan, lalu saksiFerry Nasution menjawab dengan katakata saya meragukan kebenaranpada gajinya, karena tidak ada PPH pasal 21, selanjutnya saksi KaharuddinMenteng, BA meminta kepada saksi Ferry Nasution supaya Notisi Analisis,Scoring dan Taksasi

Erson;Bahwa selanjutnya pada ke esokkan harinya saksi Ferry Nasutionmenandatangani Notisi Analisis, akan tetapi scoring dan taksasi Jaminantidak ditandatangani, yang seharusnya dengan tidak ditandatangani TaksasiJaminan dan scoring proses pemberian kredit kepemilikan rumah tersebuttidak dapat dilakukan pemprosesan, selanjutnya Notisi analisis, scoring, danlaporan Taksasi jaminan dibawa ke Wakil Pimpinan cabang Bank Riau KepriBatam yaitu saksi Subowo untuk dilakukan Verifikasi, apakah telahmemenuhi

jiwa kredit sebesar plafond, pencairan dilakukansecara bertahap, sesuai dengan progress pekerjaan renovasi, lainlainsesuai dengan ketentuan Bank Riau, total scoring 17;Selanjutnya saksi Ferry Nasution meneliti bundel tersebut.

Erson;Bahwa selanjutnya, satu hari kemudian saksi Ferry Nasutionmenandatangani Notisi Analisis, akan tetapi scoring dan taksasi Jaminantidak ditandatangani yang seharusnya dengan tidak ditandatangani TaksasiJaminan dan scoring, proses pemberian kredit kepemilikan rumah tersebuttidak dapat dilakukan, selanjutnya Notisi analisis, scoring, dan laporanTaksasi Jaminan dibawa ke Wakil Pimpinan cabang Bank Riau Kepri Batamyaitu saksi Subowo untuk dilakukan Verifikasi, apakah telah memenuhisyarat Standart

Karim, selanjutnyataksasi tersebut dilaporkan ke saksi Kaharuddin Menteng, BA dengan katakata draft taksasi tersebut telah diletakkan diatas meja Pensi Konsumeryaitu saksi Ferry Nasution, salah satu bundle diantaranya Laporan TaksasiJaminan, Notisi Analisis KPR, Scoring KPR an. terdakwa sudah beradadiatas meja saksi Ferry Nasution, selanjutnya saksi Ferry Nasution tidakmau menandatangani Laporan Taksasi Jaminan, Notisi Analisis KPR,scoring analisis KPR karena tidak ada PPH pasal 21.Bahwa selanjutnya

Setelahsaksi Ferry Nasution menghadap saksi Kaharuddin Menteng, BA diruangkerjanya, saksi Kaharuddin Menteng, BA bertanya kepada saksi FerryNasution dengan katakata mengapa tidak mau menandatangani NotisiAnalisis dan Scoring Kepemilikan rumah, dan Taksasi Jaminan, lalu saksiFerry Nasution menjawab dengan katakata saya meragukan kebenaranpada gajinya, karena tidak ada PPH pasal 21, selanjutnya saksiKaharuddin Menteng, BA meminta kepada saksi Ferry Nasution supayaNotisi Analisis, Scoring dan Taksasi

Erson.Halaman 7 dari54 Putusan Nomor 15/PID.SUSTPK/2015/PT.PBRBahwa selanjutnya pada ke esokkan harinya saksi Ferry Nasutionmenandatangani Notisi Analisis, akan tetapi scoring dan taksasi Jaminantidak ditandatangani, yang seharusnya dengan tidak ditandatangani TaksasiJaminan dan scoring proses pemberian kredit kepemilikan rumah tersebuttidak dapat dilakukan pemprosesan, selanjutnya Notisi analisis, scoring,dan laporan Taksasi jaminan dibawa ke Wakil Pimpinan cabang Bank RiauKepri Batam yaitu saksi

Erson.Bahwa selanjutnya pada ke esokkan harinya saksi Ferry Nasutionmenandatangani Notisi Analisis, akan tetapi scoring dan taksasi Jaminantidak ditandatangani, yang seharusnya dengan tidak ditandatanganiTaksasi Jaminan dan scoring proses pemberian kredit kepemilikan rumahtersebut tidak dapat dilakukan pemprosesan, selanjutnya Notisi analisis,scoring, dan laporan Taksasi jaminan dibawa ke Wakil Pimpinan cabangBank Riau Kepri Batam yaitu saksi Subowo untuk dilakukan Verifikasi,apakah telah memenuhi

Erson.Bahwa selanjutnya, satu hari kKemudian saksi Ferry Nasution menandatangani Notisi Analisis, akan tetapi scoring dan taksasi Jaminan tidakditandatangani yang seharusnya dengan tidak ditandatangani TaksasiJaminan dan scoring, proses pemberian kredit kepemilikan rumah tersebuttidak dapat dilakukan, selanjutnya Notisi analisis, scoring, dan laporanTaksasi jaminan dibawa ke Wakil Pimpinan cabang Bank Riau Kepri Batamyaitu saksi Subowo untuk dilakukan Verifikasi, apakah telah memenuhisyarat Standart

(Seratus lima puluh juta rupiah).

2009 Hal: Pemberitahuan Persetujuan Kredit.14) Asli Surat Pernyataan an Tersangka Faly Kartini S Tanggal 20 Maret 2009.15) Asli Jadwal Angsuran Kredit Tanggal 20 Maret 2009.16) Asli Surat Nomor: 129/BTM/SS/2009 Tanggal 19 Maret 2009 Hal Pengikatan Jaminan Kredit.17) Asli Surat Keterangan Nomor: 69/20/III/NOT/SR/2009 Tanggal 20 Maret 2009 Notaris Sri Susilawati, SH.18) Copy Invoce Notaris Sri Susilawati, SH Tanggal 20 Maret 2009.19) Asli Notisi Analisis KPR Tanggal 12 Maret 2009.20) Asli Scoring

Bahwa selanjutnya pada ke esokkan harinya saksi Ferry Nasutionmenandatangani Notisi Analisis, akan tetapi scoring dan taksasi Jaminantidak ditandatangani, yang seharusnya dengan tidak ditandatanganiTaksasi Jaminan dan scoring proses pemberian kredit kepemilikan rumahtersebut tidak dapat dilakukan pemprosesan, selanjutnya Notisi analisis,scoring, dan laporan Taksasi jaminan dibawa ke Wakil Pimpinan cabangBank Riau Kepri Batam yaitu saksi Subowo untuk dilakukan Verifikasi,apakah telah memenuhi syarat

Bahwa selanjutnya pada ke esokkan harinya saksi Ferry Nasutionmenandatangani Notisi Analisis, akan tetapi scoring dan taksasi Jaminantidak ditandatangani, yang seharusnya dengan tidak ditandatanganiTaksasi Jaminan dan scoring proses pemberian kredit kepemilikanrumah tersebut tidak dapat dilakukan pemprosesan, selanjutnya Notisianalisis, scoring, dan laporan Taksasi jaminan dibawa ke Wakil Pimpinancabang Bank Riau Kepri Batam yaitu saksi Subowo untuk dilakukanVerifikasi, apakah telah memenuhi syarat

Bahwa saksi tidak mengetahui yang membuat Notisi Analisis KPRtanggal 12 Maret 2009 dan scoring kredit kepemilikan rumah atas namaFALY KARTINI S.

Bahwa saksi pernah menandatangani Notisi Analisis KPR tanggal 12Maret 2009 dan scoring kredit kepemilikan rumah atas nama FALYKARTINI S dan saksi tandatangani pada tanggal 12 Maret 2009,tetapisaksi tidak mengerti apa yang saksi tandatangani di dalam Notisianalisis KPR tanggal 12 Maret 2009 dan scoring kredit kepemilikanrumah atas nama FALY KARTINI S karena pada waktu itu saksi disuruhtandatangan oleh ANZLY KARMI dan tidak menjelaskan apa isi dariNotisianalisis KPR tanggal 12 Maret 2009 dan scoring

Bahwa yang membuat scoring kredit kepemilikan rumah an.

Atimah alias Imas bintiWatma tanpa dilengkapi dengan surat perintah untuk melakukan penyelidikanatau penyidikan maupun surat perintah penggeledahan kemudian memeriksadan membongkar koper berwarna hitam secara paksa yang berada di ataslemari dan diketemukan 1 (satu) koper warna hitam dan kemudian kopertersebut dibuka secara paksa dan di dalamnya diketemukan 3 (tiga) bungkussabusabu, 4 (empat) botol ukuran kecil yang berisi sabusabu, 1 (Satu) buahkorek gas merk GB 2001, 1 (Satu) buah scoring Iron,

Atimah alias Imas bintiWatma tanpa dilengkapi dengan surat perintah untuk melakukan penyelidikanatau penyidikan maupun surat perintah penggeledahan kemudian memeriksadan membongkar koper berwarna hitam secara paksa yang berada di ataslemari dan diketemukan 1 (Satu) koper warna hitam dan kemudian kopertersebut dibuka secara paksa dan di dalamnya diketemukan 3 (tiga) bungkussabusabu, 4 (empat) botol ukuran kecil yang berisi sabusabu, 1 (Satu) buahkorek gas merk GB 2001, 1 (Satu) buah scoring Iron,

No. 63 K/Pid/2009 3 (tiga) paket besar berisi serbuk putih ; 2 (dua) paket sedang berupa serbuk putih ; 1 (satu) paket kecil berisi serbuk putih ; dan 4(empat) botol kecil paket besar berisi sebuk putihYang seluruhnya seberat 3.561,1799 (tiga ribu lima ratus enam puluhsatu koma seribu tujuh ratus sembilan puluh sembilan) gram ; 1 (Satu) buah korek gas merk GB 2001 ; 1 (Satu) scoring iron ; 1 (satu) korek gas Hipertot ; 1 (Satu) buah dus sarung Atlas ; 1(satu) thermometer derajat celcius ; 1 (Satu

No. 63 K/Pid/2009Menetapkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan kota ;Menetapkan barang bukti berupa :1. 3 (tiga) paket besar berisi serbuk putin sabusabu ;2 (dua) paket sedang berupa serbuk putih sabusabu ;1 (Satu) paket kecil berisi serbuk putin Sabusabu, dan~ fh4 (empat) botol kecil paket besar berisi sebuk putin sabusabuYang seluruhnya seberat 3.561, 1799 gram ;1 (Satu) buah korek gas merk GB 2001 ;1 (Satu) scoring iron ;1 (Satu) korek gas Hipertot ;1 (Satu) buah dus sarung Atlas ;Go oN

10,00Tidak Memenuhi Syarat Bahwa atas surat Nomor : 209/PANLANG/XII/2009, tanggal 07 Desember 2009tentang Pengumuman Hasil Pelelangan tersebut, Penggugat mengajukan SanggahanAtas Pengumuman Hasil Lelang vide surat Nomor : 495/JSKSgh/XII/2009, tanggal08 Desember 2009 yang ditujukan kepada Direktur Utama PDAM Kota Samarinda,isi dari sanggahan Penggugat tersebut secara garis besar sebagai berikut:a.Penggugat sebagai salah satu peserta lelang mohon penjelasan dari pihak panitiamengenai sistim evaluasi (scoring

) yang dilaksanakan pada pelelangan tersebut;Penggugat juga mempertanyaakan apa yang menyebabkan Penggugat dianggap tidak memeanuhi syarat pada pelelangan tersebut;Untuk itu Penggugat mengharapkan transparansi dari pihak panitia lelang untukmenjelaskan sistim evaluasi (scoring) serta halhal yang membuat Penggugattidak memenuhi syarat pada pelealangan tersebut;6.

/Bahwa surat sanggahan No.495/JSKSgh/XII/2009, tanggal 08 Desember 2009 yangdiajukan oleh Penggugat tersebut kemudian dijawab oleh Tergugat (PanitiaPengadaan Barang dan Jasa) dengan surat No.224/PANLANG/XII/2009, tanggal 16Desember 2009, Perihal Jawaban Terhadap Sanggahan Pengumuman HasilPelelangan,dengan uraian antara lain dapat kami kutip sebagai berikut: 6.1.Penilaian teknis terdiri dari: Kemampuan Dasar (KD), diambil dari pengalaman perusahaan tertinggi;Pengalaman Perusahaan, sistem scoring (

Nilai maksimum 60, nilai minimum 30);e Kemampuan Personil, system scoring (Nilai maksimum 15, nilai minimum 7.5); Kemampuan Peralatan, sistim scoring (Nilai maksimum 10, nilai minimum 5); Manajemen Mutu (Nilai 5 bagi yang menyampaikan program mutu dan nilai 0 bagi yang tidak menyampaikan program mutu); 6.2.

tentang tenaga ahli; Memakai system scoring kumulasi seluruh tenaga ahli, bukan scoring masingmasing tenaga ahli; Bahwa dalildalil Penggugat diatas hanyalah keinginan ideal menurutpandangan Penggugat dengan kata lain menurut Penggugat seharusnya syaratsyaratdan ketentuan lelang mengikuti keinginan Penggugat bukan sebaliknya Penggugatyang mengikuti syarat dan ketentuan lelang; Bahwa oleh karena keinginan Penggugat tidak berdasr atau bertentangandengan hukum, maka sudah barang tentu keinginan Penggugat

Bahwa, untuk dapat menjadi Calon Petinggi Sengobugel harusmelalui proses penyaringan yang meliputi pendidikan danpengalaman peserta Calon Petinggi Sengonbugel yang selanjutnyaakan di umumkan dalam Hasil Scoring Bakal Calon PetinggiSENQONDUGEl 222 eo ene n en en nee ene eee ene nen ee enna nenenHalaman 8 dari 62 halaman Putusan Nomor : 139/G/2018/PTUN.SMG7.10.Bahwa, dari keenam peserta Bakal Calon Petinggi Sengonbugel ada3 (tiga) orang Bakal Calon yang berijasah SLTA dan 2 (dua) berijasahSarjana (

Bahwa, pada tanggal 28 September 2018 Tergugat mengumumkanHasil Scoring Bakal Calon Petinggi, dari keenam peserta CalonPetinggi Sengonbugel Penggugat mendapatkan total nilai 35, nilaiscoring Penggugat merupakan nilai terendah dari 6 (enam) pesertaBakal Calon Petinggi Sengonbugel:Bahwa, hasil scoring Bakal Calon Petinggi Desa Sengonbugel adalahsebagai berikut: 222 n neon nen en nen e ne nn en ne nen en ne nens N Total NilaiNama0 Pendidikan nilai usia nilai Pengalaman Nilai TotalNoor SLTA 15 39 30

0 451Hidayah thnSukarno SLTP 10 49 25 0 352(Penggugat) thn3 Abdul Cholig, S1 25 60 20 Pensiunan 25 70SP thn PNS4 Rumani SLTA 15 50 25 Mantan 30 70thn Petinggi5 Murni S1 25 59 20 PNS 25 70Hidayati, thnSPd6 Sudarsono SLTA 15 50 25 Perangkat 20 60thn Desa Halaman 9 dari 62 halaman Putusan Nomor : 139/G/2018/PTUN.SMG 11.Bahwa, sistem penilaian scoring sebagaimana pada poin 9 di atasberdasarkan pendidikan, usia dan pengalaman peserta CalonPetinggi, maka Panitia Pemilihan Petinggi Sengonbugel menetapkan5

Bahwa, sebelum pengumuman Hasil Scoring Bakal Calon Petinggi15.16.17.18.19.tanggal 28 September 2018, berita tentang Tidak LolosnyaPenggugat sudah bocor, tepatnya tanggal 7 September 2018 hal inidiketahui Penggugat tanggal 7 September 2018 dari dari hasil scoringBakal Calon Petinggi Sengonbugel, dimana dalam scoring tersebutnama Penggugat diberi tanda merah yang artinya gagal/tidal lolosmenjadi Calon Petinggi dan berita tersebut juga tersebar pada pesansingkat di grup Whatsapp Sengonbugel, kebetulan

Penggugat ikutOTUB TEISED Uy ~~ nnn nn nn nineBahwa, berdasarkan Posita poin 14 jelas jauhjauh hari sebelumPengumuman hasil scoring tanggal 28 September 2018, sudah adaupaya untuk menjegal Penggugat menjadi Calon Petinggi DesaSengobugel Kecamatan Mayong Kabupaten Jepara;Bahwa, pada saat kelima Calon Petinggi akan mengambil nomor urut,salah satu Calon Petinggi Sengonbugel Murni Hidayati, SPd (ibu tiricalon Petinggi Noor Hidayah) mengundurkan diri sebagai CalonP@LINGG~~ nnn nmin nnn nnn nnn nnn nnn

Memastikan debitur sesuai dengan BMPP dan ketentuan ketentuan lain;Tahap membuat laporan verifikasi;Loan officer membuat laporan verifikasi dan apabila hasilverifikasi sesuai ketentuan yang berlaku maka dilanjutkan denganinput data scoring, namun jika tidak sesuai maka diinformasikankepada marketing officer untuk dibuatkan surat penolakan dandisampaikan ke calon debitur;Tahap membuat scoring; Loan officer melakukan input data kunjungan dan analisajaminan dalam aplikasi system sesuai dengan data hasilsurvey

Hasil scoring nomor BV000135, nama TIKNO tanggal 23 Maret 2010;Proposal pembiayaan mikro nomor : 016/PPMKDPR/III/10 tanggal22 maret 2010, nama pemohon TIKNO;Memo persetujuan pembiayaan mikro nomor aplikasi : 017/ULaMM/KDPR/APL/III/10 tanggal 22 Maret 2010, atas nama debitur TIKNO;2.

Tahap membuat scoring ; Loan officer melakukan input data kunjungan dan analisajaminan dalam aplikasi system sesuai dengan data hasilsurvey ; Unit manager melakukan cek ulang hasil penginputan dengandata survey sebelum persetujuan dalam aplikasi system,apabila ada kekurangan maka menekan tombol batal danmemberitahu ke loan officer, namun apabila sudah lengkapmaka ditekan tombol approve untuk persetujuan ; Unit manager mengecek data persetujuan dalam aplikasi(menu perincian hasil scoring), apabila

Tahap membuat usulan pembiayaan mikro;Marketing officer membuat usulan proposal pembiayaan mikrosesuai hasil aplikasi permohonan, kunjungan usaha, analisajaminan dan scoring debitur yang akan diajukan ke komitepembiayaan UlaMM;Hal. 33 dari 116 hal. Put.

MERUUDAYANA dan diketahui oleh Sadr.YANUAR TRI NURBITO;e Hasil Scoring Nomor BV.000133tanggal 23 Maret 2010,Hal. 47 dari 116 hal. Put. Nomor 1861 K/Pid.Sus/2013ditandatangani oleh Maker, checkerdan approval;Proposal pembiayaan mikronomor:017/PPMKDPRIIII/10,tanggal 22 Maret 2010 yangditandatangani oleh Sdr.

Tertanggal 12 April 2021 yang mana dalamKeputusan Tergugat didasarkan pada berita Acara Penelitian KelengkapanPersyaratan Administrasi Klarifikasi Keabsahan dan Peksanaan Tambahanyang dilanjutkan dengan dilanjutkan dengan Pengumunan Hasil Penelitian danKlarifikasi Persyaratan Adminitrasi Bakal Calon Kepala Desa Patengteng No.011/433.316.08/PanPilkades/III/2021 dengan melampirkan Berita Acara HasilUji Kompetensi Calon Kepala Desa Patengteng, Kecamatan Modung,Kabupaten Bangkalan, serta hasil scoring

Bahwa, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 43 ayat (1) Paraturan BupatiBangkalan Nomor: 89 Tahun 2020 Tentang Petunjuk Teknis Pemilinan KepalaDesa, Tergugat melakukan penilaian/scoring atas persyaratan administrativeyang telah dimasukkan oleh masing masing bakal calon kepala DesaPatengteng, dan juga melakukan uji Kompetensi terhadap para Bakal CalonKepala Desa Patengteng, Kecamataan Modung, Kabupaten Bangkalanbekerjasa sama dengan Universitas Trunojoyo Bangkalan (UNIJOYO);14.Bahwa, setelah tahapan

penyeleksian dan penilain dilakukan oleh Tergugat,selanjutnya Tergugat dengan mengacu pada Pasal 43 ayat (2), selanjutnyaTergugat melakukan Rengking berdasarkan scoring berakas bakal calon UjianKompetensi Kepala Desa Patengteng para Bakal Calon Kepala DesaPetengteng, Kecamatan Modung, Kabupaten Bangkaalan sebagai berikut :e Maruji, mendapatkan nilai = 342 Rangking 1;e Laila Kur ani D3, mendapatkan nilai = 310 Rangking 2;e Maruki, mendapatkan nilai = 303 Rangking 3;e Muhammad Maskur Hidayaturrohim

Bahwa Tergugat telah mengeluarkan Hasil Scoring Berkas Bakal Calon UjianKompetensi Kepala Desa Patengteng (vide T, T.II.Int 15);Halaman 56 dari 64 halaman Putusan Perkara Nomon 53/G/2021/PTUN.SBY7. Bahwa berdasarkan Hasil Scoring Berkas Bakal Calon Ujian KompetensiKepala Desa Patengteng Penggugat memperoleh rangking nomor 6, (videBukti T, T.Il.Int 15;8. Bahwa ada berita acara yang dibuat oleh tim fasilitasi pemilinan kepala Desakabupaten bangkalan ( vide bukti T, T.Il.lInt 18);9.

Desa Patengteng Kecamatan Modung KabupatenBangkalan yang dikeluarkan oleh pihak Universitas Trunojoyo Madura, Tergugatmengeluarkan hasil scoring terhadap ke 6 (enam) bakal calon dengan melakukanpenjumlahan komulatif sebagaimana di syaratkan ketentuan pasal 44 dan pasal 45sehingga mendapatkan hasil rangking dari nilai tertinggi sampai terendah (videbukti T & T Il Intv 15 );Menimbang, bahwa hasil scoring tersebut Penggugat mendapatkan nilaitotal 212 (dua ratus dua belas) dengan menempati posisi ke

JawaBarat dengan harga plus biaya ongkos kirimsebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah), transaksi tersebutmelalui rekening Bank Mandiri milik Terdakwadan matras karate Terdakwa dikirim lewat jasabis angkuta umum.Bahwa total keseluruhan uang hasil penjualanmatras milik PB Forki sebesar Rp. 44.500.000,(empat puluh empat juta lima ratus~ riburupiah), uang tersebut sebagian Terdakwapergunakan untuk membuat gudang penyimpananbarang barang inventaris milik PB Forki beruapa2 (dua) set scoring

Bahwa PB Forki menitipkan barang inventarisuntuk disimpan dan dirawat untuk digunakan bilasewaktu waktu diperlukan kepada Terdakwa berupamatras karate, scoring board, bendera wasit danjuri dan kabel yang disimpan di gedung KomplekBekang Kostrad Cibinong Bogor.4. Bahwa pada tanggal 17 September 2010 sekirapukul 07.55 wib Terdakwa menjual matras karateSaksi I6sebanyak 8 (delapan) set milik PB Forki kepadaorang lain tanpa seijin dari PB Forki selakupemilik terlebih dahulu.5.

Bahwa PB Forki menitipkan barang inventarisuntuk disimpan dan dirawat untuk digunakan bilasewaktu waktu diperlukan kepada Terdakwa beruapaMenimbangSaksi III7matras karate, scoring board, bendera wasit danjuri dan kabel yang disimpan di gudang KomplekBekang Kostrad Cibinong Bogor4. Bahwa pada tanggal 17 September 2010 sekirapukul 07.55 wib Terdakwa telah menjual matraskarate sebanyak 8 (delapan) set milik PB Forkikepada orang lain tanpa seijin PB Forki' selakupemiliknya terlebih dahulu.5.

Bahwa benar total keseluruhan uang hasilpenjualan matras milik PB Forki' sebesar Rp.44.500.000, (empat puluh empat juta lima ratusribu) rupiah), uang tersebut sebagian Terdakwapergunakan untuk membuat gudang penyimpananbarang barang inventaris milik PB Forki beruapa2 (dua) set scoring board yang menggunakanaliran listrik, bendera wasit dan juri sebanyak20 set dan kabel yang terletak di dekat kantorBekang Kostrad dan sebagian lagi Terdakwagunakan untuk menambah mobal usaha Terdakwa dibidang jual beli

Bahwa benar total keseluruhan uang hasilpenjualan matras milik PB Forki sebesar Rp.44.500.000, (empat puluh empat juta limaratus ribu rupiah), uang tersebut sebagianTerdakwa =pergunakan untuk membuat gudangpenyimpanan barangbarang inventaris milik PBForki beruapa 2 (dua) set scoring board yangmenggunakan aliran listrik, bendera wasit danjuri sebanyak 20 set dan kabel yang terletak didekat kantor Bekang Kostrad dan sebagian lagiTerdakwa gunakan untuk menambah mobal usahaTerdakwa di bidang jual beli

"Apple to apple" dalam kasus ITShanyalah lama tugas 4 tahunnya, tetapi bukan esensi pekerjaannya, padahal yangdimaksud "apple to apple" adalah esensi dan waktu dalam terminologi penilaian yangsama ;Bahwa berdasarkan analisis sembilan kriteria, yang perlu dicermati adalahmasalah "scoring" setiap kriteria dari masingmasing calon Rektor ;Bahwa ternyata dalam pelaksanaannya, hasil suara dari "scoring" 9 kriteriatersebut oleh Termohon I dalam pemilihan Rektor di ITS pada tanggal 12 Januari 2011,sama sekali

Hal inimengindikasikan bahwa scoring yang telah dilakukan Termohon I tidak nalar, tidakjujur, tidak adil dan tidak transparan ;Bahwa untuk memperjelas apa yang diuraikan tentang scoring 9 kriteria di ataspada pemilihan Rektor ITS, terlampir disampaikan skema simulasi pemberian suaraTermohon I yang memiliki 35% hak suara atau sama dengan 56 hak suara padapemilihan Rektor ITS pada tanggal 12 Januari 2011 (bukti P 13) ;Bahwa dari Berita Acara Sidang Senat Institut untuk Pemilihan Rektor ITS padatanggal

Dari kenyataan ini dapat disimpulkan bahwadari scoring 9 kriteria yang diberikan Termohon I untuk Prof. Daniel M. Rosyid, adabeberapa kriteria yang nilainya O (nihil). Hal ini jelasjelas telah melanggar ketentuan scoring atas 9 kriteria yang notabene dibuat dan ditentukan Termohon I sendiri, yaitunilai masingmasing kriteria adalah 15.

Rosyidyang nilainya 0 ;Bahwa dengan lain kata, pemberian nilai atau scoring atas 9 kriteria yangdilakukan oleh Termohon I dalam pemilihan calon Rektor di semua PTN, tidak hanya diITS, tetapi juga di PTNPTN lainnya sangat berpotensi sekali bersifat semenamena(arbitrary) karena standar penilaiannya tidak transparan, dan dalam kasus pemilihanRektor di ITS, jelasjelas sudah nyata sekali memang scoring atas 9 kriteria tersebut diatas telah berlangsung semenamena (arbitrary) ;Bahwa selain itu scoring atas

secaraobyektif (kamuflase), padahal kenyataannya tidak ;Bahwa karena jabatan Menteri adalah jabatan politis, maka pemberian scoringatas 9 kriteria itu dapat dimainkan oleh Termohon I untuk kepentingankepentinganpolitis atau kepentingankepentingan subjektif lainnya karena parameter pemberian nilai(scoring) tidak jelas sebab tidak dilakukan secara nalar, terbuka, jujur dan adil melaluimekanisme fit and proper test oleh suatu panel ;Bahwa dalam pada itu kepemilikan 35% hak suara oleh Termohon I sangat

.- 1 (satu) lembar CREDIT RISK SCORING Lampiran PTK Nomor : B-1564/IV/KC/ADK/07/2008 tanggal 16 Juli 2008.- 1 (satu) lembar formulir UM 06, Pembukaan Realisasi Pinjaman Kredit Kendaraan Bermotor (KKB) Pola Joint Financing An. UCOK SIREGAR, tertanggal Teluk Betung 17 Juli 2008.5.2. Berkas Pinjaman atas nama UCOK SIREGAR, yang berisikan: 1 (satu) berkas FORMULIR PERMOHONAN KREDIT KENDARAAN BERMOTOR PT.

UCOK SIREGAR tertanggal Natar 16 Juli 2008; 1 (satu) berkas MEMORANDUM ANALISIS DAN PUTUSAN KREDIT KENDARAAN BERMOTOR-BRI Nomor : B-1564/IV/KC/ADK/07/2008 tanggal 16 Juli 2008; 1 (satu) lembar CREDIT RISK SCORING Lampiran PTK Nomor : B-1564/IV/KC/ADK/07/2008 tanggal 16 Juli 2008; 1 (satu) lembar formulir UM 06, Pembukaan Realisasi Pinjaman Kredit Kendaraan Bermotor (KKB) Pola Joint Financing An.

EKO SUSANTO tertanggal Natar 25 Nopember 2009.- 1 (satu) berkas MEMORANDUM ANALISIS DAN PUTUSAN KREDIT KENDARAAN BERMOTOR-BRI Nomor : B-3570/IV/KC/ADK/11/2009 tanggal 25 Nopember 2009.- 1 (satu) lembar CREDIT RISK SCORING Lampiran PTK Nomor : B-3570/IV/KC/ADK/11/2009 tanggal 25 Nopember 2009.- 1 (satu) lembar formulir UM 06, Pembukaan Realisasi Pinjaman Kredit Kendaraan Bermotor (KKB) Pola Joint Financing An.

Proses pemberian kredit (obermohonan dan prakarsa kredit,analisis kredit dan evaluasi kredit, negosiasi kredit, penetapantipe dan struktur kredit, rekomendasi kredit dan putusan kreditserta penggunaan kredit (risk scoring) dilakukan oleh PT. NPAterhadap calon debitur sesuai kriteria PT. NPA terhadap calondebitur yang sesuai kriteria PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI)Persero Tbk, kemudian PT.

UCOK SIREGAR tertanggal Natar 16 Juli 2008.1 (satu) berkas MEMORANDUM ANALISIS DAN PUTUSANKREDIT KENDARAAN BERMOTORBRI Nomor : B1564/IV/KC/ADK/07/2008 tanggal 16 Juli 2008.1 (satu) lembar CREDIT RISK SCORING Lampiran PTK Nomor: B1564/IV/KC/ADK/07/2008 tanggal 16 Juli 2008.1 (satu) lembar formulir UM 06, Pembukaan RealisasiPinjaman Kredit Kendaraan Bermotor (KKB) Pola JointFinancing An.

Proses pemberian kredit (permohonan dan prakarsa kredit,analisis kredit dan evaluasi kredit, negosiasi kredit, penetapantipe dan struktur kredit, rekomendasi kredit dan putusan kreditserta pengunaan kredit (risk scoring) dilakukan oleh PT. NPAterhadap calon debitur sesuai kriteria PT. NPA terhadap calondebitur yang sesuai kriteria PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI)Persero Tbk, kemudian PT.

UCOK SIREGARtertanggal Natar 11 Desember 2006.1 (satu) berkas MEMORANDUM ANALISIS DANPUTUSAN KREDIT KENDARAAN BERMOTORBRINomor : B1564/IV/KC/ADK/07/2008 tanggal 16 Juli2008.1 (satu) lembar CREDIT RISK SCORING LampiranPTK Nomor : B1564/IV/KC/ADK/07/2008 tanggal 16Juli 2008.1 (satu) lembar formulir UM 06, PembukaanRealisasi Pinjaman Kredit Kendaraan Bermotor (KKB)Pola Joint Financing An.

yangterkait, ketiga, bertanggung jawab penuh atas kebenaran dan kualitas analisakredit, keempat, mengisi nilai taksasi agunan dan plotting yang diterima dariappraisal independen (nilai taksasi dapat diadjust sepanjang tidak melebihi nilaitaksasi yang disampaikan oleh appraisal independen) atau Analis Kredit Standar(AKS) silang ke dalam sistem eLO, kelima, meneruskan hasil nilai taksasi danplotting agunan kepada Penyelia Analis Kredit Standar (PAKS) untuk diperiksakewajarannya, keenam, melakukan proses scoring

terhadap aplikasi calon debituratau debitur di sistem eLO, ketujuh, membuat check list kepatuhan di sistem eLO,kedelapan, membuat MPK terhadap aplikasi kredit yang diproses di sistem eLO,kesembilan, membuat SKK terhadap aplikasi kredit yang diputus oleh PPK,kesepuluh, Analis Kredit Standar (AKS) harus menyelesaikan proses analisa kreditdan scoring paling lambat (satu) hari kerja setelah Data Entry (DE) menginputsemua data pokok dan agunan telah ditaksasi oleh appraisal;Bahwa selain itu sesuai bukti

P.6, Analis Kredit Standar juga diberikan wewenanguntuk, pertama, Meminta data tambahan kepada calon debitur atau debitur (ikadiperlukan) dalam rangka proses verifikasi, kedua, Membuat surat penolakanapabila calon debitur tidak lolos dalam proses scoring.

Atas dasar kewenanganyang demikian seharusnya apabila proses kredit yang telah dilakukan oleh PT.Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk, SKC Balikpapan tidak dilakukanberdasarkan proses yang benar maka sebenarnya Analis Kredit Standar diberikankewenangan untuk menilai dan bisa saja menolak apabila berdasarkanpenilaiannya calon debitur tidak lolos dalam proses scoring, namun faktanyadalam perkara a quo Analis Kredit Standar tidak pernah melakukan penolakan,dengan demikian 35 (tiga puluh lima) calon

CabangWonosobo di Jalan Sumbing No. 18 Wonosobo dan gaji yang diperolehper/oulan sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atausekitar jumlah itu; Bahwa terdakwa menjadi Pegawai Tetap Bank Mandiri menjabat MKA(Mikro Kredit Analis) di Unit Kerja Micro Business Development Groupmemiliki tugas dan tanggung jawab antara lain meyakini kelengkapandokumen permohonan kredit, melakukan verifikasi kebebaran dankewajaran data nasabah dan agunan, melakukan input data ke dalamLOS secara benar, melakukan scoring

diperolehper/bulan sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atausekitar jumlah itu;Halaman 12 dari 66 Putusan Nomor 28/Pid.B/2016/PN WsbBahwa terdakwa menjadi Pegawai Tetap Bank Mandiri menjabat MKA(Mikro Kredit Analis) di Unit Kerja Micro Business Development Groupmemiliki tugas dan tanggung jawab antara lain meyakini kelengkapandokumen permohonan kredit, melakukan verifikasi kebebaran dankewajaran data nasabah dan agunan, melakukan input data ke dalamLOS secara benar, melakukan scoring

diajukan Nasabah atau calonnasabah, mengelola unit micro wonosobo, mengawasi kinerjakaryawan di unit micro 1 dan melaporkan kepada atasan apabila adapenyimpangan;Bahwa benar terdakwa merupakan karyawan bank mandiri di bawahsaksi selaku MBM (Micro Banking Manajer), menjabat sebagai MKA(Mikro Kredit Analisis) dengan tugas adalah meyakini kelengkapandokumen permohonan kredit, melakukan verifikasi kebebaran dankewajaran data nasabah dan agunan, melakukan input data ke dalamLOS secara benar, melakukan scoring

di KantorBank Mandiri Cabang Wonosobo Jalan Sumbing No. 18 Wonosobo;Bahwa benar saksi adalah Kepala Cabang Bank Mandiri dan terdakwamerupakan karyawan bank mandiri di bawah saksi AGUNG EKOHIRLANTO, ST bin SAKAR SAHIRLAN (alm) selaku MBM (MicroBanking Manajer), menjabat sebagai MKA (Mikro Kredit Analisis)dengan tugas adalah meyakini kelengkapan dokumen permohonankredit, melakukan verifikasi kKebebaran dan kewajaran data nasabahdan agunan, melakukan input data ke dalam LOS secara benar,melakukan scoring

kepadaterdakwa ternyata memang ada perbuatan pidana yang dilakukanoleh terdakwa selaku MKA (Mikro Kredit Analisis) lalu saksimelaporkan kepada Regional CEO (Kepala Kantor Wilayah) tentangsetoran pelunasan yang tidak diserahkan terdakwa ke Bank MandiriWonosobo;Bahwa benar tugas terdakwa selaku MKA (Mikro Kredit Analisis)adalah meyakini kelengkapan dokumen permohonan kredit,melakukan verifikasi kebebaran dan kewajaran data nasabah danagunan, melakukan input data ke dalam LOS secarabenar,melakukan scoring

Pengadaan Digital Scoring Karate ; 99. Pengadaan Landasan Anggar ; 100. Pengadaan Kalender KONI ; 101. Pengadaan Karpet Bulutangkis ; 102. Pengadaan Scoring Bord Bola Basket ; 103. Pengadaan Matras Gulat ; 104. Pengadaan Peralatan PABBSI ; 105. Pengadaan Fitness ; 106. Pengadaan Mobil Pick Up ; 107. Pengadaan Peralatan Golf ; 108.Pengadaan Lapangan Takraw ; 109. Pengadaan Tas Porprov ; 110. Pengadaan Kaos dan Tas Porprov ; 111. Pengadaan Lapangan Futsal ; 112.

Pengadaan Digital Scoring Karate ;99.

Pengadaan Landasan Anggar ;100.Pengadaan Kalender KONI ;101.Pengadaan Karpet Bulutangkis ;102.Pengadaan Scoring Bord Bola Basket ;103.Pengadaan Matras Gulat ;104.Pengadaan Peralatan PABBSI ; 105.Pengadaan Fitness ;106.Pengadaan Mobil Pick Up 5107.Pengadaan Peralatan Golf ;108.Pengadaan Lapangan Takraw ;109.Pengadaan Tas Porprov ;110.Pengadaan Kaos dan Tas Porprov ;111.Pengadaan Lapangan Futsal ; 112.Pengadaan Mesin Foto Copy ;113.Dayung Kejurkab II ;114.Catur Porkab ;Hal 9 dari 247 halaman, No. 29

Namundemikian Penggugat sebagai orang yang beritikad baik telah datangketempat Turut Tergugat untuk menanyakan apa penyebabnya sampaipermohonan kredit belum dapat disetujui ;Bahwa ternyata keterangan Turut Tergugat kepada Penggugat adalahbahwa scoring yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi syaratuntuk dilaksanakan KPR dan kemudian Turut Tergugat menyarankankepada Penggugat agar Penggugat naik banding dengan melampirkansyarat syarat agar dapat dikabulkannya KPR tersebut ;Bahwa syaratsyarat yang

diminta oleh Turut Tergugat kepadaPenggugat adalah agar Penggugat melampirkan Slip Gaji serta suratketerangan kerja suami Penggugat guna memenuhi scoring yangdibutuhkan oleh Turut Tergugat agar dapat terpenuhinya akad kreditdimaksud ;Hal. 2 dari 12 hal.

SUTOMO, ILRERLSSANTOSO bin KUSMAN, pada hari Saldu, tanggal 1 Juni 20 , atau setdelGdeknyepede soma waht chadaeer hero Jeet tote SOY forest di Creo Cela, Desamajomlur, Kec Mojoran, Kab. hinjokerioaten sctidaktidaknys pels mate tenet tenetonc soasth termmewk kom Pasereb: Mice Peeneacditon Mepert MMoepkerte, secara berautasama cba poned scoring dai icunpat hodiamaueays atag fempak bacalaya sementuza,dengan maksed mecnompatken orang it socara mckrvam buku perhodan morciaterdakwo diithulan dengan dita