Wijaya kemudian Sdr H Syahbatul danwarga meminta pendapat dari saksi untuk melakukan pembongkaranpagar kawat pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 oleh karenasaksi didesakdesak oleh warga maka akhirnya saksi dan semuayang hadir menyetujui untuk melakukan pembongkaran pagar kawatmilik sdr.Djoni Wijaya pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015namun saksi juga mengatakan untuk jangan diganggu sdr.

Djoni Wiajaya kemudian tindakan saksi saat itumengatakan kepada terdakwa silahkan saja menggarap tanah HGUmilik sdr.Djoni Wijaya pada tahun 2004;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakankeberatan yang mana sebenarnya terdakwa pada saat itu berada dibawah pohon kastela yang berada di muka rumah H Matnali bukandibelakang rumah H Matnali ;Terhadap keberatan tersebut, saksi menyatakan tetap padaketerangannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menyatakansemuanya akan dicatat didalam

gudang tersebut terbakar kemudian balik kananmenuju ke rumah H Matnali pada saat perjalanan menuju H Matnalimengambil tiang pagar yang terbuat dari kayu ulin yang sudah terlepas darikawat berduri tersebut lalu terdakwa lemparkan ke jalan ;Bahwa sebelum kejadian sudah ada pertemuan untuk berkumpul dirumahsdr.H.Matnali pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari 2015 dan pada saat ituwarga berkumpul sekitar 40 (empat) puluh orang membicarakan masalahakan membongkar portal dan pagar kawat yang dibuat oleh sdr.Djoni

Pili.untuk melakukan pembongkaran pagar kawat pada hari Sabtu tanggal 21Pebruari 2015 oleh karena saksi didesakdesak oleh warga maka akhirnyasdr Sumino dan semua yang hadir menyetujui untuk melakukanpembongkaran pagar kawat milik sdr.Djoni Wijaya pada hari Sabtu tanggal21 Pebruari 2015 namun sdr Sumino juga mengatakan untuk jangandiganggu sdr.

Wijaya kemudian Sdr H Syahbatul dan warga meminta pendapatdari sdr Sumino untuk melakukan pembongkaran pagar kawat pada hari Sabtutanggal 21 Pebruari 2015 oleh karena saksi didesakdesak oleh warga makaakhirnya sdr Sumino dan semua yang hadir menyetujui untuk melakukanpembongkaran pagar kawat milik sdr.Djoni Wijaya pada hari Sabtu tanggal 21Pebruari 2015 namun sdr Sumino juga mengatakan untuk jangan diganggu sdr.Djoni WijayaMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat

Sebelah Barat : tanah/rumah Sdr.DJONI;-----------7. Menetapkan bagian masing-masing dari ahli waris yaitu : ---------------------------- 7.1. Penggugat I (TARLAM SISWADI bin MURWAWITANA), 1/4 bagian;-------- 7.2. Penggugat II (WURYANINGRUM binti TARLAM SISWADI), 1/6 bagian dari sisa;--------------------------------------------------------------------------------- 7.3. Tergugat (WURYANTO bin TARLAM SISWADI) 2/6 bagian dari sisa;-------7.4.

Bahwa selain meninggalkan ahli waris diatas, almarhumah DARSUMI bintiSANMARTA juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah seluas248 M2 berikut bangunan rumah permanen yang berdiri diatasnya, SertifikatHak Milik Nomor : 652/Desa Purwokerto Kulon atas nama DARSUMI, denganbatasbatas sebagai berikut: ne nnn nnn ne nnn nnne Sebelah Utara : tanah/rumah Sdri.SUGIARTI;e Sebelah Timur = fallaitt Cegaryaee erese Sebelah Selatan : tanah/rumah Sdr.SUMARDAN;e Sebelah Barat : tanah/rumah Sdr.DJONI;Sekarang

Sebelah Barat : tanah/rumah Sdr.DJONI;Sekarang ditaksir seharga Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh jutarupiah), sebagai harta peninggalan yang belum dibagi oleh ahli waris;6.

Sebelah Barat : tanah/rumah Sdr.DJONI;7. Menetapkan bagian masingmasing dari ahli waris yaitu : 7.1. Penggugat (TARLAM SISWADI bin MURWAWITANA), 1/4 bagian;7.2. Penggugat Il (WURYANINGRUM binti TARLAM SISWADI), 1/6 bagianGari SiS@jn2 anne nnn nnn nnn nn enn nc cence ncn nsec ncaa nana7.3. Tergugat (WURYANTO bin TARLAM SISWADI) 2/6 bagian dari sisa;7.4. Turut Tergugat (AGUS SUTONO bin TARLAM SISWADI);2/6 bagian dari8.

diatas, terdakwa yang padasaat itu dalam keadaan emosi, kecewa dan marah karena kebun singkongnya yang sudahberumur satu tahun lebih telah ditebangi oleh saksi Djoni Widjaja, kemudian mendatangisaksi Djoni Widjaja di mess di lahan HGU milik saksi Djoni, sesampainya di area messterdakwa berteriask memanggil dan menyuruh keluar saksi Djoni, tetapi karena tidak urungmuncul, akhirnya terdakwa merusak seng yang ada dibelakang gudang milik sdr.Djonidengan menggunakan cangkul sebanyak 5 (lima) kali, namun Sdr.Djoni

tetap tidak keluar,kemudian terdakwa merusak lagi tendon air dengan cara terdakwa mengarahkancangkulnya ke tendon air bagian bawah sebanyak satu kali, sehingga rusak atau berlubangdan Sdr.Djoni tidak keluar juga, kemudian terdakwa dengan menggunakan cangkulnyamerusak lagi pipa yang mengalirkan air lewat tendon itu sebanyak satu kali, sehinggaalirannya terputus, bahwa terdakwa mengetahui bahwa semua barang yang dihancurkannyatersebut adalah property milik saksi Djoni.Perbuatan terdakwa diatur dan

Yahya ;Bahwa saksi hanya mewakili Penggugat saja untuk mengurus pajakpajak atas nama Penggugat Tjhin Hio Khiong ;Bahwa saksi tidak tahu ada kaitan hubungan hukum apa antara TonnyDjaja dengan Sdr.djoni Yahya ;Bahwa dalam hal ini saksi hanya cukup dengan melihat adanya Suratperjanjian Utang Piutang itu saja sudah cukup bagi saksi untuk mengitungnilai wajib pajak atas nama Sdr.Tjhin Hio Khiong ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa masalah antara Tjhin Hio khiong denganSdr.Tonny Djaja ini ada klaitannya dengan

sdr.Djoni Yahya:Selanjutnya Hakim Ketua menyatakan supaya tidak saling membantahdalam memberikan keterangan saksi ini, sudah saja nanti keterangansaksi ini disimpulkan saja dalamkesimpulan masingmasing :Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis untuk meneguhkandaiildalil sangkalannya tersebut kuasa hukum Tergugat telah pulamengajukan 1 (satu) orang saksi dibawah sumpah bernama :Halaman 25 dari 59 halaman Putusan No.458/Padt.G/2016/PN.BdgSaksi, INDAH BET1E BiE.dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

sebagaiberikut:e Bahwa saksi tidak kena Ihanya tahu nama saja ;e Bahwa dengan tergugat Sdr.Tonny Djasja saksi kenai karena diasebagai pembeli barang kepada saksi sebagai supplier;e Bahwa dengan Tergugat II Sdr.Djoni Yahya saksi hanya tahu saja tapitidak begitu kenal ;e Bahwa saksi bekerja pada perusahaan saksi sebagai supplier barangbarang yang berkaitan dengan alatalat listrik, dimana saksi bekerjadibagian marketing pada perusahaan tersebut;e Bahwa perusahaan tempat saksi bekerja tersebut bapyak

saksi menerimapembayaran dari pemesanan barang itu adalah Sdr.Djoni Yahya danpembayaran dilakukan atas nama perusahaan CV.Sinar Mulya, akantetapi saksi belum pernah melihat orangnya Sdr.Djoni Yahya tersebut;e Bahwa saksi bekerja pada perusahaan tempat saksi bekerja sudah darisejak tahun 2006 pada awalnya yang sering pesan barang tersebut PakDjoni Yahya namun kemudian akhirnya oleh Sdr.Tonny Djaja sampaisekarang ;e Bahwa saksi pernah menerima pembayaran langsuing dari PenggugatSr.Tjhin Hio Khiong

Tonny Djaja atau Sdr.Djoni Yahya ;e Bahwa saksi tahunya transaksi yang dilakukan antara perusahaantempat saks bekerja sebaga: supole barang dengan CV.Sina' MulyaSebagai pemesanan barang saksi tahunya pak Tonny Djaja sajaHalaman 26 dari 59 halaman Putusan No.458/Pdt.G/2016/PN.Bdge Bahwa kalau pesan barang dari pa Tonny djaja tersebut kadang secaramelalui tilpon ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Sdr.Tonny Djaja punya perusahaan lainatau tidak selain CV.Sinar Mulya ;Menimbang, bahwa Tergugat II selain

SUMARDAN;e Sebelah Barat : tanah/rumah Sdr.DJONI;Sekarang ditaksir seharga Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhJuia. RUPIaI); =2+s

Pili.membicarakan masalah akan membongkar portal dan pagar kawatyang dibuat oleh sdr.Djoni Wijaya kemudian Sdr H Syahbatul danwarga meminta pendapat dari saksi untuk melakukan pembongkaranpagar kawat pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 oleh karenasaksi didesakdesak oleh warga maka akhirnya saksi dan semuayang hadir menyetujui untuk melakukan pembongkaran pagar kawatmilik sdr.Djoni Wijaya pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015namun terdakwa juga mengatakan untuk jangan diganggu sdr.

dipertimbangkan didalamputusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang terungkap dipersidanganmaka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sumino Bin Muhammad Jani (Alm)menyatakan pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari 2015 ada pertemuan dirumah sdr.H.Matnali dan pada saat itu warga berkumpul sekitar 40 (empat)puluh orang membicarakan masalah akan membongkar portal dan pagarkawat yang dibuat oleh sdr.Djoni

Wijaya kemudian Sdr H Syahbatul danwarga meminta pendapat dari saksi Sumino untuk melakukanpembongkaran pagar kawat pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 olehkarena saksi Sumino didesakdesak oleh warga maka akhirnya saksiSumino dan semua yang hadir menyetujui untuk melakukan pembongkaranpagar kawat milik sdr.Djoni Wijaya pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari2015 namun saksi Sumino juga mengatakan untuk jangan diganggu sdr.Djoni Wijaya kemudianBahwa berdasarkan keterangan saksi Sadris Bin Munai

masyarakat yangmengakibatkan atau kemungkinan besar mengakibatkan memar/trauma,kematian, kerugian psikologis, kelainan perkembangan atau perampasan hak ;Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaberdasarkan keterangan saksi Sumino Bin Muhammad Jani (Alm) menyatakanpada hari Kamis tanggal 19 Pebruari 2015 ada pertemuan di rumahsdr.H.Matnali dan pada saat itu warga berkumpul sekitar 40 (empat) puluhorang membicarakan masalah akan membongkar portal dan pagar kawat yangdibuat oleh sdr.Djoni

Wijaya kKemudian Sdr H Syahbatul dan warga memintapendapat dari saksi Sumino untuk melakukan pembongkaran pagar kawat padahari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 oleh karena saksi Sumino didesakdesakoleh warga maka akhirnya saksi Sumino dan semua yang hadir menyetujuiuntuk melakukan pembongkaran pagar kawat milik sdr.Djoni Wijaya pada hariSabtu tanggal 21 Pebruari 2015 namun saksi Sumino juga mengatakan untukjangan diganggu sdr.

Andry Tanzil dan Peresmian Pengangkatan Sdr.Djoni Sebagai Pengganti Antar Waktu Anggota DPRD Kota LubukLinggau masa Jabatan 20092014, tanggal 6 September 2013 ;e Menghukum Tergugat untuk Membayar Biaya Perkara SejumlahRp.307.500,(tiga ratus tujuh ribu lima ratus Rupiah) :Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan dengan Putusan Nomor 69/B/2014/PT.TUNMDN., Tanggal 17Juli

Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor 36/G/2013/PTUNPLG., tanggal 12 Februari 2014 yang dimohonkan banding;Mengadili Sendiri: Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima; Mencabut dan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi Penetapan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor 36/G/2013/PTUNPLG., tanggal 29November 2013 tentang Penundaan Pelaksanaan Keputusan Gubernur SumateraSelatan Nomor 660/KPTS/II/2013 tentang Peresmian Pengangkatan Sdr.Djoni

mild dengan harga Rp109.000,Halaman 5 dari 15 Putusan No. 52/Pid.B/2015/PN Kadr.. pres djarum black capucino dengan harga Rp 85.000,. pres djarum super 16 dengan harga Rp 149.500,. pres clevo dengan harga Rp 85.000,. pres djarum 76 16 dengan harga Rp 111.000,dengan totalRp 12.641.500, (dua belas juta enam ratus empat puluh satu lima ratusribu rupiah) dan semua barang tersebut adalah milik saya sendiri.Bahwa Awalnya sekitar pukul 06.30 wib saya diberi informasi oleh petugas parkirpasar paing yaitu Sdr.DJONI

Delimurni Widjaja milik Sdr Djoni Widjaja ;Bahwa kejadian pengrusakan tersebut pada hari sabtu tanggal 21Februari 2015 sekitar pukul 15.00 wita bertempat di Lahan HGU PT.DELIMURNI WIJAYA, Desa Nusa Indah Kecamatan BatiBatiKabupaten Tanah Laut ;Bahwa sebelum kejadian sudah ada pertemuan untuk berkumpuldirumah sdr.H.Matnali pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari 2015 danpada saat itu warga berkumpul sekitar 40 (empat) puluh orangmembicarakan masalah akan membongkar portal dan pagar kawatyang dibuat oleh sdr.Djoni

Wijaya kemudian Sdr H Syahbatul danwarga meminta pendapat dari saksi untuk melakukan pembongkaranpagar kawat pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 oleh karenasaksi didesakdesak oleh warga maka akhirnya saksi dan semuayang hadir menyetujui untuk melakukan pembongkaran pagar kawatmilik sdr.Djoni Wijaya pada hari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015namun saksi juga mengatakan untuk jangan diganggu sdr.

Meteor), Sdr.Djoni Tjitra (General Manager), No. 034.SMDA.02.08, perihal TagihanSewa, tanggal 13 Februari 200&(P24) ;Tertuang dalam Surat PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) SurabayaRegional Office kepada Direktur PT. Bayu Cahaya Emas (PT. Meteor),Sdr. Djoni Tjitra (General Manager), No. 062.SMDA.04.08, perihalTagihan Sewa, tanggal 14 April 2008 (P25)Tertuang dalam Surat PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) kepadaDirektur PT.

Meteor), Sdr.Djoni Tjitra (General Manager), No. 125.SMDA.08.2008, perihalTagihan Sewa, tanggal 04 Agustus 2008 (P35);Surat Moch. Arifin (Operational ManagerPT. Meteor) kepada PT.Asuransi Jiwasraya (Persero) Surabaya Regional Office, No.0239/SP/GM/VII/2008, tanggal 11 Agustus 2008 (P36);. Tertuang dalam Surat PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) kepada Sdr.Moch Arifin, SH, Manager Operasional PT. Meteor, No.155.SMDA.082008, perihal Undangan Pembahasan Sewa PT.

Liena NurlinaMaulana, Sdr.Agah Adiasa, Sdr.Djoni Sjamsoel, Sdr.AdamKamajaya kepada Sdr.Roosanawati dan Sdr.Heru Setiabudiberdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Batubaraselaras Sapta No. 6, tertanggal 1 Juli 1999, dibuatdihadapan BRAY Mahyastoeti Notonagoro, Notaris di Jakarta(Bukti P7). Sehingga susunan pemegang saham menjadiHalaman 4 dari 232 hal.

Sdr.Djoni Syamsoel :c. Sdr.Aan Rustiawan (PenggugatHal tersebut jelasjelas menunjukan bahwa urut Tergugat Ill merupakanpembeli yang tidak beritikad baik karena seharusnya Turut Tergugat Illmelakukan pengecekan terlebih dahulu terhadap data pemegang sahamdalam perseroan PT. Batubaraselaras Sapta di SisminbakumKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia C.q Direktorat JenderalHukum Administrasi Umum (Turut Tergugat !)

Liena Nurlina Maulana, Sdr.AgahAdiasa, Sdr.Djoni Sjamsoel, Sdr.Adam Kamajaya kepadaSdr.Roosanawati dan Sdr.Heru Setiabudi berdasarkan Akta PernyataanKeputusan Rapat PT. Batubaraselaras Sapta No. 6, tertanggal 1 Juli1999, dibuat dihadapan BRAY Mahyastoeti Notonagoro, Notaris diHalaman 46 dari 232 hal. Putusan No. 160/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.Jakarta (Bukti P7). Sehingga susunan pemegang saham menjadiSeDaGal DeriKUt:n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnennnns6.a. Roosanawati sebesar 912 lembar sahamb.

No. 1824 K/Pid/2011e Bahwa yang tanda tangan dan menulis di dalam cek tersebut adalahTerdakwa sendiri, tapi yang memberikan cek kepada saksi waktu itu sdr.Djoni ; (vide Halaman 10 alinea ke4 hal Put. No.: 576/Pid.B/2011/PN.Jkt.Bar) ;e Kemudian Hakim Anggota menunjukkan barang bukti berupa fotocopycek senilai Rp. 600 juta (tanggal kosong) dan oleh saksi dibenarkan ;(vide Halaman 11 alinea ke8 hal Put.

DJONISUDANSYAH Alias MONG karena dahulu sebagai teman kerjasaksi tetapi tidak ada hubungan keluarga atau famili.Bahwa saksi menerangkan Sdr.DJONI SUDANSYAH Alias UONGbekerja di leasing WOM Finance Garut sejak tahun 2014 sebagaiRemedial Head dan dikeluarkan (diberhentikan) pada bulan Agustus2015.Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Sdr.

buah karung ukuran 10 kg warna putih bertuliskan ROOTSRICE yang berisi Narkotika jenis ganja, 2 (dua) buah potongan lakbanwarna coklat, 1 (satu) buah kantong plastic ukuran kecil warna hitam, 1(satu) buah kantong plastic besar warna bening dan 1 (satu) buah kantongplastic besar warna hitam dan jumlah BB sebanyak 113 (seratus tiga belas)bungkus plastic bening ukuran besar yang di duga berisi narkotika jenisganja;Bahwa benar saksi menerangkan yang melakukan penagkapan yaitu saksibersama rekan saksi sdr.DJONI

Salim Il Rt.003/01 No.10Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan.Bahwa dalam kesepakatan tersebut antara Tergugat 1, Tergugat 9 dan Sdr.Djoni, disepakati Tergugat 1 bertindak sebagai coordinator, dan semuaperbuatan hukum penyelesaian atas obyek sengketa dilakukan olehTergugat 1 sebagai koordinator.Hal 16 dari 37 Halaman Put.

JAYA Saksi ada ditempat akantetapi Saksi tidak tahu pembicaraannya;Bahwa untuk alas haknya Saksi pernah melihat atas nama Terdakwa dan Sdr.DJONI, lihatnya sewaktu dikelurahan yang aslinya saat dilakukannya prosespemecahan;Bahwa sedangkan untuk transaksi jual belinya Saksi tidak mengetahui;Bahwa Saksi pernah melihat Sdr.

sertifikat hak guna bangunan di BPNsehingga yang diklaim oleh Terdakwa masuk pada 3 (tiga) SKT diantara yang7 (tujuh) SKT sedangkan sisanya disebelahnya;Bahwa kalau untuk surat yang diajukan oleh pihak Terdakwa detailnya tidaktahu;Bahwa untuk pemberitahuan mengenai penghentian sementara yangdilakukan oleh Terdakwa secara resmi tidak ada menerima tembusannya;Bahwa pertemuan Saksi dengan Terdakwa setelan di BPN ada 2 (dua) kali,yang pertama di kantor BPN tepatnya diruang Kepala Kantor, ada Lurah, Sdr.DJONI

Eko Maryanto menjabat sebagai Kasi belummembuat DP.3;Bahwa saksi katakan golongan saksi sekarang adalah III/d dari Tahun 1986;Bahwa saksi katakan tidak mengajukan keberatan terhadap pengangkatanSdr.Eko Maryanto karena tidak ada pengaruhnya bagi saksi;Bahwa saksi sampaikan banyak yang keberatan dengan pengangkatan Sdr.EkoMaryanto menjadi Kasi selain Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu kenapa yang lain tidak mengajukan gugatan;Bahwa saksi katakan hanya Sdr.Djoni (Penggugat) saja sebagai wakilnya;Bahwa

Pamipiran dan bermaksud maukonpirmasi 5Menimbang, bahwa atats keterangan saksi tersebut Para Terdakwamenyatakan benar ; . saaksi DODI PRAMONO bin SUKRI Bahwa keterangan yang saksi sampaikan dalam berita acara di polisiitu adalah keterangan saksi yang sebenarnya ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira jam11.00 wib bertempat di Kantor Polsek Sukaraja ketika saksi sedangberada di kantor, datang orang yang mengaku dari Pamipiranmenanyakan terkait penyiraman yang akan dilakukan oleh sdr.Djoni

DENNIS SARWONO RAHARDJO, bersama dengan Sdr.DJONI WIDAGDO HARTANTO, NY. RATNA SINTAWATI HARTANTO berdalihdengan mempermasalahkan bahwa tanah dan bangunan milik Penggugat yangmereka klaim berdiri diatas tanah yang mereka sebut sebagai jalan bersama ;6 Bahwa Kemudian Sdr. Dennis c.s. menggugat Penggugat melalui Pengadilan NegeriJakarta Barat dengan Nomor Perkara : 253/PDT.G/2005/PN.JKT.

tersebut Pemohon diundang oleh Termohon untukwawancara (interview) dengan Surat Nomor : B: 1232/XI/RES.1.2/2019/Ditreskrimum tertanggal 25 November 2019, untuk datang menghadapsehubungan dengan Proses Penyelidikan yang dilakukan Termohon,terhadap adanya dugaan tindak pidana Penyerobotan tanah sebagaimanadimaksud dalam Pasal 263 KUH Pidana dan atau Pasal 385 KUH Pidana.Bahwa kemudian memberi kepastian hukum atas batasbatas tanah yangPemohon beli tersebut diatas, dan adanya sengketa Batas dengan Sdr.Djoni