Kudus Jaya Motor milik Saksi EDIWAHONO alias EDO bin SUMADI tersebut, maka untuk sementarawaktu barangbarang hasil kejahatan tersebut disimpan di kediamanTerdakwa;Bahwa sebahagain daripada barangbarang hasil kejahatantersebut dipergunakan sendiri, Sementara sebahagian lainnyaberupaya untuk diperjual belikan kepada pihak lain melalui forumberniaga pangkalan bun;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) set shock absorber sepeda motor warna pelangi merekZENKU;

Zenku, 1 (Satu) buah shock absorber variasimerek HTS, 4 (empat) buah tempat oli Samping variasi, 4 (empat)kotak tutup pentil variasi yang setiap kotaknya berisi 120 (seratusduapuluh) biji pentil, 1 (Satu) kotak baut variasi yang berisi 150(seratus limapuluh) biji baut, 1 (Satu) botol oli mesin merek MPX, 1(satu) botol oli mesin merek Helix, 3 (tiga) botol oli mesin merekYamalube, 1(satu) buah piston dan 40 (empatpuluh) biji tali krek,beberapa bungkus rokok dan beberapa botol minuman; Bahwa benar sebahagain

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatunkan Putusan Nomor51/Pdt.SusPHI/2018/PNPbr tanggal 19 September 2018, yang amarnyasebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagain;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena Pemutusan

No.350/Pdt.G/2016/PA.Pwlsaat Penggugat menanyakan dimana sebahagain gaji Tergugat, sehinggasetelah pertengkaran tersebut, Penggugat langsung pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat karena sudah tidak tahanatas sikap Tergugat tersebut, namun Tergugat menyusul Penggugat ke rumahorang tua Penggugat dan mengajak kembali ke rumah orang tua Tergugat,namun Penggugat tidak mau, setelah kejadian tersebut, Tergugat tidak pernahlagi datang menemui Penggugat ataupun memberikan nafkah

segala nasihat yang Pemohon berikan dan antara Pemohondan Termohon sudah tidak terbina komunikasi baik dalam menjalankanrumah tangga, sehingga menimbulkan pertengkaran terus menerus,pertengkaran mencapai puncaknya pada bulan Januari 2016, akhirnyaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah yang sampaisekarang telah berlangsung lebih kurang 8 bulan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban secara lisan, membantahsebahagian dan membenarkan sebahagain

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagain ; Menyatakan Putusan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena Pemutusan Hubungan Kerja berdasarkan ketentuan Pasal 169 ayat (1) huruf (c) dan huruf (d) UU No.13 Tahun 2003 Junto Pasal 169 ayat (2) UU No.13 Tahun 2003 ; Menghukum Tergugat untuk membayar Hak-hak Penggugat berupa : Uang Pesangon 2 x 7 x Rp.4.840.000,- = Rp.67.760.000,- (enam puluh tuju juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) ; Uang Penghargaan Masa Kerja

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagain ;2. Menyatakan Putusan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat karenaPemutusan Hubungan Kerja berdasarkan ketentuan Pasal 169 ayat (1) huruf (c)dan huruf (d) UU No.13 Tahun 2003 Junto Pasal 169 ayat (2) UU No.13 Tahun2003 ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar Hakhak Penggugat berupa :3.1. Uang Pesangon 2 x 7 x Rp.4.840.000, = Rp.67.760.000, (enam puluhtuju juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) ;3.2.

tersebutkepada ketua Pengadilan Negeri Raba Bima, sebagaimana suratpermohonan pada tanggal ....tahun 2017 ;Bahwa atas permohonan eksekusi dimaksud, Panitera Pengadilan NegeriRaba Bima menyatakan tidak berwenang menentukan berapa luas yangharus diserahkan kepada para penggugat atau yang akan dieksekusiseperti yang dimaksudkan dalam amar putusan yang memerintahkantergugat s/d Tergugat VII untuk menyerahkan sebahagian tanahsengketa kepada para penggugat .Pengadilan negeri Raba Bima, tidakdapat menentukan sebahagain

kepada ketua PengadilanNegeri Raba Bima ,sebagaimana surat permohonan padatanggal ....tahun 2017 ;Bahwa atas permohonan eksekusi dimaksud, PaniteraPengadilan Negeri Raba Bima menyatakan tidak berwenangmenentukan berapa luas yang harus diserahkan kepada parapenggugat atau yang akan dieksekusi seperti yangdimaksudkan dalam amar putusan yang memerintahkantergugat I s/d Tergugat VII untuk menyerahkan sebahagiantanah sengketa kepada para penggugat .Pengadilan negeriRaba Bima, tidak dapat menentukan sebahagain

;Proses keluarnya Objek gugatan dilakukan secara diamdiam tanpamelakukan sosialisasi kepada masyarakat terutama pemilik ulayat yang akandijadikan lokasi perkebunan sawit sehingga melanggar azas keterbukan ;Bahwa Tergugat telah mengetahui bahwa sebahagain lahan yang akan dijadikan lokasi perkebunan tersebut bermasalah, tetapi Tergugat tetapmenerbitkan objek gugatan tanpa mempertimbangkan hakhak hukummasyarakat dalam hal ini hak hukum kaum Penggugat.

Sauda (pr/alm) dan tidak ada pihak lain selain itu;Menyatakan perbuatan Tergugat A, B, C, D, E, F, G, dan Tergugat H, baiksecara bersamasama maupun secara sendirisendiri menguasai begitu sajaobjek perkara secara mutlak termasuk mengambil hasilnya setelahmeninggalnya Liki (Ik/alm) dan Djanan (lk/alm), maupun membangun rumahpermanen di atasnya adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrecht matigedaad).Menyatakan perbuatan Tergugat G dan Mardianis (pr/alm) yang mengajukanpermohonan pensertifikat sebahagain

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat G dan Mardianis(pr/alm) yang mengajukan permohonan pensertifikat sebahagain dariobjek perkara kepada Tergugat I, masingmasing dikenal denganSertifikat Hak Milik Nomor 26 tanggal 27 Juli 1985 atas nama AbdulMutalib/Tergugat G dan Sertifikat Hak Milik Nomor 88 tanggal 4 Juni1991 atas nama Mardianis adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaaad);.

kedudukan hukum PenggugatPenggugat sebagai PenggugatPenggugat dalam perkara ini adalah tidak mempunyai persona standi injudicioatau tidak berhak ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 4 (empat) yang diajukan olehTergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa pada pokoknya maksudsebagahagian eksepsi poin (4) adalah sama dengan poin 3 (tiga) yaitu tentanghubungan PenggugatPenggugat dengan Yayasan Setia Damuli, dimanaMajelis Hakim telah mempertimbangkannya pada poin 3 (tiga) ;Menimbang, bahwa terhadap maksud sebahagain

diperlihatkan oleh Termohon ; Bahwabenar orang yang bernama Zulfadli adalah karyawan dari PT.lsana DeliKejayaan ;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 99/Pdt.Sus/Arbt/2015/PN.MdnMenimbang bahwa dari faktafakta tersebut diatas, Selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah Pemohon dapat membuktikan dalildalil permohonannya didalam perkara ini sehingga permohonannya dapatdikabulkan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut Pemohontelah mengajukan bukti yaitu P1 sampai P12 , dan sebahagain

nafkah kepada anak (nafkah madhiyah) tidak dapat digugat karenanafkah anak adalah /il intifaq bukan /il tamlik, dengan demikian gugatanPenggugat menyangkut nafkah madhiyah harus ditolak;Menimbang, bahwa dari segenap pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, pada perkara ini in casu ada halhal yang terbukti menurut hukum yangselanjutnya dipertimbangkan untuk memberikan kepastian hukum, keadilan dankemanfaatan dan ada pula dalil yang tidak berdasarkan hukum, dengandemikian gugatan Penggugat dikabulkan sebahagain

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebahagain;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:
2.1. Mut'ah berupa emas sebanyak 3 (tiga) suku 24 karat;
2.2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);
2.3.

haruslahditolak;Menimbang bahwa terhadap tuntutan untuk menghukum Tergugat untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang mana oleh karena gugatanpara Penggugat dikabulkan maka Tergugat berada dipihak yang kalah maka tuntutan inidapat dika ulkan agar Tergugat dihukum untuk membayar onbgkos yang timbul dalamperkara ini yang besarnya sebagaimana nantinya dalam amar putusan;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, dimanagugatan para Penggugat dapat dikabulkan untuk sebahagain

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat G dan Mardianis (pr/alm) yang mengajukan permohonan pensertifikat sebahagain dari objek perkara kepada Tergugat I, masing-masing dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 26 tanggal 27 Juli 1985 atas nama Abdul Mutalib / Tergugat G dan Sertifikat Hak Milik No.88 tanggal 4 Juni 1991 atas nama Mardianis adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;7.

Sauda(pr/alm) dan tidak ada pihak lain selain itu.Menyatakan perbuatan Tergugat A, B, C, D, E, F, G, dan Tergugat H, baik secarabersamasama maupun secara sendirisendiri menguasai begitu saja objek perkarasecara mutlak termasuk mengambil hasilnya setelah meninggalnya Liki (Ik/alm) danDjanan (lk/alm), maupun membangun rumah permanen diatasnya adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrecht matigedaad).Menyatakan perbuatan Tergugat G dan Mardianis (pr/alm) yang mengajukanpermohonan pensertifikat sebahagain

perbuatan Tergugat A, B, C, D, E, F, G, dan Tergugat H, baik secarabersamasama maupun secara sendirisendiri menguasai begitu saja objek perkarasecara mutlak termasuk mengambil hasilnya setelah meninggalnya Liki (Ik/alm) danPutusan Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.BSK.8610.11.Djanan (lk/alm), maupun membangun rumah permanen diatasnya adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrecht matigedaad).Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat G dan Mardianis (pr/alm) yangmengajukan permohonan pensertifikat sebahagain

Menyatakan perbuatan Tergugat B1,B2 dan B3 yang disetujui olehTergugat A menjual sebahagain dari HM No. 1117/Kel. Korong Gadang GStanggal 4 Agustus 1997 No. 5848/1997 sekarang telah dirobah menjadiHM No. 3059/Kel.Korong Gadang kepada Tergugat Cl dan C2 denganakte jual beli tanggal 6 Desember 2005 No. 110/JB/K/2005 dihadapantergugat F yang dikenal dengan HM No. 1621/Kel.Korong Gadang seluas300 M2 tanpa setahu dan tanpa seizin penggugat adalah merupakanperbuatan melanggar hukum;.

terhadap tuntutaun untuk menyatakan putusan dalam perkaraini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada verzet, banding dan kasasi, yangmana tuntutan para Penggugat tersebut yang mana tuntutan tersebut tidak memenuhi syaratsebagaimana yang ditentukan dalam pasal 180 ayat (1) HIR/191 ayat (1) Rbg jo SEMA No.3 tahun 2000 SEMA No. 4 tahun 2001 sehingga tuntutan tersebut haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, dimana gugatanpara Penggugat dapat dikabulkan untuk sebahagain

sewaktu pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh majelisHakim Pengadilan Negeri Baturaja terlihat ada palang dilahan milikAnggota DPR, lahan tersebut masih termasuk dalam lahan milikPT.LPI seluas 27 Ha di Titik 121 dalam sertipikat Peta LPI yangdikuasai oleh Anggota DPR tersebut;e Bahwa ada lagi seluas 4 HA yang dikuasai oleh pak Siang jugatermasuk dari bagian lahan PT.LPI yaitu di titik 69 termasuk dalamsertipikat Peta LPI;e Bahwa lahan yang digusur oleh PT.LPI, sebahagian ada pohonkaretnya dan sebahagain

terhadap tuntutaun untuk menyatakanputusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada verzet,banding dan kasasi, yang mana tuntutan para Penggugat tersebut yang mana tuntutantersebut tidak memenuhi syarat sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 180 ayat(1) HIR/191 ayat (1) Rog jo SEMA No. 3 tahun 2000 SEMA No. 4 tahun 2001 sehinggatuntutan tersebut haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, dimanagugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebahagain

., Gambar Situasi 5 Juni 2008, selanjutnya sebahagain (3.056m*) dari tanah in litis a quo oleh Mustafa Thalib (alm)/Penggugat asal dijualkepada Sitti Sugihartati (Turut Tergugat Il asal/Pemohon Kasasi Ilsekarang Pemohon PK) sebagaimana terbukti adanya Akta Jual BeliNomor 551/2008., tanggal 11 Juli 2008 dan bukti Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 168 Kelurahan Malendeng., Surat Ukur tanggal 27 Juni2008, Nomor 00189/Malendeng/2008., menurut hukum adalah sah danmengikat, karenanya Putusan Judex Facti