Tim demikian visum et repertum ini dibuat dengan sebernya denganmenggunakan keilmuan yang sebaikbaiknya, mengingat sumpahsesuai dengan Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana.soennnencnennennennen Perbuatan terdakwa ROBERTO SIREGAR sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHP.;ATAUKEDUA Bahwa terdakwa ROBERTO SIREGAR pada hari Senin tanggal 29 Juni2020 sekira pukul 20.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih termasuk dalam tahun 2020, bertempat di JI.

Akibat lanjut dari lukaluka tersebut belum belum dapatditentukan karena membutuhkan pemeriksaan penunjang lebih lanjut.demikian visum et repertum ini dibuat dengan sebernya denganmenggunakan keilmuan yang sebaikbaiknya, mengingat sumpahsesuai dengan Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana.scencncennennenenne Perbuatan terdakwa ROBERTO SIREGAR sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun harmonis, namun kemudian sejak Juni 2016 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Termohon sama sekaliTidak pernah memerhatikan Pemohon beserta anaknya, yakni lebihmementingkan dirinya sendiri dari pada Kepentingan Pemohon dan anaknyaseperti dalam hal menyediakan makan untuk Pemohon atau menyucikanPakaian Pemohon sehingga tak jarang Pemohon sendiri yangmelakukannya walaupun sebernya hal Tersebut adalah Tanggung

nama yang ada didalam Paspormilik pemohon yang tertulis Luis Lemus Verdial agar sesuai dengan KTP dan KartuKeluarga Pemohon dan suratlainnya;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan petitum daripemohon, hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan apakah nama Luis VerdialHalaman 3 dari 6 Penetapan Permohonan Nomor : 134/Pdt.P/2018/PN.Atbdengan Luis Lemus Verdial merupakan orang yang sama hanya berbedapenulisannya saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa namapemohon yeng sebernya

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Menetapkan nama Pemohon yang sebernya adalah EUIS, lahir di Bandung Barat, pada tanggal 29 Mei 1976;
3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengurus perbaikan namanya tersebut kepada Kantor Imigrasi setempat sesuai dengan nama, tempat lahir dan tanggal lahirnya;
4. Menolak Petitum Pemohon untuk selain dan selebihnya;

Membebankan Pemohon untuk membayar

Tebo;e bahwa terdakwa mengakui sebernya tanah kebun karet yang dijual kepadasaksi Haryono adalah milik INDRO WARSONO adik kandung terdakwa;e bahwa yang membuat Surat Jual Beli Tanah adalah Sugito dengan caraditulis computer rental pada hari kamis tanggal 11 Oktober 2012 jam 17.00Wib kemudian di serahkan ke Rt 02 Pulau Temiang tetapu Rt PulauTemiang tidak mau mendatanggani, keudian tanggal 12 Oktober 2012terdakwa membuat baru mencontoh Surat Jual Beli Tanah yangsebelumnya diabuat oleh Sugito, untuk

saksi dan keluarga mengajak Sugito dan Nuryahin pergi ke rumahIndro di Jl. 14 Unit Ill Rimbo Bujang dan Indro memberikan keteranganbahwa saksi telah ditipu oleh terdakwa karena kebun karet yang dijual Muh(terdakwa) kepada saksi adalah kebun karet Indro;bahwa saksi ASNIRAH menyatakan tidak bisa tandatanggan sehingga SuratKeterangan Jual Beli Tanah yang dibuat terdakwa bukan tanda tanggansaksi;bahwa saksi ASNIRAH menerangkan tidak memiliki tanah warisan di daerahPulau Temiang;bahwa terdakwa mengakui sebernya

keadaan, perbuatan ataukatakata yang dalam keadaan yang tidak benar yang tidak sesuai dengan aturan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur tersebut Majelis Hakimberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa menemukan faktafakta berikut : bahwa saksi ASNIRAH menyatakan tidak bisa tandatanggan sehingga SuratKeterangan Jual Beli Tanah yang dibuat terdakwa bukan tanda tanggansaksi;23bahwa saksi ASNIRAH menerangkan tidak memiliki tanah warisan di daerahPulau Temiang;bahwa terdakwa mengakui sebernya

Termohonselalu kurang padahal pemohon hanya sopir taxi oleh karena itu ketika permintaantambahan belanja tak terpenuhi Termohon marahmarah dan meminta perceraian ;Bahwa, sebab lain terjadinya pertengkaran adalah karena perselisihan pendapatmisalnya ketika sedang berdua saling ngobrol dan bercerita soal masa lalu pacaran,Termohon langsung marah dan terjadilah pertengkaran ;Bahwa, Termohon juga sering cemburu dan menuduh Pemohon diluar rumah Cumapacaran, padahal Pemohon adalah sopir taxi yang Termohon sebernya

kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis selama bulan, akan tetapi setelah itu mulai tidak rukun danharmonis lagi disebabkan sejak tanggal 14 Januari 2013 tanpa sebab dan alasanyang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah orang tuaPenggugat, sehingga akibat permasalahan tersebut menjadikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis;Bahwa, pada tanggal 15 Desember 2013, Penggugat bertemu dengan Tergugatdan ketika itu Penggugat mengetahui jika sebernya

materil telan dapatditerima dan dari bukti (P) tersebut telah terbukti tentang hubungan hukum Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri serta adanya janji taklik talak yang diucapkanoleh Tergugat;Halaman ke7 dari 11 halaman Putusan No.296/Pdl G/2016/PA RapMenimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat bahwa saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya tidak begitukenal dengan Tergugat dan tidak mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang sebernya

M E N E T A P K A N ;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebahagian ;
2. Menetapkan nama Pemohon I yang sebenarnya adalah HERMAN, Lahir di Wajo pada Tahun 1961 ;
3. Menetapkan tempat dan tanggal lahir Pemohon II yang sebernya adalah lahir di Takkalalla pada tanggal 10 Nopember 1959 ;
4. Memberikan izin kepada para Pemohon untuk merubah/memperbaiki nama dan

Bahwa setelah seminggu menikah antara Pemohon dengan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaperselisihan yang terjadi terus menerus antara Pemohon dan Termohon,walaupun sebernya masalah kecil saja, namun dibesarbesarkan;5. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi, Termohonsering pergi meninggalakan rumah kediaman hingga berharihari;6.

Bahwa sebernya Termohon keberatan diceraikan Pemohon, tapi apabilaPemohon tetap mau menceraikan Termohon maka Termohon minta agarPemohon bersedia memberi nafkah anak sebesar Rp 1.000.000,00 (satujuta rupiah), nafkah iddah sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) danmjutah berupa cincin emas seberat 3 (tiga gram);Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanjawaban/repliknya yang pada pokoknya tetap dengan dalildalil permohonansebelumnya, adapun mengenai permohonan Termohon tentang

Sebernya sikap saya kasar itu timbul karenaperilaku istri saya sendiri. Seorang suami mana yang tidak marah mendengar ceritaistrinya bahwa dia pernah tidur dan melakukan zina sama orang lain. Dan istri sayajuga pernah pada tahun 2011 menjalin hubungan dengan seorang duda pengusahatahu dari BELOTAN bemama HADI SUTRISNO dan itu sampai terjadi hubunganintim kayaknya suami istri di hotel sarangan. 6. Benar, Karena kalau ada masalah sedikit istri saya memang pulang ke rumahorang tuannya. 7.

terdakwa menyatakantidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua Ardianto alias Ardi bin Johan dg.Situju yang keterangannya dibacakan tersebut ternyata telah disumpah sehinggaketeragan saksi tersebut bernilai sama dengan keterangan saksi di bawah sumpahyang diucapkan di persidangan berdasarkan Pasal 162 ayat (2) KUHAP, padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa ia pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yang sebernya

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil penggugat yangmenuduh tergugat melarang penggugat untuk masuk kerumah danbertemu anakanak;Bahwa fakta sebernya penggugat memiliki kunci rumah karena ketikapenggugat pergi penggugat selalu membawa kunci rumah;Bahwa penggugat sudah beberapa kali masuk kerumah ketika tergugat tidakada dirumah, tergugat mengetahui hal tersebut dari tetangga tergugat danterakhir penggugat masuk kerumah secara diamdiam untuk mengambil jas,surat tanah dan ijazah tergugat;Bahwa

yang terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Febmari 2014 sekirapukul 16.30 Wib di Jalan Thamrin Kota Tebing Tinggi tepatnya dihalaman parkirwarnet Holy Net ;15Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ketika dimintai keterangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia untuk dimintai keterangan dan akan memberikanketerangan dengan sebernya

Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat menjemput anaknya yang dititipbkan di rumah saksi SsewaktuPenggugat dan Tergugat kerja; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat sering terjadi; Bahwa sejak tahun 2016 Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar di rumah saksi dan saksi melihat dan mendengar merekabertengkar, Tergugat menghina saksi sebagai ibu Penggugat sehinggaPenggugat tersinggung akhirnya bertengkar dan Tergugat menuduhPengugat Penggugat selingkuh yang sebernya

Yahya HarahapVariaperadilan Majalah HUkum Tahun IX No.99 Desember 1993 hal 134).Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak memenuhi syaratformil suatu gugatan, karena Tidak disebutkan nya perjanjian yang manayang telah disepakati antara penggugat dengan terakhir baik dalamPosita maupun Petitum Gugatan a quo.Bahwa dalam gugatan yang diajukan oleh penggugat baik dalam Positamaupun Petitum nya tidak ada menjelaskan sebenar nya pasal atauperjanjian mana yang sebernya yang telah dilanggar/tidak

Bahwa Tergugat Rekonvensi pada point. 4 sangat tidak faham dancenderung berpurapura bersikap tidak memahami dengan caramengalihkan Gugatan Penggugat Rekonvensi pada pembicaraan laindengan menuduh bahwa Penguggat Rekonvensi tidak mengetahui pokokpersoalan, jawaban Tergugat Rekonpensi sangat tidak ada korelasinya danbahwa tidak berkaitan dengan apa yang dibicarakan, hal ini semuanyaselayaknya dianggap sebagai bagian dari sikap kebohongan dan buktimengingkari kenyataan yang sebernya ;5.

Sehingga dengan kata lain DJINTA sebernya tidak punya hak untukbertanda tangan mengenai batasbatas tanah kebun namaun kemudian di paksaoleh MANTA untuk bertandatangan sehingga mempermudah proses penerbitan Sertifikat :Bahwa berdasarkan keterangan saksi MANGIN saksi MASILAN dan Saksi IBRAHIMSaksi RIANA, yang menerangkan dibawah sumpah bahwa saksisaksi sejak kecilsering meliahat LASO SOLONG menguasai dan mengerjakan tanah sengketa yangada mata air didalamnya bersama dengan tanah disebelah selatannya