Menyatakan Terdakwa FIRDAUS GINTING SUKA tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPRODUKSI DAN MEMPERDAGANGKAN BARANG YANG BERATNYA TIDAK SESUAI DENGAN UKURAN YANG SEBENARNYA 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

bulan Februari tahun2012, bertempat di Gudang/toko Gas Kampung Kupu RT.02/RW.04 Kelurahan Rangkapan JayaBaru, Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam suatu daerah hukum Pengadilan Negeri Depok, yang melakukan, turut melakukanatau menyuruh melakukan perbuatan, telah menjual, menawarkan untuk membeli, ataumempertanggung jawabkan dengan cara apapun juga, semua barang menurut ukuran, takaran,timbangan, atau jumlah selain menurut ukuran yang sebenarnya

Yang tidak sesuai dengan isi yangsemestinya;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Februari 2012, karena saksi saksiberlangganan tabung gas LPG ukuran 12 kg kepada terdakwa;e Bahwa saksi membeli gas LPG ukuran 12 kg dari Terdakwa sudah 2 (dua) kali;e Bahwa saksi tidak mengetahui kalu isi tabung gas ukuran 12 kg tersebut tidak sesuaidengan isi tabung gas yang sebenarnya;e Bahwa saksi setiap kali membeli isi tabung gas ukuran 12 kg dari Terdakwa dengan hargaRp.65.000,(enam puluh lima ribu

Saksi LILI DAHLINABahwa saksi mendengar Terdakwa telah ditangkap polisi pada hari Kamis tanggal 09Februari 2012 sekitar jam 20.00 Wib, karena Terdakwa menjual gas LPG ukuran 12 kg darihasil isi ulang dari isi tabung gas Ukuran 3 kg;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Maret 2012, namun saksi kenal denganterdakwa karena saksi berlangganan tabung gas LPG ukuran 12 kg;Bahwa saksi tidak mengetahui kalu isi tabung gas ukuran 12 kg tersebut tidak sesuai denganisi tabung gas yang sebenarnya;Bahwa

Unsur memproduksi dan atau memperdagangkan barang tidak sesuai dengan berat bersih, isibersih atau netto, dan jumlah dalam hitungan sebagimana yang dinyatakan dalam label atauetiket barang itu, tidak sesuai dengan ukuran, takaran, timbangan, dan jumlah dalam hitunganmenurut yang sebenarnya;Ad.1 Unsur Pelaku UsahaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan pelaku usaha menurut ketentuan Pasal 1 angka 3UU No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, Pelaku usaha adalah setiap orangperseorangan atau badan

Menyatakan Terdakwa FIRDAUS GINTING SUKA tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPRODUKSI DANMEMPERDAGANGKAN BARANG YANG BERATNYA TIDAK SESUAI DENGANUKURAN YANG SEBENARNYA Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap dalam tahanan;Memerintahkan agar terhadap barang bukti

SYUKUR, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadukan suatu peristiwa pidana yang sebenarnya peristiwa tersebut tidak ada;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Saksi HASRIDHA Alias RIDHA Binti BELMAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan semua keterangannya sudahbenar;e Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan dengan perkaraTerdakwa yang melakukan judi online;e Bahwa sebenarnya pada waktu kejadian saksi berada di Kabupaten Mamujunamun menurut informasi yang saksi dapatkan dari temannya yang bernamaHusnia bahwa Pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekitar pukul 18.00Wita terdakwa

18.00 WitaTerdakwa mengaku dihipnotis kemudian dirampok didaerah Pinrang danTerdakwa sempat dibawa dirawat di RSUD Majene sehingga datang Petugasdari Polres Majene untuk mengambil keterangan Terdakwa setelah itupetugas kepolisian kembali ke Polres Majene untuk membuat laporan Polisisetelah laporan Polisi selesai kemudian anggota Polres Majene datangkembali membawa surat laporan untuk Terdakwa tanda tangani, namunbeberapa jam kemudian Terdakwa mengubah laporannya tersebut karenaTerdakwa takut;Bahwa sebenarnya

Dengan sengaja memberitahukan atau mengadukan bahwa terjadi suatuperistiwa pidana, padahal ia tahu bahwa peristiwa itu sebenarnya tidak ada;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1. Unsur Barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barangsiapa adalah setiaporang sebagai subyek hukum/pelaku dari suatu tindak pidana yang mampubertanggung jawab menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa MUH. IMRAN Alias OSSIN BIN (Alm)ABD.

Unsur Dengan sengaja memberitahukan atau mengadukan bahwa terjadisuatu peristiwa pidana, padahal ia tahu bahwa peristiwa itu sebenarnya tidakada :Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja, mengandung maknabahwa pelaku menyadari dan atau menghendaki suatu perbuatan maupunmengenai akibat dari perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang bersesuaian di persidangan diperoleh fakta bahwa pada hariJumat tanggal 23 Oktober 2015 sekitar pukul 18.00

Pada Hari Senin tersebut,Terdakwa akhirnya mengakui bahwa sebenarnya tidak pernah terjadiperampokan terhadap Terdakwa, Terdakwa terpaksa berbohong karena takutpada saksi Fahmi Massiara sebab uang yang Terdakwa pinjam sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) pada saksi Fahmi Massiara telah habisTerdakwa gunakan untuk bermain judi online;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas telah nyata bahwaTerdakwa menyadari dan menghendaki perobuatannya untuk memberitahukanmengenai telah terjadinya suatu

Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.

Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerimaTunjangan Hari Raya tersebut, yang mana Para Penggugat mendalilkansebagai cuti tahunan, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai cutitahunan akan tetapi libur dalam rangka merayakan Hari Raya Idul Fitri,hal tersebut sudah merupakan konsekuensi perusahaan untukmemberikan hari liburbagi Para Pekerja;6. Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat, bahwa Tergugat tidakmelaksanakan sesuai peraturan perundangundangan Pasal 79 ayat (2)huruf c jo.

Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKeten agakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karenaapayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam pertimbangan

atas nama Terdakwa SUSIANA DEWI BINTI HADIWARDOYO beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskanMenyatakan Terdakwa SUSIANA DEWI BINTI HADI WARDOYO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMemperdagangkan barang yang tidak sesuai dengan beratbersih yang sebenarnya

Bulan Desember tahun 2009 sampai dengan hari Jumattanggal 21 JAnuari 2011 sekitar pukul 17.30 wib atau setidak6tidaknya pada suatu waktu antara tahun 2009 sampai dengan tahun2011, di Dusun Wonolelo Desa Muntilan Kecamatan MuntilanKabupaten Magelang atau setidak tidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkidsmenjual, menawarkan untuk dibeli, atau memperdagangkan apapunjuga semua barang menurut ukuran, takaran, timbangan ataujumlah selain menurut ukuran yang sebenarnya

, isi bersih, beratbersih atau jumlah yang sebenarnya, yang dilakukan Terdakwaantara lain dengan caraPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Terdakwatelah melakukan usaha dalam bidang perdagangan gas LPG yaitusebagai sub Agen gas LPG RIANI yang menjual gas dalam tabungukuran 12 kg, yang dijual dan didistribusikan kepada konsumenkhususnya di wilayah Kab.Magelang yang diantaranya yaitu pabrikBakpia Blambangan Kecamatan Mungkid, penjual elpiji diBatikan/Pabelan Kec.Mungkid, warung kelontong

yang terungkap dipersidangan, dimana menurut Majelis Hakim Dakwaan yang palingcocok dan sesuai dengan fakta yang terungkap di persidanganadalah Dakwaan Kesatu yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 8(1) huruf c jo Pasal 62 (1) UU No.8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikutUnsur Pelaku usaha;Unsurdilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengan ukuran, takaran,timbangan dan jumlah dalamhitungan menurut ukuran yang sebenarnya

kegiatan usaha dalam berbagai bidang ekonomi yaitu) jual beli gas namun apakah Terdakwa adalahpelaku tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Penuntut Umum, hal tersebut tentunya akandibuktikan setelah pembuktian unsur unsur yang lain dibawah ini;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Pelaku Usahaini telah terpenuhiUnsurdilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengan ukuran,takaran, timbangan dan jumlah dalamhitungan menurut ukuran yang sebenarnya

Menyatakan terdakwa DARSONO.SE secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan / atau jasaTidak sesuai dengan ukuran, takaran, timbangan dan jumlah dalam hitungan menurut ukuran yang sebenarnya ;2.

Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak sesuaidengan ukuran,takaran, timbangan dan jumlah dalam hitungan menurut ukuranyang sebenarnya;Ad.1).

Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak sesuaidengan ukuran,takaran, timbangan dan jumlah dalam hitungan menurut ukuranyang sebenarnya;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta dan keteranagn saksi dipersidanganterdakwa DARSONO telah memperdagangkan/menjual barang berupa besi tulanganbeton yang tidak sesuai dengan ukuran yang tertera di besi beton tersebut bertempat didi Toko Jaya Baru dengan Alamat Dusun Montong Buwuh, Desa Meninting, Kec.Batulayar, Kab.

F/III/2014, 0626/LHU/F/III/2014, 0627/LHU/F/III/2014 tanggal 5 Maret 2014,menyimpulkan bahwa besi beton yang disita tersebut tidak memenuhi syarat sebagaiBaja Tulangan beton jenis polos ukuran diameter (8,10,12) menurut SNI 0720522002Baja Tulangan Beton;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan seperti diuraikan diatas majelisberpendapat bahwa unsur Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan ataujasa tidak sesuai dengan ukuran,takaran, timbangan dan jumlah dalam hitunganmenurut ukuran yang sebenarnya

KEMBANG (bukan nama sebenarnya)

PUTUSANNo. 154 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri JemberNamaTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanKEMBANG (bukan nama sebenarnya);: Jember;: 26 tahun/23 Maret 1984;: Perempuan;: Indonesia;:Dusun Krajan RT.1/RW.01 DesaSempolan, Kecamatan Silo,Kabupaten Jember;: Islam;

SUTAN,CS LAWAN ENI (nama yang sebenarnya ANIDAR)

untuk diri sendiri dan selaku MamakKepala Waris dalam kaumnya sendiri ;ISMAIL, umur 58 tahun, Suku Tanjung, pekerjaan pensiunan BUMN, bertindakuntuk diri sendiri selaku anggota kaum ;LISMAWATI, Pr, umur 41 tahun, Suku Tanjung, pekerjaan rumah tangga,bertindak untuk diri sendiri selaku anggota kaum ;Ketiganya bertempat tinggal di Korong Tanjung Nagari, Gasan Gadang,Kecamatan Batang Gasan, Kabupaten Padang Pariaman, Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT/PEMBANDING ;Berlawanan dengan : ENI (nama yang sebenarnya

JULAIDA (nama yang sebenarnya JULIDA), umur + 46 tahun,pekerjaan Rumah Tangga ;Keduanya bersuku Sikumbang, bertempat tinggal di Korong UjungLabung, Kenagarian Sungai San Malai V, Kecamatan Batang Gasan,Kabupaten Padang Pariaman, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT B.1.1 dan B.1.2/TERBANDING ;3.

PADANG PARIAMAN,untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT C/TERBANDING ;SRINADEWI (nama yang sebenarnya SRIWINADEWI), umur 48 tahun,Suku Sikumbang, pekerjaan rumah tangga, tempat tinggal di KorongMandahiling, Kenagarian Gasan Gadang, Kecamatan Batang Gasan,Kabupaten Padang Pariaman, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGATD/TERBANDING ;TAN D O, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Korong Tanjung, KenagarianGasan Gadang, Kecamatan Batang Gasan, Kabupaten Padang Pariaman,untuk selanjutnya disebut

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit computer : - Layar LCD Merk LG; - CPU merk basic;- Keyboard Merk Nyk;- 1 (satu) bendel Bukti transfer;- 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;- 1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya;- 1 (satu) bendel data alur kas yang dibuat tersangka;- 1 (satu) buah Laptop merk Acer warna hitam tanpa batrai;- 1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Dikembalikan kepada Saksi Intan Mayasari Binti Samsul Arifin;6.

Pasal 374 KUHP sebagaimanaDakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa WAHYU WIDODO BinSUTRISNO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk; 1 (satu) bendel Bukti transfer; 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya

Raytwo Distro yaitusaksi Intan Mayasari, SE, terdakwa mengambil uang hasil penjualanbarang raytwo Distro tersebut dari saldo kas toko dan dari selisih hasilpenjualan barangbarang toko raytwo distro yang dilakukan dengan caramembuat alur kas toko dengan memanipulasi data saldo kas yang berisiHalaman 3 dari 19 lembar Putusan Nomor : 3/Pid.B/2016/PN.TGTdata transaksi penjualan barang, pengeluaran toko, transfer fiktif dansaldo kas sehingga nilai yang tertulis tidak sesuai dengan alur kasperusahaan sebenarnya

CabangTanah Grogot ternyata sedang terjadi gangguan internet yang tidakberfungsi, lalu pada bulan september 2015 saksi bersama suami saksiberencana untuk mengecek keuangan secara langsung di cabangTanah Grogot namun baru pada tanggal 19 Oktober 2015 saksilakukan audit dan menemukan beberapa kejanggalan adanya transferfiktif dan manipulasi data saldo kas yang berisi data transaksipenjualan barang, pengeluaran toko, dan saldo kas sehingga nilaiyang tertulis tidak sesuai dengan alur kas perusahaan sebenarnya

sebesar Rp.13.932.500, (tiga belas juta sembilan ratus tiga puluh dua ribu lima ratusrupiah) lalu pada bulan september 2015 saldo kas ditulis Rp. 500.000,padahal saldo sebenarnya sebesar Rp. 34.332.000, (tiga puluh empatjuta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah) kemudian pada bulan oktober2015 saldo kas ditulis Rp. 1.049.800, (satu juta empat puluh sembilanribu delapan ratus rupiah seharusnya Rp. 52.882.200, (lima puluh duajuta delapan ratus delapan puluh dua ribu dua ratus rupiah) selain ituTerdakwa

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk;1 (satu) bendel Bukti transfer;1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya;1 (satu) bendel data alur kas yang dibuat tersangka;1 (satu) buah Laptop merk Acer warna hitam tanpa batrai;1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Dikembalikan kepada Saksi Intan Mayasari Binti Samsul Arifin;6.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit computer : - Layar LCD Merk LG; - CPU merk basic;- Keyboard Merk Nyk;- 1 (satu) bendel Bukti transfer;- 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;- 1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya;- 1 (satu) bendel data alur kas yang dibuat tersangka;- 1 (satu) buah Laptop merk Acer warna hitam tanpa batrai;- 1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Dikembalikan kepada Saksi Intan Mayasari Binti Samsul Arifin;6.

Pasal 374 KUHP sebagaimanaDakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa WAHYU WIDODO BinSUTRISNO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk; 1 (satu) bendel Bukti transfer; 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya

Raytwo Distro yaitusaksi Intan Mayasari, SE, terdakwa mengambil uang hasil penjualanbarang raytwo Distro tersebut dari saldo kas toko dan dari selisih hasilpenjualan barangbarang toko raytwo distro yang dilakukan dengan caramembuat alur kas toko dengan memanipulasi data saldo kas yang berisiHalaman 3 dari 19 lembar Putusan Nomor : 3/Pid.B/2016/PN.TGTdata transaksi penjualan barang, pengeluaran toko, transfer fiktif dansaldo kas sehingga nilai yang tertulis tidak sesuai dengan alur kasperusahaan sebenarnya

CabangTanah Grogot ternyata sedang terjadi gangguan internet yang tidakberfungsi, lalu pada bulan september 2015 saksi bersama suami saksiberencana untuk mengecek keuangan secara langsung di cabangTanah Grogot namun baru pada tanggal 19 Oktober 2015 saksilakukan audit dan menemukan beberapa kejanggalan adanya transferfiktif dan manipulasi data saldo kas yang berisi data transaksipenjualan barang, pengeluaran toko, dan saldo kas sehingga nilaiyang tertulis tidak sesuai dengan alur kas perusahaan sebenarnya

sebesar Rp.13.932.500, (tiga belas juta sembilan ratus tiga puluh dua ribu lima ratusrupiah) lalu pada bulan september 2015 saldo kas ditulis Rp. 500.000,padahal saldo sebenarnya sebesar Rp. 34.332.000, (tiga puluh empatjuta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah) kemudian pada bulan oktober2015 saldo kas ditulis Rp. 1.049.800, (satu juta empat puluh sembilanribu delapan ratus rupiah seharusnya Rp. 52.882.200, (lima puluh duajuta delapan ratus delapan puluh dua ribu dua ratus rupiah) selain ituTerdakwa

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk;1 (satu) bendel Bukti transfer;1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya;1 (satu) bendel data alur kas yang dibuat tersangka;1 (satu) buah Laptop merk Acer warna hitam tanpa batrai;1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Dikembalikan kepada Saksi Intan Mayasari Binti Samsul Arifin;6.

MARIE WOHON sebenarnya Ny. MARIAM MARTHATHEODORA WOHON (almarhumah), dkk vs. ARAH FRANSI MAMESAH, dkk

MARIE WOHON sebenarnya Ny. MARIAM MARTHATHEODORA WOHON (almarhumah);2. JAN SUMUAL (almarhum);keduanya suami isteri bertempat tinggal di Kelurahan TaleteIl, Lingkungan I, Kecamatan Tomohon, Kabupaten DaerahTingkat Il Minahasa, keduanya telah meninggal duniadigantikan oleh ahli warisnya:1. JAMES P.M. SUMUAL, bertempat tinggal di KelurahanPisangan Baru, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur;2. SJEM N.

MARIE WOHON sebenarnya Ny. MARIAM MARTHA THEODORAWOHON (almarhumah) dan 2. JAN SUMUAL (almarhum), yang digantikan olehahli warisnya yaitu: 1. JAMES P.M. SUMUAL, 2. SJEM N.

MARIE WOHON sebenarnya Ny. MARIAM MARTHATHEODORA WOHON (almarhumah) dan 2. JAN SUMUAL (almarhum)yang digantikan oleh ahli warisnya yaitu: 1. JAMES P.M. SUMUAL, 2. SJEMN. SUMUAL, dan 3. OTNIEL LUTHER YORGEN SUMUAL tersebut;2.

RESAH yang sebenarnya MUHAMMAD REZA, MUH. RIDWAN yang sebenarnya RIDWAN dan MILAWATI yang sebenarnya adalah NILAWATI pada Kutipan Akte Kelahiran Anak Pemohon Nomor : 477/5530/IST/CAPIL tertanggal 31 Desember 2005;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada instansi Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Samarinda tentang penetapan ini untuk dicatat pada register yang diperuntukkan untuk ini;4.

RESAH yang sebenarnya MUHAMMAD REZA, MUH. RIDWAN yang sebenarnya RIDWAN dan MILAWATI yang sebenarnya adalah NILAWATI, pada Catatan Sipil Kabupaten Wajo;5. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menetapkan Nama Pemohon I : XXXX Nama Ayah Pemohon I XXXX dengan Tempat Tanggal Lahir: Bojonegoro 25 Th dan Nama Pemohon II XXXX Nama Ayah Pemohon II XXXX dengan Tempat Tanggal Lahir: 25Th yang tercatat dalam Akta Nikah dengan Nomor 525/65/1981 tanggal 11 Oktober 1981, Nama Pemohon I yang sebenarnya adalah: XXXX Nama Ayah Pemohon I yang sebenarnya adalah: XXXX dan Tempat Tanggal Lahir Pemohon I yang sebenarnya adalah BOJONEGORO, 18-08-1956 dan Nama Pemohon II yang sebenarnya adalah XXXX Nama

Ayah Pemohon II yang sebenarnya adalah: XXXX serta Tempat Tanggal Lahir yang sebenarnya adalah SURABAYA, 15-11-1956 .3.

Bahwa dengan demikian,Nama,Nama Ayah dan Tempat Tanggal LahirPemohon dan Nama, Nama Ayah serta Tempat Tanggal Lahir Pemohon Ildalam Akta Nikah dengan KTP dan KSK tidak samaBahwa Nama Pemohon yang sebenarnya adalah: XXXX Nama AyahPemohon yang sebenarnya adalah: XXXX dan Tempat Tanggal LahirPemohon yang sebenarnya adalah BOJONEGORO, 18081956Bahwa Nama Pemohon Il yang sebenarnya adalah XXXX Nama AyahPemohon Il yang sebenarnya adalah: XXXX serta Tempat Tanggal Lahiryang sebenarnya adalah SURABAYA, 15111956

No. 1862/Pdt.P/2017/PA.Sbysebenarnya adalah: XXXX Nama Ayah Pemohon yang sebenarnyaadalah: XXXX dan Tempat Tanggal Lahir Pemohon yangsebenarnya adalah BOJONEGORO, 18081956 dan NamaPemohon Il yang sebenarnya adalah XXXX Nama Ayah Pemohon Ilyang sebenarnya adalah: XXXX serta Tempat Tanggal Lahir yangsebenarnya adalah SURABAYA, 15111956 .. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanPerubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama KecamatanWonokromo Kota Surabaya .4.

XXXXdengan Tempat Tanggal Lahir: Bojonegoro 25 Th dan NamaPemohon Il XXXX Nama Ayah Pemohon Il XXXX dengan TempatTanggal Lahir: 25Th yang tercatat dalam Akta Nikah dengan Nomor525/65/1981 tanggal 11 Oktober 1981, Nama Pemohon yangsebenarnya adalah: XXXX Nama Ayah Pemohon yang sebenarnyaadalah: XXXX dan Tempat Tanggal Lahir Pemohon yang sebenarnyaadalah BOJONEGORO, 18081956 dan Nama Pemohon Il yangsebenarnya adalah XXXX Nama Ayah Pemohon Il yang sebenarnyaadalah: XXXX serta Tempat Tanggal Lahir yang sebenarnya

Menetapkan nama Pemohon I xxx dan Pemohon II xxxx yang teratat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 596/13/IX/1979 tanggal 04 September 1979 sebenarnya adalah NAMA SEBENARNYA PEMOHON I dan Pemohon II sebenarnya adalah NAMA SEBENARNYA PEMOHON II ; 3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodadi Kabupaten Lamongan untuk mencatat atas pembetulan nama tersebut ; 4.

adalah NAMASEBENARNYA PEMOHON I dan nama Pemohon II yang sebenarnya adalahNAMA SEBENARNYA PEMOHON II;4 Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon I daN Pemohon II dalammangurus Ibadah Haji mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Lamongan guna digunakansebagai alas hukum untuk mengurus Ibadah Haji ;5 Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama

Lamongan segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan nama PEMOHON I DAN PEMOHON II yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 596/13/IX/1979 tanggal 04 September1979 sebenarnya adalah NAMA SEBENARNYA PEMOHON II;3 Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanperubahan nama tersebut untuk perubahan nama tersebut di kantor UrusanPucuk Kabupaten Lamongan;

Agama Lamongan, atas kesalahan tulisnama Pemohon pada Akta Nikah untuk selanjutnya digaunakan sebagaialas hukum untuk mengurus Ibadah Haji ;e Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon I yang nama sebenarnyaNAMA SEBENARNYA PEMOHON I yang bertempat tinggal di Kecamatan Pucuk, telah menikah dengan seorang perempuan Pemohon IIbernama NAMA SEBENARNYA PEMOHON II, tetapi dalam KutipanAkta Nikah Pemohon I tertulis PEMOHON I dan Pemohon II tertulisPEMOHON IT;e Bahwa saksi mengetahui nama yang tertulis di dalam

Halaman 5 dari 8 halamantahun 2007,pasal 34 ayat (2), sehingga oleh karena itu perkara tersebut menjadiwewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa alasan diajukan Permohonan ini karena nama Pemohon Idan Pemohon II sebenarnya;Menimbang,bahwa untuk mengetahui nama Pemohon I sebenarnya adalahNAMA SEBENARNYA PEMOHON I dan nama Pemohon II sebenarnya adalahNAMA SEBENARNYA PEMOHON II, dan para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dimaksud, meliputi: Foto copy Akta Nikah KUA Kantor UrusanAgama Kecamatan

Sedangkana pada bukti P.2, P.3. dan P.4nama Pemohon I tertulis NAMA SEBENARNYA PEMOHON I dan Pemohon IItertulis pada bukti P.2, P.3, dan P.5 Pemohon IJ kesemuanya mencantumkannama NAMA SEBENARNYA PEMOHON II ;Menimbang,bahwa bukti suratsurat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya,serta dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan bermaterai cukup sehinggadapat dipakai bukti dalam perkara ini ;Menimbang,bahwa selain suratsurat telah diajukan pula dua orang saksi 1.SAKSI I dan 2.

Nama ayah Pemohon I yang tertulis Ayah Pemohon I sebenarnya adalah Ayah Pemohon I; b. Tanggal lahir Pemohon I yang tertulis 28 tahun sebenarnya adalah 1 Juli 1964;c. Nama Pemohon II yang tertulis Pemohon II sebenarnya adalah Pemohon II; d. Nama ibu Pemohon II yang tertulis Ibu Pemohon II sebenarnya adalah Ibu Pemohon IIe. Tanggal lahir Pemohon II yang tertulis 1974 sebenarnya adalah 25 September 1974;3.

Tanggal lahir Pemohon yang tertulis 28 tahun sebenarnya adalah 1Juli 1964;c. Nama Pemohon Il yang tertulis Pemohon Il sebenarnya adalahPemohon Il;d. Nama ibu Pemohon Il yang tertulis ibu Pemohon Il sebenarnya adalahibu Pemohon Il ;e. Tanggal lahir Pemohon Il yang tertulis 1974 sebenarnya adalah 25September 1974;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukan, KabupatenNunukan, Provinsi Kalimantan Timur;4.

Nama ayah Pemohon yang tertulis ayah Pemohon I sebenarnya adalahAyah Pemohon ;b. Tanggal lahir Pemohon yang tertulis 28 tahun sebenarnya adalah 1 Juli1964;c. Nama Pemohon Il yang tertulis Pemohon Il sebenarnya adalah PemohonIl;d. Nama ibu Pemohon Il yang tertulis Ibu Pemohon Il sebenarnya adalahIbu Pemohon Il ;e.

Tanggal lahir Pemohon Il yang tertulis 1974 sebenarnya adalah 25September 1974;Menimbang, Bahwa dengan diundangkannya Undangundang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan adalah bertujuan untukmemberikan perlindungan, pengakuan, penentuan status pribadi dan statushukum setiap peristiwa kependudukan yang dialami Warga Negara Indonesiasehingga identitas pribadi yang menyangkut status pribadi maupun statushukum seseorang harus tetap dan jelas, demikian pula dalam peristiwapernikahan juga

Tanggal lahir Pemohon yang tertulis 28 tahun sebenarnya adalah 1Juli 1964;c. Nama Pemohon Il yang tertulis Pemohon Il sebenarnya adalahPemohon Il;d. Nama ibu Pemohon II yang tertulis Ibu Pemohon Il sebenarnya adalahIbu Pemohon Ile. Tanggal lahir Pemohon Il yang tertulis 1974 sebenarnya adalah 25September 1974;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukan, KabupatenNunukan, Provinsi Kalimantan Timur;Halaman 12 dari 14. Pen.

Idris sebenarnya adalah Diris dan nama Ibu Pemohon I pada buku nikah tertulis Raya sebenarnya Toraya, 2. Nama Pemohon II pada buku nikah tertulis Sohrah sebenarnya Sohora, 3. Tempat lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis Tamo sebenarnya Baurung, 4. Tanggal lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis tahun 1972 sebenarnya tanggal 8 Juli 1973, Nama Ibu Pemohon II pada buku nikah tertulis Hardiah sebenarnya Hadia.;
3.

Idris sebenarnya adalah Diris dan nama IbuPemohon pada buku nikah tertulis Raya sebenarnya Toraya;2. Nama Pemohon II pada buku nikah tertulis Sohrah sebenarnyaSohora;3. Tempat lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis Tamo sebenarnyaBaurung;Hal. 2 dari 14 Hal. Pen. No. 174 /Pdt.P/2017/PA.Mj.4. Tanggal lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis tahun 1972sebenarnya tanggal 8 Juli 1973, Nama Ibu Pemohon II pada bukunikah tertulis Hardiah sebenarnya Hardia.

Idris sebenarnya adalah Diris dan nama IbuPemohon pada buku nikah tertulis Raya sebenarnya Toraya.2. Nama Pemohon II pada buku nikah tertulis Sohrah sebenarnyaSohora.3. Tempat lahir Pemohon Il pada buku nikah tertulis Tamosebenarnya Baurung.4. Tanggal lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis tahun 1972sebenarnya tanggal 8 Juli 1973, Nama Ibu Pemohon II pada bukunikah tertulis Hardiah sebenarnya Hardia.

Idris sebenarnya adalah Diris dan namaIbu Pemohon pada buku nikah tertulis Raya sebenarnyaToraya;Bahwa Nama Pemohon II pada buku nikah tertulis Sohrahsebenarnya Sohora.Bahwa Tempat lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis Tamosebenarnya Baurung.Tanggal lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis tahun 1972sebenarnya tanggal 8 Juli 1973, Nama Ibu Pemohon II padabuku nikah tertulis Hardiah sebenarnya Hardia.Hal. 6 dari 14 Hal. Pen. No. 174 /Pdt.P/2017/PA.Mj.

Idris sebenarnya adalah Diris dan nama Ibu Pemohon pada buku nikah tertulis Raya sebenarnya Toraya.2. Nama Pemohon II pada buku nikah tertulis Sohrah sebenarnyaSohora.3. Tempat lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis Tamo sebenarnyaBaurung.4. Tanggal lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis tahun 1972sebenarnya tanggal 8 Juli 1973, Nama lbu Pemohon II pada bukunikah tertulis Hardiah sebenarnya HardiaHal. 8 dari 14 Hal. Pen.

Idris sebenarnya adalah Diris dan nama IbuPemohon pada buku nikah tertulis Raya sebenarnya Toraya,2. Nama Pemohon II pada buku nikah tertulis Sohrah sebenarnyaSohora,3. Tempat lahir Pemohon II pada buku nikah tertulis Tamo sebenarnyaBaurung,4. Tanggal lahir Pemohon Il pada buku nikah tertulis tahun 1972sebenarnya tanggal 8 Juli 1973, Nama Ibu Pemohon II pada bukunikah tertulis Hardiah sebenarnya Hardia.;3.

Mursid sebenarnya adalah Ari, dan tempat tanggal lahir Pemohon I yang semula tertulis 21 tahun sebenarnya adalah Jember, 10 Juli 1967;

JALA sebenarnya adalah SUKAR dan tempat tanggal lahir Pemohon II yang semula tertulis 17 tahun, sebenarnya adalah Jember, 14 April 1969;

Toru, yang sebenarnya adalah Batang Toru;

Arjomiran, yang sebenarnya adalah Miran;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II
2. Menetapkan perubahan identitas Pemohon I yang tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 64/64/VI/1981 tanggal 11 Juni 1981 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Licin dahulu Kabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu sebagai berikut:
   1. Nama Pemohon I tertulis Syamsul Kamar, sedangkan yang sebenarnya Syamsul Qomar;
   2. Nama orang tua Pemohon

I tertulis Yusran, sedangkan yang sebenarnya Yusron;

Menetapkan nama Wali Pemohon I tertulis Suni sebenarnya adalah Mukari, tempat lahir Pemohon I tertulis Tulungagung sebenarnya adalah Surabaya, nama Pemohon II tertulis Poniyem sebenarnya adalah Wahyuningsih;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut ke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan pemohon; Menetapkan dan memberi izin pemohon untuk memperbaiki kesalahan nama pemohon yang tertulis dan terbaca MARCUS yang sebenarnya adalah MARSUS dan tanggal lahir yang tertulis 05 Agustus 1978 yang sebenarnya tanggal 04 Mei 1963 pada Paspor No. 1A21653471 LRQ tertanggal 27 Januari 2012 ; Memerintahkan kepada Imigrasi Kota Samarinda untuk memperbaiki kesalahan pengetikan nama pemohon yang tertulis dan terbaca MARCUS yang sebenarnya adalah MARSUS dan

tanggal lahir yang tertulis 05 Agustus 1978 yang sebenarnya tanggal 04 Mei 1963 pada Paspor No. 1A21653471 LRQ tertanggal 27 Januari 2012 ; Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.166.000,-(seratus enam puluh enam ribu rupiah);