Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sunarto bin Sidi) terhadap Penggugat (Seffi Ratnasari binti Warno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 355.000,00 (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Seffi Fachrudin bin Tazarudin Latiep) terhadap Penggugat (Ai Nuryati binti Sahidin alias Ai Nuryatin binti Sahidin);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Jakarta Pusat tahun 2023 Nomor Sp DIPA-005.04.2.400617/2023 tanggal 30 November

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (Adi Seffi Sugiarto bin Suyem) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Indah Afiyati binti Mudakir) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

<

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Dani Pramana Putra bin Sugeng Pramono) terhadap Penggugat (Seffi Kumala Haryani binti H. Mahsun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 332.000,00 (tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (Seffi Maulana bin Saman) kepada Penggugat (Ari Dwi Setyawati binti Dalino);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukoharjo untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

mendengar adanya ijab dan gabul antara wali nikah Kabridengan Pemohon Salihin secara langsung; Bahwa sesaat setelah menikah Pemohon mengucapkan sighattalk, taklik Bahwa pernikahan tersebut dihadiri oleh P3N dan semua saratadministrasi telah dilengkapi akan tetapi pernikahan tersebut tidakdilaporkan ke Kantor Urusan Agama setempat;Bahwa selama pernikahannya Pemohon dan Pemohon II tinggal diDesa Desa Taba Gematung Kecamatan Merigi Sakti dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama: Seffi

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan PermohonanPemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon(Muhammad Sartoni Bin Siswanto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Seffi Ani Ertica Binti Mat Mazmi Daidi) di depan sidang Pengadilan Agama Krui;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

1. Nafkah lampau sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Gustaf Triyanto Bin Suyitno

) terhadap Penggugat (Seffi HalimahBinti Djenal);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong agar mengirimkan salinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah

Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (Termohon) kepadaPenggugat (Seffi Halimah Binti Djenal);3.

Unsur melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan itu.Menimbang, bahwa di persidangan para terdakwa membenarkanketerangan saksi Seffi Hidayah Ilham Bin M.Damai Bastan dan saksi AnggaDarmawan bin Junaidi serta saksi Rio Pratama Putra tersebut dan mengakuiperbuatannya yakni akibat perbuatannya korban Indhi Geovani meninggaldunia;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis berpendapatbahwa unsur yang ketiga yaitu dan dengan direncanakan lebih dahulu ini puntelah terpenuhi

adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai unsur Ad.2 tersebut di atas, yaitumenghilangkan nyawa orang lain Majelis akan mempertimbangkan sebagaiberikutMenimbang, bahwa dari fakta yang telah terungkap di persidangan,yaitu dari keterangan saksi saksi Seffi Hidayah Ilham Bin M.Damai Bastan dansaksi Angga Darmawan bin Junaidi serta saksi Rio Pratama Putra diketahuibahwa akibat perbuatan para terdakwa bersama saksi Rio Pratama Putratersebut korban Indhi Geovani meninggal dunia sesuai

;Bahwa. dalil Pembanding/Tergugat tersebut di atas tidaklah benar, karenaPembanding/Tergugat kurang memahami yang menjadi dasar invoice yangsemuanya tertanggal 13 Januari 2018 dari PT Karunia Berkat Jaya Abadiberdasarkan bukti P4 sampai dengan P16 berupa buku cek dihubungkandengan bukti surat P18 berupa faktur penagihan Pembanding/Tergugat sertaketerangan saksi Murtiani, Suprihatin,Seffi Aulia Sari, Endang Puspitawati danAnggi Bella ternyata saling bersesuaian dan berhubungan satu dengan lainyasehingga

dan dipegang oleh PT Karunia Berkat Jaya Abadi sebagai tandapenerimaan barang sedangkan nota warna putih dipegang olehPembanding/Tergugat sebagai dasar penerbitan invoice Tagihan kepadaHalaman 55 dari 75 putusan Nomor 164/PDT/2020/PT SMRTerbanding/Penggugat sehingga Pembanding/Tergugat seharusnya mengajukantanda terima wama putin yang berada di tangan Pembanding/Tergugat untukmembantah adanya = kekurangan barang yang diterima olehTerbanding/Penggugat;Hal ini diperkuat saksi Murtiani, Suprihatin, Seffi

Namun bukti P19 apabila dicocokkan denganP20 ada perbedaan dimana lebih banyak nota jalan warna putih in casu bukti P19 dibandingkan nota jalan warna merah in casu bukti P20, hal ini sesuaiketerangan saksi yang diajukan Terbanding/Penggugat yang pada pokoknyamenerangkan setiap nota jalan warna merah yang diterima oleh penerima barangyaitu karyawan Terbanding/Penggugat akan diberikan ke saksi Seffi Aulia Sariuntuk diinput datanya sesuai bukti P17 sehingga diketahui bukti P18 TIDAKPERNAH ADA NOTA WARNA

Sebaliknyasecara proporsional Pembanding semula Tergugat membuktikan dalil bantahannya; Bahwa Terbanding semula Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya,telah mengajukan 20 (dua puluh) eksemplar bukti surat dan 5 (lima) orang saksi,yaitu: Murtiani, Suprihatin, Seffi Aulia Sari, Endri Setyawanto, dan dan EndangPuspitasri; Bahwa Pembanding semula Tergugat untuk membuktikan dalildalilbantahannya telah mengajukan bukti surat 54 (lima puluh empat) eksemplar dan ()saksi, yaitu: Nanik Yuwarti, Hardina

BCA, Kartu ATM BankMandiri, Kartu ATM Bank BRI, Kartu ATM Bank CIMB NIAGA, Kartu ATMBank MEGA, Kartu Kredit Bank MEGA dan Kartu Kredit Bank BRI, 1(satu) lembar Bilyet Giro senilai Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)dan uang senilai Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa awalnya Terdakwa bersama saksi Ade Kambali, Syifa Bin RoniSahroni, Ade Akbar Felayadi Alias Tito Bin Rasa Maksudi, Dicky FahrulBin Chaerudin, Ghalih, Bantat (DPO) berkumpul di rumah Raden lalupergi ke koskosan Seffa dan Seffi

Kartu ATM BankMandiri, Kartu ATM Bank BRI, Kartu ATM Bank CIMB NIAGA, Kartu ATMBank MEGA, Kartu Kredit Bank MEGA dan Kartu Kredit Bank BRI, 1(satu) lembar Bilyet Giro senilai Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)dan uang senilai Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa awalnya Terdakwa 1 bersama saksi Ade Kambali, Syifa Bin RoniSahroni, Ade Akbar Felayadi Alias Tito Bin Rasa Maksudi, Dicky FahrulBin Chaerudin, Ghalih, Bantat (DPO) berkumpul di rumah Raden lalupergi ke koskosan Seffa dan Seffi