GRAFIK SEININDO PRATAMA 7. CV. ANNISAPUTRI Rp. 5.429.600.000,8. CV. BINA KARYA LESTARI Rp. 5.505.600.000,9. PT.

SERUNI, PTGRAFIK SEININDO PRATAMA, PT. JUMINDO INDAH PERKASA,tidak dilakukan evaluasi penawaran karena sudah ada 3 penawarterendah yang memenuhi syarat.c. Evaluasi Teknis dan Evaluasi Biaya setelah dievaluasi Jasmine CV,CV. BINA KARYA LESTARI, CV. MITRA SETIA ABADI memenuhi syarat(lulus).d. Evaluasi Akhir setelan dievaluasi Jasmine CV lulus memenuhipersyaratan.e.

PT GRAFIK SEININDO PRATAMA nilai tawar 6.005.120.000, filedikirim tanggal 11 Oktober 2016 pukul 02.22 Wib7. CV ANISA PUTRI nilai tawar 5.429.600.000, file dikirim10 Oktober 2016 pukul 14.28 Wib8. CV BINA KARYA LESTARI nilai tawar 5.505.600.000, file dikirim11 Oktober 2016 pukul 10.00 Wib9.

GRAFIK SEININDO PRATAMA dengan nilai penawaran Rp.6.005.120.000,00. Bahwa saksi melakukan evaluasi terhadap dokumen penawaran dari9 perusahaan yang memasukan dokumen penawaran, namun untukperusahaan dari REACTION, CV. SERUNI, PT. JUMINDO INDAHPERKASA, PT. LESINDO BERSINAR, dan PT.

GRAFIK SEININDO PRATAMA dengan nilai penawaran Rp.6.005.120.000,00Bahwa saksi melakukan evaluasi terhadap dokumen penawaran dari9 perusahaan yang memasukan dokumen penawaran, namun untukperusahaan dari REACTION, CV. SERUNI, PT. JUMINDO INDAHHAL 62 DARI 258 HALAMAN, PUTUSAN TIPIKOR NO. 74/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.PERKASA, PT. LESINDO BERSINAR, dan PT.

GRAFIK SEININDO PRATAMA dengan nilai penawaran Rp.6.005.120.000,00NOURWNE( 00Bahwa saksi melakukan evaluasi terhadap dokumen penawaran dari 9perusahaan yang memasukan dokumen penawaran, namun untukperusahaan dari REACTION, CV. SERUNI, PT. JUMINDO INDAHPERKASA, PT. LESINDO BERSINAR, dan PT.

GRAFIK SEININDO PRATAMA15 PT.BUANA LESTARI 16 PT.MAHESA AGRI NUSANTARA KONTRAKTOR 17 CV JAYA SANTOSA 18 CV. BERKAH TANI MANUNGGAL19. REACTION 20. PT. JUMINDO INDAH PERKASA21. CV. BANGUN KARYA 22. CV. INDAH JAYA23. CV. CIPTA MANDIRI SEMESTA 24. CV. KARUNIA ALAM RAYYA25 Jasmine, CV 26 CV. DATRIAS MANRU SEJAHTERA27. CV. PELANGI EFRATA 28. CV. PELITA UTAMA MANDIRI29. CV. BINA KARYA LESTARI 30. PT. KARYA VETERAN MANDIRI31. CV. MITRA SETIA ABADI 32. LANJUTKAN33. CV. PANDAWA CITRA 34.

GRAFIK SEININDO PRATAMA 7. CV. ANNISAPUTRI Rp. 5.429.600.000,8. CV. BINA KARYA LESTARI Rp. 5.505.600.000,9. PT.

PT GRAFIK SEININDO PRATAMA nilai tawar 6.005.120.000. filedikirim tanggal 11 Oktober 2016 pukul 02.22 Wib7. CVANISA PUTRI nilai tawar 5.429.600.000, file dikirim 10Oktober 2016 pukul 14.28 Wib8. CV BINA KARYA LESTARI nilai tawar 5.505.600.000, file dikirim 11Oktober 2016 pukul 10.00 Wib9.

GRAFIK SEININDO PRATAMA dengan nilai penawaran Rp.6.005.120.000,00.Bahwa saksi melakukan evaluasi terhadap dokumen penawaran dari 9perusahaan yang memasukan dokumen penawaran, namun untukperusahaan dari REACTION, CV. SERUNI, PT. JUMINDO INDAHPERKASA, PT. LESINDO BERSINAR, dan PT.

Direksi No,13 tanggal 4 Oktober2012.Bahwa pada saat pemberian kuasa secara pribadi, dania bukan salah seorang pemegang saham dariperusahaan tersebut.Bahwa saksi saat membuat surat kuasa mendapatkanakte pendirian perusahaan PT FARSINDODANATAMA, dengan pemilik saham siapa saksitidak tahu, namun setahu saksi tidak ada yang bernamaAGUS IRWANTO.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan;41.Saksi TJOA CHRISTIANTO HALIM :Bahwa saksi tidak kenal terdakwa.Bahwa saksi Dirut PIT SEININDO

yang bidangusahanya adalah di bidang alat laboratorium dan alatpertanian.Halaman 319 dari 632 halaman Putusan Nomor : 69/Pid.sus/TPK/2014/PN.Jkt.Pst.Bahwa light trap adalah suatu alat yang baru, dan saksisudah mendapatkan lisensi dari Balai PenelitianDepartemen Pertanian, namun tanggalmendapatkannya saksi lupa.Bahwa setahu saksi untuk produksi light trap banyaksekali, namun untuk lisensi dari Balai Litbang hanyaPT SEININDO, sehingga nomor yang diperoleh sakaiadalah 001.Bahwa PT SEININDO tidak pernah

sampai 20% (dalamBAP ada harga struktur tiang, panel surya, dankomponen lainnya, dibenarkan oleh saksi sehinggajika ditotal harga 1 unit light trap adalah Rp 6.885.000dengan keuntungan perusahaan Rp 2.000.000).42.Saksi IMAM SUROSO :Bahwa perusahaan saksi tidak pernah diminta olehDepartemen Pertanian untuk membuat prototype lighttrap produksi PT SEININDO.Bahwa saksi tidak ingat namanama perusahaan yangmeminta surat dukungan dari perusahaan saksi.Bahwa Departemen Pertanian tidak pernah memintaPT SEININDO

Saksi TJOA CHRISTIANTO HALIM :Bahwa saksi tidak kenal terdakwa.Bahwa saksi Dirut PT SEININDO yang bidangusahanya adalah di bidang alat laboratorium dan alatpertanian.Bahwa light trap adalah suatu alat yang baru, dan saksisudah mendapatkan lisensi dari Balai PenelitianDepartemen Pertanian, namun tanggalmendapatkannya saksi lupa.Bahwa setahu saksi untuk produksi light trap banyaksekali, namun untuk lisensi dari Balai Litbang hanyaPT SEININDO, sehingga nomor yang diperoleh sakaiadalah 001.Bahwa PT SEININDO

terima adalah 10% sampai 20% (dalamBAP ada harga struktur tiang, panel surya, dankomponen lainnya, dibenarkan oleh saksi sehinggajika ditotal harga 1 unit light trap adalah Rp 6.885.000dengan keuntungan perusahaan Rp 2.000.000).e Bahwa perusahaan saksi tidak pernah diminta olehDepartemen Pertanian untuk membuat prototype lighttrap produksi PT SEININDO.e Bahwa saksi tidak ingat namanama perusahaan yangmeminta surat dukungan dari perusahaan saksi.e Bahwa Departemen Pertanian tidak pernah memintaPT SEININDO

GRAFIK SEININDO PRATAMA Pengadaan Benih bawang Merah pada Dinas Tanaman Pengan Hortikulturan dan Perkebunan Kabupaten malaka TA 2018;

GRAFIK SEININDO PRATAMA Pengadaan Benih bawang Merah pada Dinas Tanaman Pengan Hortikulturan dan Perkebunan Kabupaten malaka TA 2018

84

1 (satu) jilid fotocopy dilegalisir sesuai Aslinya Dokumen Penawaran CV. MALAKA HUTAMA Pengadaan Benih bawang Merah pada Dinas Tanaman Pangan Holtikultura dan Perkebunan Kabupaten malaka TA 2018

85

1 (satu) bundel jilid fotocopy dilegalisir sesuai Aslinya Dokumen Penawaran PT. CARAKA PRIMA SAKTI.