Menyatakan perkara Nomor 2721/Pdt.G/2022/PA.Pwt selelsai dengan dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menyatakan bahwa perkara Nomor: 263/Pdt.G/2017/PA.Lbs dinyatakan telah selelsai dengan dicabut:

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Ro. 266. 000,- ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan perkara Nomor: 2614/Pdt.G/2023/PA.Pwt telah selelsai dengan dicabut;

2. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 173.000,00 (seratus tujuh puluh tiga ribu rupiah)

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 180/Pdt.G/2022 selelsai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Menyatakan perkara nomor 180/Pdt.G/2022 selelsai karenadicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);Hal. 4 dari 5 Hal. Putusan Nomor 180/Padt.G/2022/PA.KagDemikianlah ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kayuagung pada hari Selasa tanggal 15 Februari 2022 Masehibertepatan dengan tanggal 14 Rajab Jumadil Akhir 1443 Hijriah oleh Afrizal,S.Ag., M.H sebagai Ketua Majelis, Dra. Ratnawati dan Dr.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara nomor 3874/Pdt.G/2018/PA.BL telah selelsai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

ringkasnya uraian penetapan, maka cukupditunjuk halhal yang telah tercatat dalam Berita Acara Sidang dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa sesuai relaas panggilan dari Jurusita, alamatTergugat tidak jelas, maka atas saran Majelis, Penggugat menyatakanmencabut gugatannnya;Menimbang bahwa dengan demikian, maka perkara a quo dinyatakantelah selelsai

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan perkara Nomor 1392/Pdt.G/2017/PA Im. telah selelsai karena dicabut ;

2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 180.000,- (seratus delapan puluh ribu rupiah) ;

perkara setelah di upayakan didamaikan oleh MajelisHakim dan Penggugat mencabut perkaranya;Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatat didalam beritaacara persidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkat uraian ini cukuplahMajelis menunjuk kepada berita acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa berdasarkan pernyataan dan permohonan pencabutan perkaraoleh Pengguhgat, maka perkara ini selelsai

Dengan diserahkannya setengah bagian Harta Bersamamilik Pihak Pertama kepada Pihak kedua, maka Pihak Keduabertanggung jawab untuk melanjutkan pembayaran angsuran atasHarta Bersama tersebut sebesar Rp. 1.222.272, (Satu Juta DuaRatus Dua Puluh Dua Ribu Dua Ratus Tujuh Puluh Dua Rupiah)mulai dari Bulan Mei 2018 sampai selelsai masa kredit HartaAkta Perdamaian Pkr No. 2651/pdt.G/2018/PA.Ckr Page 3 of 7Bersama tersebut dengan cara disetorkan ke PT. Bank TabunganNegara (Persero) KCP.

kedalam kemaluan korban dengan caramemaju mundurkan kemaluannya selama 5 (lima) menit dan terdakwa klimakmengeluarkan cairan putih dari kelaminnya;Bahwa yang terakhir kalinya pada tanggal yang tidak diingat lagi namunsekira pada Bulan Februari 2018 sekira pukul 15.00 wib bertempat dirumahdi dalam kamar anak korban dijalan Raja Ali Haju gang Sadam RT.019Kelurahan Purnama Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, terdakwa dananak korban pergi kerumah anak korban hendak memotong kawat pagar,kemudian belum selelsai

kedalam kemaluan korban dengan caramemaju mundurkan kemaluannya selama 5 (lima) menit dan terdakwa klimakmengeluarkan cairan putih dari kelaminnya; Bahwa yang terakhir kalinya pada tanggal yang tidak diingat lagi namunsekira pada Bulan Februari 2018 sekira pukul 15.00 wib bertempat dirumahdi dalam kamar anak korban dijalan Raja Ali Haju gang Sadam RT.019Kelurahan Purnama Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, terdakwa dananak korban pergi kerumah anak korban hendak memotong kawat pagar,kemudian belum selelsai

membuka celana korban sampai ke lutut setelah itu terdakwamemasukan kemaluanya kedalam kemaluan korban dengan cara memajumundurkan kemaluannya selama 5 (lima) menit dan terdakwaklimakmengeluarkan cairan putin dari kelaminnya Dan dibulan Februari 2018 sekirapukul 15.00 wib bertempat dirumah di dalam kamar anak korban dijalan Raja AllHaju gang Sadam RT.019 Kelurahan Purnama Kecamatan Dumai Barat KotaDumai, terdakwa dan anak korban pergi kerumah anak korban hendak memotongkawat pagar, kemudian belum selelsai

Sudarsono Pasuruan selama bulan dengan biaya perawatankurang lebih Rp. 7.000.000, semua biaya yang menanggung Pemohon dan keluarganya;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohon masih tetap berusahauntuk memperbaiki, namun Termohon sikapnya tidak berubah, kalau ada perlunya baikkepada Pemohon sedangkan kalau sudah selelsai perlunya Pemohon tidak dihiraukanbahkan dimusuhi oleh semua keluarga;Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu anak Termohon masuk lagi kerumah sakit

toko, untuk itu Termohonmeminta agar emas tersebut dikembalikan ; Pada saat menikah Termohon diberi pinjaman oleh orang tua Termohon berupauang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk modal isi tokokelontong, karena sejak bulan Februari 2012 Termohon tidak boleh ikut campurtoko tersebut, Termohon meminta Pemohon mengembalikan uang tersebut ; Pemohon sebagai ayah dari anak bernama Araya Nalapandya Wicaksono,Termohon meminta Pemohon agar tetap memberikan nafkah kepada anak tersebutsampai selelsai

boleh ikut campur di toko, untuk itu Termohonmeminta agar emas tersebut dikembalikan ; Pada saat menikah Termohon diberi pinjaman oleh orang tua Termohon berupauang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk modal isi tokokelontong, karena sejak bulan Februari 2012 Termohon tidak boleh ikut campurtoko tersebut, Termohon meminta Pemohon mengembalikan uang tersebut ; Pemohon sebagai ayah dari anak bernama ANAK, Termohon meminta Pemohonagar tetap memberikan nafkah kepada anak tersebut sampai selelsai

toko, untuk itu Termohonmeminta agar emas tersebut dikembalikan ; Pada saat menikah Termohon diberi pinjaman oleh orang tua Termohon berupauang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk modal isi tokokelontong, karena sejak bulan Februari 2012 Termohon tidak boleh ikut campurtoko tersebut, Termohon meminta Pemohon mengembalikan uang tersebut ; Pemohon sebagai ayah dari anak bernama Araya Nalapandya Wicaksono,Termohon meminta Pemohon agar tetap memberikan nafkah kepada anak tersebutsampai selelsai

itu Penggugatmeminta agar emas tersebut dikembalikan ; Pada saat menikah Penggugat diberi pinjaman oleh orang tua Penggugat berupauang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk modal isi tokokelontong, karena sejak bulan Februari 2012, Penggugat tidak boleh ikut campurtoko tersebut, Penggugat meminta Tergugat mengembalikan uang tersebut ; Tergugat sebagai ayah dari anak bernama Araya Nalapandya Wicaksono,Penggugat meminta Tergugat agar tetap memberikan nafkah kepada anak tersebutsampai selelsai

Bahwa pemohon telah 2 (dua) kali meminta kepada termohon untuksegera pulang ke bengkulu jika ingin permasalaahan selelsai namunpemohon tidak bersedia , termohon malah memberikan jawaban sudahSiap menjadi janda dan rela meninggalkan segalanya agar bisa hiduptentram bersama kedua orang tuanya termohon juga pernahmengutarakan kesiapan menjadi janda kepada anak buah Pemohon atasnama putri saribanun yang saat itu bermaksud memberikan nasehatterkait kehidupan pasca bercerai tidak mudah kepada termohon;

Setelah terdakwabersama JANU, TOSA dan SU*OO PRAMONO selelsai melakukanpemukulan kemudian mereka pulang.Akibat perbuatan terdakwa bersama Sdr.TOSA tersebut saksikorban TOFIK mengalami lukaluka pada hidung dan bibir sesuaidengan Surat Keterangan dari Puskesmas Serayu LaranganNomor:357/012/VIII/2013 tanggal 22 Agustus 2013 yang diketahuioleh Kepala UPTD Puskesmas Serayu Larangan dr.Prawesti Wulandari dengan kesimpulan Hasil Pemeriksaanterdapat pendarahan di hidung dan bibir bagian kanan atas lecetkemungkinan

setelah itutembakau sintetis tersebut kantongi di kantong celana depan sebelahkanan dan selanjutnya dibawa pulang kerumahnya.Bahwa setelah perjalan sekira 1 (satu) jam, pada sekira pukul 21.00WIB,telah tiba dirumahnya, kemudian tembakau tersebut plastic warnamerah tersebut dibongkar dan didalamnya terdapat plastic klip warnahijau berisi tembakau Sintetis sebanyak 5 (lima) gram kemudian terdakwamembuat lintingan tembakau sintetis selanjutnya dikonsumsi dikamarnyadan tersisa sebanyak 3,75 gram, setelah selelsai

bahkan selama sidang di tunda antara Tergugatdan Penggugat masih melakukan hubungan suami isteri sebanyak 3 kali ; Menimbang, bahwa dalam Repliknya membenarkan jawaban Tergugattersebut dan Tergugat tetap pada jawabannya ; Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tersebut, diakuikebenarannya oleh Penggugat dalam repliknya, bahwa Penggugat dan Tergugatmasih melakukan hubungan suami isteri sebanyak 3 kali, maka perselisihan danpertengkaran karena yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat telah selelsai

dalamjurang untuk mengecek lubang tersebut dan sesampainya dibawah, iamelihat sebuah lubang alam sehingga ia membuang kepala korban dan saathendak mendorong tubuh korban karena berat, terdakwa memanggilPutusan No. 181/Pid.B/2012/PN.OLM Page 10 of 73terdakwa Il Yosep Faitmoes, terdakwa lobenyamin faitmoes dan terdakwa IIImelkisedek Faitmoes untuk bantu saksi eli nenobahan mendorong tubuhkorban kedalam lobang alam tersebut dan selanjutnya mereka berempatbersamasama menutup lubang tersebut dan setelah selelsai

dalamPutusan No. 181/Pid.B/2012/PN.OLM Page 15 of 73jurang untuk mengecek lubang tersebut dan sesampainya dibawah, iamelihat sebuah lubang alam sehingga ia membuang kepala korban dan saathendak mendorong tubuh korban karena berat, terdakwa memanggilterdakwa Il Yosep Faitmoes, terdakwa lbenyamin faitmoes dan terdakwa Illmelkisedek Faitmoes untuk bantu saksi eli nenobahan mendorong tubuhkorban kedalam lobang alam tersebut dan selanjutnya mereka berempatbersamasama menutup lubang tersebut dan setelah selelsai

Hal itudisebabkan karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dan anaknya, namun setiap ditanya Tergugat hanya diam, akibatnyapermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah selelsai, namunPenggugat mencoba bersabar dalam menghadapi permasalahan rumah tangganya;Bahwa puncaknya pada bulan Desember 2013, Tergugat pergi tanpa pamit sertatanpa alasan yang jelas meninggalkan rumah orang tua Penggugat, dan memilihtinggal di rumah orang tuanya yang kebetulan masih satu

apakah ada dompet Saksi ketinggalan, namunSaksi Murtia dan Saksi Ilham mengatakan jika Saksi masuk ke rumah SaksiMurtia tidak membawa dompet dan keduanya tidak melihat dompet Saksi.Dan setelan memeriksa rumah Saksi murtia, Saksi juga tidak menemukandompet Saksi tersebut; Bahwa setelah memeriksa di Toko murtia, Saksi kemudian menuju BankNagari dan meminta bantuan kepada petugas Bank Nagari untuk memeriksaCCTV untuk melihat keberadaan dompet Saksi namun berdasarkan rekamanCCTV terlihat jika setelah selelsai

Dan setelah memeriksa rumah Saksi murtia, SaksiRUKMINI juga tidak menemukan dompet Saksi RUKMINI tersebut; Bahwa setelah memeriksa di Toko murtia, Saksi Kemudian menuju BankNagari dan meminta bantuan kepada petugas Bank Nagari untukmemeriksa CCTV untuk melihat keberadaan dompet Saksi RUKMINI namunberdasarkan rekaman CCTV terlihat jika setelah selelsai mengambil uangSaksi RUKMINI membawa uang dan dompet Saksi RUKMINI keluar daridalam Bank Nagari; Bahwa Saksi RUKMINI tidak pernah melihat ada orang

Murtiauntuk menanyakan apakah ada dompet Saksi ketinggalan, namun Saksi Murtiadan Saksi Ilham mengatakan jika pada saat Saksi RUKMINI masuk ke TokoSaksi Murtia tidak membawa dompet dan keduanya tidak melihat dompet Saksi.Dan setelah memeriksa rumah Saksi murtia, Saksi juga tidak menemukandompet Saksi tersebut. kemudian Saksi RUKMINI menuju Bank Nagari danmeminta bantuan kepada petugas Bank Nagari untuk memeriksa CCTV untukmelihat keberadaan dompet Saksi namun berdasarkan rekaman CCTV terlihatjika setelah selelsai