Saksi SLAMET RIYADI:e Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Pemohon karena saksibertetangga an dengan Pemohon, selesih kurang lebih sepuluh meter ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan, untuk menjadi wali gunamengurus uang pensiun Almarhum Ayah kedua orang anaknya ;e Bahwa pemohon memiliki dua orang anak yang masih dibawah umuryaitu 1.17 JuniLAELA FAEQOHTUL KHIKMAH lahir di Kebumen pada tanggal2007, 2.

binWarisno telah bercerai di Pengadilan Agama Kebumen, dan telah keluarAkta Cerainya ;Bahwa perceraian sudah berlangsung kurang lebih tiga tahunan ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini, dikarenakan mantansuaminya telah meninggal dunia pada 17 Maret 2016 karena kecelakaandi Rumah Sakit Kebumen ;Bahwa setelah bercerai, suami Pemohon telah menikah kembali danmemiliki anak saksi tidak mengetahuinya;Saksi MUJIRAN :Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Pemohon karena saksibertetangga an dengan Pemohon, selesih

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talak antara :Pemohon umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik,pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggal di XxxKabupaten Pemalang, selanjutnya disebut Pemohon ; MELAWANTermohon umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggal diXxx Kabupaten Pemalang (selesih

untuk memuluskan perbuatanTerdakwa selanjutnya Terdakwa memberikan uang tutup mulut kepada SdrMUHAMAD IBNU MUTAQIM sebesar Rp. 500.000,(lima ratusribu rupiah ) selaku adm data.Bahwa pada tanggal 07 Nopember 2015 sekitar jam 19:00 Wib Terdakwa janjiandengan Sdr WENNY yang ingin membeli mobil Toyota Agya dan selanjutnyaTerdakwa jelaskan cara kreditnya dan selanjutnya Sdr Wenny menstransfer uangmukanya ke rekening perusahaaan namun karena adanya salah informasi tentangDP maka Terdakwa pun membayari selesih

DP namun sampai saat ini selesih DPtersebut tidak Terdakwa bayar ke kasir.Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2015 sekitar jam 20:00 Wib Terdakwa janjiandengan Sdr GUGUN yang ingin membeli mobil Toyota Agya secara kredit dirumahnya dan kemudian Terdakwa menerima DP sebesar Rp.13.617.000 (tiga belasjuta enam ratus tujuh belas ribu rupiah) namun uang tersebut tidak Terdakwasetorkan ke kasir atau ke perusahaan dan untuk memuluskan perbuatan Terdakwaselanjutnya Terdakwa memberikan uang tutup mulut kepada

selaku adm data.Bahwa pada tanggal 10 Desember 2015 sekitar jam 14:00 Wib Terdakwa janjiandengan Sdr HJ.SARTIAH yang ingin membeli mobil Toyota Avanza secara kreditlalu Terdakwa pun menjelaskan system kredit tersebut dan menjelaskan mendapatdiscon Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta) sehuingga Sdri HJ SARTIAHmembayar uang muka sebesar Rp.40.550.000, (empat puluh juta lima ratus limapuluh ribu rupiah) dan dibayar secara transfer ke rekening kantor perusahaan dansetelah mobil dikirim ternyata ada selesih

discon yang diberikan yang seharusnyaRp. 25.000.000 dan hanya mendapat discon Rp.24.000.000, (dua puluh empat jutaHalaman 25 dari 42 Putusan Nomor 666/Pid.B/2016/PN.Bksrupiah) dan selesih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) tersebut Terdakwa yang bayarnamun hingga saat ini Terdakwa belum bayar ke perusahaan.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2015 sekitar jam 19:30 Wib pada saat Terdakwaada acara Gathering XXI Terdakwa bertemu dengan Sdr UNDANG dan kemudianSdr UNDANG berniat ingin membeli mobil Toyota Veloz

discon yang diberikanyang seharusnya Rp. 25.000.000 dan hanya mendapat discon Rp.24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah) dan selesih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) tersebutTerdakwa yang bayar namun hingga saat ini Terdakwa belum bayar ke perusahaan.Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2015 sekitar jam 19:30 Wib pada saatTerdakwa ada acara Gathering XXI Terdakwa bertemu dengan Sdr UNDANG dankemudian Sdr UNDANG berniat ingin membeli mobil Toyota Veloz dengan carakredit kemudian dari Sdr UNDANG

Bahwa seandainya benar kalau ada pertengkaran dan selesih pahamdalam hidup berumah tangga masih dalam tarap yang sewajarnya dantidak membahayakan keselamatan maupun mengganggu aktifitasPenggugat seharihari karena dengan adanya perbedaan pendapatersebut menurut Tergugat akan lebih dapat memahami sikap Penggugatapa yang disukai Penggugat dan apa yang tidak disukai dalam kehidupanseharihari, sehingga tidak ada maksud/niat maupun kesengajaan menyakiti perasaan Penggugat ;Bahwa menurut Tergugat , Penggugat

menghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya makaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan karena selesih

Ditemukan Luka memar di pipi Kanan;e Bahwa diantara terdakwa dan saksi korban sebelumnya tidak pernahterjadi selesih paham dan terdakwa menjelaskan adapun sebabnyaterdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalah karena terdakwaemosi terhadap saksi korban ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 Ayat (1) KUHP Jo UU No.3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak;Membaca, Surat Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau.

satu juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah) hanya berjumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) danjumlah tersebut belum termasuk bunga.e Bahwa dari pemeriksaan yang dilakukan oleh pimpinan dan pengawas koperasi,diketahui bahwa terdapat jumlah uang yang tidak sesuai yaitu sebesar Rp.Rp.20.567.000,00 (dua puluh juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).e Bahwa alasan terdakwa melakukan hal tersebut karena persentasi kerja terdakwamenurun, sehingga terdakwa menggunakan uang selesih

Kemudian dari pemeriksaan yang dilakukan oleh pimpinan dan pengawaskoperasi, diketahui bahwa terdapat jumlah uang yang tidak sesuai yaitu sebesarRp.20.567.000,00 (dua puluh juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).Menimbang, bahwa alasan terdakwa melakukan hal tersebut karena persentasi kerjaterdakwa menurun, sehingga terdakwa menggunakan sebagian uang selesih tersebut untukmempertahankan persentasi kerjanya dan sebagian lagi terdakwa gunakan untuk membayarcicilan sepeda motor dan untuk kebutuhan

tersebut, pengawas menagih kepada nasabah dan pengawasbertanya kepada nasabah berapa jumlah uang yang dipinjam, namun jumlah uang yangdipinjam oleh para nasabah tidak sesuai dengan data yang dilaporkan oleh terdakwa kekoperasi sehingga terdapat jumlah uang yang tidak sesuai yaitu sebesar Rp.20.567.000,00(dua puluh juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).Menimbang, bahwa alasan terdakwa melakukan hal tersebut karena persentasi kerjaterdakwa menurun, sehingga terdakwa menggunakan sebagian uang selesih

Syarat ketiga, harus timbul dari satu niat ataukehendak atau keputusan yaitu terdakwa melakukan perbuatannya karena persentasi kerjaterdakwa menurun, sehingga terdakwa menggunakan sebagian uang selesih tersebut untukmempertahankan persentasi kerjanya dan sebagian lagi terdakwa gunakan untuk membayarcicilan sepeda motor dan untuk kebutuhan seharihari.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas perbuatan terdakwadapat dikatagorikan sebagai perbuatan yang berlanjut, sehingga dengan demikian

Namun sejak November tahun 2000 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang di sebabkan tidak ada kecocokan dalamrumah tangganya selalu selesih pendapat, perselisihan danpertengkaran semakin memuncak antara Penggugatdan Tergugat pada bulan Desember 2014 yang disebabkan permasalahan yang sama hingga sekarangPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikanlagi selama dua tahun tanpa nafkah lahir dan batin.Bahwa, sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugattelan

Kembang88 Multi Finance, mengetahui uang yang dibayarkan oleh Terdakwa hanyasebesar Rp.3.119.000, dan masih ada selesih Rp.31.881.000,dan janjinyaTerdakwa yang tidak pernah tepat, kemudian saksi korban menemui Terdakwa,namun Terdakwa tetap belum bisa menyelesaikan tugasnya untuk melunasipembayaran kredit, denda dan penalty serta belum bisa menyerahkan BPKBkendaraan Panter milik saksi korban, bahkan sisa uang pembayaran sebesar Rp.31.881.000, telah habis digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa

setelah saksi HOKSANG dan saksi sedang sibuk, kemudian terdakwa melakukan aksiHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2017/PN Tngpencurian tersebut namun tidak diketahui oleh saksi dan saksi HOKSANG, setelah terdakwa berhasil mengambil Iphone 6 Plus milik saksiHOK SANG kemudian terdakwa menjual handphone Iphone 5 nyaseharga Rp. 1.500.000, setelah : itu terdakwa pergi meninggalkan toko,selanjutnya sekirajam 21.00 Wib saksi dan saksi HOK SANG mengitungstok handphone dan ternyata ada handphone yang selesih

masukkedalam toko mengecas handphone milik terdakwa, setelah saksi HOKSANG dan saksi sedang sibuk, kemudian terdakwa melakukan aksipencurian tersebut namun tidak diketahui oleh saksi dan saksi HOKSANG, setelah terdakwa berhasil mengambil Iphone 6 Plus milik saksiHOK SANG kemudian terdakwa menjual handphone Iphone 5 nyaseharga Rp. 1.500.000, setelah : itu terdakwa pergi meninggalkan toko,selanjutnya sekirajam 21.00 Wib saksi dan saksi HOK SANG mengitungstok handphone dan ternyata ada handphone yang selesih

pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Pemalang, 07 November 1980, agamaIslam, pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Desa Mendelem,Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir , 28 Februari 1973, agama Islam,pekerjaan Petani, Pendidikan Taman Kanakkanak, tempatkediaman di Desa Mendelem, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang (selesih

Bahwa sejak bulan Nopember 2003 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, kemudian selesih 2bulan dari kepergian Tergugat, Penggugat pulang ke rumah orang tua Pengugat sendirisampai sekarang sudah berlangsung selama 9 tahun 10 bulan dan selama itu Tergugattelah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkahwajib kepada Penggugat; dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak yangdiucapkannya sesudah

Tergugat sering selesih paham terhadap Penggugat;c. Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas;6.

rumah tangga Penggugat denganTergugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 anak ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat denganTergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat ; Bahwa saksi sebagai ayah dari Penggugat sering mendapatlaopran Penggugat sering bertengkar karena tidak ada nafkah jikadiminta justru dimarahi lebih dari itu Tergugat sering mabuk ; Bahwa saksi mengetahuli jika berselisin Tergugat marah pernahPenggugat dipulangkan 1 tahun lalu, kemudian selesih

Penggugat dan Tergugat sering selesih paham hanya masalah sepele menjadipertengkaran besar, bahkan pernah terjadi selisih paham sewaktu berjalanbersama Penggugat dengan Tergugat, ternyata Penggugat diberhentikan di jalanoleh Tergugat disuruh pulang naik ojek.b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringbeberapa hari bahkan sampai 2 minggu dengan alasan pekerjaan.c.

yang ditentukan Majelis Hakimkembali bersidang untuk membacakan hasil mediasi yang pada pokoknyalaporan mediasi tersebut menerangkan bahwa mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena mediasi tidak berhasil maka dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Tidak benar sejak 2003 sering terjadi selesih

MUKLIS TARIGAN) sebesar Rp.4.256.930.000, (Empat Milyar duaratus limapuluh enam Juta sembilan Ratus tiga puluh riburupiah), sehingga terdapat selesih yang menjadi kerugian PKPN / PKPRI Kab. Labuhanbatusenilai Rp. 351.999.000, (Tiga Ratus limapuluh satu juta sembilan tarus sembilan puluhsembilan ribu rupiah).Berdasarkan hasil pemeriksaan yang di lakukan bahwa terdapat kerugian PKPN / PKPRI Kab.Labuhanbatu Untuk Tahun :1. Tahun Buku 2008 mengalami kerugian senilai Rp. 239.982.078,2.

MUKLIS TARIGAN) sebesar Rp.4.256.930.000, (Empat Milyar duaratus limapuluh enam Juta sembilan Ratus tiga puluh riburupiah), sehingga terdapat selesih yang menjadi kerugian PKPN / PKPRI Kab. Labuhanbatusenilai Rp. 351.999.000, (Tiga Ratus limapuluh satu juta sembilan tarus sembilan puluhsembilan ribu rupiah) ;d Berdasarkan hasil pemeriksaan yang di lakukan bahwa terdapat kerugian PKPN / PKPRI Kab.Labuhanbatu Untuk Tahun :1. Tahun Buku 2008 mengalami kerugian senilai Rp. 239.982.078, ;2.

terdakwa, saksi Nazamuddin Siregar mengalamiluka, sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 440.445/UPTD/278/V/2013 dengan rincian sebagai berikut :e Luka lecet dibawah kelopak mata sebelah kanan dengan ukuran 1 cm danlebar 0,2 cm;e Luka lecet dibawah pipi sebelah kiri dengan ukuran 1,2 cm dan lebar 0,2cm;e Bahwa adapun alat yang digunakan terdakwa sewaktu melakukanpenyaniayaan adalah dengan menggunakan tangannya, dimana diantaraterdakwa dengan saksi Nazamuddin Siregar sebelumnya tidak pernahterjadi selesih

telah dan masih terikat perkawinan yang sah danalat bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan bukti yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1, 2 dan 3 yang diajukan Penggugat sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 (1) angka 3 e HIR jo Pasal 147 HIR ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1, 2 dan 3 yang diajukanPenggugat mengetahui mengenai tidak harmonisnya Penggugat danTergugat sering terjadi selesih

Ditemukan Luka memar di pipi Kanan;e Bahwa diantara terdakwa dan saksi korban sebelumnya tidak pernahterjadi selesih paham dan terdakwa menjelaskan adapun sebabnyaterdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalah karena terdakwaemosi terhadap saksi korban ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 Ayat (1) KUHP Jo UU No.3 Tahun 1997 Tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa meskipun Dakwaan Penuntut Umum masihdidasarkan pada UU No. 03 tahun 1997 tentang Peradilan Anak,