Mengabulkan guagtan Penggugat selururuhnya;

2. Membatalkan pernikahan antara Penggugat dan tergugat ( Tehndie Rusman bin Tarmedi Euchiat dengan Marlina Nurhayati binti Tatang Rohana) yang dilaksankan pada tanggal 25 Juli 2021 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumedang Selatan Kabupaten Sumedang;

3.

Kependudukan dan catatan Sipil Kota Tannjung Pinang untukmencatatakan putusan perceraian ini didalam Register yang disediakan untuk itu danmemerintahkan pula Kepala Kantor Dinas Kependudukan Kota Tanjung Pinang untukmenerbitkan Akta Perceraian dalam perkara perceraian ini;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena gugatan perceraian ini dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya perkara ini dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas gugatanPenggugat dapat dikabulkan selururuhnya

pada tanggal 13 Desember 2017 yang dilakukan antaraPemilik Tanah tersebut dengan Penggugat Rekonpensi / Tergugat IIKonpensi dihadapan PPAT;Halaman 5 dari 12 Putusan Perkara Nomor 28/PDT/2019/PT YYK Menyatakan bahwa Tanah SHM No. 03369 / Kedungsari yang telahdikonversi menjadi Tanah HGB No. 00066 / Kedungsari adalah sahkepunyaan Penggugat Rekonpensi / Tergugat II Konpensi; Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat IlKonpensi selururuhnya

Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon selururuhnya.2. Menetapkan ahli waris almarhumah XXXX adalah :a. XXXX, Islam, lakilaki, umur 42 tahun ( Pemohon1);b. PEMOHON, Islam, perempuan, umur 39 tahun ( PemohonID);c. PEMOHON, Islam, perempuan, umur 36 tahun ( PemohonIll );3.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selururuhnya;b. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat ()kepada Penggugat ();C. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Kepala Urusan Agama (KUA) dimana Penggugat danTergugat pernah melakukan perkawinan di wilayah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat;d.

Rekonvensi untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidiair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan Peradilan yang baik dan benar ( ex aequo et bono );Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sukoharjo telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 68/Pdt.G/2010/PN.Skh tanggal 09Mei 2011 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkarae Menolak gugatan Penggugat untuk selururuhnya

Putusan No. 3322/Pdt.G/Monday June 22, 2015/PA.JSBerdasarkan alasanalasan atau dalildalil di atas Tergugat memohon kepada Ketuamajelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak keseluruhannya dan ataudinyatakan tidak dapat diterima.1 Menolak gugatan Penggugat untuk selururuhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Dan atau apabila Majelis Hakim

Putusan Nomor 1857 K/Pdt/2015 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah terperkara tersebut di ataskepada Penggugat atau membayar ganti rugi sebesar Rp123.680.000.000,00(seratus dua puluh tiga miliar enam ratus delapan puluh juta rupiah ); Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi pembersihan lahan dantanaman kelapa sawit selururuhnya sebesar Rp5.560.000.000,00 (lima miliarlima ratus enam puluh juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugatsebesar Rp100.000.000,00

Menolak gugatan Penggugat selururuhnya;. Setidaktidaknya, menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;. Menyatakan syah dan berharga semua buktibukti yang diajukan olehTergugat;. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara ini.Il. DALAM REKONVENSI :A.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat suda tidak memberikannafkah kepada Penggugat yaitu terhitung sejak bulan Juli 2019 hinggaHalaman 18 dari 27 putusan Nomor 1989/Pdt.G/2020/PA.Sdasekarang karena itu, Penggugat memohon agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah lampau kepada Penggugatsejumlah Rp2.000.000,00/bulan x 12 bulan selururuhnya sejumlahRp 24.000.000,00(dua puluh empat juta rupiah);2.

milik Termohon Kasasi I/Terbanding yang kena ataupun masuk dalam eksekusi pengukuran tanggal 06Januari 2010 sesuai Berita Acara Eksekusi Perkara No. 377/Pdt.G/2007/PA.Mksbeserta lampirannya ( vide bukti P.4) itu hanya seluas kl. 4.000 M2 dan letaknyabagian depan dari jalanan dan sama sekali bukan keseluruhannya seluas 6.771M2.b Demikian pula gudang yang telah dibangun oleh Para Termohon Kasasi di ataslokasi tanah tersebut sebanyak 2 (dua) petak juga hanya 1 (satu) petak gudangsaja itupun tidak selururuhnya

di dermaga IlPelabuhan Biring Kassi;halaman 7 dari 29 putusan pidana nomor 136/Pid.B/2019/PN PkjBahwa akibat hilangnya kabel power yang sementara terpasang di traykabel di lokasi dermaga 2 (dua) atau setidaktidaknya area PT.SEMENTONASA yaitu : sangat berisiko terhadap suplay sumber listrik dari BTGyang menghubungkan SWI PAM karena ketika tibatiba kabel listrikbermasalah tidak ada lagi kabel stand by yang dapat di gunakan;Bahwa sepengetahuannya terdakwa LEPU berteman ketika mengambilsebagian atau selururuhnya

dalam Pokok perkara tersebut diatas, maka Tergugat dengan inimemohon kepada Ketua Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan memutusperkara a quo agar kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 10 dari 41 Putusan No.154/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.11DALAM EKSEPSI :Menerima Eksepsi Tergugat ;Menyatakan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksadan memutus perkara a quo agar kiranya berkenan menjatuhkanPUTUSAN SELA;DALAM POKOK PERKARA :ATAUMenolak gugatan penggugat untuk selururuhnya

di dermaga IlPelabuhan Biring Kassi;Bahwa akibat hilangnya kabel power yang sementara terpasang di traykabel di lokasi dermaga 2 (dua) atau setidaktidaknya area PT.SEMENTONASA yaitu : Sangat berisiko terhadap suplay sumber listrik dari BTGhalaman 9 dari 30 putusan pidana nomor 134/Pid.B/2019/PN Pkjyang menghubungkan SWI PAM karena ketika tibatiba kabel listrikbermasalah tidak ada lagi kabel stand by yang dapat di gunakan;Bahwa sepengetahuannya terdakwa LEPU berteman ketika mengambilsebagian atau selururuhnya

Sumsel PSHalaman4dari38, Nomor:187/Pdt.SusKIP/2016/PN.PlgNIW2016 tertanggal 27 September 2016 , maka hasil putusan yangdemikian secara hukum patut di Tolak oleh Pengadilan NegeriPalembang .Bahwa Majelis Komisioner Informasi Provinsi Sumatera Selatan dalampertimbangan hukumnya tidak mencerminkan keterobukaan InformasiPublik , menolak permohonan Pemohon untuk selururuhnya secara nyata nyata yang sebelumnya tidak pernah melaksanakan kewenangannyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) huruf d Perki

Berdasarkansegala apa yang telah diuraikan di atas, tergugatmohon dengan hormat sudilah kiranya pengadilan negeri tual di tual berkenanmemutuskan :1.Menolak gugatan penggugat selururuhnya.2.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi selururuhnya;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar sebagai berikut :a.DiMut'ah sebesar Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah);Nafkah iddah perbulan sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah)selama 3 bulan ;Hak asuh anak dari pernikahan Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi yang bernama Xxxxxx Xxxxxx jatuh padaPenggugat Rekonpensi;Nafkah anak yang bernama Xxxxxx Xxxxxx sebesar Rp 3.000.000.

TITIAN SEJAHTERA sebagai konsultanGIS, diketahui oleh Kepala Desa Pekan Tua dan disetujui oleh Camat Kempas,adalah sah milik anggota Penggugat; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah terperkara tersebut di ataskepada Penggugat atau membayar ganti rugi sebesar Rp.123.680.000.000, (Seratus dua puluh tiga milyar enam ratus delapan puluh juta rupiah); Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi pembersihan lahan dantanaman kelapa Sawit selururuhnya sebesar Rp.5.560.000.000, (Lima milyarlima ratus

Pemohon II dan Termohonpada Perjanjianperjanjian yang dibuat antara Pemohon Il denganTermohon, yaitu surat Perjanjian antara PT PLN (Persero) Wilayah Sulsel,Sultra dan Sulbar dengan Konsorsium Konsorsium PT Bangun PancaSarana Abadi PT Bakara Bumi Energi tentang sewa PLTD MFO denganKapasitas 25 MW Lokasi GI Pangkep, Nomor 038.PJ/611/GM/2010 danNomor02/K/BPSABBE/VI/2010, tanggal 2 Juni 2010, beserta seluruhperubahannya;Bahwa atas dasar petitum Para Pemohon tersebut di atas selanjutnyadijadikan dasar selururuhnya

Menolak gugatan PEMOHON untuk selururuhnya atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;2. Menghukum PEMOHON untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkaraini.ATAUApabila Ketua Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya dijatuhnkan putusan yangseadiladilnya ( ex a quo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon Vmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.