1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa nama SENNAHATI yang lahir pada tanggal 31 Desember 1986 yang tercatat dalam Akta Kelahiran Nomor: 7312-LT-19092018-0012 tertanggal 19 September 2018 serta nama HASNA BINTI SEMMASE yang lahir pada tanggal 30 April 1986 yang tercatat dalam Paspor Republik Indonesia Nomor: AT 72996 tertanggal 24 Agustus 2016 adalah orang yang sama dan tidak lebih dari satu orang yang berdomisili

Pemohon:
SENNAHATI

Sennahati alias Nati binti Lebu

SENNAHATI vs H. GAFFAR, SH, dkk

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :SENNAHATI, bertempat tinggal di Jalan Sengkawt RIT. XXN,Kelurahan Tanjung Selor lir, Kecamatan Tanjung Selor, KabupatenBulungan ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;Melawan:1. H. GAFFAR, SH, bertempat tinggal di Jalan Sengkawit RT. XXIll,Kelurahan Tanjung Selor llir, Kecamatan Tanjung Selor,Kabupaten Bulungan ;2. H.

Pengadilan tidak berwenang ataumelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang Mahkamah Agung (UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : SENNAHATI

Sennahati binti SupumelawanMade Amin Ummareng

oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCenrana Kabupaten Bone,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti P. ); 272222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neMenimbang, bahwa selain bukti surat, penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:2=ksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekeijaan urusan rumah tangga, bertempat tinggalKabupaten Bone; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa penggugat adalah adik kandung saksi bernama Sennahati

memberikan nafkah kepada penggugat;Bahwa tergugat tidak diketahui keberadaannya karena tidak pernah ada kabarberitanya;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati penggugat agar bersabar dan tetapmempertiankan rumah tangganya tapi penggugat sudah nekad vmtuk bercerai dengantergugat sebagai suami isteri;Saksi II, umur 40 tahim, agama Islam, pekeijaan petani, bertempat tinggal diKabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa kenal penggugat bernama Sennahati

Sennahati binti Jabba melawan Mappa bin Mappe

Kemudian pada tanggal 7 juli 2010 ibu Sennahati melakukakan upaya Kasasi keMahkamah Agung RI, dan hasil Putusan Mahkamah Agung adalah Menolak PermohonanKasasi Sennahti.Dan dalam materi gugatan yang dilakukan ibu Sennahati pada saat itu, ibu Sennahati tidaksedikitpun menjelaskan jika tanah tersebut telah dijual oleh Sennahati kepada saudaraNuhung, dan cenderung mengakui bahwa tanah tersebut miliknya dan menyangkal telahmenjual kepada saudara Sulaiman, jika memang benar ibu Sennahati telah menjual

padasekitar tahun 2004 atau 2005;Bahwa tanah milik saksi yang diberikan oleh Ibu Sennahati ukurannya 7 m(tujuh meter) kali 25 m (dua puluh lima meter);Bahwa saksi diberi hibah tanah oleh Ibu Sennahati karena saksi seringmembantu Ibu Sennahati dalam menyelesaikan tanah miliknya;Bahwa saksi diberi hibah tanah oleh Ibu Sennahati secara lisan saja, tidak dibuatdalam bentuk surat;Bahwa pada saat Ibu Sennahati memberikan tanah kepada saksi, waktu itu IbuSennahati juga menunjukkan suratsurat kepemilikan

tanah yang menjadi obyek sengketadalam perkara ini pernah dialihkan kepemilikannya dari Ibu Sennahati kepadaPenggugat karena pada waktu itu Ibu Sennahati mempunyai hutang kepadaPenggugat namun Ibu Sennahati tidak bisa membayar, sehingga Ibu Sennahatimemberikan tanahnya kepada Penggugat;Bahwa setelah tanah obyek sengketa diberikan, kemudian Ibu Sennahati merasabertanggung jawab atas obyek sengketa, sehingga saat ada masalah denganTergugat kemudian Ibu Sennahati mengajukan gugatan ke Pengadilan sampaidengan

;Bahwa saksi mengetahui Ibu Sennahati pernah menjual tanah kepada PakSulaiman karena Ibu Sennahati pernah menunjukkan kwitansikwitansi terkaitkepada saksi;Bahwa tanah yang dijual Ibu Sennahati kepada Sulaiman dan tanah yang dijualIbu Sennahati kepada Penggugat berada di lokasi yang berbeda;Bahwa lokasi tanah yang dijual Ibu Sennahati kepada Pak Sulaiman jaraknyasekitar 25 m (dua puluh lima meter) dari simpang Jalan Durian dan JalanSengkawit, sedangkan lokasi tanah milik Penggugat jaraknya sekitar

oleh Ibu Sennahati, sehingga saksiakhirnya melaporkan Ibu Sennahati kepada Polisi, akan tetapi Polisimengatakan jika perbuatan tersebut tidak ada tindak pidananya;Putusan Nomor : 15/Pdt.G/2014/PN.Tjs, halaman 31 dari 4732Bahwa di atas tanah kaplingan nomor 50 tersebut saat ini terdapat bangunanyang dibangun oleh Ibu Sennahati, dimana menurut Ibu Sennahati tanahtersebut saat ini telah dibeli oleh Wisanggeni;Bahwa saksi sudah pernah mengingatkan Wisanggeni dan Ibu Sennahati agartidak membangun di

telah merugikan penggugatoleh karena tanah tersebut sudah dijual iobu Sennahati kepada saudaraSulaiman dengan sah serta ibu Sennahati telah memberikan semuaSuratsurat atas tanah tersebut kepada saudara Sulaiman dan membuatsurat pelepasan Hak dari ibu Sennahati kepada saudara Sulaiman,dengan surat nomor 539.11/88/CTPPem/10/2002 tanggal 30 april 2002.Oleh karena itu seharusnya penggugat menuntut ibu Sennahati untukbertanggung jawab atas kesalahan yang sudah ibu sennahati lakukankepada penggugat, dan

Kemudianpada tanggal 7 juli 2010 ibu Sennahati melakukakan upaya Kasasi keMahkamah Agung RI, dan hasil Putusan Mahkamah Agung adalahMenolak Permohonan Kasasi Sennahti.Dan dalam materi gugatan yang dilakukan ibu Sennahati pada saat itu,ibu Sennahati tidak sedikitoun menjelaskan jika tanah tersebut telahHalaman 7 dari 16 halaman putusan No. 93/PDT/2015/PT.SMRdijual oleh Sennahati kepada saudara Nuhung, dan cenderung mengakulbahwa tanah tersebut miliknya dan menyangkal telah menjual kepadasaudara Sulaiman

, jika memang benar ibu Sennahati telah menjualsecara sah kepada saudara Nuhung selaku penggugat, mengapa justruibu Sennahati menempuh upaya hukum dengan mengajukan gugatanpada saya pada tanggal pada tangga 26 Agustus 2008.2.

Halint bagaimana mungkin bisa terjadi Sementara ibu Sennahati telahmelepaskan hak tanah tersebut terhadap pembeli yang sah yaknisaudara Sulaiman dengan membuat surat keterangan untuk melepaskantanah dan semua Kepentingan dari sennahati kepada saudara Sulaimantahun 2002, hal ini menggambarkan bahwa Sennahati patut diduga tidakmempunyai itikat baik terhadap penggugat, dan langkah seharusnyayang diambil penggugat adalah meminta pertanggung jawaban dansennahati, bukan justru mengakali dengan membuat

Dan jikamemang benar saudara Nuhung membeli dan ibu Sennahti, mengapaIbu Sennahati tidak ikut tergugat dalam perkara ini.

telah merugikan penggugatoleh karena tanah tersebut sudah dijual ibu Sennahati kepada saudaraHalaman 6 dari 16 halaman putusan No. 93/PDT/2015/PT.SMRSulaiman dengan sah serta ibu Sennahati telah memberikan semuasuratsurat atas tanah tersebut kepada saudara Sulaiman dan membuatsurat pelepasan Hak dari ibu Sennahati kepada saudara Sulaiman,dengan surat nomor 539.11/88/CTPPem/10/2002 tanggal 30 april 2002.Oleh karena itu seharusnya penggugat menuntut ibu Sennahati untukbertanggung jawab atas kesalahan

yang sudah ibu sennahati lakukankepada penggugat, dan (jika ibu Sennahatin tidak dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya seharusnya penggugatmelaporkan ibu Sennahati ke polisi dengan sangkaan Penipuan.

dalam materi gugatan yang dilakukan ibu Sennahati pada saat itu,ibu Sennahati tidak sedikitpun menjelaskan jika tanah tersebut telahdijual oleh Sennahati kepada saudara Nuhung, dan cenderung mengakuibahwa tanah tersebut miliknya dan menyangkal telah menjual kepadaHalaman 7 dari 16 halaman putusan No. 93/PDT/2015/PT.SMRsaudara Sulaiman, jika memang benar ibu Sennahati telah menjualsecara sah kepada saudara Nuhung selaku penggugat, mengapa justruibu Sennahati menempuh upaya hukum dengan mengajukan

Hal ini bagaimana mungkinbisa terjadi sementara ibu Sennahati telah melepaskan hak tanahtersebut terhadap pembeli yang sah yakni saudara Sulaiman denganmembuat surat keterangan untuk melepaskan tanah dan semuaKepentingan dari sennahati kepada saudara Sulaiman tahun 2002, halin) menggambarkan bahwa Sennahati patut diduga tidak mempunyaiitikat baik terhadap penggugat, dan langkah seharusnya yang diambilpenggugat adalah meminta pertanggung jawaban dan sennahati, bukanjustru. mengakali dengan membuat

Apa lagi tanah tersebut pernahdigugat oleh Sennahati hingga proses ketingkat Mahkamah Agung.

Sennahati binti Raupe, umur 42 tahun.

Sennahati binti Raupe di depan sidangPengadilan Agama Watampone;4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sejumlah Rp. 691.000, (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan yang berkekuatan hukum tetap tersebut,oleh Ketua Majelis telah ditentukan hari sidang penyaksian ikrar talak tanggal 04 Juni2013 dan telah dilakukan pemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa pada saat penyaksian ikrar talak dilangsungkan

Sennahati binti Raupe dengan talaksatu raj 1.Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadir.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat perlu menetapkan telah teijadinya cerai talak antara Pemohon denganTermohon.Memperhatikan pasal 71 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sertaketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini:1 Menetapkan perkawinan antara Pemohon (H. Abd. Hamid bin Ngenre) denganTermohon (Hj.

Sennahati binti Raupe) putus karena perceraian dengan talak satu raj'i;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Watampone imtukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan agama Kecamatan Ajangale 14 hari setelah pemohon mengucapkan ikrar talak .3 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya penetapan ini sebesar Rp800.000,> (delapan ratus ribu rupiah);Demikian, Penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 04 Juni 2013 M.

Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Tanjung Selor pada pokoknya atas dalildaliil:> Bahwa Penggugat ada membeli sebidang Tanah watas dari lbu Sennahatipada tanggal 20 November 2001 dan telah dibayar lunas dengan ukuransebagai berikut:Lebar :+15 meter;Panjang : +30 meter;Luas : + 450 meter;Yang terletak dahulu di Jalan Sengkawit, RT XVI sekarang di RT 42,Kelurahan Tanjung Selor Hilir, Kabupaten Bulungan yang berbatasan dengan:Sebelah Utara Jalan Sengkawit;Sebelah Selatan dahulu Tanah Hak Sennahati

Nomor 383 K/Pdt/2016Bahwa Penggugat selaku pembeli telah mendapatkan penyerahan/Leveringbatas tanah dari penjual (lbu Sennahati) sesuai dengan surat pernyataanyang dibuat pada tanggal 13 September 2004;Adapun batas tanah tersebut berasal dari batas tanah Negara Bebas yangtelah digarap sejak Tahun 1990 oleh Penjual batas tanah tersebut yaitu IbuSennahati (bukti P1) yang peruntukkannya rencananya untuk bangunanrumah Penggugat;Bahwa Penggugat telah menitipbkan batas tanah tersebut untuk dirawat dandipelihara

Sennahatiselaku Penjual/Penggarap awal;Bahwa terhadap batas tanah objek sengketa sebagaimana posita di atassetidaktidaknya pada akhir ini tanoa seizin dan sepengetahuan Penggugattelah dikuasai secara tidak sah dan melawan hukum oleh Tergugat;Bahwa Tergugat telah mendirikan bangunan rumah dengan cara membuatpondasi rumah terlebih dahulu tanpa ijin dari Penggugat;Bahwa terhadap penguasaan secara tidak sah dan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat tersebut telah diperingatkan oleh Penggugat melaluilbu Sennahati

Nomor 383 K/Pdt/2016musyawarah kekeluargaan, akan tetapi Tergugat tidak mau menanggapi secaraserius bahkan cenderung tidak mau menyelesaikan masalah ini dalam hal iniTergugat tidak mau menghadiri undangan untuk pertemuan di kantor kami;Bahwa Penggugat asli secara langsung/bertatap muka juga telah berusahauntuk menyelesaikan perkara ini, tetapi Tergugat tetap bersikukuh bahkanmenyuruh Penggugat untuk melapor ke Polisi dan atau Pengadilan agarsupaya uang Penggugat dapat dikembalikan oleh Ibu Sennahati

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II tinggal dirumah kediaman bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 3 orang anakyang bernama Sennahati, Dupriyani, dan Fitrianti;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut dan selama itu pulaPemohon dengan Pemohon II tidak pernah terjadi cerai;.

yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Imamsetempat yang bernama Barata, dan yang menjadi saksi adalah H.Semma dan Mamang dengan mahar 44 real berupa cincin emas 6 gramdibayar tunal;Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus jejaka sedangPemohon II berstatus janda mati;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan;Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Iltinggal bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 3 orang anak yangbernama Sennahati

yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Imamsetempat yang bernama Barata, dan yang menjadi saksi adalah H.Semma dan Mamang dengan mahar 44 real berupa cincin emas 6 gramdibayar tunal; Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus jejaka sedangPemohon II berstatus janda mati; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Iltinggal bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 3 orang anak yangbernama Sennahati

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II tinggal dirumah kediaman bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 3 orang anakyang bernama Sennahati, Dupriyani, dan Fitrianti;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut dan selama itu pulaPemohon dengan Pemohon II tidak pernah terjadi cerai;.

No.441/Pdt.P/2020/PA.SkgSemmang dan Hame dengan mahar 44 real berupa cincin emas 6 gramdibayar tunal;Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus jejaka sedangPemohon II berstatus gadis;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan;Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Iltinggal bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 3 orang anak yangbernama Sennahati, Dupriyani, dan FitriantiBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangkeberatan

No.441/Pdt.P/2020/PA.Skg Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus jejaka sedangPemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Iltinggal bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 3 orang anak yangbernama Sennahati, Dupriyani, dan Fitrianti Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut danselama itu pula

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa perkara perdata agamadalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkara /stbat Nikahyang diajukan oleh :Sennahati alias Nati binti Lebu, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pendidikanterakhir SD, Pekerjaan Urusan rumah tangga, Alamat DusunLimpoe Desa Kading Kecamatan Awangpone Kabupaten Bone,Kabupaten Bone selanjutnya disebut pemohon. Pengadilan Agama tersebut. Telah mempelajari berkas perkara.

Menetapkan sahnya perkawinan pemohon (Sennahati alias Nati binti Lebu)dengan suami pemohon (Galibe bin Ambo Upe) yang dilangsungkan padatanggal 07 Agustus 1995 di Desa Kading, Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone.3.

dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCenrana Kabupaten Bone,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti P. ); 222 22 oon nnn enna nnn nnn nnn nnn nnn nen nn neMenimbang, bahwa selain bukti surat, penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:ksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekeijaan urusan rumah tangga, bertempat tinggalKabupaten Bone; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa penggugat adalah adik kandung saksi bernama Sennahati

memberikan nafkah kepada penggugat;Bahwa tergugat tidak diketahui keberadaannya karena tidak pernah ada kabarberitanya;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati penggugat agar bersabar dan tetapmempertiankan rumah tangganya tapi penggugat sudah nekad vmtuk bercerai dengantergugat sebagai suami isteri;Saksi II, umur 40 tahim, agama Islam, pekeijaan petani, bertempat tinggal diKabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa kenal penggugat bernama Sennahati

Sennahati binti Sanusi, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga, beralamat di KampungBaru, Kelurahan Polewali, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, selanjutnya disebutpemohon H.Pengadilan agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan para pemohon dan saksisaksi,DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan surat permohonan bertanggal 4 Desember 2012, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone dengan Nomor : 210/Pdt.P

Ambo Sakka dan Sennahati, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone, bertanggal2 Pebruari 1983 (bukti P).b. SaksisaksiSaksi kesatu : Muh. Siri bin Sanusi, pada pokoknya menerangkan ; Bahwa saksi kenal dengan pemohon I dan pemohon II sebagai suamiisteri karena saksi bersaudara denganpemohon nN.

Sennahati binti Sanusi, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga, beralamat di KampungBaru, Kelurahan Polewali, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, selanjutnya disebutpemohon H.Pengadilan agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan para pemohon dan saksisaksi,DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan surat permohonan bertanggal 4 Desember 2012, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone dengan Nomor : 210/Pdt.P

Ambo Sakka dan Sennahati, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone, bertanggal2 Pebruari 1983 (bukti P).b. SaksisaksiSaksi kesatu : Muh.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, Asdar bin Sanawing terhadap Penggugat, Sennahati binti Kure;

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Asdar binSanawing terhadap Penggugat Sennahati binti Kureae Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut melalui Radio Asadiyah Sengkang berdasarkan relaas panggilanNomor 672/Pdt.G/2019

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, Asdar binSanawing terhadap Penggugat, Sennahati binti Kure;4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu riburupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Sengkang pada hari Senin, tanggal 05 November 2019 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 08 Rabiulawal 1441 Hijriyah, oleh Dra.Hj.Nikma,M.H sebagai Ketua Majelis, Munawar, S.H.,M.H. dan Dra.

Sennahati sedang mencuci pakaian selanjutnyadynamo air mati dan air berhenti mengalir, selanjutnya Terdakwa pergi lokasicolokan listrik pompa air tersebut terpasang yakni dirumah saksi korbandengam maksud menyalakan kembali listrik yang padam agar air kembalimengalir dan ternyata rumah saksi korban tempat colokan listrik tersebut dalamkeadaan terkunci kemudian Terdakwa meminta kunci kepada saksi korbannamun saksi korban mengatakan tidak ada selanjutnya Terdakwa pergimengambil kunci tang dan palu

Sennahati sedang mencuci pakaian selanjutnyaHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 179/Pid.B/2020/PN.Skgdynamo air mati dan air berhenti mengalir, selanjutnya Terdakwa pergi lokasicolokan listrik pompa air tersebut terpasang yakni dirumah saksi Beddu MajideAlias Beddu Bin Haling dengam maksud menyalakan kembali listrik yangpadam agar air kembali mengalir dan ternyata rumah saksi korban tempatcolokan listrik tersebut dalam keadaan terkunci kemudian Terdakwa memintakunci kepada saksi korban namun

Sennahati memanggil saya untuk meleraiHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 179/Pid.B/2020/PN.SkgH. Gama namun karena saya takut maka saya diam dulu di rumah, tidaklama kemudian saya melihat Hj. Sennahati naik ke rumah Beddu MajideBin Haling kKemudian saya menyusulnya dan ketiga saya sampai di TKPsaya melihat H. Gama sudah berada dalam posisi diatas tubuh BedduMajide Bin Haling dalam keadaan menindih atau menekan di manaposisi Lutut serbelah kiri H.

Sbin Side tinggal di rumah kediaman bersama dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai lima orang anak yangbernama:6.1 Tamrin (umur 50 tahun),6.2 Sennahati (umur 46 tahun),6.3 Suriani (umur 44 tahun),6.4 Agus Salim (umur 40 tahun),6.5 Sitti Hajrah (umur 32 tahun),7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan lelaki Mustamin. S bin Sidetersebut dan selama itu pula Pemohon dengan lelaki Mustamin.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syamsuddin bin Jafar) kepada Penggugat (Sennahati binti Asis);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlah Rp431000,00 ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah