SENNANI BINTI TELLONG vs BARLIANG

SENNANI Melawan MANSYUR bin SAMBENG

SENNANI, pekerjaan sopir, bertempat tinggal di Jalan Raya Batulicin RT.O1,Desa Segumbang, Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya DR.

(Penggugat) dengan saksi Rohana (buktiP.1) dengan surat penguasaan fisik bidang tanah atas nama Sennani tanggal 03Oktober 2005 (bukti P.2) ; +b Saksi Rohana selaku penjual tanah kepada Penggugat/Pembanding vide P.1 haruspula ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini ; 2.

SENNONG adalah orang tua Penggugat (SENNANI) dimana Pak H.SENNONG mempunyai anak yaitu H. ASMAIN, SENNANI dan YANTE (sudahmeninggal dunia), kemudian orang tua Tergugat I (MANSYUR) yang bernamaMASRIHAH alias I BECCE masih terikat hubungan saudara dengan BOLENGyang merupakan isteri Pak H.

SENNONG, sehingga dengan demikian antaraPenggugat (SENNANI) dengan Tergugat I (MANSYUR) adalah masih terikathubungan saudara sepupu. ; 3 Bahwa pada tahun 2007 terjadi sengketa antara MASRIHAH alias I BECCE denganH. SENNONG (suami BOLENG) mengenai tanah sehingga dibawa ke KantorKelurahan Batulicin untuk diselesaikan secara kekeluargaan. 4 Bahwa dalam musyawarah yang dilakukan dihadapan Kepala Desa waktu itu saksiH. SAID AMRULLAH, telah terjadi kesepakatan antara keluarga H.

SENNONG(suami BOLENG) dengan MASRIHAH alias I BECCE, yang juga dihadiri H.SENNONG beserta anakanaknya, yaitu antara lain SENNANI (penggugat),SARENI, sedangkan MASRIHAH alias I BECCE dan MANSYUR (Tergugat I)juga ikut hadir.Bahwa kemudian kesepakatan tersebut dituangkan dalam sebuah surat kesepakatanantara pihak H. SENNONG dan MASRIHAH alias I BECCE (bukti T1) antara lainberisi bahwa segel asli dan photo copy diserahkan di Kantor Desa Batulicin, hal inijuga ditanda tangani H.

SENNANI vs.MANSYUR bin SAMBENG, dk

SENNANI, bertempat tinggal di Jalan Raya Batulicin RT 01,Desa Segumbang, Kecamatan Batulicin, Kabupaten TanahBumbu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. MasdariTasmin, S.H., M.H., dan Rekan, Para Advokat, beralamat di JalanPangeran Hidayatullah, Ruko STIHSA Nomor 1 Kota Banjarmasin,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 April 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Melawan:1.

Pemerintah Desa/Kepala Desa Batulicin sebagai pihak yangmengeluarkan, merubah Sporadik Tanah Nomor Reg. 1039/SPPFBT/KD.BUX/2005 atas nama Sennani menjadi Sporadik Tanah NomorReg. 247/SPPFBT/ KD.BUXII/2007 atas nama Masrihah";(putusan hal. 13 alenia 3);Tanggapan Pemohon Kasasi:1.

Sebagai penguat alasan keberatan Pemohon Kasasi, maka PemohonKasasi menunjuk kembali semua keberatan dalam tingkat banding, yaitu:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin dalam pertimbanganhukumnya (putusan halaman 2628) berpendapat antara orang tuaPenggugat dengan orang tua Tergugat telah terjadi musyawarahkekeluargaan mengenai permasalahan tanah terperkara sekarang, danatas dasar musyawarah tersebut Penggugat mengembalikan SuratPenguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Sennani tanggal 1 Oktober2005

tanggal 12 April 2014 dihubungkandengan pertimbangan hukum Judex Facti dalam hal ini Pengadilan TinggiHal. 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor 1701 K/Pdt/201412Banjarmasin dan Pengadilan Negeri Batulicin tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan perkara aquo terbukti kurang pihak karena orang yangmenjual tanah sengketa kepada Penggugat (Rohana) dan Kepala Desa sebagaipihak yang mengeluarkan atau merubah Sporadik tanah Nomor Reg.1039/SPPFBT/ KD.BL/X/2006 atas nama Sennani

SENNANI tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;1213Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta

SENNANI melawanMANSYUR bin SAMBENG SUANDI KOSASIH

MATAR;Bahwa Saksi sebelum memberikan keterangan telah bersumpah menurut tata caraAgamanya;Bahwa Saksi Sepupu dua kali dengan MANSYUR (Tergugat I) dan dengan SENNANI(Penggugat), sedangkan dengan Tergugat II Saksi tidak kenal;Bahwa Orang Tua H. SENNANI (Penggugat) bernama H. SENNONG, dimana H.SENNONG mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu bernama H.

SENNANI) bernama H. SENNONG dengan BOLENGkemudian pasangan Suami isteri H. SENNONG dengan BOLENG mempunyai 3 (tiga)orang anak yaitu bernama H. ASMAIN, SENNANI dan YANTE (Alm);Bahwa Ibu Tergugat I (MANSYUR) bernama MASRIHAH, kemudian MASRIHAH adalahSaudara kandung H. BOLENG, sedangkan Orang Tua MASRIHAH bernamaWABENDRANG;Bahwa sepeninggalan WA BOLENG ada berupa tanah hutan belukar yang sebagiannya adaair terletak di Jalan Yakut, Rt. 13, Rw.

SENNANI dan ASMAIN;Bahwa Segel Tahun 2005 dan Tahun 2007 yang menandatangani adalah Saksi;Saksi ke2.

SENNONG adalah Orang Tua Penggugat (SENNANI) dimana Pak H.SENNONG mempunyai anak yaitu H. ASMAIN, SENNANI dan YANTE (sudah meninggaldunia), kemudian Orang Tua Tergugat I (MANSYUR) yang bernama MASRIHAH alias IBECCE masih terikat hubungan Saudara dengan BOLENG yang merupakan Isteri Pak H.SENNONG, sehingga dengan demikian antara Penggugat (SENNANI) dengan Tergugat I(MANSYUR) adalah masih terikat hubungan Saudara Sepupu;c Bahwa Orang Tua dari MASRIHAH (I BECCE) dan BOLENG (Isteri H.

SENNANI (Penggugat) sebagai Saksi dan MANSYUR (Tergugat I) juga sebagaiSaksi;g Bahwa Surat Kesepakatan tersebut telah ada Cap Jempol H. SENNONG dan MASRIHAHalias I BECCE, dengan disaksikan oleh 6 (enam) orang Saksi yaitu UMAR MAYA,SYAMSUDIN, MANSYUR, ASMAIN, H. SENNANI dan H. ABBAS dihadapan KepalaDesa Batulicin H.

Sennani sebagai PenggugatLawan- Bahar bin Baruka sebagai Tergugat

Sennani, berkedudukan di Pangkajene, KelurahanPangkajene,KecamatanMaritengngae,KabupatenSidenrengRappang,dalamhalinimemberikankuasakepadaEka Sri Rusani, S.H.

Sennani Bin Tellong- Bahar Bin Baruka- Berliang

seluas 414 m (empatratus empat belas meter bujur sangkar):Bahwa selanjutnya Hj Sennani membalik nama tanah tersebut yangluasnya 828 m (delapan ratus dua puluh delapan meter bujur sangkar)keatas namanya;Halaman 3 dari 14 hal.

Nomor 31 K/Pdt/201610.11.12.13.Bahwa selanjutnya karena Hj Sennani membalik nama tanah yang seluas828 m (delapan ratus dua puluh delapan meter bujur sangkar) (termasukobjek sengketa), maka Penggugat menghubungi Hj Sennani danmemberitahukannya bahwa kenapa membalik nama tanah bagiannya(miliknya) dan Hj Sennani mengatakan bahwa bawa saja ke kantorKelurahan Maijjelling Wattang untuk membagi dua, dan selanjutnyaPenggugat bersama Hj Sennani menghubungi Kepala KelurahanMajjelling Wattang untuk membagi

dua tanah yang luasnya 828 m(delapan ratus dua puluh delapan meter bujur sangkar) tersebut;Bahwa selanjutnya kepala Kelurahan Majjelling Wattang yang bernamaLajoni Mamba memberikan saran kepada Penggugat dan Hj Sennani,bagaimana kalau tanah yang seluas 414 m (empat ratus empat belasmeter bujur sangkar) (termasuk tanah sengketa) dibuatkan Akta Hibahyaitu Hj Sennani menghibahkan tanah yang seluas 414 m (empat ratusempat belas meter bujur sangkar) kepada Penggugat (termasuk objeksengketa), dan selanjutnya

Hj Sennani dan Penggugat menyetujuinya,dan selanjutnya Kepala Kelurahan Majjelling Wattang membuatkan SuratPengantar hibah ke kantor Camat Maritengngae untuk dibuatkan AktaHibah;Bahwa selanjutnya Camat Maritengngae Kabupaten Sidenreng Rappangmembuatkan atau menerbitkan Akta Hibah tersebut tanggal 7 November1998 Nomor 333 MT/XI/1998 seluas 414 m (empat ratus empat belasmeter bujur sangkar) (yang termasuk di dalamnya objek sengketa) untukatas nama Hartani bin Labang (Penggugat);Bahwa berdasarkan Akta

(empat ratus empat belas meter persegi) yangdihibahkan oleh Sennani bin labang kepada Haji Hartani (Penggugat):Bahwa dengan dasar ini Akta Hibah (bukti P.1) merupakan akta sepihak yangmengikat Sennani binti Labang dan Haji Hartani bin Labang sehingga tidakmengikat pihak ketiga dalam hal ini Para Tergugat/Para Terbanding sekarangPemohon Kasasi;Bahwa demikian halnya pertimbangan Pengadilan Tinggi Makasar yangdijadikan dasar gugatan Penggugat adalah alat bukti berupa:Halaman 9 dari 14 hal. Put.

lebar +300 meter, atau luas + 102.900 M2 , dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan parit / got / Wa Tinting ;Sebelah Timur berbatas dengan Pua Saleng / Wa Kancole ; Sebelah Selatan berbatas dengan Wa Lani / Wa Punda / Wa Munta ; Sebelah Barat berbatas dengan Wa Makka / Pua Mude / Wa Kedda ;Berdasarkan keterangan saksi, vide : Surat Kesaksian atas nama Genne (Cucu Almarhum Pua Kani) tanggal 04Januari 2016 ;Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 1 1/Pdt.G/2016/PN Bin Surat Kesaksian atas nama Sennani

Surat Kesaksian tanggal 04 Januari 2016 atas nama SENNANI, diberi tandabukti P 2;3. Surat Keterangan Kematian Nomor : O6/SKK/KLGT/XV/2014 tanggal 10November 2014 atas nama Alm. KACA Bin DATUK PANGI yang dibuat danditandatangani oleh Lurah Gunung Tinggi H. ABDUL MUIZ, S.Ag.M.Pd, diberitanda buktiP 3;Halaman 12 dari 28 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Bin4.

SENNANI dan 2. GENNE, yangmasingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagai berikut:1.

SENNANI dan 2. GENNE, sedangkan Para Tergugat untuk menguatkandalil sangkalannya telah mengajukan bukti berupa surat bukti T1 sampai denganT8 dan 2 (dua) orang saksi yaitu 1. ABDULCALIS dan2.

dan Saksi GENNE sama menyatakanbahwa tanah sengketa asalnya adalah milik KACA (orang tua Penggugat ) , namunSaksi SENNANI mengetahuinya hanya dari cerita orang tuanya pada sekitar tahun1985 dan tidak pernah melihat KACA menggarap tanah tersebut , sedangkanSaksi GENNE hanya mendengar dari SELLOMO (adik KACA) bahwa tanahtersebut adalah tanah KACA yang dipiniam SYECH NAZAR (orang tua ParaTergugat) untuk membuat kandang sapi ;Menimbang, bahwa sebaliknya dari keterangan Saksi SENNANI dan SaksiGENNE diatas

Sennani. Sehingga luas seluruhnya 828 M? (ini Sudahtermasuk didalamnya tanahtanah sengketa). Sehinggapenggugat memberitahu kepada Hj. Sennani bahwa kenapamembalik nama tanah milik penggugat yang luasnya 424 M?dan disatukan dengan tanah milik hj. sennani dan hj. Sennanimengatakan bahwa bawa Saja ke kantor kelurahanmajjeling wattang untuk membagi dua, dan atas dasar ituKepala Kelurahan Majelling Wattang yang bernama LAJONIMAMBA memberikan saran bahwa bagaimana kalau tanah yangseluas 414 M?

Sennani menghibahkan tanah seluas 414M2 kepada penggugat ( termasuk obyeksengketa ), makapenggugat dan Hj. Sennani menyetujui dan selanjutnyaterbitlah akta hibah tanggal 07 Nopember 1998 No.333NT/IX/1998 yang dibuat Camat Maritengngae Kabupaten Sidrap,maka dengan demikian luas tanah yang tercantum dalam aktahibah tersebut adalah seluas 414 M?

SENNANI Bin TELLONG Diwakili Oleh : Syamsul Bachri Arba
Terbanding/Tergugat I : BAHAR Bin BARUKA
Terbanding/Tergugat II : BERLIANG

DUDI) dengan tergugat (SENNANI bin H. SENNUNG) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Nopember 1982 di Kelurahan Gunung Tinggi, Kecamatan Batulicin dahulu Kabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu;

Fotokopi Kartu Keluarga dengan Nomor : XXXXX atas nama KepalaKeluarga Sennani yang oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tanah Bumbu;3.

,dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatas dengan parit/got/Wa Tinting;Sebelah Timur berbatas dengan Pua Saleng/WaKancole;Sebelah Selatan berbatas dengan WaLani/WaPunda/WaMunta;Sebelah Barat berbatas dengan WaMakka/Pua Mude/WaKedda;Berdasarkan keterangan saksi, vide:Surat Kesaksian atas nama Genne (cucu almarhum Pua Kani)tanggal 4 Januari 2016;Surat Kesaksian atas nama Sennani (cucu almarhum PuaMakka/WaSantang) tanggal 4 Januari 2016:3.

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hairuddin Bin Sennani (Alm)) terhadap Penggugat (Nispi Utami Binti Muchtar L);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tahabuddin bin Mahmud (Alm)) terhadap Penggugat (Ummiyati binti Sennani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp635.000,00

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (UMAR BIN SENNANI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NURJANNAH BINTI RUSTAM) di depan sidang Pengadilan Agama Batulicin;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batulicin untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat tinggal Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat