Bahwa Penggugat dengan tergugat 1 (satu) hanya sesuku, akan tetapi , tidakseranji, tidak seketurunan, tidak seharta pusaka, tidak serumah gadang dantidak sepandam sepekuburan dengan penggugat, termasuk dengan tergugat 2(dua);2. Bahwa penggugat sesuku, seketurunan, Seranji, Seharta pusaka,dan seserumah gadang, pandam sepekuburan dengan tergugat 2 (dua);3.

Bahwa sesungguhnya antara tergugat 1(satu) dengan tergugat 2(dua) hanyasesuku Saja, dan tidak seranji, tidak seketurunan, dan tidak seharta pusaka, tidakserumah gadang, dan tidak sepandam sepekuburan , dan termasuk denganpenggugat;Putusan Perkara Perdata Nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 2 Dari 319.

Bahwa sesungguhnya antara tergugat 1(satu) dengan tergugat 2(dua) hanyasesuku Saja, dan tidak seranji, tidak seketurunan, dan tidak seharta pusaka, tidakserumah gadang, dan tidak sepandam sepekuburan , dan termasuk denganpenggugat;9.

Rang Kayo Majo Lelodengan Syamsul Bahri tidak seranji, seharta pusaka, serumah gadangmaupun sepandam pakuburan;Bahwa sepengetahuan saksi Azwardi Dt. Rang Kayo Majo Lelo tidak berhakatas Pusaka Tinggi Kaum Syamsul Bahri;3.

Rang Kayo Majo Lelodengan Syamsul Bahri dan Epian (Tergugat II) satu seranji, tidak satuKeturunan, serumah gadang, tidak sepandam pakuburan dan sehartaPusaka;Putusan Perkara Perdata Nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 20 Dari 31Bahwa diperlihatkan dipersidangan surat bukti T.1.II.1 berupa Ranji Asal UsulSyafrizal dalam Kaum Azwardi Dt.

Malintang Sutan, almarhum Mahyuddin Dt.Malintang Sutan adalah Sekaum, Seranji Seketurunan dan SerumahGadang yaitu Rumah Gadang Balai Tangah, Seharta Pusaka, SesasokSejerami, Sepandam Sepekuburan yaitu berasal dari Keturunan Niek LipatPanggilan Niek Inggih;3. Bahwa Dt. Malintang Sutan adalah selaku Manti Adat dalam Ninik MamakIV Jinih Suku Kutianyia Nagari Muata Panas;4. Bahwa Gelar Dt.

Malintang Sutan adalahSekaum, Seranji, Seketurunan, Seharta Pusaka, Sesasok Sejerami,Sepandam Sepekuburan yaitu berasal dari Keturunan Nik Lipat PanggilanNiek Inggih;5. Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah PusakaTinggi Kaum Para Penggugat yang merupakan Sawah Penggadangan atauSawah Singguluang Dt. Malintang Sutan Suku Kutianyia Nagari MuaraPanas Kabupaten Solok;6. Menyatakan perbuatan Angku atau Mamak Para Penggugatmenghibahkan Tanah Pusaka Tinggi Kaun Dt.

Malintang Sutanadalah sekaum, seranji, seketurunan, seharta pusaka sesasoksejerami sepandam sepekuburan yaitu berasal dari keturunan NikLipat panggilan Niek Inggih;5. Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalahpusaka tinggi kaum Para Penggugat yang merupakan SawahPenggadangan atau Sawah Singguluang Dt. Malintang Sutan SukuKutianyia Nagari Muara Panas Kabupaten Solok;6.

Dimanadalam bukti baru (novum) tersebut dapat dengan jelas dilinat bahwa antaraPara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Para Termohon PeninjauanKembali tidaklah sekaum, tidak seranji, tidak seketurunan, tidak sehartapusaka, tidak sesasok sejerami, tidak sepandam sepekuburan dan bukanketurunan dari Niek Lipat panggilan Niek Linggih; (Bukti PemohonPeninjauan Kembali Nomor PK.XII dan PK.XIII;2.

Nomor 622 PK/Pdt/2016sepusaka, sesasok sejerami, sepandam sepekuburan, oleh karena ituperbuatan Kamaluddin Datuk Malintang Sutan (Alm.) ...dst;3.

No. 2222 K/Pdt/2012Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Lubuk Basung pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugat hanyahubungan satu suku yaitu samasama Suku Simabua, dan tidak sehartasepusaka dan tidak sepandam sepakuburan, tidak serumah gadang, tidaksegolok segadai dan tidak seranji;Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah yang luasnya + 1,5 (satusetengah hektar) yang merupakan harta pusaka rendah kaum Penggugatdari

mengajukan gugatan inikehadapan bapak, untuk mana yang diharapkan bapak memanggil kami kedua belahpihak pada hari dan tanggal yang bapak tentukan guna memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya Penggugat mohon kiranya Majelis Hakim memutuskansebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan objek perkara adalah pusaka rendah kaum Penggugat;3 Menyatakan Tergugat IVI melakukan perbuatan melawan hukum;4 Menyatakan Tergugat IVI tidak seranji, sekaum, seharta sepusaka, dantidak sepandam

Pengadilan Negeri Lubuk basung berpendapat lainSubsidiairr :Mohon putusan yang adil dan benar ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Bahwa perubahan gugatan yang diajukan Penggugat di persidangan hanyalahmengenai umur dari Tergugat II (Zulhijah) sedangkan yang lainnya tetappada gugatannya;2 Gugatan Penggugat kabur:Bahwa benar antara Para Tergugat dengan Penggugat hanya samasama sukuSimabua dan tidak seharta sepusaka dan tidak sepandam

Rangkayo Basa, Timur dengan tanah Dt.Tunaro, Barat dengan tanah Ramanuli, merupakan harta pusaka rendahkaum Para Penggugat;3 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4 Menyatakan Tergugat IVI tidak seranji, tidak sekaum, tidak sehartasepusaka, tidak sepandam pakuburan, tidak serumah gadang, tidaksegolok segadai;5 Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan 1 (satu) tumpak tanahperumahan yang terletak Guguak Gadang Jorong Koto MalintangKenagarian Koto Tangah Kecamatan Tilatang

Menyatakan antara Kaum Pelawan dengan Kaum Terlawan Il tidaksekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai,tidak sepandam sepakuburan;4. Menyatakan H. Said DT. Rajo Mulia sebagai Turut Terlawan II tidaksekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai,tidak sepandam sepakuburan dengan Terlawan d, Turut Terlawan a, b, cdan tidak berhak mengajukan gugatan Rekonvensi:Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Nomor 1366 K/Pdt/201810.11.12.13.Menyatakan Terlawan e (Kamidar) tidak sekaum bertali darah, tidakseharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepakuburandengan Terlawan d, Turut Terlawan a, b, c dan tidak berhak mengajukanpermohonan eksekusi;Menyatakan tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi KaumPelawan tidak dapat dilaksanakan eksekusi:Menyatakan perbuatan Terlawan d, e, Turut Terlawan a, b, c menguasaisebagian tanah objek perkara dan membuat rumah di atasnya tanpaseijin Kaum

LAMIdan NUDIN SURU ;Sekarang harta sengketa dikuasai oleh Tergugat A, Tergugat Cdan Tergugat E.ADAPUN DUDUK PERMASALAHANNYA SEBAGAT BERIKUT1;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaumbertali darah, seranji serumah gadang, seharta pusaka tinggi,segolok segadai, sesosok sejerami, sepandam sepekuburan,sehino semalu ;Bahwa harta sengketa adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat dan Tergugat A yang diwarisi secara turun temurundari nenek / mamak Penggugat dan Tergugat A yaitu MARIAH,PASARIAH

DALAM POKOK PERKARA Bahwa tergugat A, C.1 dan E dengan tegas membantah dalildalil dalam pokok perkara yang diutarakan penggugat dalamgugatannya, bantahan mana jelasnya sebagai berikut1)Bahwa dali gugatan angka 1 yang menyatakan hubunganpenggugat dengan tergugat A adalah sekaum bertali darah,seranji, serumah gadang, seharta sepusaka tinggi,segolok segadai, sesosok sejarami, sepandam sepekuburan,sehina semalu adalah tidak benar dan para tergugat A,C.1 dan E membantahnya dengan alasan bahwa Tergugat

ini yang mengaraptanah yang diperkarakan sekarang ini; Bahwa setahu saksi Silik yang tinggal dulunya ditanah yangdiperkarakan sekarang ini ; Bahwa jarak Rumah isteri saksi + 300 M dari tanah sengketa,Batas sebelah Utaranya dari Tanah yang diperkarakansekarang ini ; Bahwa Saksi adalah seorang Datuk yang bergelar DatukPanghulu Mudo, Saksi sebagai Anggota KAN di Nagari LimoKaum, Jjabatan saksi Penasihat ; Bahwa Dasar saksi mengatakan Penggugat dan Tergugat satuKaum karena mereka satu Rumah Gadang, Sepandam

dan saksi tahudikuasai Datuk Tangari sejak tahun 1982 ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah bersertifikat danyang bercerita kepada saksi saat itu Datuk Lami, tetapisaksi tidak ada melihat sertifikatnya, Cuma cerita DatukLami saja pada saksi ; Bahwa nama Datuk Pucuk dari Kaum Penggugat dan Tergugattersebut Datuk Panghulu Mudo Suku Sumagek ; Bahwa Setahu saksi hubungan Penggugat dengan Tergugattersebut, yaitu Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahsatu Kaum ; Bahwa Satu kaum Serumah Gadang, Sepandam

sepekuburan, dari buktisurat bertanda P1 (Ranji) tidak membuktikan bahwasanyapenggugat dan tergugat A adalah seharta sepusaka, karena P1hanya membuktikan asal usul keturunan para Penggugat, sementaraketerangan saksi Penggugat hanya menerangkan sebatas serumahgadang dan sepandam sepekuburan saja, sehingga dengan demikianterhadap petitum angka 3 dinyatakan tidak beralasan hukum danharuslah ditolak ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum angka 4,Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti surat

Patiah tanggal 1 Nopember 1994, sedangkan Penggugat II dan Penggugat IIIadalah kemenakan sekaum/setali darah atau seranji, serumah gadang,sepandam pekuburan dan seharta pusaka dengan Penggugat I yaitu dalam kaumDt.

Patiah, baik hubungan darah maupun hubungan bertali adat,oleh karenannya para Penggugat/Terbanding bukanlah kemenakan sekaum,setali darah atau seranji, serumah gadang sepandam pekuburan atau sehartasepusaka dengan kaum Dt. Patiah persukuan Caniago Burai ;Bahwa Para penggugat tidaklah berhak memakai gelar Dt. Patiah karena sakoDt. Patiah Caniago Burai sudah putus/habis dan tidak dapat dibangun lagi diCaniago Burai, hal ini disebabkan sako Dt.

Patiah dari Kerapatan Adat Nagari setempat,maka Penggugat secara hukum belum mempunyai kapasitas untuk menggugatTergugatTergugat yang mengatas namakan dirinya sekaum bertali darahseharta, sepusaka dan sepandam pekuburan dengan Dt.

AmpangLimo dengan Penggugat Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah,seharta pusaka dan sepandam sepekuburan, Penggugat Safrida Dt. RajoLangik dan Penggugat Yasril Dt.

Ampang Limo dengan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah, tidakseharta pusaka dan tidak sepandam sepekuburan;Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali Safrida Dt. Rajo Langik danYasril Dt.

Rajo Langik dan Yasril Dt.Ampang Limo serta Hanibar Bulyanis mereka bertiga adalah sekaum bertalidarah, sepandam pekuburan dan seharta pusaka dan dibuktikan denganbukti yang telah mereka ajukan dipersidangan berupa Foto copy ranji kaumDt.

Ampang Limo tidaksekaum bertali darah, tidak seharta pusaka dan tidak sepandam pekuburan;Bahwa di dalam Surat Pernyataan Kesepakan Kaum/Persetujuan Kaumtersebut namanama Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali atas namaSafrida Dt. Rajo Langik dan Yasril Dt. Ampang Limo tidak ada sama sekali,dan begitu pula yang bertindak selaku Mamak Kepala waris pun berbedayakni Wisnu Minandar Dt.

AmpangLimo dengan Penggugat Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah,seharta pusaka dan sepandam sepekuburan, Penggugat Safrida Dt. RajoLangik dan Penggugat Yasril Dt.

Ampang Limo dengan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah, tidakseharta pusaka dan tidak sepandam sepekuburan;Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali Safrida Dt. Rajo Langik danYasril Dt.

Rajo Langik dan Yasril Dt.Ampang Limo serta Hanibar Bulyanis mereka bertiga adalah sekaum bertalidarah, sepandam pekuburan dan seharta pusaka dan dibuktikan denganbukti yang telah mereka ajukan dipersidangan berupa Foto copy ranji kaumDt.

Ampang Limo tidaksekaum bertali darah, tidak seharta pusaka dan tidak sepandam pekuburan;Bahwa di dalam Surat Pernyataan Kesepakan Kaum/Persetujuan Kaumtersebut namanama Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali atas namaSafrida Dt. Rajo Langik dan Yasril Dt. Ampang Limo tidak ada sama sekali,dan begitu pula yang bertindak selaku Mamak Kepala waris pun berbedayakni Wisnu Minandar Dt.

Kecamatan Kubung, KabupatenSolok Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Kotobaru pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak seranji seketurunan, tidak sekaumseharta pusaka dan tidak serumah gadang, tidak sepandam

Menyatakan Penggugat dengan Tergugat tidak seranji seketurunan, tidaksekaum seharta pusaka, tidak sepandam sepekuburan dan tidak serumahgadang;4. Menyatakan sah tanah sengketa adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang dipinjamkan kepada Suma (Almarhum) serta anaknyaMiswardi panggilan Mintin (Almarhum) selama masa hidupnya dan setelahmereka meninggal tanah sengketa dikembalikan kepada pemiliknya yaitukaum Penggugat;5.

Menyatakan Penggugat dan Tergugat tidak seranji seketurunan, tidaksekaum seharta pusaka, tidak sepandam sepekuburan dan tidak serumahgadang;4. Menyatakan sah tanah sengketa adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang dipinjamkan kepada Suma (Almarhum) serta anaknyaMiswardi panggilan Mintin selama masa hidupnya dan setelah merekameninggal tanah sengketa dikembalikan kepada kaum Penggugat ;5.

Batuah yang seranjiseketurunan, serumah gadang, sepandam sepekuburan, sehartasepusaka dan sehina semalu dengan Suman Dt. Rajo Padang. HalHal. 10 dari 17 hal. Put. Nomor : 2804 K/Pdt/2010tersebut adalah merupakan suatu kebiasaan yang lingkungan adatMinangkabau supaya tugas ke Penghuluan yang selama disandang olehorang telah tua renta dan sakit sakitan dapat berjalan sebagaimanamestinya dan tidak menghambat proses berjalannya adat istiadat diranah Minangkabau ini ; Bahwa sekiranya Suman Gelar Dt.

Bahwa berdasarkan hasil selama pemeriksaan dipersidangan, darigugatan, jawaban, replik, duplik dan dihubungkan dengan bukti suratterutama P.I dan P.XV serta kesaksian dari saksisaksi kedua belahpihak terdapat fakta hukum : Bahwa antara Penggugat dan Tergugattidak seranji seketurunan, tidak sekaum seharta pusaka dan tidakserumah gadang, tidak sepandam sepekuburan, hanya sesuku dalampesukuan Balaimansiang. Sedangkan mereka samasama mendalilkanHal. 12 dari 17 hal. Put.

Malintang Sutan adalahSekaum, Seranji Seketurunan dan Serumah Gadang yaitu Rumah Gadang BalaiTangah, Seharta Pusaka, Sesasok Sejerami, Sepandam Sepekuburan yaitu berasal datiKeturunan Niek Lipat Panggilan Niek Inggih;3 Bahwa Dt.Malintang Sutan adalah selaku Manti Adat dalam Ninik Mamak IVJinih Suku Kutianyia Nagari Muata Panas;4 Bahwa Gelar Dt. Malintang Sutan dalam Kaum Para Penggugat dulunyadipakai oleh Angku atau Mamak Para Penggugat yang bernama Rahib dengan GelarDt.

Malintang Sutan adalah Sekaum, SeranjiSeketurunan, Seharta Pusaka, Sesasok Sejerami, Sepandam Sepekuburan yaituberasal dari Keturunan Nik Lipat Panggilan Niek Inggih;5 Manyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah Pusaka TinggiKaum Para Penggugat yang merupakan Sawah Penggadangan atau sawah SingguluangDt. Malintang Sutan Suku Kutianyia Nagari Muara Panas Kabupaten Solok;6 Menyatakan perbuatan Angku atau Mamak Para Penggugat menghibabkanTanah Pusaka Tinggi Kaun Dt.

berasal dari Keturunan Niek Lipat panggilan NiekInggih;Menyatakan sah secara adat Minangkabau yang berlaku di Nagari Muara Panaspenggugat I dengan Gelar Dr Malintang Sutan adalah selaku Manti Adat dalamNinik Mamak IV Jinih Suku Kutianyir Nagari Muara Panas;Menyatakan sah secara hukum hubungan antara Para Penggugat denganalmarhum Rahib Dt Malintang Sutan, almarhum kamaluddin Dt MalintangSutan, almarhum Mahyuddin Dt Malintang Sutan adalah Sekaum, seranjiseketurunan seharta pusaka sesasok sejerami sepandam

Karena menurut hukum adat di Minang Kabautelah dengan sangat jelas menentukan perihal hubungan sekaum dan sehartasepusakanya seseorang tersebut diantaranya: selain berasal dari satu keturunanjuga, sepandam seperkuburan, sesasok sejerami, sehina semalu dan segoloksegadai.

Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena menelitidengan saksama Memori Kasasi tanggal 24 Januari 2012 dan Kontra Memori Kasasitanggal 6 Maret 2012, dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Facti,ternyata Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dan telah memberikanpertimbangan yang cukup, bahwa Para Penggugat telah membuktikan hubungan ParaPenggugat dengan Almarhum Kamaluddin Datuk Malintang Sutan adalah sekaum,seranji, keturunan, seharta sepusaka, sesaok, sejarami, sepandam

Nomor 173/PDT/ 2008/PT.PDG tanggal 5 Februari2009, dan putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh Nomor 8/PDT.G/2007/PN.PYK tanggal 18 Juli 2008, yang mana hal tersebut menjadi dasar dan alasan diajukannya permohonan Peninjauan Kembali ini, adapun bukti baru (Novum)tersebut yang membuktikan antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan ParaTermohon Peninjauan Kembali tidak satu Kaum bertali darah/bertali nasab, tidakseharta sepusaka, tidak serumah gadang, tidak sejua segadai, tidak seutangsepiutang, dan tidak sepandam

Daswirman Damanhuri KakakKandung Termohon II Peninjauan Kembali (Herlina), maka terbuktilah bahwaantara Pemohon Peninjauan Kembali (Sabaruddin) dengan Para Termohon I,II dan III Peninjauan Kembali, tidak satu Kaum bertali darah/bertali nasabtidak seharta sepusaka, tidak serumah gadang, tidak sejua segadai, tidakseutang sepiutang, dan tidak sepandam pakuburan dalam kaum Datuak RajoLabiah, karena tidaklah mungkin dalam Adat Minangkabau ada jual beliantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Ir.

Daswiman Damanhuri orangsekaum bertali darah, seharta sepusaka, serumah gadang, sejua segadai,seutang sepiutang, sepandam pekuburan dalam satu kaum yaitu Kaum DatuakRajo Labiah;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, akta jual beli (otentik) Nomor 37/PPAT/PYK/TX/1997 (novum) antara Pemohon Peninjauan Kembali(Sabaruddin) dengan Ir.

sepiutang, tidak sepandampekuburan dengan Termohon Peninjauan Kembali (Kaum Datuak RajoLabiah);Bahwa sebagai dasar bagi Majelis Hakim Peninjauan Kembali untukmembatalkan putusan Mahkamah Agung 2332 K/PDT/2009 29 November2010, dimana yang menguatkan novum tersebut dan yang membuktikanbahwa antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Para TermohonPeninjauan Kembali tidak satu kaum bertali darah/bertali nasab, tidak sehartasepusaka, tidak serumah gadang, tidak sejua segadai, tidak seutang sepiutang,tidak sepandam

Nomor.162 PK/Pdt/2014satu suku tidak akan dapat melakukan transaksi jual beli karena mereka adalahsatu kaum bertali darah/bertali nasab yang seharta sepusaka, serumah gadang,sejua segadai, seutang sepiutang, dan sepandam pakuburan;10 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas untuk itu mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Payakumbuh memanggil para pihak dan menyumpahSaudari Daswarni yang menemukan bukti baru tersebut serta melampirkanBerita Acara sumpah tersebut dalam permohonan Peninjauan Kembali ini;

Bahwa Penggugat adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum PakiahMalano Suku Sikumbang Baruah Balai dan Penggugat 2 dan 3 adalahHalaman 3dari 18 Putusan Nomor 134/PDT/2017/PT PDGselaku Anggota Kaum keturunan Niek Abu dan Penggugat 2 dan 3 adalahkemenakan dari Penggugat 1;Bahwa hubungan antara Para Penggugat dengan Tergugat 1 dan Tergugat2 adalah Sekaum, Seranji bertali darah, seharta sepusaka, serumahgadang, sepandam sepekuburan, sehina semalu yaitu samasama berasaldari keturunan Almarhumah Niek

MaridiDT.Barantai (Alm) adalah sekaum, Seranji bertali darah, seharta sepusaka,serumah gadang, sepandam sepekuburan, sehina semalu dan merekaadalah Mamak atau Angku dari Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat dan Tergugat 1 dan Tergugat 2 ada mempunyaiHarta Pusaka Tinggi Kaum yaitu Objek Perkara Tumpak , Il dan Tumpak Illyang diwarisi dari Ninik Para Penggugat dan Tergugat 2 dan 3 yangbernama Pariuak (Almh), kemudian turun kepada Tasuo (Almh), dansetelah Tasuo turun kepada Sariaman (Almh), dan karena

Maridi DT.Barantai (Alm) adalahsekaum, Seranji bertali darah, seharta sepusaka, serumah gadang,sepandam sepekuburan, sehina semalu dan mereka adalah Mamak atauAngku dari Para Penggugat;Menyatakan sah secara hukum Tanah Objek Perkara adalah Harta PusakaTinggi Kaum Para Penggugat dan Tergugat 1, Tergugat 2 yang diwarisi dariNinik Para Penggugat dan Tergugat 1 dan 2 yang bernama Pariuak (Almh),kemudian turun kepada Tasuo (Almh), dan setelah Tasuo turun kepadaSariaman (Almh), kemudian kepada Sampai bersama

ZALI DJABAR (alm)memberikan Tanah Objek Perkara kepada Tergugat dan Tergugat Il berdasarkanSurat Pernyataan tertanggal 09 April 2009 adalah perbuatan hukum yang sah danlegal (Recht Daad), karena hubungan Tergugat dan Tergugat Il dengan H.M.ZAL DJABAR (alm) adalah seranji, seketurunan, sepandam sepekuburansedangkan para Penggugat sendiri merupakan orang yang tidak berhak samasekali;Menyatakan secara hukum Surat Pernyataan tertanggal 09 April 2009 yang dibuatoleh almarhum H.M.

Serumah gadang;Sepandam Sepekuburan;Segolok Segadai;Sehina Semalu;Sesakit Sesenang; danNw Fw hdBertali darah menurut garis keturunan ibu;Dari fakta tersebut ternyata Pemohon Kasasi hanya tidak bisa membuktikanhubungan darah belaka, sedangkan syaratsyarat 1 s/d 5 sudah terpenuhioleh fakta hidup KENA dengan Jamin Dt.Rj.Alam. Tetapi hal demikian tidakdipertimbangkan oleh Judex Factie.

Kemenakan yangmengaku bermamak tersebut di Minangkabau disebut juga kemenakandibawah lutut yaitu orang yang bisa disuruh sarayo (disuruh bekerja untukkepentingan simamak) ia ini tidaklah sekaum tidaklah sepandam jugatidaklah diikut sertakan sebagai waris dalam hal transaksi hukum hartapusaka tinggi, jika anggota kaum yang sah lainnya masih hidup dan tidaklahtinggal dirumah gadang tepatannya, orang yang mengaku bermamaktersebut oleh mamaknya diberikan sebidang tanah seluas seperumahanuntuk tempat

Fakta hukum dalam perkara ini KENA dengan JaminDit.Rj.Alam justru serumah segadang, sepandam sepekuburan, sehinasemalu, segolok segadai. Jika demikian keadaannya berarti diantara KENAdengan Jamin Dt.Rj.Alam adalah orang sekaum seharta sepusaka danadalah keliru jika ia dikatakan tidaklan sekaum dan tidak seharta sepusaka.Dengan fakta ini cukup alasan hukum putusan Judex Factie tersebut untukdibatalkan, karena salah menerapkan Hukum Adat Minangkabau;Hal. 12 dari 17 hal. Put. No.1563 K/Pdt/20058.

Bahwa putusan dalam perkara ini juga kurang pertimbangan (OnvoldoendeGemotiveerd) berdasarkan : Tidak ada fakta hukum yang membuktikan antara kaum Tergugat Adengan Jamin Dt.Rj.Alam sepandam sepekuburan, juga tidak serumahgadang, tidak sesakit sesenang, tidak sehina semalu serta tidak segoloksegadai dan buktibukti.

Penggugat I, I/Para Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah AgungNomor 2222 K/Pdt/2012, tanggal 5 Februari 2013, yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Tergugat I, II, Ill, IV, V/Para Pembanding dengan posita gugatan sebagaiberikut:1 Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugat hanyahubungan satu suku yaitu samasama suku Simabua, dan tidak sehartasepusaka dan tidak sepandam

verset, banding, maupun kasasidan patut pula Para Tergugat dihukum untuk mebayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat I, I mohon kepadaPengadilan Negeri Lubuk Basung agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:WwW WNMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan objek perkara adalah pusaka rendah kaum Penggugat;Menyatakan Tergugat IVI melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Tergugat IVI tidak seranji, sekaum, seharta sepusaka, dantidak sepandam

Apabila Pengadilan Negeri Lubuk Basung berpendapat lainSubsidair: Mohon Putusan yang adil dan benar;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa perubahan gugatan yang diajukan Penggugat di persidangan hanyalahmengenai umur dari Tergugat II (Zulhijah) sedangkan yang lainnya tetappada gugatannya;2 Gugatan Penggugat Kabur:Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat hanya samasama suku Simabuadan tidak seharta sepusaka dan tidak sepandam

Tunaro,Barat dengan tanah Ramanuli, merupakan harta pusaka rendah kaum ParaPenggugat;3 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4 Menyatakan Tergugat IVI tidak seranji, tidak sekaum, tidak sehartasepusaka, dan tidak sepandam pakuburan, tidak serumah gadang, tidaksegolok segadai;5 Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan 1 (satu) tumpak tanahperumahan yang terletak di Guguk Gadang Jorong, Koto Malintang,Hal. 7 dari 14 Hal.

yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiPara Tergugat A.1, A.2, B/Para Terbanding dan Tergugat C/Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Pariaman pada pokoknya atas dalildali:ileBahwa hubungan antara Penggugat dengan para Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai,sehino semalu, sepandam

kekeluargaan namun tidakpernah mendapatkan perhatian para Tergugat dengan berat hati dandengan rasa terpaksa Penggugat menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ke Pengadilan ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Pariaman agar memberikan putusan sebagai berikut:le2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalah bermamakberkemenekan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai, sehino semalu,sepandam

Nomor 556K/Pdt/2017supaya Pengadilan menyatakan Penggugat dengan Para Tergugat Aadalah bermamak berkemenakan, sekaum seharta sepusaka, segoloksegadai, sehino semalu, sepandam sepekuburan haruslah dikabulkan;Bahwa walaupun Judex Facti Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Baratdi Padang telah mengabulkan sebahagian petitum dari PemohonKasasi/Pembanding/ Penggugat, tetapi Judex Facti tanpa memeriksaberkasberkas secara seksama sehingga yang menjadi masalah antaraPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan

harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa objeksengketa adalah sebagai harta pusaka tinggi kaum Penggugat dan ParaTergugat A, akan tetapi yang dapat dibuktikan adalah sebatas mengenaihubungan kekerabatan antara Penggugat dengan Para Tergugat A yaitubermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai, sehinosemalu, dan sepandam

Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat A adalahOrangorang yang masih satu kaum, seranji seketurunan, sehartasepusaka, segolok segadai, sepandam sepekuburan, serumah gadangdan sehina semalu menurut hukum adat Minangkabau;4. Menyatakan objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat dengan Tergugat A dan penguasaan objek perkara olehTergugat A adalah baru sebatas ganggam bauntuk, hiduik bapadok,agihagih ndak bacarai ;5.

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorang yang masih satu kaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka,segolok segadai, sepandam sepekuburan, serumah gadang dan sehinasemalu menurut hukum adat Minangkabau;4. Menyatakan objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat dengan Tergugat A, dan penguasaan objek perkaraoleh Tergugat A adalah baru sebatas ganggam bauntuk, hiduikbapadok, agihagih ndak bacarai ,5.

Bahwa sesuai dengan bantahan Pembanding dalam perkara ini, secaraSubstansial Pembanding telah menyatakan antara Pembanding denganTerbanding A adalah orangorang yang seranjiseketurunan, sehartasepusaka, segolok segadai, sehina semalu sepandam seperkuburan,kenyataankenyataan tersebut telah Pembanding buktikan dalampersidangan dengan buktibukti sebagai berikut:a.

kenyataan hukum yang ada, antarakuburan BY.KENEK (lk), CAPUK (Ik), MITAM BULEK (lk) yangmerupakan anggota jurai dalam jurai Terbanding A (dapat dilihat dalamBukti T A1 dan P.1) dan kuburan pihak jurai Pembanding yang bernamaSYAMSINAR (pr), IDRUS (Ik) dan JAMALUDDIN (lk) berkubur padapandam kuburan yang sama saling dan sangat BERDEKATAN letaknyadan kesemuanya berkubur di pandam perkuburan sikabu, yang jugamemberi persangkaan dan bukti bahwa antara Pembanding denganTerbanding A adalah orangorang sepandam

sepandamseperkuburan, sehina semalu, segolok dan segadai menurut hukumAdat Minangkabau (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 25Nopember 1975 Nomor 235 K/Sip/1975), bahwa berdasarkanfaktafakta yang Pembanding uraikan tersebut, jelaslah secara hukumapa yang telah dipertimbangkan oleh putusan Pengadilan Pariamandalam perkara terebut tidaklah benar sama sekali yang telahmemberikan putusan yang menyatakan antara Pembanding denganTerbanding A adalah tidak seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka,tidak sepandam

memeriksa dan mengadili perkara aquo.Bahwa secara yuridis sesesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusesungguhnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo, telah memberikan pertimbangan hukum secara cermat, tepat danbenar terhadap fakta semua hukum yang terungkap dalam persidanganperkara aquo.Bahwa alasan PEMBANDING pada point angka 2 yang padapokoknya menyatakan PEMBANDING dan TERBANDING adalahmerupakan orang yang seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segoloksegadai, sehina semalu, sepandam

Karenasesungguhnya alasan dan persangkaan PEMBANDING tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum adat Minangkabau, (VideYurisprudensi MARI tanggal 18 Desember 1975 Nomor 459K/Sip/1973) yang berbunyi Walaupun Penggugat dan Tergugatkenyataannya sepandam sepekuburan belum dapat disimpulkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sekaum dan seharta pusaka:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacasecara lengkap seluruh berita acara persidangan, salinan putusan PengadilanNegeri Pariaman

Hal ini dapat Tergugat bantah dan jelaskan sebagai berikut:Bahwa Dasrial Darwas (Penggugat) tidaklah merupakan ahliwaris dariAbdul Muis panggilan Buyung Ubi, karena Abdul Muis panggilanBuyung Ubi dengan Dasrial Darwas tidak satu keturunan/seranji, tidakada hubungan mamak berkemenakan, sako dan pusako, segoloksegadai, tidak satu rumah gadang asal, sepandam sepakuburan,sehino semalu, serangkuh sedayung, hanya samasama sesukuBaliaminsiang dalam Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji KotaPadang;Bahwa Dasrial

makaberdasarkan jurainya Abdul Muis Buyung Ubi sudah punah (tidakmempunyai keturunan);Bahwa yang berhak sebagai ahli waris dari Abdul Muis Buyung Ubiadalah Tergugat (kecuali Tergugat 4, Tergugat 6 dan Tergugat 13merupakan urang sumando kaum Tergugat) dari keturunan JuraiReno dalam system kewarisan adat Minang Kabau;Bahwa tanah Tergugat berbatas dengan tanah Abdul Muis BuyungUbi, dan Pandam Pakuburan Abdul Muis satu dengan PadamPakuburan Tergugat, dimana Misa (ibu), Jamalus (mamak)/anggotakaum Tergugat sepandam

No. 295 PK/Pdt/2013 Bahwa Penggugat menggugat Tergugat secara pribadipribadi/sendirisendiri adalah tidak tetap, karena Tergugat adalah sekaum, sehartapusako sagolok sagadai sepandam sepekuburanm kecuali (Tergugat4,6,13 sebagai urang sumando kaum Tergugat), maka yang harusdigugat adalah mamak Kepala Waris kaum Tergugat; Bahwa dengan tidak turut digugat mamak kepala waris kaumTergugat Syafei Malin Marajo sebagai pihak dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat kurang pihak (litis consortium), maka

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan para Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai,sihino semalu, sepandam sekuburan;2. Bahwa Penggugat dengan para Tergugat A berasal dari keturunanSALAMAH (Pr.Alm), dimana SALAMAH mempunyai anak 3 (tiga)Orang yaitu :1. Abu (Lk.Alm).2. Ratani (Pr.Alm)3. Bani (Pr. Alm). Ratanai(Pr.Alm) mempunyai anak 2 (dua) orang yaitu :1. Ali Amran (Lk) (Tergugat A.1).Hal 2 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDG2. Ali Udin Dt.

terlebih dahulu, walaupun TergugatTergugat banding, kasasi, verzet (uit voebaar bij voraad).Hal 4 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDGBerdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka dengan iniPenggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPariaman, putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;PRIMER ;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalah bermamakberkemenekan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai, sihinosemalu, sepandam

sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semaludengan Tergugat ( Aminar dan Aminah dan kawan kawan) ;Menimbang, bahwa oleh karena Rosna dalam perkara terdahulu juga sebagai salahseorang dari Penggugat dan dalam perkara sekarang ini juga sebagai salah seorang dariPenggugat terbukti tidak sekaum seketurunan, sepandam sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan Aminar dan Aminah yang dalamperkara terdahulu dan perkara sekarang juga sebagai Tergugat, sehingganya

berdasarkanbukti T. 2, 3/1, bukti T. 2, 3 /2, dan bukti T. 2, 3 /3 yang telah berkekuatan hukum pastitersebut Majelis berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat 1 (A, B, dan C) dalamperkara sekarang ini juga tidak sekaum seketurunan, sepandam sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan bukti T. 2, 3 / 1, bukti T. 2, 3 / 2, danbukti T. 2, 3 / 3 yang telah berkekuatan hukum pasti tersebut terbukti bahwa Penggugattidak sekaum seketurunan

, sepandam sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan Tergugat (A, B, dan C) sehingganya bukti T. 2, 3 / 1,bukti T. 2, 3 / 2, dan bukti T. 2, 3 / 3 dari Tergugat 2 dan 3 dapat melumpuhkan bukti P. 2dan bukti P. 9 dari Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalil pokok gugatanPenggugat lainnya, yaitu apakah benar atau tidak tanah objek perkara merupakanharta pusaka kaum Penggugat dan Tergugat 1;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil pokok gugatannya

Menimbang, bahwa dalam gugatan sekarang Penggugat juga mendalilkan bahwatanah terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat dan Tergugat 1 (A, B, dan C),dan pihak yang digugat pada prinsipnya juga sama (Aminar dan Aminah) juga sebagaitergugat dalam perkara terdahulu) dimana dalam perkara terdahulu gugatan Penggugatditolak dan putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas dimanaPenggugat tidak terbukti sekaum seketurunan, sepandam

semalu dengan Tergugat (A, B, dan C), dimanamenurut Hukum Adat Minangkabau apabila seseorang tidak sekaum dengan seseoranglainnya, maka secara otomatis mereka juga tidak seharta sepusaka , sehingganya dalil pokokgugatan Penggugat yang menyatakan tanah objek perkara merupakan harta pusakakaum Penggugat dan Tergugat 1(A, B, dan C) tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil pokok gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat 1 (A, B, dan C) sekaum seketurunan, sepandam