/PN CmsRajawali Mitra Servitama Cabang Bandung yang merupakan mitra kerja PT.BPR KS Cabang Tasikmalaya dalam survey pengajuan kredit mobil baru;Kemudian pada hari Rabu tanggal 14 Juni 2013, sekitar pukul 13.00 WIB, saksiOFAN SETIAWAN bagian surveyor dari PT. Rajawali Mitra Servitama CabangBandung melakukan survey ke rumah Terdakwa dan setelah selesai, lalu hasilsurvey dikirim lewat email kepada PT. BPR KS Cabang Tasikmalaya.

BPR KSCabang Tasikmalaya mengirimkan email data survey calon nasabah kepada PT.Rajawali Mitra Servitama Cabang Bandung yang merupakan mitra kerja PT.BPR KS Cabang Tasikmalaya dalam survey pengajuan kredit mobil baru;Kemudian pada hari Rabu tanggal 14 Juni 2013, sekitar pukul 13.00 WIB, saksiOFAN SETIAWAN bagian surveyor dari PT. Rajawali Mitra Servitama CabangBandung melakukan survey ke rumah Terdakwa dan setelah selesai, lalu hasilsurvey dikirim lewat email kepada PT.

Rajawali Mitra Servitama Cabang Bandungmerupakan mitra kerja dalam hal survey pengajuan kreditkendaraan mobil baru dengan PT. BPR KS CabangTasikmalaya;Bahwa Terdakwa ada mengajukan pembelian kendaraankepada PT. BPR KS Cabang Tasikmalaya berupa (satu) unitkendaraan bermotor merk Mitsubishi Light Truck typeFE74HD dengan Nopol: Z9865TA warna kuning tahun 2013Noka: MHMFE74P5DK099541, Nosin: 4D34TJ55619;Bahwa PT.

Rajawali MitraServitama Cabang Bandung melalui telepon tentang hasilsurvey yang diperoleh dari lingkungan tempat tinggalTerdakwa sebagaimana data survey terlampir kemudian saksimengirimkan foto rumah Terdakwa melalui alamat email PT.Rajawali Mitra Servitama;Bahwa kemudian PT. Rajawali Mitra Servitama mengirimkanhasil data survey tersebut kepada PT. BPR KS CabangTasikmalaya;Bahwa yang berwenang untuk menyetujui atau tidaknyapengajuan kredit yang diajukan oleh Terdakwa adalah pihakPT.

Rajawali Mitra Servitama Cabang Bandung yang merupakanmitra kerja PT. BPR KS Cabang Tasikmalaya dalam survey pengajuan kredit mobilbaru;Bahwa pada tanggal 14 Juni 2013, saksi OFAN SETIAWAN bagian surveyor dariPT. Rajawali Mitra Servitama Cabang Bandung melakukan survey ke rumahTerdakwa dan setelah selesai, lalu hasil survey dikirim lewat email kepada PT.

Rajawali Mitra Servitama Cabang Bandung yang merupakan mitra kerja PT.BPR KS cabang Tasikmalaya dalam hal survey pengajuan kredit mobil baru.Sekitar pukul 09.30 Wib, saksi Ofan Setiawan bagian surveyor dari PT. RajawaliMitra Servitama Cabang Bandung melakukan survey ke rumah Terdakwa dansetelah selesai, lalu hasil survey dikirim lewat email kepada PT. BPR KS cabangTasikmalaya.

Rajawali Mitra Servitama cabang Bandung yang merupakan mitrakerja PT. BPR KS cabang Tasikmalaya dalam hal survey pengajuan kredit mobilbaru. Sekitar pukul 09.30 Wib, saksi Ofan Setiawan bagian surveyor dari PT.Rajawali Mitra Servitama cabang Bandung melakukan survey ke rumahTerdakwa dan setelah selesai, lalu hasil survey dikirim lewat email kepada PT.BPR KS cabang Tasikmalaya.

Rajawali Mitra Servitama Cabang Bandungmenerima data survey calon nasabah untuk dilakukan surveydari PT. BPR KS Cabang Tasikmalaya pada tanggal 28 Juni2013 dan data tersebut dikirimkan melalui email;Halaman 13 dari 31 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2015./PN Cmse Bahwa data survey yang diterima oleh PT.

Rajawali MitraServitama Cabang Bandung melalui telepon tentang hasilsurvey yang diperoleh dari lingkungan tempat tinggalTerdakwa sebagaimana data survey terlampir kemudian saksimengirimkan foto rumah Terdakwa melalui alamat email PT.Rajawali Mitra Servitama;e Bahwa kemudian PT. Rajawali Mitra Servitama mengirimkanhasil data survey tersebut kepada PT. BPR KS CabangTasikmalaya;e Bahwa yang berwenang untuk menyetujui atau tidaknyapengajuan kredit yang diajukan oleh Terdakwa adalah pihakPT.

Rajawali Mitra Servitama CabangBandung yang merupakan mitra kerja PT. BPR KS cabang Tasikmalaya dalam halsurvey pengajuan kredit mobil baru;Bahwa saksi Ofan Setiawan, bagian surveyor dari PT. Rajawali Mitra ServitamaCabang Bandung, melakukan survey ke rumah Terdakwa dan setelah selesai, laluhasil survey dikirim lewat email kepada PT.

terletak diKomplek Perumahan N12 Nomor 15 Taman Kedoya Barat Indah;Bahwa tanah dan bangunan berdiri di atasnyatersebut adalah merupakan hasil dari jual beli dengan Tergugat selakuDirektur Utama TamanKedoya Barat Indah/TKBI dengan harga Rp525.000.000,00 (lima ratus duapuluh lima juta rupiah) dengan cara pembayaran dimuka sebesarRp172.500.000,00 (seratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)tanggal 3 November 1994 melalui PT Indograha/Indograha Servitama(Tergugat II) selaku pemasaran dari Tergugat

Bahwa Penggugat (Termohon Kasasi) juga tidak mampu menunjukkanadanya bukti pembayaran dari Penggugat (Termohon Kasasi) kepadaTergugat (Pemohon Kasasi), baik berupa tunai, giro ataupuntransfer, karena seluruh pembayaran diberikan kepada Tergugat Il(PT Indograha Servitama):4.

Bahwa dalam persidangan tidak ada satu bukti berupa surat ataupunketerangan saksi yang menyatakan Tergugat Il (PI IndograhaServitama) adalah bagian Pemasaran ataupun merupakan bagian dariTergugat (Pemohon Kasasi), dan dalam pertimbangan hukum MajelisHakim telah disebutkan bahwa Tergugat Il adalah Badan Hukumtersendiri yaitu PT Indograha Servitama;Halaman 14 dari 19 Hal. Put.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya:7.10.11.Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim di halaman 26 akhir,halaman 27 dan halaman 28 alinea 1, 2 dan 3 disebutkan tentanghubungan hukum antara Penggugat (Termohon Kasasi) denganTergugat II (PT Indograha Servitama), yang tidak ada kaitannya denganTergugat (Pemohon Kasasi);Demikian pula Penggugat (Termohon Kasasi) telah mengakui bahwaTergugat (Pemohon Kasasi) dengan Tergugat II tidak ada hubunganhukumnya sehingga

didalam gugatan dipisahkan antara Tergugat dengan Terguggat Il;Bahwa pada alinea ketiga, halaman 29 Putusan, Majelis Hakim jugatelah mengakui bahwa tidak ada hubungan hukum antara Tergugat (Pemohon Kasasi) dengan Tergugat Il, dengan memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut:"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai bukti P13 di atas,Penggugat berhasil membuktikan yang dibeli Penggugat dari Tergugat dengan harga melalui PT Indograha/Indograha Servitama (Tergugat II)selaku pemasaran dari Tergugat

Surat Keterangan Penghasilan Pemohon, yang dikeluarkan oleh PT.Artholink Servitama tanggal 1 Mei 2011, kKemudian Ketua Majelis memberiKOU: ( Pid )5 nnnnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nin nn ne nnn nnnnmnnnannennnnen. Surat Pernyataan Bersama antara Termohon dengan calon istri keduaPemohon, tanggal 3 Mei 2011, kemudian Ketua Majelis memberi kode. Surat Keterangan Daftar Harta Bersama antara Termohon denganTermohon tanggal 3 Mei 2011, kemudian Ketua Majelis memberi kode.

INDOGRAHA / INDOGRAHA SERVITAMA(Tergugat Il) selaku pemasaran dari Tergugat dan kemudian cicilanmelalui Bank Umum Nasional sisa dari kewajiban tersebut ; Atas adanya pembayaran tersebut kemudian dilakukan Akta Jual Belidihadapan Turut Tergugat sebagaimana dituangkan dalam Akta Jual BeliNo. 519/Kebon Jeruk tahun 1994 ; Dengan demikian tepat jika Majelis Hakim menyatakan sah, mengikat danmempunyai kekuatan hukum dalam Akta Jual Beli No. 519/Kebon Jeruktanggal 15 Desember 1994 yang dibuat dihadapan

Indograha /Indograha Servitama (Tergugat Il) selaku pemasaran dari Tergugat dan kemudian cicilan melalui Bank Umum Nasional ; Mohon diperiksa dan dibuktikan pada saat pembuktian di PersidanganApakah ada bukti pembayaran dimuka sebesar Rp.172.500.000. tanggal 3 Nopember 1994 dari Penggugatkepada Tergugat ; Apakah benar PT.

Inti Daya Mandiri Servitama dengan PT. RIZKY DIWA PERDANA Nomor: 03/IDMS-SP/III/2019, tanggal 18 Maret 2019;

PT.Artholink Juli2007 /1Dec07 17,211,450 17,211,450 servitama 12.PT.global jasaMandiriOkt 200728,709,78528,709,785 13.PT.Indo TestInternasional1/11/20075,336,8805,336,880 14PT.manditaTours6Aug08Nov084,000,0004,000,000 15PT.Pilar BumiMasSisriyanto1May061Dec0719,870,20019,870,200 16PT.SarImanika Roso(Bpk.SahlvinS)Juni 20071dec0712,439,00012,439,000 17PT.sinergiMitra Sejati(PT.SMS)Agst 2008Juli 201050,426,00050,426,000 18PT.BudikajayaArief6Apr0635,378,77523,916,47511,462,300 19PT.CescologisticMei 2007Juli

klaim keempat, gudang dijual dan pemilik bare memberikan bataswaktu untuk memindahkan barangnya;bahwa CV Agung diwakili oleh ibu Yanti;Bahwa saksi menerangkan jika asuransi telah paham disitu sering terjadi banjir;Bahwa banjir diluar sekitar 4050 cm dan di dalam 2030 cm;Bahwa yang hadir pada saat survey adalah:Halaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 304/Pdt.G/2014/PN.Sby3Adjuster,Asuransi,Ibu Yanti,4) Bapak Santo.2.Saksi TOMMY Heru Aditya PRATAMABahwa saksi bekerja pada PT Dinamika Prima Servitama

Nama DHANI BAGUS HAMDANI, Tempat lahirBandung, Tanggal/Umur:13 November1978/34 Tahun, Agama:lslam, Kewarganegaraan: Indonesia, Pekerjaan: Swasta (pegawai bagianSurvai pada PT Rajawali Mitra Servitama), Jenis Kelamin:Lakilaki, Tempat Tinggal: KampungPanggilingan Rt.013/Rw.014, Kelurahan Sumantri, Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung.