NUR KARI SAMPONO) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Setember 2013 di Ladang Padi, Kecamatan Pantai Cermin, Kabupaten Solok;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp296.000,- (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

Menyatakanbatal pendaftaran perkara Nomor 1573/Pdt.G/2016/PA.Bgl tanggal 05 Setember 2016;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangil untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Kuasa yang tercantum dalam surat kuasa sebagaimana dimaksud dalam surat kuasa khusus tanggal 5 Setember 2022 atas nama (MARADU SIMANGUNSONG, SH) sebagai unauthorized person (orang yang tidak berwenang);
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Membebankan kepada Penggugat biaya perkara ini sejumlah Rp. 110.000,- (seratus sepuluh satu ribu rupiah);

Menyatakan bahwa pada tanggal 19 Setember 2006, di Ciamis telah lahir seorang anak Perempuan bernama WINDA WINDIANI LESTARI PUTRI, yaitu anak ke satu dari pasangan suami isteri AJAY dan ATIKAH SITI NUR AROPAH;3.

berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah sah pada tanggal 13 Juli 2005, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 202/26/IV/2005, tanggal 13 Juli 2005 dengan seorangPerempuan bernama ATIKAH SITI NUR AROPAH;Bahwa dari pernikahan antara pemohon dengan Isteri pemohon tersebut telahdikaruniai 1 (satu) orang anak masingmasing bernama WINDA WINDIANILESTARI PUTRI ;Bahwa oleh karena kealpaan pemohon, tentang kelahiran anak pemohon yangbernama WINDA WINDIANI LESTARI PUTRI, Perempuan lahir di Ciamis padatanggal 19 Setember

Ciamis;e Bahwa dari pernikahan antara pemohon dengan Isteri pemohontersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama WINDAWINDIANI LESTARI PUTRI; Bahwa kelahiran anak pemohon, yaitu WINDA WINDIANILESTARI PUTRI, Perempuan, anak satu, lahir di Ciamis,tanggal 19 Setember 2006, belum pernah didaftarkan ke KantorCatatan Sipil untuk dibuatkan Akte Kelahiran ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon telah menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

tidak akan mengajukanapaapa lagi dan memohon penetapan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;NoPkr/PDT.P/2012/PN.CMS hal. 3Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalah karenapencatatan kelahiran anak pemohon yang melampaui batas sehingga, pemohonmengajukan permohonan kepada Pengadilan Negeri Ciamis untuk menyatakan bahwaanak Pemohon yang bernama WINDA WINDIANI LESTARI PUTRI, Perempuan lahirdi Ciamis pada tanggal 19 Setember

Bahwa benar, anak ke satu pemohon yang bernama WINDA WINDIANILESTARI PUTRI, Perempuan lahir di Ciamis pada tanggal 19 Setember 2006.

Menyatakan bahwa pada tanggal 19 Setember 2006, di Ciamis telah lahir seoranganak Perempuan bernama WINDA WINDIANI LESTARI PUTRI, yaitu anak kesatu dari pasangan suami isteri AJAY dan ATIKAH SITI NUR AROPAH;3.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja tanpa memperhatikan kebutuhanPenggugat dan rumah tangga bersama, serta Tergugat tidak mempunyaipenghasilan tetap sehingga untuk mencukupi kebutuhan tersebutterpaksa Penggugat berusaha memenuhinya dan masih dibantu orangtua Penggugat ;yang pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal15 bulan Setember tahun 2010, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat

sumpah saksi telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman orangtua Penggugat selama 7 bulanee Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai1 orang anak bernama :e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun namun sejak bulan Juni 2010 mulai goyah karena sering terjadiperselisihan/pertengkaran bahkan sejak Setember

sumpah saksi telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman orangtua Penggugat selama 7 bulane Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai1 orang anak bernama :e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun namun sejak bulan Juni 2010 mulai goyah karena sering terjadiperselisihan/pertengkaran bahkan sejak Setember

perceraian antarapihakpihak yang beragama Islam, dan perkawinannya dilangsungkan secaraIslam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang No.3 tahun 2006, dengan perubahan kedua dengan UndangUndangNo.50 tahun 1976, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa mengadili,dan menyelesaikan perkara ini secara absolut maupun relatif;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar pokok Penggugat dalamgugatannya adalah sejak bulan Setember

Nikah, maka telah terbuktimenurut hukum Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak, makagugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksi di bawah sumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebutpada pokoknya bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, sejak bulanSetember tahun 2010 tidak harmonis lagi, bahkan sejak bulan Setember

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (NURMAN bin AMAQ CAEK) dengan Pemohon II (NURMAH binti AMAQ MIAH) yang dilaksanakan pada 8 Setember 1987 di Perigi Kelurahan Gerung Selatan Kecamatan Gerung Kabupaten Lombok Barat3. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang Tahun Anggaran 2014 sebesar Rp. 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah).

Bahwa pada 8 Setember 1987, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut ketentuan syariat Islam di Perigi Kelurahan Gerung SelatanKecamatan Gerung Kabupaten Lombok Barat;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon Il berstatus perawan pernikahan dilangsungkan dengan ijab Kabulmelalui wali nikah kakak kandung Pemohon Il bernama Amaq lIduk, dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Mansur bin lorahim dan Jausinbin H.

keterangan di bawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkaraini yang untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksibertetangga; Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami isteri; Saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkanakad nikah, pada saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon llberstatus perawan ; Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan akad nikah pada tanggal8 Setember

keterangan di bawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkaraini yang untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon ll karena saksibertetangga;Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami isteri;Saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkanakad nikah, pada saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon llberstatus perawan ;Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan akad nikah pada tanggal8 Setember

danPemohon Il, dapat dinyatakan bahwa yang dijadikan alasan permohonan paraPemohon adalah karena Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai bukukutipan Akta Nikah padahal Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan menurut syariat Islam, sementara Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti keabasahan nikah tersebut;Menimbang, bahwa dari posita Pemohon dan Pemohon Il, MajelisHakim menilai bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkan telahmelaksanakan pernikahan menurut syariat Islam pada 8 Setember

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah menurut syariat agamaIslam yang dilangsungkan pada 8 Setember 1987 di Perigi Kelurahan GerungSelatan Kecamatan Gerung Kabupaten Lombok Barat, Wali nikah kakakkandung Pemohon Il bernama Amaq Iduk dengan maskawin uang sebesarRp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) tunai, dan disaksikan oleh 2 orangsaksi, serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini para Pemohonmasih tetap beragama Islam;2.

Menetapkan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Masbah bin Masri) dengan Pemohon II (Saharawati binti Fatah)yang dilaksanakan pada tanggal 07 Setember 2019 di Desa Tebo, Kecamatan Poto Tano,kabupaten Sumbawa Barat;
3. Biaya yang timbul dalam perkara sejumlah Rp. 260.000.00(dua ratus enam puluh ribu rupiah) dibebankan kepada negara.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat sampai bulan Setember 2013, selanjutnyapisah tempat tinggal hingga sekarang ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1721/Pdt.G/2013/ Halaman 1 dari 10PA.TL. 4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami isteri (ba'da dukhul) tapi belum punya anak ;5.

agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediaman diKabupaten Trenggalek, setelah disumpah menurut tata cara agamanya, saksitersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi bapakPenggugat ;Bahwa saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang pelaksanaan pernikahannya pada bulan Agustus 2013 danselama pernikahan tinggal bersama sebagaimana layaknya suami isteri dirumah orang tua Tergugat sampai bulan Setember

2013 namun belumdikaruniai anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal sejak bulan Setember 2013 sampai dengan sekarang selama 3bulan yang disebabkan antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena sikap dan perbuatan Tergugat yang semaumenangnya sendiri dan harus selalu dituruti oleh Penggugat, jikaPenggugat tidak melaksanakan perintah Tergugat, maka Tergugat akanmarahmarah lalu berbuat kekerasan kepada Penggugat dan sejak saat ituantara Penggugat

agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediaman diKabupaten Trenggalek, setelah disumpah menurut tata cara agamanya, saksitersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi ibuPenggugat ;Bahwa saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang pelaksanaan pernikahannya pada bulan Agustus 2013 danselama pernikahan tinggal bersama sebagaimana layaknya suami isteri dirumah orang tua Tergugat sampai bulan Setember

KETERANGAN SAKSISAKSI# Saksi ILYAS Bin ISMAIL ANANGDi persidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Pada Hari Jumat tanggal 18 Setember 2015 sekira pukul 10.30 WIB bertempatdiparkiran Pasar Griya Musi Kec.

Sako Palembang, terdakwa membawa,menyimpan, menyembunyikan sebilah senjata tajam Jenis Golok panjang + 30cm bergagang warna hitam bersarung kulit warna hitam yang diselipkandipinggang sebelah kirinya yang bukan merupakan profesinya dan akhirnyaterdakwa ditangkap;*" Saksi BAMBANG SETIAWAN Di persidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Pada Hari Jumat tanggal 18 Setember 2015 sekira pukul 10.30 WIB bertempatdiparkiran Pasar Griya Musi Kec.

Sako Palembang, terdakwa membawa,menyimpan, menyembunyikan sebilah senjata tajam Jenis Golok panjang + 30cm bergagang warna hitam bersarung kulit warna hitam yang diselipkandipinggang sebelah kirinya yang bukan merupakan profesinya dan akhirnyaterdakwa ditangkap;# Saksi PENDI BIN ZEN (ALM) Di persidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Pada Hari Jumat tanggal 18 Setember 2015 sekira pukul 10.30 WIB bertempatdiparkiran Pasar Griya Musi Kec.

KETERANGAN TERDAKWATerdakwa RUSDI ALS NANAK Bin SUPARI yang pada pokoknya mengakuiperbuatannya dan menerangkan sebagai berikut : Pada Hari Jumat tanggal 18 Setember 2015 sekira pukul 10.30 WIB bertempatdiparkiran Pasar Griya Musi Kec.

Putusan Nomor 93/PID/2020/PT PALTelah membaca berkas perkara Pengadilam Negeri Donggala Nomor199/Pid.B/2020/PN Dgl, tanggal 15 Setember 2020 dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara in ;Terdakwa diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggalaoleh Jaksa Penuntut Umum karena didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa MASLIA GALAETO Alias LIA Bin MARSON GAIAETOpada tanggal 29 September 2019 sekitar pukul 18.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain bulan September tahun 2019 bertempat

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,00 (dua ribu) rupiah;Membaca, salinan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor199/Pid.B/2020/PN Dgl tanggal 15 Setember 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Maslia Galaeto Alias Lia Bin Marson Galaetoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembakar mengakibatkan bahaya umum bagi barang, sebagaimanadalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Hal. 3 dari 8 hal.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, Akta Permintaan banding tanggal 21 September 2020 Nomor14/Akta.Pid/2020/PN Dgl yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriDonggala, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 199/Pid.B/2020/PN Dgtanggal 15 Setember 2020, Permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 5 Oktober 2020;Membaca memori banding

dan 9 (sembilan) bulan,dirasa tidak memenuhi rasakeadilan;Menimbang, bahwa sampai berkas perkara ini dikirim ke PengadilanTinggi Terdakwa belum mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan Panitera Pengadilan Negeri Donggala tertanggal 6 Oktober 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacameneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Donggala tanggal 15 Setember

tidaksependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena ternyata dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan seperti diuraikan di atas Terdakwasudah pernah dipidana dalam perkara Narkotika dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun, disamping itu akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut telahmengakibatkan kerusakan dan kerugian di Lapas perempuan Kelas III Palu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dipertimbangkandi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Donggala tanggal 15 Setember

JEFFRIANTO, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :> Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Setember 2015 sekira pukul 23.30 wibbertempat di Jl.

.> Bahwa keluarga terdakwa telah memberikan bantuan biaya pengobatansebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan uang santunan sebesarRp.Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan keluarga koroan sudahmemaafkan dan tidak menuntut.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya ;2.saksi BIDAYAH, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :> Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Setember 2015 sekira pukul 23.30 wibbertempat di Jl.

.> Bahwa keluar terdakwa telah memberikan uang untuk perbaikan terhadapkerusakan sepeda motor sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).3.saksi AMRY SUKMAWAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :> Bahwa benar, pada hari Rabu tanggal 09 Setember 2015 sekira pukul23.30 wib bertempat di Jl.

ANAM yang sedang membonceng SA'l, berjalan dari arahcabang jalan sebelah kiri, dengan kecepatan lebih kurang 70 km/jam,menuju ke jalan yang dilewati terdakwa, dan terdakwa tidak dapatmenghindari sehingga mobil yang dikendarai terdakwa menabrak sepedamotor yang dikendarai oleh saksi KHOIRUL ANAM yang memboncengSAI terjatun dan meninggal dunia.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya ;4.Saksi SUKARSO PARUAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :>WVWVBahwa benar, pada hari Rabu tanggal 09 Setember

terjatuh dan meninggal dunia di tempat kejadian.Atas kekkterangan saksi terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:> Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Setember 2015 sekira pukul 23.30 wib, diJl.

Putusan Nomor 93/PID/2020/PT PALTelah membaca berkas perkara Pengadilam Negeri Donggala Nomor199/Pid.B/2020/PN Dgl, tanggal 15 Setember 2020 dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara in ;Terdakwa diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggalaoleh Jaksa Penuntut Umum karena didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa MASLIA GALAETO Alias LIA Bin MARSON GAIAETOpada tanggal 29 September 2019 sekitar pukul 18.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain bulan September tahun 2019 bertempat

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,00 (dua ribu) rupiah;Membaca, salinan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor199/Pid.B/2020/PN Dgl tanggal 15 Setember 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Maslia Galaeto Alias Lia Bin Marson Galaetoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembakar mengakibatkan bahaya umum bagi barang, sebagaimanadalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Hal. 3 dari 8 hal.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, Akta Permintaan banding tanggal 21 September 2020 Nomor14/Akta.Pid/2020/PN Dgl yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriDonggala, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 199/Pid.B/2020/PN Dgtanggal 15 Setember 2020, Permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 5 Oktober 2020;Membaca memori banding

dan 9 (sembilan) bulan,dirasa tidak memenuhi rasakeadilan;Menimbang, bahwa sampai berkas perkara ini dikirim ke PengadilanTinggi Terdakwa belum mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan Panitera Pengadilan Negeri Donggala tertanggal 6 Oktober 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacameneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Donggala tanggal 15 Setember

tidaksependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena ternyata dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan seperti diuraikan di atas Terdakwasudah pernah dipidana dalam perkara Narkotika dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun, disamping itu akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut telahmengakibatkan kerusakan dan kerugian di Lapas perempuan Kelas III Palu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dipertimbangkandi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Donggala tanggal 15 Setember

Putusan Nomor 93/PID/2020/PT PALTelah membaca berkas perkara Pengadilam Negeri Donggala Nomor199/Pid.B/2020/PN Dgl, tanggal 15 Setember 2020 dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara in ;Terdakwa diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggalaoleh Jaksa Penuntut Umum karena didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa MASLIA GALAETO Alias LIA Bin MARSON GAIAETOpada tanggal 29 September 2019 sekitar pukul 18.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain bulan September tahun 2019 bertempat

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,00 (dua ribu) rupiah;Membaca, salinan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor199/Pid.B/2020/PN Dgl tanggal 15 Setember 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Maslia Galaeto Alias Lia Bin Marson Galaetoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembakar mengakibatkan bahaya umum bagi barang, sebagaimanadalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Hal. 3 dari 8 hal.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, Akta Permintaan banding tanggal 21 September 2020 Nomor14/Akta.Pid/2020/PN Dgl yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriDonggala, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 199/Pid.B/2020/PN Dgtanggal 15 Setember 2020, Permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 5 Oktober 2020;Membaca memori banding

dan 9 (sembilan) bulan,dirasa tidak memenuhi rasakeadilan;Menimbang, bahwa sampai berkas perkara ini dikirim ke PengadilanTinggi Terdakwa belum mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan Panitera Pengadilan Negeri Donggala tertanggal 6 Oktober 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacameneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Donggala tanggal 15 Setember

tidaksependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena ternyata dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan seperti diuraikan di atas Terdakwasudah pernah dipidana dalam perkara Narkotika dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun, disamping itu akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut telahmengakibatkan kerusakan dan kerugian di Lapas perempuan Kelas III Palu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dipertimbangkandi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Donggala tanggal 15 Setember

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada akhir Setember 2007 yang akibatnyatergugat pulang kerumah' orangtua tergugat dan hidupberpisah selama 2 tahun 1 bulan sampai sekarang ;. Bahwa atas sikap atau perbuatan tergugat tersebut,penggugat merasa sangat menderita lahir dan batin danoleh karenanya penggugat tidak rela dan berkesimpulanbahwa tergugat adalah suami yang tidak bertanggungjawabdan juga telah melanggar taklik talak yang telahdiucapkannya;.

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjaanharmonis hingga dikaruniai keturunan, namun sejak bulanawal Setember 2007 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, karenatergugat tidak mau bekerja sehingga jarang memberi nafkahkepada penggugat, dan selama ini penggugat yang berusahauntuk mencukupi kebutuhan hidup sehari hari ;.

pasal 174 jo pasal176 HIR dianggap memadai, namun demikian karena perkara iniHalaman 5 dari 8: Putusan nomor: 0805/Pdt.G/2009/PA.TAperkara perceraian yang tidak didasarkan siapa yang salah danyang benar dan demi menghindari terjadinya kasus aresskebohongan besar, maka majelis tetap mewajibkan adanya alatbukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dipersidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat semula rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan awal Setember

Hikmah Ramadhani dan Akte Kelahiran Nomor 1601CLT5092201121526tertanggal 15 Setember 2012 An.

Hikmah Ramadhanidan Akte Kelahiran Nomor 1601CLT5092201121526 tertanggal 15 Setember 2012 An.

HikmahRamadhani dan Akte Kelahiran Nomor 1601CLT5092201121526tertanggal 15 Setember 2012 An. Sofwan Februansyah; Bahwa benar didalam Akte Kelahiran anak Pemohon terdapat kekeliruan/ salahketik yaitu ;1.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut danmencapai puncaknya terjadi pada bulan Setember 2017 karena Termohontidak ada perubahan sikap dan tetap pada perbuatan semula akibatnyaTermohon pergi dari rumah dan tinggal di rumah orang tua sendirisehingga menyebabkan antara Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal selama 1 bulan dan selama terjadi pisah tempat tinggal tersebutantara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin;6.

Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohontidak mau melaksanakan sholat, berani kepada Pemohon dan orangtua, Termohon sering berkata kasar dan suka merusak barang.Termohon keluar tanpa pamit dan tanpa kabar serta Termohon jugasering menuduh Pemohon melakukan zina tanpa adanya bukti;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon terakhir terjadi pada bulan Setember

Pdt.G/2017/PA.BdwMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon bersesuaianantara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2Pemohon terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sah,dan namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa benar awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun sejak bulan Setember

Termohon keluar tanpa pamit dan tanpa kabar sertaTermohon juga sering menuduh Pemohon melakukan zina tanpa adanyabukti;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Setember 2017, dengan alasan yang samaakhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar1 bulan dan Pemohon keluar dari tempat tinggal bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktiantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan

PENETAPAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan nama Pemohon dari nama Demika Purba menjadi Tamauli Dominika Purba, dan bulan lahir Pemohon dari 14 Setember 1980 menjadi 14 Desember 1980;
3. Memberi izin kepada Dinas Kependudukan di Pencatatan Sipil Kota Pekanbaru, untuk membuat catatan dipinggir atas perubahan nama Pemohon dan bulan lahir Pemohon tersebut pada Register Kelahiran dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor

dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah bulan September 2018, mereka terakhir tinggal bersamaterakhir di rumah saksi;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai Seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat tidak bertanggung jawab memenuhi kebutuhan rumahtangga, bahkan Tergugat sering meminta uang kepada Penggugat;e Bahwa sejak Setember

/PA.Mkd.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah bulan akhir tahun 2018, mereka terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai anak 1 (satu);e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat kurahg bertanggung jawab memenuhi kebutuhan rumahtangga;e Bahwa saksi mengetahui, sejak Setember

pada pokoknyarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi yang kurang mencukupi dimanaTergugat tidak bertanggung jawabterhadap rumah tangganya, Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahHalaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 292/Pdt.G/2020/PA.Mkd.kepada Penggugat, bahkan Tergugat sendiri suka meminta uang kepadaorang tua Penggugat, akhirnya Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak Setember

dengan demikian pengajuan gugatan inimemiliki dasar hukum yang sah;Bahwa setelah nikah Penggugat dengan Tergugat hidup serumahterakhir di rumah orang tua Penggugat, mereka suami isteri yangsudah dikaruniai Seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmoniskarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabmemenuhi kebutuhan rumah tangga, bahkan Tergugat sering memintauang kepada Penggugat;Bahwa sejak Setember

2019 Penggugat dan Tergugat telah berpisahkarena Tergugat pergi dari rumah Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Penggugat yangmenyatakan antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang berakibat sejak Setember 2019 telahHalaman 11 dari 14 halamanPutusan Nomor 292/Pdt.G/2020/PA.Mkd.berpisah tempat tinggal ternyata terbukti, sehingga gugatan ceralPenggugat pada petitum primer dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapatahli

dakwaan, PenuntutUmum dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi dan telah pula memberiketerangan yaitu :1.Saksi SAKSITB NURSANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa keterangan saksi di BAP Polisi sudah benar ; Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan sehubungan dalamperkara pengedarkan persediaan Farmasi yang tidak memenuhistandar ijin edar ; Bahwa saksi tahu dan kenal dengan terdakwa tapi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Setember

PN.SrgBahwa setahu saksi Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang ;Bahwa atas keterangan saksi dibenarkan terdakwa.SAKSI SARUDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa keterangan saksi di BAP Polisi sudah benar ;Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan sehubungan dalamperkara pengedarkan persediaan Farmasi yang tidak memenuhistandar ijin edar ;Bahwa saksi tahu dan kenal dengan terdakwa tapi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Setember

setahu saksi Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang ;Bahwa atas keterangan saksi dibenarkan terdakwa.Saksi SAKSI LAMBOK LUMBAN TORUAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Hal 5 dari 11 Putusan Nomor : 988/Pid.Sus/2016 /PN.Srg Bahwa keterangan saksi di BAP Polisi sudah benar ; Bahwa sehubungan dalam perkara pengedarkan persediaan Farmasiyang tidak memenuhi standar ijin edar ; Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Polsek Kota ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Setember

Sat Narkoba dan bertemu dengan BriptuToni ; Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang ;Bahwa atas keterangan saksi dibenarkan terdakwa.SAKSI TONI WIJAYA PUTRA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa keterangan saksi di BAP Polisi sudah benar ; Bahwa sehubungan dalam perkara pengedarkan persediaan Farmasiyang tidak memenuhi standar ijin edar ; Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Sat Narkoba Polres Serang ;= Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Setember

Soundsedang berjogetjoget ; Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang ;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberi keteranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa keterangan terdakwa di BAP Polisi benar ;Bahwa terdakwa di hadapkan ke persidangan sehubungan terdakwa telahpengedarkan persediaan Farmasi yang tidak memenuhi standar ijin edar ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 21 Setember