Menyatakan terdakwa BADARUDIN alias SIBUNGSU Bin ABDUL KARIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membawa, menyimpan senjata tajam tanpa izin dari pihak yang berwenang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BADARUDIN alias SIBUNGSU Bin ABDUL KARIM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan 15 (lima belas) hari 3.

BADARUDIN alias SIBUNGSU Bin ABDUL KARIM

* AMIR HOSEN bin BAGIN KINANG* MARDIANA binti SIBUNGSU

ATTILA MAJIDI DT SIBUNGSU, SP VS Ir. CHAIRUL TAHER, MSc, DKK

;Bahwa saksi tahu dengan Dahlan Kudun yang merupakan paman dariPenggugat;Bahwa setahu saksi Bahtiar Nurdin sudah meninggal dan yang mengantikanyaadalah Dahlan Kudun yang bergelar Dt Sibungsu juga dan setelah meninggalDahlan Kudun, baru Penggugat (Attila Majidi Dt Sibungsu, SP) yang bergelarDt Sibungsu;bahwa setahu saksi selama orang tua saksi menggarap tanah objek perkara dandilanjutkan dengan saksi yang menggarap objek perkara, tidak pernah adaganggu gugat dari pihak manapun;bahwa setahu saksi objek

Sibungsu;Bahwa tanah Khairunas dibeli kepada Attila Majidi Dt. Sibungsu padatahun 1999. Saksi tahu hal tersebut karena negosiasi harga jual beli tanahantara Khairunas dengan Attila Majidi Dt. Sibungsu dilakukan di atasrumah saksi yang tidak jauh dari tanah objek perkara;Bahwa sepengetahuan saksi, Meiyar, Erniaty, Jasmawarni dan M. Syarifadalah merupakan anggota kaum Dt.

Sibungsu;Bahwa dahulu pada tahun 1960 saksi pernah dibawa oleh ninik saksi, yaituYang Dipertuan Maharajo Bungsu ke tanah objek perkara.

Caniago, 6.Kampai;43Bahwa orang yang 6 (enam) suku tersebut diberi tanah oleh Raja yangDipertuan Maharajo Sibungsu;Bahwa seingat saksi tanah Attila Majidi Dt.

Sibungsu tersebut sampai sekarang tidak pernah ada ganggugugat/dakwadakwi dari orang lain;Bahwa setahu saksi tanah yang dibeli oleh Khairunas berbatas sepadansebelah Utara dengan tanah Ningsih dan setahu saksi Ningsih adalahmerupakan saudara Attila Majidi Dt. Sibungsu;Bahwa seingat saksi tanah yang dibeli oleh Khairunas kepada kaum Dt.Bungsu tidak berbatas langsung dengan tanah Taher, melainkan berbatasdengan tanah Ningsih saudara dari Dt.

CHAIRUL TAHER, MSc, dkk VS ATTILA MAJIDI DT SIBUNGSU, SP

., Advokat pada Kantor Hukum AlBone Darwin & Associates yang berkantor di Rukan GrandAries Niaga, Jalan Taman Aries Blok G12D, MeruyaKembangan, Jakarta Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 September 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat A dan B/ParaPembanding;melawanATTILA MAJIDI DT SIBUNGSU, SP, bertempat tinggal diJorong Padang Aro, Kenagarian Lubuk Gadang, KecamatanSangir, Kabupaten Solok Selatan, Mamak Kepala Waris DalamKaumnya, dalam hal ini memberi kuasa kepada ZULBAHRI,S.H.,

SIBUNGSU, berdasarkan Pasal V yang terdapat dalam Surat perjanjiana quo telah ditentukan harga besaran sewa 700 (Tujuh ratus Sukek Padi) pertahun;5.

SIBUNGSU selanjutnya disebut sebagaipihak Tergugat dalam hal ini pada saat itu, berdasarkan Surat Perjanjian SewaMenyewa Tanah tertanggal 28 November 1950, sesuai ketentuan yang terdapatdalam Pasal 15601566 KUHPerdata menyangkut mengenai Hak dan KewajibanPenyewa, yaitu wajid membayar uang sewa, dan apabila tidak membayarkewajibannya, maka yang dijadikan objek perjanjian sewamenyewaharusdiserahkan kembali kepada pemilik sewa a quo, akan tetapi Tergugat tidakmengembalikan kepada Para Penggugat objek

Gugatan Penggugat kurang pihak;Bahwa dalam perkara ini Penggugat berdasarkan adanya perjanjiansewa tahun 1950 antara Patih Syah Boerdin Latif Dt Sibungsu dengan Soeid DtGampo Malangik serta keluarnya sertifikat hak pakai No. 10/Kel. Tanah Garam,Surat Ukur No. 15/TG/1999, tanggal 8031999, luas Ik 9.960 M2, PemegangHak Departemen Pendidikan dan Kebudayaan di Jakarta dan dibalik namamenjadi sertifikat hak pakai No. 32/Kel.

Sibungsu. Dengan demikian pihak yangmelakukan hubungan hukum dengan Penggugat adalah PemerintahDaerah Kabupaten Solok, namun dalam perkara ini tidak dijadikan sebagalPutusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN.SIk Halaman ke 20 dari 401.pihak oleh Penggugat. Sehingga gugatan ini mengandung cacat formil(error in persona) dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);b.

Sibungsu pada tahun 1950didukung dengan Surat Perjanjian sewa menyewa tanah (Bukti P4) yangPutusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN.SIk Halaman ke 36 dari 40ditandatangani oleh Soeid Dt. Gampo Malangik selaku mamak kepala waris yangmenguasai tanah dengan Pihak Pemerintah Daerah Kabupaten Solok yang diwakilkanPatin Syah Boerdin Latief Dt. Sibungsu yang tertulis bahwa objek tanah yangdisewakan sebesar 16.000 m? dengan biaya sewa 700 (tujuh ratus) sukat padi pertahun, dan bukti surat pernyataan Soeid Dt.

Sibungsu yang mewakili Pemerintah Kabupaten Solok,sedangkan Terbanding semula Tergugat tidak pernah menerimaperjanjian sewa menyewa tersebut dalam pembentukan KotamadyaSolok;5. Gugatan error in persona, karena sejak tahun 2017 wewenang menguruspendidikan menengah bukanlah berada pada pemerintahkabupaten/kota, melainkan wewenang pemerintah Provinsi;6.

Sibungsu pada tahun1950, dan sampai sekarang SMA Negeri 1 Solok tersebut masih berdiridiatas tanah yang didalilkan disewakan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaeksepsi point 3 haruslah dinyatakan dapat diterima;Eksepsi point 4Menimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatan dan jawaban bahwayang membuat perjanjian sewa menyewa tanah objek sengketa adalahantara Soeid Dt.Gampo Malangik dengan Patih Syah Boerdin Latif Dt.Sibungsu. yang mewakili Pemerintah Kabupaten Solok

PA.Kab.Kdrdilakukan oleh mediator yang bernama: AHMAD MUFID BISRI, S.HI. namungagal, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sebagai suami istri dan telahrukun layaknya suami istri dengan dikaruniai dua orang anak, satusudah menikah dan sudah ada anak dan yang satunya lagi (sibungsu

No.0218/Pdt.P/2017/PA.Mkse Bahwa dua anak Pemohon tersebut telah dewasa hanya sibungsu yang masih berumur 13 tahun bernama ANAK ;e Bahawa saksi mengetahui permohonan Pemohon diajukanuntuk mengajukan kredit di Bank, tetapi terkendala dengananak ketiga Pemohon yang masih dibawah umur ;e Bahwa Bank mempersyaratakan bagi anak di bawah umurharus ada penetapan walinya dari pengadilan ;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, makasemua hal yang termuat dalam berita acara sidang dianggap

pelit memenuhi kebutuhan rumah tangga,sesekali ketika ingin berangkat mengajar Pemohon meletakkandiatas meja uang sejumlah Rp.5000, setiap hari, anakanak pundiberi transpor dan jajan sekolah tidak pernah cukup denganHal. 9 dari 26 Hal.Put.636/Pdt.G/2017/PA.Mksderai air mata buah hatiku memperlinatkannya pada Termohon,Termohonpun sering meminjam uang kepadatetangga untuk memenuhi sesuai kebutuhan anakanak, itusering terjadi ketika pemberian bulanan dari orang tua dan adikTermohon sudah habis, bahkan sibungsu

Termohon tersenyum sambil berkata kan Cuma pinjamdijawabnya lagi, kenapa pinjam di tukang ojek Ma Ayahkanpegawai itulah katakata sibungsu ketika masih SD kelas satuyang didengarkan oleh kakak kakaknya yang samasamahendak ke Sekolah pagi itu;. Termohon tetap bertahan demi cinta pada anakanak, Termohoningin merawat anakanak sampai bisa mandiri, karena Termohonsadar akan kewajiban seorang ibu, walaupun harus korbanperasaan, bahkan pernah terjadi, Pemohon mengusir Termohondari rumah.

Terbanding/Penggugat : ATTILA MAJIDI DT SIBUNGSU, SP.,
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK SELATAN
Turut Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Propinsi Sumatera Barat, Cq. Bupati Solok Selatan

Kbr tanggal30 Oktober 2013.Lawan:ATTILA MAJIDI DT SIBUNGSU, SP, Umur + 41 tahun, Suku Kuti Anyir,Hal. 1 dari 7 hal, Put. No.166/PDT/2014/PT.PDGPekerjaan Penyuluh Pertanian, beralamat di Jorong PadangAro, Kenagarian Lubuk Gadang, Kecamatan Sangir, KabupatenSolok Selatan, Mamak Kepala Waris Dalam kaumnya, dalam halini diwakili oleh Kuasanya yaitu :1. ZULBAHRI, SH, Advokat/ Pengacara;2. ADISON DT.

membutuhkanpersetujuan Penggugat/Terbanding karena Penggugat/Terbanding jugamelakukan hal yang sama yang memiliki kartu kredit tanpa persetujuanTergugat/Pembanding, di samping itu Tergugat/Pembanding tidak pernahmemberi nafkah batin selama enam bulan walaupun frekuensinya kurangdikarenakan Penggugat selalu pulang malam ratarata pukul 21.00 dansampai di rumah sudah larut malam dan sudah dianjurkan pulang lebih awaltetapi tidak direspon, kemudian berkalikali Tergugat/Pembandingmenganjurkan untuk memindahkan sibungsu

seperti yang dituduhkanoleh Penggugat.Faktanya dalam keseharian justru Penggugatlah yang kadangkadangmemanggil dan berkomunikasi pada anakanak dengan suara berteriakhingga terdengar sampai keluar rumah, seperti tidak peduli keadaan,sehingga tak jarang pagipagi Tergugat terbangun kaget karena suarateriakan tersebut, sifat yang diajarkan ke anakank kurang mendidik,cendrung anakanak juga melakukan hal yang serupa dalamberkomunikasi, tak jarang anakanak mengunakan katakata yang takpantas diucapkan, sibungsu

misalnya menggunakan perkataan "setan, sial,anjing dsb" jika sibungsu ribut kecil atau marah dengan abang ataukakaknya.

telahbekerja di Kota Ball;Bahwa sejak tahun 1993, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulatidak rukun, dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat seringkali bergaul dengan perempuan lain (perempuan malam),bahkan karena perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat seringkalimendapatkan penyakit kelamin, setelah antara Penggugat dan Tergugatmelakukan hubungan Suami Istri, dan pada tahun 1997 ketika sibungsu

persetujuanPenggugat/Terbanding karena Penggugat/Terbanding juga melakukan hal yang samayang memiliki kartu kredit tanpa persetujuan Tergugat/Pembanding, di samping ituTergugat/Pembanding tidak pernah memberi nafkah batin selama enam bulanwalaupun frekuensinya kurang dikarenakan Penggugat selalu pulang malam rataratapukul 21.00 dan sampai di rumah sudah larut malam dan sudah dianjurkan pulanglebih awal tetapi tidak direspon, kemudian berkalikali Tergugat/Pembandingmenganjurkan untuk memindahkan sibungsu

Pane Sibungsu Binti Muhammad Amin (perempuan) lahir tahun 2011 ;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damai sampai 2007setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarankarena :4.1. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa izin poligami ;4.2. Sejak Tergugat beristeri 2 (dua), Tergugat sangat kurang memperhatikankebutuhan rumah tangga Penggugat dan anakanak Penggugat ;4.3.

Bahwa Pemohon dan Termohon memutuskan untukmelangsungkan pernikahan atas dasar suka sama suka;Bahwa sesudah menikah, Pemohon dengan Termohon pulangkembali ke Aceh tengah dan tinggal di Weh Nareh sampaisekarang;Bahwa setelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istriantara Pemohon dan Termohon telah di karuniai 4(empat) putradan putri yang saat ini semua telah dewasa dan telah memilikirumah tangga masingmasing kecuali sibungsu yang bernama (lakilaki);7.

Bahwa denganAlmarhum Tukijo bin Amat Basri Pemohon mempunyai 4 orang anak, yakniNOVITA SARI FAJAR SARASWATI (28 tahun), IRVAN HENDRI WIJIATMOKO(26 tahun) dan ALFIAN BEKTI SULISTYANINGSIH (21 tahun), sedangkan sibungsu yang bernama ARVIN ARGA PUTRA MAHENDRA lahir pada tanggal04 Juli 2013 (6 tahun 4 bulan) sampai dengan perkara ini diputus, berarti masihdi bawah umur.

Putusan Nomor 1340/Padt.G/2019/PA.Kagmenuliskan surat talak kemudian Tergugat yang menandatangani surattersebut bahwasanya Tergugat telah menyetujui kesepakatan tersebut dantelah disaksikan oleh 2 orang saksi dari pihak orang lain namun karenakeingin anak sibungsu yang menginginkan orang tuanya harus tetapmemberikan pendidikan yang baik pada anaknya maka Penggugat danTergugat masih tinggal dalam satu rumah hanya saja sudah tidak tinggalsatu ranjang sudah berkisar 5 tahun lamanya;Bahwa, akibat permasalahan

Sejak awal perkawinan saya (Tergugat) sudah mengambil alihhampir semua tugastugas yang lazimnya menjadi pekerjaan ibu rumahtangga (istri) antara lain : Mengurus dan menjaga anakanak sejak darimulai bisa berjalan lalu sewaktu ditaman kanakkanak, memandikan anak,mengantarkan sekolah, terkadang menunggu dan menjemput merekakesekolah (hingga hari ini untuk sibungsu masih sering saya (Tergugat)lakukan), menyiapkan makanan untuk anakanak, membantumembuatkan PR dan prakarya mereka, mengantarkan les danseterusnya

Kuliah anak pertama dengan biaya sendiri, kuliah sibungsu pun tidaksampai selesai;5. Kendaraan adalah salah satu fasilitas yang memang seharusnya diberikanseorang kepala keluarga kepada keluarganya, dimana kendaraan sudahada sebelum adanya perselisihan dalam rumah tangga, kendaraan itupunbelum lunas disaat Tergugat meninggalkan rumah. Dan Tergugat punmeninggalkan rumah dengan membawa motor anak pertama saya yangmana dibeli dari hasil keringat anak pertama;6.