Menyatakan sah perkawinanantara Pemohon I (Sidulah Rettob bin Ambarak Rettob) dengan Pemohon II (Tangen Rettob binti Salis Rettob) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 1993 di Desa Sermaf, Kecamatan Pulau Pulau Kur, Kota Tual;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Sidulah Rettob bin Ambarak RettobTangen Rettob binti Salis Rettob

LAMSARITergugat:1.SITI ASIAH2.HARPANI HARUS, SE Bin AL SEDULAH Bin RITOK3.HAGUSNI Bin AL SIDULAH Bin RITOK

Lamsari menggugat suami terggugat ( sidulah binRituk) ke Pengadilan Negeri Lahat, yang isi putusannya menyatakan haksidulah bin Rituk telah di cabut. Namun suami tergugat ( sidulah BinRituk) tetap menguasai / mengarap obyek sengketa.Bahwa setelah putusan perdata tersebut dimenangkan ayah Penggugat( Al. Lamsari ) , Al.

Sidulah bin Rituk sudah tidak berhak lagi untukmenguasai obyek sengketa.Bahwa setelah Al. Lamsari ayah penggugat menang perkara pada tahun1982, obyek sengketa di pelihara mamanda Jauhari, namun selaludiancam dan dikejar Al. Sidulah bin Rituk Dengan membawahpisau.Namun demikian pajak obyek sengketa tetap di bayar oleh Al. ayahpenggugat .Bahwa setelah Al.

Bahwa tanah obyek sengketa tersebut, pada tahun 1973 pernah di kuasaiorang tua Tergugat dan Tergugat Il yang bernama SIDULAH BIN RITUKDengan cara melawan hukum, sehingga pada tahun 1973 ayahpenggugat Al. LAMSARI menggugat SIDULAH BIN RITUK kePengadilan Negeri Lahat, yang isi putusannya menyatakan hak SIDULAHBIN RITUK telah di cabut. Namun SIDULAH BIN RITUK tetap menguasai/mengarap obyek sengketa.. Bahwa setelah putusan perdata tersebut dimenangkan ayah Penggugat( Al.

LAMSARI ), SIDULAH BIN RITUK masih saja menggarap obyeksengketa. sehingga ayah penggugat melaporkan SIDULAH BIN RITUKsecara pidana dan sudah divonis dengan kesalahan menggunakan suratpalsu 5 (lima ) Bulan Penjara, memakai sesuatu hak yang diketahuibahwa haknya sudah dicabut oleh hakim di vonis 3 (tiga) bulan penjaradan perkara pengrusakan barang di voni 3 (tiga) bulan penjara. Bahkanpejabat yang pada saat itu membuat suratoun sudah dihukum penjara;4.

Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut maka tergugat dan Tergugat Illsebagai anak dari SIDULAH Bin RITOK sudah tidak berhak lagi untukmengusai objek sengketa;5.

Sidulah Bin Ritok, Umur 40 tahun, Jenis kelamin Lakilaki,Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Pagar Negara kec. Kota lahatKab. Lahat . Selanjutnya disebut sebagai. TERGUGAT II sekarangPembanaing II ;LAWANHasmuni Bin A. Lamsari, Umur 61 tahun, lahir tanggal 15 Juni 1955, Jenis kelaminLakilaki, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Lubuk AtungKec. Pseksu kab.

Lamsarimenggugat suami terggugat ( sidulah bin Rituk) ke Pengadilan NegeriLahat, yang isi putusannya menyatakan hak sidulah bin Rituk telah di cabut.Namun suami tergugat ( sidulah Bin Rituk) tetap menguasai / mengarapobyek sengketa.Bahwa setelah putusan perdata tersebut dimenangkan ayah Penggugat( Al. Lamsari), Al.

Sidulah Bin Rituk suami tergugat , masih saja mneggarapobyek sengketa. sehingga ayah penggugat melaporkan sidulah bin rituk secarapidana dan sudah divonis dengan kesalahan menggunakan surat palsu 5 (lima) Bulan Penjara, memakai sesuatu hak yang diketahui bahwa haknya sudahdicabut oleh hakim di vonis 3 (tiga) bulan penjara dan perkara pengrusakanbarang di voni 3 (tiga) bulan penjara.

Sidulah bin Rituk sudah tidak berhak lagi untuk menguasaiobyek sengketa.Bahwa setelah Al. Lamsari ayah penggugat menang perkara pada tahun 1982,obyek sengketa di pelihara mamanda Jauhari, namun selalu diancam dandikejar Al. Sidulah bin Rituk Dengan membawah pisau. Namun demikian pajakobyek sengketa tetap di bayar oleh Al. ayah penggugat .Bahwa setelah Al. Sidulah bin rituk meninggal dunia pun, paman penggugatJauhari dan Penggugat terus saja diancam oleh ahli waris Al.

Sidulah Bin Rituk.Bahwa penggugat akhirnya diam saja. Namun pada tahun 2013 penggugatmengetahui tergugat membuat surat keterangan ahli waris, surat pengakuanhak erta sporadic terhadap obyek sengketa. penggugat tidak terima.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Maliki dengan saksi nikah masingmasing Saifuldan Sidulah Rettob dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp. 15.000,(lima belas ribu rupiah) dibayar tunai dan telah terjadi ijab qabul;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;4.

terakhir SMEA, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaSermaf, Kecamatan PulauPulau Kur, Kota Tual, dan dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah sejak 22 Maret 2005 dan Saksi menghadiri pernikahan tersebut; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebutadalah ayah kandung Pemohon II bernama Maliki; Bahwa yang menjadi SaksiSaksi dalam perkawinan tersebutadalah Saiful dan Sidulah

terakhir SD, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Sermaf,Kecamatan PulauPulau Kur, Kota Tual, dan di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah sejak 22 Maret 2005 dan Saksi menghadiri pernikahan tersebut; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebutadalah ayah kandung Pemohon II bernama Maliki; Bahwa yang menjadi saksisaksi dalam perkawinan tersebutadalah Saiful dan Sidulah

Hal 5 dari 10 hal Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah sejak 22 Maret 2005 diDesa Sermaf, Kecamatan PulauPulau Kur, Kota Tual; Bahwa yang bertindak sebagai wali dalam pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II bernama Maliki; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Saiful dan Sidulah Rettob, dengan maskawinberupa uang sejumlah Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) dan telah terjadiijab qabul:; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan

Bahwa karena keadan rumah tangga yang demikian itu jelas penggugat tidak terimaatau tidak kuat dan penggugat sudah tidak sudi lagi membina rumah tangga dengantergugat dan menurut penggugat jelas tergugat salah melanggar janji taklik talak yangpernah diucapkan atau melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku ;Berdasarkan alasanalasan tersebut sidulah kiranya Pengadilan Agama Tulungagung CqMajelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat ;2.