HARPANI HARUS SE bin SEDULAH RITOK, dk. vs HASMUNI bin A. LAMSARI

Sedulah Bin Ritok,DKK- Hasmuni Bin A. Lamsari

Lamsari lawan Sedulah Rituk Bin Rituk(Salinan Putusan Verstek tersebut sebagaimana terlampir)Bahwa pada tahun 1973 tersebut orang tua Pembanding (Alm. Sedulah Rituk BinRituk) digugat secara Perdata oleh A. Lamsari / orang tua dari Terbanding diPengadilan Negeri Lahat dengan objek perkara yang sama dengan perkara yangdiajukan. Permohonan Banding sekarang ini, perkara tersebut diputus denganPutusan Verstek.Bahwa atas Putusan Verstek tersebut orang tua Pembanding (Alm.

Sedulah RitukBin Rituk) melakukan perlawanan / upaya hukum Permohonan PeninjauanKembali (PK) ke Mahkamah Agung RI sebagaimana surat pengantar dariPengadilan Negeri Lahat Nomor. 498/3.PP/Sip/PN.

Lahat 1990(sebagaimana terlampir pada lampiran 2 )Hal 13 dari 18hal Put No.32/Pdt/2016/PT PlgBahwa atas Permohonan Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan oleh orang tuaPembanding (Sedulah Rituk Bin Rituk) tersebut, telah diperiksa diputus olehMahkamah Agung RI sebagaimana Surat Tembusan Pemberitahuan dariMahkamah Agung RI kepada (Alm. Sedulah Rituk Bin Rituk) orang tua paraPembanding Surat Nomor. 209/90/254.PK/1984. Tanggal 29 Nopember 1984.Photo copy surat terlampir.

Sedulah Rituk Bin Rituk) orang tuapara Pembanding.Bahwa belum diterimanya sampai sekarang ini oleh (Alm. Sedulah Rituk Bin Rituk)orang tua Pembanding kami duga sengaja dilenyapkan, disembunyikan oleh Alm.A. Lamsari (orang tua Terbanding) karena pada saat itu tahun 1973 Alm. Lamsarisebagai Pejabat/ Pegawai di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lahat.Bahwa dengan belum diterimanya salinan Putusan Peninjauan Kembali (PK)tersebut sampai skarang ini.

Tanggal 14 Maret1978.e Surat Pernyataan Kepala Desa Pagar Negara tanggal 8 Agustus 1984 yangmenyatakan tidak pernah menerima Relas dari Pengadilan Negeri Lahat untukdisampaikan pada Sedulah Rituk Bin Rituk (orang tua para Pembanding).Surat Pernyataan Sedulah Rituk (orang tua para Pembanding) tentangPemindahan Hak.Surat Pernyataan Pengakuan Hak (SPPH) atas nama Siti Asiah tanggal 25Januari 2013 Nomor. 140/03/SPPH/PGN/I/1973 (lbu kandung paraPembanding).Surat Pernyataan Pengakuan Fisik Bidang Tanah

SEDULAH RITUK, 2. HAGUSNI bin. SEDULAH RITUK tersebut

SEDULAH bin RITOK, dk., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS HASMUNI bin A. LAMSARI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;

SEDULAH RITUK, bertempattinggal di Desa Pagar Negara Kecamatan Kota Lahat,Kabupaten Lahat;2. HAGUSNI Bin SEDULAH RITUK, bertempat tinggal di DesaPagar Negara, Kecamatan Kota Lahat, Kabupaten Lahat;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanHASMUNI Bin A.

SEDULAH RITUK dan kawan tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang

SEDULAH RITUK,2. HAGUSNI bin. SEDULAH RITUK tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkatpeninjauan kembali ini ditetapkan sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 28 Juni 2018 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., HakimHalaman 5 dari 7 hal. Put.

LAMSARITergugat:1.SITI ASIAH2.HARPANI HARUS, SE Bin AL SEDULAH Bin RITOK3.HAGUSNI Bin AL SIDULAH Bin RITOK

Sedulah Bin Ritok, Umur 49 tahun, Jenis kelaminLakilaki, Agama Islam, Pekerjaan PNS, Alamat DesaPagar Negara Kec. Kota Lahat Kab. Lahat Selanjutnya disebutSCD AQAL.......ceeeeecece cee ce cece ceeeeeeaeeeaeeseeettteeereetesiteserezee IE RGUGAT Hagusni Bin Al. Sidulah Bin Ritok, Umur 40 tahun, Jenis kelamin Lakilaki,Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Pagar Negarakec. Kota lahat Kab. Lahat .

Serta tidak berhak dantidak berwenang untuk mengaku dan mengadadada sebagai ahli warisLamsari Almarhum, berdasarkan hukum yang berlaku akan kami hadirkanbukti surat dan saksi untuk kebenarannya dan kebun yang digugat olehpenggugat milik lamsari bin setain sampai sekarang masih ada dan setahutergugat kebun tersebut sudah dimiliki oleh Basarudin atau anak Basarudintetapi bukan milik Hasmuni Bin Bahan melainkan hak milik Lamsari BinSetain yang berbatasan dengan kebun orang tua tergugat sedulah BinRitok

Putusan No. 16/ Pdt.G/ 2015/PN.Lht.bukti surat dan saksi untuk kebenarannya dan kebun yang digugat olehpenggugat milik lamsari bin setain sampai sekarang masih ada dan setahutergugat kebun tersebut sudah dimiliki oleh Basarudin atau anak Basarudintetapi bukan milik Hasmuni Bin Bahan melainkan hak milik Lamsari BinSetain yang berbatasan dengan kebun orang tua tergugat sedulah BinRitok yang luasnya lebih kurang 1 % hektar.

Putusan No. 16/ Pdt.G/ 2015/PN.Lht.10.Fotocopy Surat Keterangan Hak Milik menurut adat No. 84/Km/II/1978tanggal 14 Maret 1978, setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya olehHakim Ketua Majelis dan telah pula dibubuhi materai secukupnya lalu diberitanda Produk... eee( Bukti THl 3);Fotocopy dari Fotocopi Surat Pernyataan Kepala Desa Pagar negaratanggal 8 Agustus 1984 yang menyatakan pemerintah Desa PagarNegara tidak pernah menerima Relas dari pengadilan Negeri Lahat untukdisampaikan kepada Sedulah

Bahwa kebun yang digugat oleh penggugat milik LAMSARI BIN SETAINsampai sekarang masih ada dan setahu tergugat kebun tersebut sudahdimiliki oleh BASARUDIN atau ANAK BASARUDIN tetapi bukan milikHASMUNI BIN BAHAN melainkan hak milik LAMSARI BIN SETAIN yangberbatasan dengan kebun orang tua tergugat SEDULAH BIN RITOK;Hal.24. Putusan No. 16/ Pdt.G/ 2015/PN.Lht.3.

Raymundus Sedulah, berjanji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi ketahui dalam perkara ini adalah mengenai sengketamasalah tanah ;Bahwa tanah tersebut terletak di RT.003 Kelurahan BarongTongkok, Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai Baratdengan ukuran panjang 33 meter dan lebar 33 meter ;Halaman 36 dari 58 halaman, Putusan Nomor 30/Pdt.Bth/2017/PN SdwBahwa saksi mengetahui batasbatas dari tanah sengketa tersebut,yaitu sebelah utara berbatasan dengan Jalan Dewi Sartika, sebelahselatan

berdasarkan keterangan saksi dari Pelawanyang bernama saksi Anastasius Ukuk dipersidangan menerangkanbahwa tanah yang menjadi objek sengketa ini berukuran 33 meter x 33meter ini adalah tanahnya Pak Asin yang mana saksi Anastasius Ukukketahui sejak saksi Anastasius Ukuk masih kecil karena pada tahun1966 di atas tanah tersebut ada bangunan rumah yang ditempati olehPak Asin, akan tetapi mengenai asal usul tanah dari Pak Asin tersebutsaksi Anastasius Ukuk tidak mengetahuinya, kemudian saksiRaymundus Sedulah

dipersidangan menerangkan bahwas saksiRaymundus Sedulah pada waktu masih SD sekitar tahun 1967 pernahpergi ke rumah Pak Asin karena saat itu saksi Raymundus SedulahHalaman 52 dari 58 halaman, Putusan Nomor 30/Pdt.Bth/2017/PN Sdwingin bertemu dan mengajak bermain dengan anaknya Pak Asin yangbernama Junaidi dan setahu saksi Raymundus Sedulah tanah yangmenjadi objek sengketa ini adalah tanahnya Pak Asin karena Pak Asinsudah lama menempati tanah tersebut akan tetapi mengenai asal usultanah tersebut

saksi Raymundus Sedulah tidak mengetahuinya,kemudian saksi Helmi dipersidangan menerangkan bahwa tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah milik Pak Asin karenapada tahun 1974 orang tua (bapaknya saksi helmi) pernah mengajaksaksi Helmi ke Pasar Maleo dan disana orang tua saksi Helmi bertemudengan Pak Asin, lalu Kemudian saksi Helmi dan orang tuanya dajaksinggah ke rumah Pak Asin ;Menimbang, bahwa kemudian saksi dari Terlawan yaitu saksiYuventius Soin dipersidangan menerangkan bahwa

Yusup B ketahui bangunan di lokasi tanah sengketa ituadalah bekas bengkel sepeda almarhum Basaruddin ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dari Pelawan yaitusaksi Anastasius Ukuk, saksi Raymundus Sedulah dan saksi Helmitidak ada satupun saksi dari Pelawan yang dapat membuktikan asalusul atas kepemilikan tanah tersebut, bahkan keterangan saksi dariPelawan tersebut dapat dibantah oleh saksi dari Terlawan yangmengatakan bahwa asal usul tanah yang menjadi sengketa ini awalnyaadalah tanah milik Basaruddin

Jadi surat tersebut bukan menerangkan hak milikmelainkan Surat Izin membuat kolam ikan dalam artian lahan tersebutmenumpang pada orang lain;Bahwa tanah sengketa tersebut benar milik Tegugat merupakanwarisan dari SEDULAH (alm) moyang dari Tergugat dan merupakantanah adat serta dikuatkan oleh saksi perbatasan dan tuatua di desaGalang Tinggi Kecamatan Mekakau llir;il5.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat pada halaman54 putusannya, berbunyi:Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dari Pelawan yaitu, saksiAnastasius Ukuk, saksi Raymundus Sedulah, saksi Helmi tidak adasatupun saksi dari Pelawan yang dapat membuktikan asalusul ataskepemilikan tanah tersebut, bahkan keterangan saksi dari Pelawan tersebutdapat dibantah oleh saksi dari Terlawan yang mengatakan bahwa asalusultanah yang menjadi sengketa ini awalnya adalah tanah milik Basaruddinyang mana

diatas diperoleh fakta bahwaasalusul tanah yang menjadi objek sengketa tersebut adalah miliknyaBasaruddin atau yang merupakan orang tua (bapak) dari Terlawan Ny.Magdalena K bukan tanah dari Pelawan.Bahwa bila kita menyimak dengan seksama pertimbangan PengadilanNegeri Kutai Barat tersebut diatas, jelas keliru dan tidak berdasar hukum,karena untuk membuktikan asalusul kepemilikan atas tanah tersebut, selainPelawan mengajukan alat bukti lisan/keterangan saksi atas namaAnastasius Ukuk, saksi Raymundus Sedulah

aslinya Surat Pernyataan atas nama Kota,tanggal 2 September 1994, selanjutnya diberi tanda P8;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kesepakatan Bersama,tanggal 18 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P9;Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P9 telahdiberi materai secukupnya dan dipersidangan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut,Para Penggugatmengajukan 2 (dua) orang saksi yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.Saksi Raymundus Sedulah