MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Herlin Muhammad Sikron Bin Sucipto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum melakukan pemufakatan jahat sebagai perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I, sebagaimana dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu

Penuntut Umum:
SEFTANIA EKA PEZA, S.H
Terdakwa:
HERLIN MUHAMMAD SIKRON

HERNAENI BintiSUYITNO (ketua kelompok Harum Mewangi), saksi SITl ZUBAEDAH BintiKHOLIK (ketua kelompok Melati), saksi SOMARI Bin SIKRON (Badan KerjaSama Antar Desa IBKAD), saksi NGABIDIN Bin MUCHLIS (Badan PengawasUPK Kec. Garung), saksi PURNAMA, SE Bin SOBITUN (Badan Pengawas UPKKec.Garung), saksi SUYATI B,Sc Binti ADI SASMITO (selaku PenanggungJawab Organisasi Kegiatan/ PJOK dan TPM / Tim Penanganan Masalah), saksiSUNARTI S.lp.

Didalam keterangannya saksi SOMARI Bin SIKRON yaitu :PNPM,kegiatan yang akanBahwa prosedur penerimaan dana bergulir kelompokmengajukan permohonan membuat proposaldilakukan dan proposal ditandatangani ketua, sekretaris dan bendaharadan semua anggota kelompok diketahui Kepala Desa lalu diserahkan keUPK Kecamatan, setelah mendapatkan persetujuan kelompok yangproposalnya disetujui akan diberitahu dan untuk pencairan, dananyadiambillangsung diserahkan kepada Kelompok pemanfaat dan tidak bolehmelalui BRI

Bilamana Judex Facti memasukkan faktafakta persidangan yangterkait dengan kesalahan Para Terdakwa dalam menetapkan faktafakta hukumyang berasal dari keterangan saksi Ny.HERNAENI Binti SUYITNO (ketuakelompok Harum Mewangi), saksi SITl ZUBAEDAH Binti KHOLIK (ketuakelompok Melati), saksi SOMARI Bin SIKRON (Badan Kerja Sama Antar DesaIBKAD), saksi NGABIDIN Bin MUCHLIS (Badan Pengawas UPK Kec.

Dan tidakmemuat secara lengkap faktafakta yang dapat dijadikan alat pembuktian yangberasal dari keterangan saksi SITI ZUBAEDAH Binti KHOLIK (ketua kelompokMelati), saksi SOMARI Bin SIKRON (Badan Kerja Sama Antar Desa IBKAD),saksi NGABIDIN Bin MUCHLIS (Badan Pengawas UPK Kec.

Tidak memperhatikan dan tidak mempertimbangkan seluruh keterangansaksi SIT ZUBAEDAH Binti KHOLIK (ketua kelompok Melati), saksiSOMARI Bin SIKRON (Badan Kerja Sama Antar Desa IBKAD), saksiNGABIDIN Bin MUCHLIS (Badan Pengawas UPK Kec.Garung), saksiPURNAMA, SE Bin SOBITUN (Badan Pengawas UPK Kec.Garung), saksiHal. 34 dari 41 hal. Put.

pengadilan AgamaYogyakarta untuk memanggil pihakpihak yang berperkara agar menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon telah datang menghadap di persidangan sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilatau kuasanya, setelah Ketua Majelis membacakan dan menyatakan relaaspanggilan Termohon No. 0025/Pdt.G/2015/PA Yk tanggal 22 Januari 2015 yangtidak sah dan memberikan penjelasan alamat Termohon tidak sikron

bernama : Satriyah dan Arif dengan mas kawinberupa seperangkat alat sholat, dibayar tunai;Bahwa antara para Pemohon danPemohon Il tidak ada pertaliannasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama, Sikron

Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il sejak kecil dan tidakada hubungan keluarga dengan Pemohon dan Pemohon Il hayasebagai tetangga; Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon Imenikah, dan para Pemohon menikah di Wilayah KecamatanSandubaya Kota Mataram pada tanggal 05 Maret 2000; Bahwa selama Pemohon dan Pemohon Il menikah tidak adapihak ketiga yang keberatan atas pernikahannya sampai saat initelah dikaruniai satu orang anak, bernama Sikron Makmun; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah dengan

pertama Pemohon yang tertulis dengan nama Parman, bahwa namaPemohon didalam Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk Pemohon adalahParman Sastro Wiyono sementara Pemohon mendalilkan bahwa namaPemohon sebenarnya adalah Parman dan penambahan tersebut dulu dibuatKepala Dusun sebelumnya untuk gelar suku Jawa pada masa itu setelahPemohon menikah sehingga terdapat perubahan nama yang sbelumnyaParman menjadi Parman Sastrowiyono sehingga hal ini merugikan Pemohonyang berdampak pada data keluarga yang tidak sikron

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rahmat bin Sikron) terhadap Penggugat (Ruhanah binti Sudirman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720.000,00

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yudi Efianto bin Edy Suprapto)terhadap Penggugat (Insiyawati binti Muhammad Sikron);3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tergugat,) terhadapPenggugat (Insiyawati Binti Muhammad Sikron);4.

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yudi Elfianto bin Edy Suprapto) terhadap Penggugat ( Insiyawati binti Muhammad Sikron).

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

RW.005,Desa Buran, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar, Setelah Juru SitaPengadilan Agama Karanganyar memanggil sesuai alamat tersebut ternyataTergugat tidak tinggal dialamat tersebut; Bahwa, terhadap surat gugatan Penggugat tersebut Penggugatmenyampaikan identitas mengenai alamat Tergugat ternyata identitas laindengan keberadaan yang sesungguhnya ditempati oleh Tergugat;Bahwa, selanjutnya Ketua memberikan penjelasan secukupnya berkaitandengan gugatan Penggugat bahwa alamat Tergugat harus sikron

atas namaorang tua Penggugat bernama Nuraida, sehingga banyak asset danuang Tergugat di salahngunakan oleh orang tua Penggugat, sehinggaTergugat kini mengalami kelumpuhan ekonomi ;16.Bahwa apakah Tergugat melanggar UU kelmigrasian, adalahWewenang Ke Imigrasian maka prosedur hukumnya hams melaluiPPNS Keimigrasian untuk menyidiknya bukan dalam perkara Aquo,untuk itu alasan Penggugat patut dikesampingkan ;Halaman 9 dari 24 halamanPutusan Nomor : 489/Padt.G/2011/PNMdn17.Bahwa good non ada yang tidak sikron

Penggugat, Tergugat Il dan Ill hanya menjalankannya saja,maka tidak beralasan hukum Penggugat menyatakan dari judulpernyataan dan kuasa harus ditanda tangani si pemberi dan penerimakuasa ;Bahwa benar Tergugat adalah Warga Negara Malaysia, untuk ituTergugat melakukan atau menjalankan bisnisnya atas nama orang tuaPenggugat bernama Nuraida, sehingga banyak asset dan uangTergugat di salahgunakan oleh orang tua Pengugat, sehinggaTergugat kini mengalami kelumpuhan ekonomi ;Bahwa quad non ada yang tidak sikron

SIKRON berhasil melarikan diri sementaraKHOIRI menyimpan 18 (delapan belas) paket narkotka jenis shabushabu di dalamkotak rokok Marlboro merah dan meletakkannya di dalam saku celana saksiKHOIRI, lalu saksi ANDI NOFRI AKBAR Als ANDI, saksi MUSRIANDI dansaksi BENY WAHYUDI memeriksa terdakwa dan saksi KHOIRI dan menemukanpaket narkotika beserta peralatan hisapnya, kemudian terdakwa dan saksi KHOIRIbersama barang bukti dibawa ke Polsek Ujung Batu untuk pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa berdasarkan Berita

Bahwa, oleh karena Eksepsi Relatif Para Tergugat dapat terbuktidengan adanya pengakuan dalam Penggugat tentang syarat formalgugatan Penggugat sehingga secara umum gugatan Penggugatantara pundamentum petendi dengan petitum tidak sikron serta tidakadanya hubungan sebab akibat yang jelas, baik adanya kekuranganHal 21 dari 34 hal. Put.

Rasman di DesaCepokorejo, Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban yang dikuasaiTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan batasbatas :Sebelah Utara : Samuji;Sebelah Barat : Jalan Desa;Sebelah Selatan : Darlan;Sebelah Timur : Harwin;Bahwa, oleh karena Eksepsi Relatif Para Tergugat dapat terbukti denganadanya pengakuan Penggugat tentang syarat formal gugatan Penggugatsehingga secara umum gugatan Penggugat antara pundamentum petendidengan petitum tidak sikron serta tidak adanya hubungan sebab akibat yangjelas

SIKRON, Sp.B.Bahwa benar Ahli menjelaskan tugasnya sebagai Dokter spesialis BedahUmum dl Rumah Sakit LAGA LIGO Wotu serta keahliannya melakukanpembedahan pada penderita bila ada kelainan bentuk (Tumor) dankelainan Fisiologis;Bahwa Ahli menerangkan jenis luka menurut penyebabnya adalah :1. Luka akibat benda Tajam.2. Luka akibat benda Tumpul.3. Luka akibat Peluru / Bom.4.

SIKRON, Sp.B diperlihatkangambar berupa bayi dengan kondisi tangan terpotong, maka ahli menjelaskanbahwa gambar Luka pada lengan tangan bayi tersebut adalah Luka akibatPutusan No. 73/Pid.Sus/2018/PN MIlHal. 33 dari 41bersentuhan dengan benda tajam oleh karena tepi luka rata dan luka dengantepi rata tersebut disebabkan karena sentuhan benda tajam bukan karenabenda tumpul dan jika lengan bayi tersebut dipaksa ditarik untuk keluar, makatepi luka akan tidak beraturan.

SIKRON, Sp.B pada saat diperlinatkan gambarberupa bayi dengan kondisi tangan terpotong, maka Saksi ahli menjelaskanbahwa gambar Luka pada lengan tangan bayi tersebut adalah Luka akibatbersentuhan dengan benda tajam oleh karena tepi luka rata dan luka dengantepi rata tersebut disebabkan karena sentuhan benda tajam bukan karenabenda tumpul dan jika lengan bayi tersebut dipaksa ditarik untuk keluar, makatepi luka akan tidak beraturan.

Tergugat di Bank BPR Karanganyar yang mana pada saatdiajukan gugatan ini masih menyisakan pokok hutang sebesar Rp. 53.600.000,( Lima puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah ) ;Bahwa, terhadap gugatan Pembagian Harta Bersama Penggugat tersebutsebagaimana posita angka 8 ( delapan ) Tergugat menyatakanmembenarkannya bahwa obyek sengketa tersebut diagunkan di Bank ;Bahwa, selanjutnya Ketua memberikan penjelasan secukupnya berkaitandengan gugatan Pembagian Harta Bersama Penggugat bahwa obyek sengketaharus sikron

./2016/PT.Sby. tersebut tidak dapatdipertahankan dan selayaknya untuk Dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut;Bahwa posita gugatan didasarkan pada perjanjian, namun petitummenuntut mengenai perbuatan melanggar hukum, sehingga antara posita danpetitum tidak sikron oleh karena itu gugatan menjadi kabur (obscuur

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Kusmono bin Sikron) terhadap Penggugat (Nina Aminah binti Darnoto) dengan iwadl sejumlah Rp. 10000,- (sepuluh ribu rupiah);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan

Bahwa Penggugat dalam Posita dan Petitumnya tidak sikron dimanadalil gugatan Penggugat menyatakan adanya Akta Pernyataan No. 5 tanggal10 Agustus 2009 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Tergugat dan ParaTurut Tergugat yang tidak dilaksankan tetapi dalamHalaman 9 dari 28 Putusan Dari Nomor 461/PDT/2016/PT.BDGpetitum lainnya Penggugat menyatakan Tergugat melakukan PerbuatanMelawan Hukum seharusnya gugatan Penggugat adalah gugatan ingkarjanji/wanprestasi bukan gugatan perbuatan melawan hukum;3.

Bahwa antara posita dan petitum Penggugat tidak sikron dimana dalilgugatannya didasarkan pada kesepakatan yang mana tidak dijalankan olehsalah satu pihak seharusnya gugatan penggugat adalah gugatan ingkarjanji/wanprestasi bukan gugatan perbuatan melawan hukum;6.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Asep Susanto bin Sikron Nanto) terhadap Penggugat (Wiinda Wahyuningsih binti Warli);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu

minggubaru diserahkan dan sampai sekarang tidak ada diserahkan kepadaSaksi;Bahwa untuk 1 unit terakhir berupa roda rantai setelah sekian lamatidak juga ada beritanya saksi kemudian bersama saksi SUKRON BinSUNO mau mengambilnya di bengkel terdakwa dan setelah tibaternyata roda rantai tersebut telah dijual terdakwa kepada pembelirongsokan katanya seharga Rp.250.000 dan atas kejadian ini saksimerasa sangat dirugikan oleh terdakwa;Bahwa untuk menyelesaikan masalah ini saksi pernah bersamadengan saksi SIKRON

tergugat A yang bernama Lisa menumpang jjin membuat pondokkepada kaum para penggugat,yang sampai sekarang anakanak Lisa danturunannya tanpa jjin dari kaum para penggugat dan menguasai saja sawahdan mendirikan rumah permanen diatas objek perkara (halaman 28,29putusan),atas hal tersebut para tergugat mendalilkan dalil para penggugattersebut adalah mengadaada dan kebohongan tanah para pengugatdidasarkan tanggal 1 Juli 1900 dihubungkan dengan fakta dan kenyataannyadari dahulu sampai sekarang tidak sikron