Pemohon:
Sindian Osaputra, S.H., M.Kn.

Pembanding/Penggugat : BRIYAN APRIAN
Terbanding/Tergugat : SINDIAN OSAPUTRA, SH., MKn

Penggugat:
BRIYAN APRIAN
Tergugat:
SINDIAN OSAPUTRA, SH., MKn

putusan Selaatas eksepsi sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara :BRIYAN APRIAN ,Pekerjaan Mahasiswa bertempat tinggal di jalanMalabar Nomor 34 RT 07 RW 01 Kelurahan GunturSetia Budi Jakarta Selatan yang dalam hal inidiwakili kuasanya UPA LABUHARI SH MH ,Advokatdari Law Farm LABUHARI LATU & PARTNESberalamat di jalan Villa Permata Gading Blok A5nomor 48 Kelapa Gading Jakarta Utaraberdasarkan Surat Kuasa tertanggal 12 November2020, Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGATmelawan1.Notaris SINDIAN

Bahwa sebelum kesepakatan pembelian apartemen ini dilaksanakan,terlebin dahulu dibuatkan AKTE PERJANJIAN PENGIKATAN JUGA BELIATAS SATUAN RUMAH SUSUN THE 18 TH RESIDENCE TAMANRASUNA TOWER SELATAN antara PENGGUGAT dengan TURUTTERGUGAT DIHADAPAN NOTARIS /PPAT SINDIAN OSAPUTRA SHMKn ( TERGUGAT) dengan akte PPJB nomor 45 pada tanggal 20Agustus 2019.3.

UtrTaman Rasuna Tower Selatan Apartemen Taman Rasuna Unit18 S25L Seluas 41,7 M'yang dijual oleh Turut Tergugat;Bahwa antara Pengugat dan Turut Tergugat telah sepakatmenunjuk Notaris/PPAT Sindian Osaputra, SH.

UtrTurut Tergugat adalah Akta Palsu dan Cacat karena tidakmencantumkan nama Notaris didalam Akta PPJB sungguh suatukebohongan yang sangat fatal dan ketidakjelian Pengugat ataudapat dikatakan Pengugat mengaburkan fakta yangsesungguhnya karena jelas didalam Akta PPJB No.45 tanggal 20Agustus 2019 tercantum nama Notaris/PPAT Sindian Osaputra,SH.,Mkn (Tergugat) dan ditandatangani oleh Pengugat dan TurutTergugat;7.

Dibuat dihadapan Sindian Osaputra , S.H., Notaris di Jakarta,yang dibuat antara PT.Rudy Indopratama Sejahtera dan Penggugat(PPJB No.79).2. Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan / dialamatkan kepadaTergugat, jelas Salah alamat . Semestinya Gugatan aquo ditujukan /dialamatkan kepada PT.Rudy Indopratama Sejahtera, sebagaiSubyek Hukum berbentuk Perseroan Terbatas. Karena PPJB No.79dibuat antara PT.Rudy Indopratama Sejahtera dan Penggugat.3. Dalam PPJB No.79.

Gugatan Rekonvensi adalah Gugatan Wanprestasi terhadappelaksanaan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.79. tanggal 27Nopember 2010, dibuat dihadapan Sindian Osaputra S.H., Notaris diJakarta, yang dibuat antara Penggugat RK dan Tergugat RK (PPJBNo.79 ).Bahwa gugatan Rekonvensi ini berdasarkan alasan dan fakta hukunsebaga berikutIX. BERDASARKAN PASAL 5 Ayat (2) Huruf b PPJB NO.79, TERGUGATRK WAJIB MEMBAYAR SERVICE CHARGE KEPADA PENGGUGATRK36.

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah Wanprestasi kepada PenggugatRekonvensi, berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.79,tanggal 27 Nopember 2010, dibuat dihadapan Sindian Osaputra S.H.

Fotokopi Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.79 tanggal 27Nopember 2010 dibuat dihadapan Notaris Sindian Osaputra , SH ,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda 11;2. Fotokopi Akta Pernyataan keputusan Rapat PT Rudy IndopratamaSejahtera No.16 tanggal 3 Agsutus 2010 dibuat di hadapan Notaris PutuNgurah Aryana , SH . selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.2;3.

Fotokopi Akta pernyataan Keputusan rapat Perseroan Terbatas PT RudyIndopratama Sejahtera No.10 tanggal 5 Januari 2012 dibuat dihadapanNotaris Sindian Osaputra , SH , selanjutnya bukti surat tersebut diberitanda T. 3;4. Fotokopi Berita Acara Serah Terima tanggal 30 Oktober 2012 selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. 4;5.

Penggugat:
Linda Yauwira
Tergugat:
1.Koperasi Graha Gemilang Indonesia, Badan Hukum
2.Diharini, SH
3.Sindian Osaputra, SH., MKn

SINDIAN OSAPUTRA, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT beralamat diKomplek Ruko Gading Bukit Indah, Jalan Raya GadingKirana, Kelapa Gading, Jakarta Utara, selanjutnya disebutsebagai Turut Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca suratsurat dalam perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat, keterangan Tergugat,keterangan Turut Tergugat serta memperhatikan bukti surat Penggugat danbukti surat Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal9 Desember

Penggugattidak pernah kenal dengan PPAT Sindian Osaputra, SH., MKn, yang adadikenalkan oleh Tergugat kepada Penggugat sebagai notaris pada tanggal13 Juni 2019 adalah seseorang bernama DIHARINI (Turut Tergugat 1);Bahwa karena tidak ada pembicaraan atau penjelasan dari Tergugatkepada Penggugat mengenai hak tanggungan dan APHT dan jugaPenggugat tidak pernah kenal dengan PPAT Sindian Osaputra, S.H., M.Kn.maka sertifikat hak tanggungan nomor 3651/2019 peringkat pertama APHTPPAT Sindian Osaputra, S.H.,

Tergugat selaku kreditur tidak ada menjelaskan tentang adanya haktanggungan dan APHT kepada Penggugat selaku debitur, dan Tergugattelah dengan sengaja membohongi Penggugat dengan memperkenalkanseseorang bernama DIHARINI sebagai notaris yang akan membuatsegala akte akte yang berkaitan dengan pinjaman tersebut, namunternyata yang membuat APHT adalah Sindian Osaputar, S.H., M.Kn.(Turut Tergugat II) yang tidak dikenal oleh Penggugat;c.

Menyatakan batal demi hukum, APHT nomor 171/2019 tanggal 9 Juli 2019PPAT Sindian Osaputra, S.H., M.Kn. beserta segala surat yang timbuldarinya;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan di atas hartaPenggugat yaitu satu unit ruko SHGB No. 3170/Sunter Jaya atas namaLinda Yauwira yang terletak di JI.

Bahwa obyek yang diatur dalam Sertifikat HGB No: 3170/Sunter Jaya yangmana menerangkan kepemilikan atas nama Penggugat diketahui telahdijadikan jaminan pelunasan hutang kepada Tergugat berdasarkan AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) No: 171/2019 PPAT Sindian Osaputra,S.H., M.Kn..

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah ditandatangani PerjanjianKredit Nomor 0021120150401000016 tanggal 26 Mei 2015 yang telahdilegalisasi oleh Notaris Sindian Osaputra, SH,MKn di Jakarta Utara (BuktiP1), terhadap fasilitas kredit yang diterima Tergugat dari PenggugatD@LUP@ 1 22 nn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn ncna. Jenis : Kredit Pemilikan Rumah (KPR) BTN PlatinumReady Stock jnen enna nnneneneeb.

UtrTSI QUO Al j= Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah ditandatangani PerjanjianKredit Nomor 0021120150401000016 tanggal 26 Mei 2015 yang telahdilegalisasi oleh Notaris Sindian Osaputra, SH.MKn di Jakarta Utara (BuktiP 1), terhadap fasilitas kredit yang diterima Tergugat dari Penggugatberupa :a. Jenis : Kredit Pemilikan Rumah (KPR) BTNPlatinum ReadySLOCK j22b. Jumlah Kredit : Rp.407.590.000.000, (empat ratus tujuhjuta lima ratus sembilan puluh riburupiah) ;c.

BuktiP7 : Foto copy Akta Pengakuan Hutang Dan Kuasa Untuk Menjual,Nomor : 02, tanggal 26 Mei 2015, yang dibuat oleh dandihadapan Sindian Osaputra,SH.,M.Kn. Notaris di8.

Raya Kuta Nomor 88, Kelurahan Kuta, Kecamatan Kuta, KabupatenBadung, Propinsi Bali, dituangkan dalam bentuk Akta Perjanjian PengikatanJual Beli;Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual beli telah pula dibuat dan ditandatanganidihadapan Notaris Sindian Osaputra, S.H., M.Kn pada tanggal 26 Juli 2011dengan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor 106.

Osaputra, S.H., M.Kn;Bahwa akibat terlambatnya penyerahann OBYEK SENGKETA dari Tergugatkepada Penggugat menyebabkan Penggugat tidak bisa menikmati keuntunganyang telah diperjanjikan Tergugat dengan Penggugat yang telah dituangkandalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor 106, Sindian Osaputra, S.H.

Dengan dasarGugatan Wanprestasi berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.106,tanggal 26 Juli 2011, dibuat dihadapan Sindian Osaputra S.H., Notaris di Jakarta,yang dibuat antara PT.Rudy Indopratama Sejahtera dan Penggugat (PPJBNo.106).Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan/dialamatkan kepada Tergugat, jelasSalah alamat.

Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya.2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah Wanprestasi kepada PenggugatRekonvensi, berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.106, tanggal 26Juli 2011, dibuat dihadapan Sindian Osaputra S.H., Notaris di Jakarta Halaman 31 dari 55 halaman Putusan Perk. Nomor 183/Pdt.G/2016/PN Dps3.

Rudy Indopratama Sejahtera dengan dasar gugatan wanprestasiberdasarka Akta Pengikatan Jual Beli No. 106, tanggal 26 Juli2011 yang dibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH., M.Kn Notaris di Jakarta, antara PT. RudyIndopratama Sejahtera dengan Penggugat, di dalam BPJB No. 106 tersebut jelas Halaman 47 dari 55 halaman Putusan Perk. Nomor 183/Pdt.G/2016/PN Dpstertulis kapasitas/kedudukan Tergugat selaku Direktur Utama yang mewakiliDireksi dan bertindak untuk dan atas nama PT.

Rudi Suryanto, terletak di JalanSofa Marwa RT.007/RW.06, Kelurahan Mekarsari, KecamatanCimanggis,Kota Depok, Jawa Barat, seluas 105 M2, sebagaimanaternyata dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 yang dibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH,M.Kn Notarisdi Jakarta.6.

seluruh bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini ;Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat serta Tergugat II, berupa : Perjanjian Kontrak Rumah tanggal 01 Januari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat ;Perjanjian Penyelesaian Hutang Dan Rumah tanggal 10 Nopember2015 antara Penggugat dan Tergugat II ;Perjanjian Sewa Rumah tanggal 1 September 2015 antaraPenggugat dan Tergugat : Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 48 tanggal 20 Maret 2014 yangdibuat dihadapan Sindian

Budiono;Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas gugatanPenggugat sebagaimana dalam petitum poin 3 (tiga) halaman 8yang menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat II telahsepakat dan setuju mengikatkan diri untuk membuat PerjanjianPenyelesaian hutang dan Rumah tangggal 10 Nopember 2015.Halaman 16 dari 23 halaman Putusan Nomor 128/PDT/2019/PT.BDG Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan sepakat membuatakta Perjanjian Sewa Menyewa No. 48 tanggal 20 Maret 2014 yangdibuat dihadapan Sindian

seluruh bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini ;Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat serta Tergugat II, berupa : Perjanjian Kontrak Rumah tanggal O01 Januari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat ; Perjanjian Penyelesaian Hutang Dan Rumah tanggal 10 Nopember2015 antara Penggugat dan Tergugat II ; Perjanjian Sewa Rumah tanggal 1 September 2015 antaraPenggugat dan Tergugat ; Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 48 tanggal 20 Maret 2014yang dibuat dihadapan Sindian

Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 10 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesual dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 11 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesual dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 12 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Halaman 94 dari 200 halaman.

No. 15 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesual dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 16 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 17 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 18 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Ssesuai

dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 19 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 20 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Ssesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 21 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesual dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 22 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra

No. 26 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesual dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 27 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 28 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 29 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Ssesuai

dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 30 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 31 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Ssesuai dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 32 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra Notaris di Jakarta(fotokopi Sesual dengan aslinya);Akta Pernyataan No. 33 tanggal 7 Maret 2021 yangdibuat di hadapan Sindian Osaputra

seperti yang disebutkan dalam pasal 1 surat PerjanjianJual Beli yang menyatakan Pihak Kedua dengan ini menyetujui danmenyanggupi untuk membayar tanah yang dimiliki Pinak Pertama,setelah Akad kredit di YKPP dalam waktu satu Minggu ;Bahwa dengan demikian Penggugat telah menyerahkan 2 (dua)Sertipikat miliknya yaitu Sertipikat Hak Milik No. 50/Lubang Buayadan Sertipikat Hak Milik No. 184/Lubang Buaya pada tanggal 22 Juli2011 kepada Tergugat kemudian Tergugat menyerahkan keduaSertipikat tersebut ke Sindian

Putusan No. 143/PDT/2017/PT.DKIL.kemudian Tergugat menyerahkan kedua Sertifikat tersebutke SINDIAN OSAPUTRA,SH. M.Kn. Notaris di Jakarta;b. Pada halaman 4 (empat) angka 18 (delapan belas)Penggugat mendalilkan sebagai berikut :Bahwa dengan demikian telah terang benderang bahwasetelah Tergugat mendapatkan Sertifikat milik Penggugatlalu Tergugat Il memberikannya kepada NOVIANTI, AR9H.

Dan seterusnya;Bahwa dengan penyebutan SINDIAN OSAPUTRA,SH.M.Kn. Notaris di Jakarta dan NOVIANTLAR ,SH.

,Notaris di Jakarta, berarti ada Notaris lain selain TergugatVil yang terlibat dalam perkara ini dan mengapa NotarisSindian Osaputra, SH, M.Kn tidak digugat dalam perkaraini, padahal kemungkinan besar Notaris Sindian Osaputra,SH, M.Kn ini mengetahui atau membuatkan Perjanjian laindan mengetahui lebih banyak hal daripada Tergugat VIl ?

Jompa Nae Abadidan pihakpihak yang terkait dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor: 26 tanggal 12 Agustus 2011 dan Para Notaris lain yang terlibat,yaitu Sindian Osaputra, SH, M.Kn dan Novianti AR, SH tersebut,maka Gugatan menjadi tidak lengkap para pihaknya (kurang pihak) ;Berdasarkan uraian di atas, maka sangat berdasar hukum apabilaMajelis Hakim Yang Terhormat yang memutus perkara ini dalamputusannya menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak sehingga harusdinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa di Jl.Kusumaatmaja 40, Kota Administrasi Jakarta, pada Tanggal 27 April 1968 telah meninggal dunia seorang pria. bernama Sindian Isa Djajadiningrat karena sakit dan dikebumikan di Tempat Pemakaman Umum Odel, Banten;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang kematian tersebut Kepada Kantor Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat

:

Perunggu No.20, Malang.Halaman dari 53Putusan Nomor: 177/Pdt.G/2014/PN.Mlg.Selanjutnya disebut sebagal 0.0.0... eeeeeeeeeee TERGUGAT Ill;4 Notaris SINDIAN OSAPUTRA, SH.,MKn., Alamat : Rukan Gading Bukit IndahBlok E2 Jl. Bukit Gading Raya, Kelapa Gading Barat, Jakarta 14240. Selanjutnyadisebut sebagai .............. TURUT TERGUGAT I;5 PT. RUDY INDOPRATAMA SEJAHTERA, yang beralamat di Rukan ArtaGading Niaga Blok B No.1 Kelapa Gading Jakarta Utara.

,Mkn telah diberi tanda P16 ; Foto copy sesuai asli dan bermeterai cukup, akta Pembatalan No.49, Tanggal 12September 2013 Yang dibuat di Jakarta dihadapan Notaris Sindian Osaputra SH.,Mkn telah diberi tanda P17 ; Foto copy sesuai asli dan bermeterai cukup, akta PPJB No.54, Tanggal 12September 2013 Yang dibuat di Jakarta dihadapan Notaris Sindian Osaputra SH.

,Mkn telah diberi tanda P18 ; Foto copy sesuai asli dan bermeterai cukup, akta Pembatalan No.50, Tanggal 12September 2013 Yang dibuat di Jakarta dihadapan Notaris Sindian Osaputra SH.,Mkn telah diberi tanda P19 ; Foto copy sesuai asli dan bermeterai cukup, akta PPJB No.55 Tanggal 12September 2013 Yang dibuat di Jakarta dihadapan Notaris Sindian Osaputra SH.

,Mkn telah diberi tanda P20 ; Foto copy sesuai asli dan bermeterai cukup, akta Pembatalan No.51, Tanggal 12September 2013 Yang dibuat di Jakarta dihadapan Notaris Sindian Osaputra SH.,Mkn telah diberi tanda P21 ; Foto copy sesuai asli dan bermeterai cukup, akta PPJB No.56, Tanggal 12September 2013 Yang dibuat di Jakarta dihadapan Notaris Sindian Osaputra SH.

,Mkn telah diberi tanda P22 ; Foto Copy sesuai asli dan bermeterai cukup, akta PPJB No.53 Tanggal 12September 2013 Yang dibuat di Jakarta dihadapan Notaris Sindian Osaputra SH.

Dan seterusnya;Bahwa dengan penyebutan SINDIAN OSAPUTRA,SH.M.Kn. Notaris di Jakarta dan NOVIANTILAR ,SH.

No.315/Padt.G/2015/PN.Jkt.Pst.sama dengan dengan Penggugat) menyerahkan keduaSertipikat tersebut ke Sindian Osaputra, SH, M.Kn.,Notaris di Jakarta, berarti ada Notaris lain selain TergugatVil yang terlibat dalam perkara ini dan mengapa NotarisSindian Osaputra, SH, M.Kn tidak digugat dalam perkaraini, padahal kemungkinan besar Notaris Sindian Osaputra,SH, M.Kn ini mengetahui atau membuatkan Perjanjian laindan mengetahui lebih banyak hal daripada Tergugat VIl ?3.

Foto kopi Tanda Terima serah terima 2 (dua) sertifikat milik Jenaludin(penggugat) dari Khairudin ke Kantor Notaris Sindian Osaputratanggal 22 Juli 2012 (Bukti P2) ;3. Foto kopi Sertipikat Hak Milik No. 50/Lubang buaya (Bukti P3.1) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 184/Lubang Buaya (Bukti P3.2) ;4. Foto kopi Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 26 tanggal 12 Agustus2011 (Bukti P4) ;5.

tersebut kepada Tergugat bukankepada Notaris Sindian Osaputra, SH.,M.Kn, dan kemudian sertifikattersebut diambil oleh Tergugat Il yang kemudian diberikan kepada NotarisNovianti AR, SH, yang selanjutnya sertifikat tersebut diambil lagi olehTergugat untuk diserahkan kepada Tergugat VI;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena Notaris SindianOsaputra, SH.

kepada Tergugat maupun Tergugat Il, oleh karena yang menyerahkan sertifikat tersebutbaik kepada Notaris Sindian Osaputra, SH.,Mkn dan Notaris Novianti AR,SH, Tergugat dan Tergugat Il, sehingga menurut Majelis Hakim terhadapgugatan Penggugat tersebut tidak mengandung plurium Iitis consortiumatau gugatan kurang pihak;Hal 44 dari 74 Hal.Put.

Penggugat:
1.E.RETNO PUJIASTUTI alias EKO RETNO PUJIASTUTI Binti KASLAN UTOMO Alm
2.ASRINGAH
Tergugat:
1.JOKO TRI PURLADIANTO Bin KASLAN UTOMO Alm
2.NINY FAUZIAH PAYAPO SE
3.ANDRE SANJAYA
Turut Tergugat:
1.PT BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk, Kantor Cabang Kelapa Gading
2.SINDIAN OSAPUTRA, SH, Notaris PPAT
3.NEILLY ILRALITA ISWARI SH, Msi, MKn, Notaris PPAT
4.Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan

SINDIAN OSAPUTRA, SH, Notaris PPAT beralamat di Rukan Gading BukitIndah, JI. Raya Bukit Gading Rukan Gading Indah BL E/2 It. 3, Kelapa GadingBarat, Kelapa Gading, Jakarta Utara ; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II; 6. NEILLY ILRALITA ISWARI, SH,Msi, MKn, Notaris PPAT di Jalan RayaCondet Nomor 27 Jakarta Timur ;Hal 2 dari 64 Hal. Putusan No: 531/Pdt/G/2016/PN.Jkt. Tim.Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III ; 7.

Bahwa Surat Kuasa Pembebasan Hak Tanggungan (SKMHT) Nomor 17tanggal 04 Juni 2015 dibuat oleh dan dihadapan Notaris Sindian Osaputra, SH,M.Kn merupakan instrumen hukum pendahuluan sebelum Akta Pemberian HakTanggungan diterbitkan setelah proses balik nama selesai untuk memberikankepastian hukum kepada TURUT TERGUGAT sebagai pemegang HakTanggungan ;Hal 27 dari 64 Hal. Putusan No: 531/Pdt/G/2016/PN.Jkt.Tim.11.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan Nomor 17 tanggal 04 Juni 2015 dibuat oleh dan di hadapanNotaris Sindian Osaputra, SH.MKn ;9. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 189/2015 dibuat oleh dan dihadapan Neilly Iralita Iswari,SH.MSI,MKn, Notaris PPAT di Jakarta Timur ;10.

5, berupa Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli Nomor 15 tanggal 04 Juni 2015, dihadapan Sindian Osaputra, SH.MKn,Notaris & PPAT di Jl. Bukit Gading Raya, Kelapa Gading Barat, Jakarta, dariHal 55 dari 64 Hal.

Bahwa bukti TT.1 1, bukti TT. 2 (Notaris Neilly Iralita Iswari,SH.Msi,Mkn), bukti TT. 4, dan bukti TT. 5 (Notaris Sindian Osaputra,SH.Mkn), dibuat, dilaksanakan dan ditanda tangani pada tanggal yang samatanggal 04 Juni 2015 ;6. Bahwa bukti TT. 9, berupa Surat Kuasa dari Asringah, E.

Penggugat:
Lianawati Nurmawan
Tergugat:
1.Hanapi Nurmawan alias Hanafi Nurmawan alias Hans Lam
2.Meilisa Nurmawan alias Jessica Tang
3.PPAT Sindian Osaputra, S.H., M.Kn

Penggugat:
LALU SUMIARTHA
Tergugat:
Rudi Suryanto, SH
Turut Tergugat:
1.Sindian Osaputra, SH., M.Kn
2.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, Kepala Kantor Pertanahan Kota Depo

SINDIAN OSAPUTRA, SH., MKn., bertempat tinggal di Rukan GadingBukit Indah Blok E. 2 Jl.

Bahwa selanjutnya setelah Penggugat menyerahkan sertipikat hak milik kepadaTergugat, Tergugat sering menghubungi Penggugat melalui telepon seluler,halaman 3 dari 28 Putusan No.74/Pdt.G/2018/PN.DPKdengan nada membentak dan mengancam agar Penggugat segera datang keKantor Notaris Sindian Osaputra, SH, MKn., (Turut Tergugat I) yang beralamatdi Rukan Gading Bukit Indah Blok E2 Jl.Bukit Gading Raya, Kelapa GadingBarat, Jakarta;Bahwa Tergugat setiap saat terus menghubungi Penggugat dengan nadamngancam dan

,dan Turut Tergugat Il tersebut adalah perbuatan melawan hukum danmenyebabkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat, karena Penggugatsejak tahun 2014, sejak diklaimnya tanan obyek sengketa tersebut olehTergugat, Penggugat merasa tidak nyaman, maka sudah sepantasnyaTergugat,Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il secara tanggung rentengdihukum membayar ganti rugi baik materiil dan imateriil kepada Penggugat,yang besarnya ditentukan kemudian;Bahwa ditariknya Turut Tergugat (Notaris dan PPAT Sindian

Fotokopi Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 48 tanggal 20 Maret 2014 olehNotaris Sindian Osaputra, SH.,MKn Notaris & PPAT Kotamadya Jakarta Utara,diberi tanda P 4;5. Fotocopy Perjanjian Penyelesaian Hutan dan Rumah, antara Rudi Suryanto,SH., dan Endang Purwati, bermeterai cukup dan tanpa aslinya, diberi tanda P5;6. Fotocopy Perjanjian Kontrak Rumah, antara Rudi Suryanto, SH., dan LaluSumiartha, bermeterai cukup dan tanpa aslinya, diberi tanda P6;7.

Medan Petisah Medan, Propinsi SumateraUtara, selanjutnya disebut sebagai wan nnn nnn nnn anne nn nnn nnn nae een nne nn TURUT TERGUGAT ;NOTARIS SINDIAN OSAPUTRA, SH, MKn, beralamat di RukanGading bukit Indah Blok E2 Jl. Bukit Gading RayaKelapa Gading Barat, Jakarta Utara, Propinsi DKIJakarta, selanjutnya disebut sebagai wanna anna enna nne nen nnn nen nnn nen nanan TURUT TERGUGAT II ;MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIKINDONESIA Cq.

BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk
2.Sindian Osaputra, S.H., M.Kn
3.Magdalena Napitupulu
4.KPKNL Jakarta II
5.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara

Sindian Osaputra, S.H.,M.Kn. Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT), beralamat di Rukan Gading Bukit IndahBlok E 2, KelapaGading Barat, Jakarta Utara, selanjutnyaCGISCDUt SCDAGAl ...... ee ee ceceeecccceeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeetees TurutTergugat I;3.

sperma ;Bahwa benar bulan Juni 2011, saksi korban mengatakan kepada terdakwabahwa saksi korban hamil :Bahwa terdakwa akan bertanggung jawab, namun dari kakek saksi korbantidak menerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta alat bukti surat di persidangan, Majelis Hakim memperolehfakta hukum sebagai berikut :Bahwa saksi korban ada hubungan pacaran dengan terdakwa sejak tahun2010;Bahwa awal bulan Januari, saksi korban dan terdakwa bertemu di CafKelurahan Sindian

yangberbeda ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi hamil dansekarang sudah melahirkan seorang anak lakilaki bernama Vikra Caliridhonamun sampai saat ini terdakwa tidak bertanggung jawab atas perbuatannyakarena terdakwa telah mempunyai isteri dan anak ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi serta pengakuanterdakwa bersesuaian dengan Bahwa saksi korban ada hubungan pacaran dengan terdakwa sejak tahun2010 ; Bahwa awal bulan Januari, saksi korban dan terdakwa bertemu di CafKelurahan Sindian

berdua.Bahwa kemudian kata Kapolsek supaya Windi Sindiana yang kedapatanberada dirumah berduaan dengan terdakwa untuk dibawa periksa ke BidanDesa untuk diperiksa atau dibawa ke PolsekBahwa atas saran Kapolsek itu saksi meminta kepada Kapolsek supayalebih dahulu dapat diselesaikan dengan cara didamaikan.Bahwa selanjutnya Kapolsek meminta kepada saksi supaya disampaikankepada orang tua Windi Sindiana atas kejadian yang ditemui Polsektersebut.Bahwa sepengetahuan saksi sewaktu kejadian sdr.i Windi Sindian

kaingorden juga dalam keadaan terpasang, dalam rumah ditemukan seorangperempuan nama Windi sedangkan rumah Windi tersebut berjarak sekitarlebih kurang 500 meter dari rumah orang tua terdakwa tersebut, kemudiansewaktu terdakwa membukakan pintu saya melihat terdakwa tidakmengenakan baj dan hanya mengenakan celana jeans atau celana panjangdan resletingnya dalam keadaan terbuka, karena melihat kejanggalan itumaka itu saya menduga bahwa terdakwa telah melakukan pemerkosaan ataupersetubuhan terhadap Windi Sindian

yangdiakibatkan oleh kekerasan bendaMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 07 Oktober 2013 sekira jam13 .00 wib, bertempat di rumah orang tua terdakwa di DusunI Jorong Tanjung Durian Kenagarian Rabi JonggorKecamatan Gunung Tuleh terdakwa telah melakukanpersetubuhan dengan saksi WINDI SINDIANA PGLe Bahwa mulanya saksi WINDI SINDIAN