JahriSaleh Komplek Pandan Arum Kelurahan Sugi Mufti, KecamatanBanjarmasin Utara, Kota Banjarmasin.Bahwa syaratsyarat pemecahan Sertifikat yang diajukan dariPengembang : Sertifikat asli ; Akte pendirian ; Siteplan ;Bahwa sertifikat PT.

Akta Pendirian Perusahaan ; Dengan disertai Siteplan :Diajukan ke Dinas PerumahanBahwa Siteplan berdasarkan usulan dari Pengembang kemudian disahkanoleh Dinas Tata Kota ;Bahwa pengajuan jjin Prinsip dengan melampirkan Siteplan, terlebihdahulu jin Prinsip dengan Siteplan ;Bahwa sebelumnya konsultasi terlebin dahulu dengan Dinas Tata Ruang,setelah di sepakati kKemudian mengajukan Sertifikat Induk HGB atas namaPerusahan, pada saat pemecahan Sertifikat dilampirkan jjin Prinsip danSiteplan kemudian baru

diterbitkan pemecahan Sertifikat ;Bahwa pada saat pengajuan penerbitan Sertifikat, Siteplan juga telahtelah dilampirkan akan tetapi setelah dilakukan pengukuran fasum danFasos yang tertera dalam Siteplan lima bidang melibihi dua bidang hanyatiga bidang fasum .

Alam Sejahtera ;Bahwa dengan ada selisih luasan lahan fasum antara Siteplan denganpeta kavling tapi terdakwa tidak melakukan revisi Site Plan ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui jika ada kelebihan bidang dalamSiteplan harus Revisi Siteplan.

dari terdakwa, SKT dandokumen perusahaan;Bahwa selanjutnya dari konsep siteplan milik terdakwa tersebut, letak fasumditentukan oleh terdakwa, kemudian siteplan disepakati dan disetujui olehDinas Tata Kota dan Perumahan Kota Banjarmasin;Bahwa berdasarkan siteplan yang dibuat oleh terdakwa dan disetujui olehDinas Tata Kota dan perumahan Kota Banjarmasin diketahui untuk fasumsebanyak 30% dari luasan tanah terdapat 3 (tiga) lokasi dengan 5 (lima)sertifikat;Bahwa selain mengajukan siteplan, terdakwa

Siteplan perumahan Darmo Green Land;b.

Putusan Nomor 133 PK/TUN/2015semaunya sendiri dalam melakukan suatu tindakan, dalam hal inimendirikan bangunan di atas tanah yang berdasarkan rencana tapak(Siteplan) perumahan adalah jalan;c. Bahwa, oleh karenanya segala bentuk aktifitas pembangunan in casupendirian tembok yang masuk dalam Peta Rencana Tata RuangWilayah (RTRW) Kota Surabaya dilarang (tidak sah) dan tidak akanditerbitkan IMB, bahkan apabila bangunan tersebut ada akan dibongkaroleh Pemerintah Kota Surabaya;d.

dalam hal inimendirikan bangunan pagar/tembok di atas tanah yang berdasarkanrencana tapak (Sitep/an) diperuntukkan untuk jalan;c. bahwa Siteplan/Rencana Tapak tersebut telah masuk dalam PetaRencana Tata Ruang Wilayah (RTRW) Kota Surabaya, sehinggapendirian bangunan pagar/tembok tersebut, dilarang (tidak sah) dantidak akan diterbitkan IMB, bahkan apabila bangunan tersebut ada akandibongkar oleh Pemerintah Kota Surabaya;10.

BahwaPenggugat/Terbanding/Termohon Peninjauan Kembali tidak bisasemaunya sendiri dalam melakukan suatu tindakan, dalam hal inimendirikan bangunan di atas tanah yang berdasarkan rencana tapak(Siteplan) perumahan adalah jalan;c.

Siteplan Nomor: 645.3/065/Siteplan/DPMPTSP Tahun 2017tanggal 06 September 2017 Tentang Keputusan PengesahanRencana Tapak Siteplan Pembangunan RS Graha Medika;Halaman 5 dari 68 halaman, Putusan Nomor99/PID/2021/PT BDG9. IMB Nomor: 645.30767DPMPTSPX/2017 tanggal 05 Oktober2017 tentang IMB RS Graha Medika 4 (empat) lantail, 2 (dua)Basement, dan 1 (Satu) TPS Limah Medis;10.

Siteplan Nomor: 645.3/065/Siteplan/DPMPTSP Tahun 2017tanggal 06 September 2017 Tentang Keputusan PengesahanRencana Tapak Siteplan Pembangunan RS Graha Medika;9. IMB Nomor 645.30767DPMPTSPX/2017 tanggal 05 Oktober2017 tentang IMB RS Graha Medika 4 (empat) lantai, 2 (dua)Basement, dan 1 (Satu) TPS Limah Medis;10. Perluasan IMB Nomor 645.30909DPMPTSP.XI/2017 tanggal 21November 2017 Tentang Izin memperluas bangunan RS GrahaMedika untuk lantai 5 (lima) dan lantai 6 (enam);11.

(alm) SlametIsnanto belum seluruhnya diberikan oleh instansi yang berwenang,khususnya Sertifikat Laik Fungsi (SLF) dan juga siteplan yang selaludiajukan revisi karena siteplan yang sudah keluar tidak sesuai denganrencana pembangunan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Jo.

Siteplan Nomor: 645.3/065/Siteplan/DPMPTSP Tahun 2017tanggal 06 September 2017 Tentang Keputusan PengesahanRencana Tapak Siteplan Pembangunan RS Graha Medika;2. IMB Nomor 645.30767DPMPTSPX/2017 tanggal 05 Oktober2017 tentang IMB RS Graha Medika 4 (empat) lantail, 2 (dua)Basement, dan 1 (Satu) TPS Limah Medis;10. Perluasan IMB Nomor: 645.30909DPMPTSP.XI/2017 tanggal 21November 2017 Tentang Izin memperluas bangunan RS GrahaMedika untuk lantai 5 (lima) dan lantai 6 (enam);11.

(alm) Slamet Isnanto belumselurunnya diberikan oleh instansi yang berwenang, khususnyaSertifikat Laik Fungsi (SLF) dan juga siteplan yang selalu diajukan revisikarena siteplan yang sudah keluar tidak sesuai dengan rencanapembangunan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Jo.

• 1 (Satu) lembar Foto Copy Siteplan dengan nama proyek perumahan Griya Prambon Asri lokasi desa Wonoplintahan Kecamatan Prambon Kab. Sidoarjo pengembang PT Cipta Griya Sejahtera yang disetujui oleh Bupati Sidoarjo di Sidoarjo tanggal 2 Mei 2005.
• 2 (dua) lembar Foto Copy Berita Acara Rapat Koordinasi pembahasan PSU Perumahan Griya Prambon Asri Ds. Wonoplintahan Kec. Prambon Kab.

Huda, Suparman serta pembeli Joko Prayitno.Dikembalikan kepada saksi Joko Prayitno. 1 (Satu) lIembar Foto Copy Siteplan dengan nama proyekperumahan Griya Prambon Asri lokasi desa Wonoplintahan KecamatanPrambon Kab. Sidoarjo pengembang PT Cipta Griya Sejahtera yangdisetujui oleh Bupati Sidoarjo di Sidoarjo tanggal 2 Mei 2005.Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 751/Pid.B/2019/PN SDA 2 (dua) lembar Foto Copy Berita Acara Rapat Koordinasipembahasan PSU Perumahan Griya Prambon Asri Ds. WonoplintahanKec.

Bahwa selanjutnya terdakwa menawarkan tanah yang ada diPerumahan Griya Prambon Asri Blok C8 kepada saksi Djoko Prayotno,namun karena saksi Djoko Prayitno mengetahui kalau Blok C8 adalahlahan fasilitas umum Perumahan Griya Prambon Asri, maka Djoko Prayitnomenanyakan tentang surat Surat tanah berupa sertifikat dan Ijin MendirikanBangunan, saat itu terdakwa mengatakan bahwa bulan Maret 2017 suratsurat tanah sudah selesai dan siteplan akan dirubah karena belum adapenyerahan kepada warga .

Bahwa selanjutnya sekitar satu minggu setelah penyerahan uangtersebut, Terdakwa menawarkan lagi kepada saksi Djoko Prayitno tanahkaving yang terletak di Blok I7B Perumahan Griya Prambon Asri yang jugamerupakan fasilitas umum dengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dan surat surat tanah juga akan selesai pada bulan Maret 2017 danada perubahan siteplan perumahan Griya Prambon Asri, sehingga atastanah tersebut dapat dijual dan dibangun rumah oleh saksi Djoko Prayitno.Karena saksi Djoko

Bahwa selanjutnya terdakwa menawarkan tanah yang ada diPerumahan Griya Prambon Asri Blok C8 kepada saksi Djoko Prayotno,namun karena saksi Djoko Prayitno mengetahui kalau Blok C8 adalahlahan fasilitas umum Perumahan Griya Prambon Asri, maka Djoko Prayitnomenanyakan tentang surat surat tanah berupa sertifikat dan Ijin MendirikanBangunan, saat itu terdakwa mengatakan bahwa bulan Maret 2017 suratsurat tanah sudah selesai dan siteplan akan dirubah karena belum adapenyerahan kepada warga .

SUUD diatas materei 6000 dan saksi H.Huda, Suparman serta pembeli Joko Prayitno.6. 1 (Satu) lembar Foto Copy Siteplan dengan nama proyekperumahan Griya Prambon Asri lokasi desa Wonoplintahan KecamatanPrambon Kab. Sidoarjo pengembang PT Cipta Griya Sejahtera yangdisetujui oleh Bupati Sidoarjo di Sidoarjo tanggal 2 Mei 2005.7. 2 (dua) lembar Foto Copy Berita Acara Rapat Koordinasipembahasan PSU Perumahan Griya Prambon Asri Ds. WonoplintahanKec. Prambon Kab.

upah uang berberapa kali sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair dan Kedua Pertama Primair;

ataukah Pemerintah Daerah yang berkewajibanmelakukan pembebasan lahan untuk jalan yang berada di dalamperumahan berdasarkan siteplan yang dimohonkan oleh Penggugat itusendiri...???

Darmo GreenLand; 10 Bukti T.I10, T.110, T.0010 : Siteplan Perumahan PT.

kawasan lainnya makadijadikan satu dan disesuaikan jalanjalannya; Bahwa, tahapan perubahan siteplan sudah disosialisasikan melalui Kelurahandan Kecamatan, karena Penggugat adalah pengembang yang berada diwilayah Kelurahan dan Kecamatan maka yang tahu adalah Kelurahan danKecamatan, Bahwa, pembuatan siteplan secara online Dinas Cipta Karya dan Tata Ruangmengambil dari siteplan yang diajukan pengembang; Bahwa, Penggugat seharusnya mengetahui tentang tahapan pembongkarantembok karena sebelumnya sudah

ada surat peringatan pertama dan suratperingatan berikutnya untuk membongkar tembok karena merupakan fasilitasumum untuk diserahkan kepada Pemkot Surabaya karena itu adalah koridorpertama untuk melakukan pembongkaran karena bila tembok itu dibuka jalantersebut terkoneksi dengan jalan umum;Halaman 65 dari 95 halaman putusan No. 85/G/2014/PTUN.SBY.66Bahwa, terkait bukti T 9, pada saat Penggugat mengajukan siteplan,Penggugat sudah tahu bahwa siteplan itulah yang diajukan ke PemerintahKota Surabaya;

, bila sesuai dengan tataruang kota maka permohonan tersebut disetujui dan apabila tidak disetujuimaka permohonan ditolak dengan mengembalikan berkas permohonan,siteplan yang diajukan Penggugat sudah disetujui karena telah sesuai denganperuntukannya; Bahwa, terhadap perubahan yang ada sekarang diadobsikan berdasarkandengan siteplan yang sudah diajukan perumahan Penggugat artinya siteplanyang diajukan perumahan tetap menjadi siteplan perumahan; Bahwa, disebelah perumahan Penggugat terdapat perumahan

Setelah membaca siteplan dan designresort tersebut, terdakwa megatakan sangat mudah mencari rumahjoglo sesuai dengan design dan siteplan yang ditunjukkan.

NGURAH memperkenalkan koroban EKO dengan SUSANTOdan menyampiakan maksud EKO datang ke Magelang untuk mencari rumahJoglo sambil menunjukan siteplan dan disain resort yang ada rumahJoglonya . setelah dibaca siteplan dan di sain tersebut dia ( SUSANTO )mengatakan sangat mudah untuk mencari rumah joglo sesuai dengan disainyang ditunjukan .

Setelahbertemu dengan terdakwa, saksi korban menyampaikan keinginannya untukmembeli bangunan rumah joglo sampai dengan pemasangan dan finishing,sambil saksi korban menunjukkan design resort yang akan saksi korban bangun.Setelah membaca siteplan dan design resort tersebut, terdakwa megatakansangat mudah mencari rumah joglo sesuai dengan design dan siteplan yangditunjukkan.

Bahwa dalam siteplan/brosur yang ditawarkan oleh Tergugat dimanaobyek sengketa poin: a, b danc adalah merupakan jalan/ujung jalan yangberbatasan dengan tembok dan area depan rumah warga.

Bahwa pensertifikatan ruas/badan jalan sebagaimana obyek sengketapoin a, b dan c atas nama perorangan adalah bertentangan dengan UndangUndang Nomor : 1 Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman,serta bertentangan juga dengan siteplan/brosur yang ditawarkan olehTergugat sebagai pengembang, dimana lokasi obyek sengketa poin a, bdan c tersebut dalam siteplan/brosur adalah merupakan ruas/badan jalandalam lingkungan Perumahan dGedong Kerthalangu Residence.Pensertifikatan ruas/badan jalan sedemikian

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

Sedangkan dalam kawasan perumahandGedong Kerthalangu Residence masih terdapat lahan kosong sesuai siteplan no. 46 ( obyek sengketa poin d) , dimana saat Penggugat membayar DPtanggal 28 Nopember 2012 oleh Komang Gede Nugraha Negara yang saatitu sebagai Direktur Operasional PT.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat II yang membongkar tembokpembatas perumahan dGedong Kerthalangu Residence untuk jalan masukke perumahan/lokasi lain adalah bertentangan dengan prinsippengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence dengan sistemOne gate sistem sesuai siteplan/brosur , serta merupakan perbuatan ilegaldan melawan hukum ;7.

dikarenakan siteplan awal tersebut tidak sesuaidengan apa yang direncanakan Terdakwa Sofian Als Pian dimana pembangunan JalanBeton tersebut seharusnya diarahkan ke Lokasi Pelabuhan milik Terdakwa Sofian AlsPian, kemudian Terdakwa Sofian Als Pian menghubungi Sekretaris Camat DumaiBarat yaitu Saksi Zulfahren untuk menghubungi Lurah Pangkalan Sesai Saksi Ghazali,S.IP, agar dibuatkan surat pemberitahuan yang ditujukan kepada Kepala DinasPekerjaan Umum untuk merubah lokasi perencanaan tersebut ke Jalan

Ashabul Yamin selaku Konsultan Pengawas, dan Saksi Ghazaliselaku Lurah Pangkalan Sesai; Bahwa Justifikasi Teknis tersebut tertanggal 30 September 2014 atas pekerjaan fisikPekerjaan Jalan Teluk Pauh Ujung (Ready Mix) Uk. 500 x 5 M Nomor Kontrak : 115/KONT/DPUBM/IX/2014 tanggal 26 September 2014, yang didalamnya terlampirBerita Acara Rapat Lapangan (field meeting) Nomor : 115/BARL/PPTK/DPU/IX/2014 tanggal 29 September 2014, siteplan serta surat dari Lurah Pangkalan Sesainomor: 137/PSDB/2014 tanggal

Ashabul Yamin selakuKonsultan Pengawas tidak ada membuat addendum, Contract Change Order (CCO)perubahan tambah / kurang volume maupun perubahan siteplan yang dilaporkankepada Pengguna Anggaran SKPD Dinas Pekerjaan Umum Kota Dumai;Bahwa dengan adanya Justifikasi Teknis tertanggal 30 September 2014 yang telahditandatangani oleh Saksi Budi Marman selaku PPK, Saksi Muhammad Nasri Nurselaku PPTK, Saksi Ade Rosalina selaku Direktur CV. Wandhana Niaga, Sdr.

GATRA CONSULTANT B PEMERINTAH KOTA DUMAIee ee ae eeSoe Sh )A a Bahwa perubahan lokasi siteplan dikarenakan siteplan awal tersebut tidak sesuaidengan apa yang direncanakan Terdakwa Sofian Als Pian dimana pembangunan JalanBeton tersebut seharusnya diarahkan ke Lokasi Pelabuhan milik Terdakwa Sofian AlsPian, kemudian Terdakwa Sofian Als Pian menghubungi Sekretaris Camat DumaiBarat yaitu Saksi Zulfahren untuk menghubungi Lurah Pangkalan Sesai Saksi Ghazali,S.IP, agar dibuatkan surat pemberitahuan yang

Ashabul Yamin selakuKonsultan Pengawas tidak ada membuat addendum, Contract Change Order (CCO)perubahan tambah / kurang volume maupun perubahan siteplan yang dilaporkankepada Pengguna Anggaran SKPD Dinas Pekerjaan Umum Kota Dumai; Bahwa dengan adanya Justifikasi Teknis tertanggal 30 September 2014 yang telahditandatangani oleh Saksi Budi Marman selaku PPK, Saksi Muhammad Nasri Nurselaku PPTK, Saksi Ade Rosalina selaku Direktur CV. Wandhana Niaga, Sdr.

Ashabul Yamin selaku Konsultan Pengawas tidak ada membuat addendum,Contract Change Order (CCO) perubahan tambah / kurang volume maupunperubahan siteplan yang dilaporkan kepada Pengguna Anggaran SKPD DinasPekerjaan Umum Kota Dumai; Bahwa dengan adanya Justifikasi Teknis tertanggal 30 September 2014 yangtelah ditandatangani oleh Terdakwa Budy Marman selaku PPK, Saksi MuhammadNasri Nur selaku PPTK, Saksi Ade Rosalina selaku Direktur CV. Wandhana Niaga,Sdr.

Ashabul Yamin selaku Konsultan Pengawas, dan SaksiGhazali selaku Lurah Pangkalan Sesai tersebut, Saksi Sofian Als Pian kemudianmelaksanakan paket pekerjaan fisik Jalan Teluk Pauh Ujung Pembetonan (ReadyMix) Uk. 500 x 5 m menggunakan siteplan perubahan yang telah ditandatanganiTerdakwa Budy Marman selaku PPK, Saksi Muhammad Nasri Nur selaku PPTK,Saksi Ade Rosalina selaku Direktur CV. Wandhana Niaga, Sdr. Ashabul Yamin selakuKonsultan Pengawas.

JALAN TELUK PAUH WWUNG wonan Bahwa setelah ditandatangani kontrak Saksi Sopian Als Pian menemuiTerdakwa Budy Marman dan Saksi Muhammad Nasri Nur memberitahukan bahwagambar tersebut salah dan meminta kepada Terdakwa Budy Marman dan SaksiMuhammad Nasri Nur untuk melakukan perubahan gambar pekerjaan menjadi; SUNGAI DUMAI SITE PLAN JALAN TELUK PAUH UJUNGFEGRLAN Sh Tatak Pah Upeng, Hembenonen (Reaay tax) um SOO = Sm SITEPLAN CY.

GATRA CONSULTANT a 7 Bahwa perubahan lokasi siteplan dikarenakan siteplan awal tersebut tidaksesuai dengan apa yang direncanakan Saksi Sofian Als Pian dimana pembangunanJalan Beton tersebut seharusnya diarahkan ke Lokasi Pelabuhan milik Saksi SofianAls Pian, kemudian Saksi Sofian Als Pian menghubungi Sekretaris Camat DumaiBarat yaitu Saksi Zulfahren untuk menghubungi Lurah Pangkalan Sesai SaksiHalaman 21 dari 41 Putusan Nomor 27/PID.SUS.TPK/2016/PT.PBRGhazali, S.IP, agar dibuatkan surat pemberitahuan

Griya Permata Asri.2.Izin Rencana Lingkungan (Siteplan) Nomor : 1031/0296/DPKP.PK/VI/2005 tentang pemberianizin pada PT.

Izin Rencana Lingkungan (Siteplan) Nomor : 1031/0296/DPKP.PK/VI/2005 tentang Pemberian Izin pada PT.

Griya Permata Asri.2.Izin Rencana Lingkungan (Siteplan) Nomor : 1031/0296/DPKP.PK/VI/2005 tentang Pemberian Izin pada PT.

SareeDRAWINGje PEMERINTAH KOTA DUMAI Bahwa perubahan lokasi siteplan dikarenakan siteplan awal tersebut tidaksesuai dengan apa yang direncanakan Saksi Sofian Als Pian dimanapembangunan Jalan Beton tersebut seharusnya diarahkan ke Lokasi Pelabuhanmilik Saksi Sofian Als Pian, kemudian Saksi Sofian Als Pian menghubungiSekretaris Camat Dumai Barat yaitu Saksi Zulfahren untuk menghubungi LurahPangkalan Sesai Saksi Ghazali, S.IP, agar dibuatkan surat pemberitahuan yangditujukan kepada Kepala Dinas Pekerjaan

Ashabul Yamin selaku Konsultan Pengawas tidak adamembuat addendum, Contract Change Order (CCO) perubahan tambah / kurangvolume maupun perubahan siteplan yang dilaporkan kepada Pengguna AnggaranSKPD Dinas Pekerjaan Umum Kota Dumai; wonnnne Bahwa dengan adanya Justifikasi Teknis tertanggal 30 September 2014yang telah ditandatangani oleh Saksi Budi Marman selaku PPK, TerdakwaMuhammad Nasri Nur selaku PPTK, Saksi Ade Rosalina selaku Direktur CV.Wandhana Niaga, Sdr.

Ashabul Yamin selaku KonsultanPengawas, dan Saksi Ghazali selaku Lurah Pangkalan Sesai tersebut, SaksiSofian Als Pian kemudian melaksanakan paket pekerjaan fisik Jalan Teluk PauhUjung Pembetonan (Ready Mix) Uk. 500 x 5 m menggunakan siteplan perubahanyang telah ditandatangani Saksi Budi Marman selaku PPK, Terdakwa MuhammadNasri Nur selaku PPTK, Saksi Ade Rosalina selaku Direktur CV. Wandhana Niaga,Halaman 9 dari 39 Putusan. Nomor 28/PID.SUSTPK/2016/PT.PBRSdr.

dikarenakan siteplan awal tersebut tidaksesuai dengan apa yang direncanakan Saksi Sofian Als Pian dimanapembangunan Jalan Beton tersebut seharusnya diarahkan ke Lokasi Pelabuhanmilik Saksi Sofian Als Pian, kemudian Saksi Sofian Als Pian menghubungiSekretaris Camat Dumai Barat yaitu Saksi Zulfahren untuk menghubungi LurahPangkalan Sesai Saksi Ghazali, S.IP, agar dibuatkan surat pemberitahuan yangHalaman 20 dari 39 Putusan.

Nomor 28/PID.SUSTPK/2016/PT.PBRUjung Pembetonan (Ready Mix) Uk. 500 x 5 m menggunakan siteplan perubahanyang telah ditandatangani Saksi Budi Marman selaku PPK, Terdakwa MuhammadNasri Nur selaku PPTK, Saksi Ade Rosalina selaku Direktur CV. Wandhana Niaga,Sdr. Ashabul Yamin selaku Konsultan Pengawas.

Pada tanggal 04 Juni 2018 senilai Rp. 40.000.000 (Untuk SitePlan/Perencanaan Pembangunan Cisarua)2.

IMB Hotel Cisarua;1 (Satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 500.000 (Limaratus ribu Rupiah) pada tanggal 16 Mei 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk siteplan Hotel Cisarua;1 (satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 10.000.000(Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggal 25 Mei 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk Siteplan Hotel Cisarua;1 (Satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 1.000.000(Satu.

asli tanda terima uang senilai Rp. 5.000.000 (LimaJuta Rupiah) pada tanggal 11 Juni 2018 a.n penerima SONNY keteranganuntuk kekurangan Siteplan IMB Hotel Cisarua;1 (Satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 500.000 (Limaratus ribu Rupiah) pada tanggal 16 Mei 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk siteplan Hotel Cisarua;1 (satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 10.000.000(Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggal 25 Mei 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk Siteplan Hotel

tanggal 11 Juni 2018 a.n penerima SONNY keteranganuntuk kekurangan Siteplan IMB Hotel Cisarua;18.1 (Satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 500.000 (Limaratus ribu Rupiah) pada tanggal 16 Mei 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk siteplan Hotel Cisarua;19.1 (satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 10.000.000(Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggal 25 Mei 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk Siteplan Hotel Cisarua;20.1 (satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang

asli tanda terima uang senilai Rp. 5.000.000(Lima Juta Rupiah) pada tanggal 11 Juni 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk kekurangan Siteplan IMB Hotel Cisarua;1 (Satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 500.000 (Limaratus ribu Rupiah) pada tanggal 16 Mei 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk siteplan Hotel Cisarua;1 (satu) lembar kwitansi asli tanda terima uang senilai Rp. 10.000.000(Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggal 25 Mei 2018 a.n penerima SONNYketerangan untuk Siteplan Hotel

SOS = Sm nevus rammezon Tamas cogs etaces camcas rescamitan tae Bahwa perubahan lokasi siteplan dikarenakan siteplan awal tersebut tidaksesuail dengan apa yang direncanakan Saksi Sofian Als Pian dimanapembangunan Jalan Beton tersebut seharusnya diarahkan ke LokasiPelabuhan milik Saksi Sofian Als Pian, kKemudian Saksi Sofian Als Pianmenghubungi Sekretaris Camat Dumai Barat yaitu Saksi Zulfahren untukmenghubungi Lurah Pangkalan Sesai Saksi Ghazali, S.IP, agar dibuatkansurat pemberitahuan yang ditujukan

Jalan Teluk Pauh Ujung sesuaidengan keinginan Saksi Sofian Als Pian yaitu menuju lokasi pelabuhan (tanpain) yang dikelolanya, hingga akhirnya dibuatkan Surat Rekomendasi dariSaksi Ghazali, S.IP nomor: 137/PSDB/2014 tanggal 26 September 2014 yanginti dari surat tersebut setuju untuk melakukan perubahan lokasi tersebut;Bahwa berdasarkan surat dari Saksi Ghazali, S.IP tersebut digunakan olehSaksi Budi Marman, ST selaku PPK dan Saksi Muhammad Nasri Nur,melakukan Justifikasi Teknis untuk mengubah hasil siteplan

Ashabul Yamin selaku Konsultan Pengawas, dan Saksi Ghazaliselaku Lurah Pangkalan Sesai tersebut, Saksi Sofian Als Pian kemudianmelaksanakan paket pekerjaan fisik Jalan Teluk Pauh Ujung Pembetonan(Ready Mix) Uk. 500 x 5 m menggunakan siteplan perubahan yang telahditandatangani Saksi Budi Marman selaku PPK, Saksi Muhammad Nasri Nurselaku PPTK, Terdakwa Ade Rosalina selaku Direktur CV. Wandhana Niaga,Sdr. Ashabul Yamin selaku Konsultan Pengawas.

GATRA CONSULTANT @ Pemerintan kota oumala oceans ere ou oA, Bahwa perubahan lokasi siteplan dikarenakan siteplan awal tersebut tidaksesuai dengan apa yang direncanakan Saksi Sofian Als Pian dimanapembangunan Jalan Beton tersebut seharusnya diarahkan ke LokasiPelabuhan milik Saksi Sofian Als Pian, kKemudian Saksi Sofian Als PianHalaman 22 dari 39 Hal Putusan.

Terdapat Masjid Jami, yang nantinya akan dibangun tepat di depanrumah PENGGUGAT berdasarkan siteplan yang diperlihatkan kepadaPENGGUGAT;b. Kualitas bangunan yang dijanjikan adalah sesuai dengan brosur yangdijanjikan yaitu salah satunya adalah tembok di plester kanan kirisesuai rumah contoh;c. Konsep Cluster yang tertio dimana untuk unit 2 lantai berada di bagiandepan, dan unit 1 lantai berada di bagian belakang sesuai dengansiteplan;Halaman 2 dari 44 Putusan Nomor 334/Pdt.G/2020/PN Cbid.

dan secara terang dan nyata posisi mesjid terdapatpada foto siteplan yang terdapat pada brosur iklan perumahan WonderlandPalace, menjadi berlokasi jauh dari rumah PENGGUGAT dimaksud yaituterletak di cluster yang berbeda dengan cluster Jamrud tempat rumahPENGGUGAT, hal ini secara jelas terobukti adanya Perbuatan MelawanHukum TERGUGAT dengan berupaya melakukan tipu muslihatpenyembunyian keadaan dengan maksud menjerat dan ataumenggerakan PENGGUGAT untuk mengambil unit/membeli rumah yangditawarkan TERGUGAT

Propinsi Jawa Barat namun hasilnya tidak sesuaidengan siteplan nya ;Bahwa menurut Penggugat yang tidak sesuai adalah lokasi Mesjid yang ada didepan dan bukan dibagian belakang yang dekat dengan rumah yang Penggugatbeli, Fasilitas Umum dan Fasilititas Sosial yang tidak ada dan rumah Penggugatdibagian kamar mandi ada yang belang keramiknya ;Bahwa saksi juga membeli di perumahan tersebut, tapi bagian belakang danPenggugat dibagian depan perumahan yang paling luas tanah dan bangunannyayang berada di

posisi keberadaan masjid dengan siteplan;5.

, perlu diluruskan bahwasiteplan merupakan konsep gambaran atau peta rencana pembagian bangunan,dalam perkara ini Tergugat menyampaikan bahwa masjid sebagai fasilitas saranaumum telah dibangun walau posisinya sedikit berbeda dari siteplan, hingga akantimbul pertanyaan apakah pembangunan masjid yang tidak sesuai dengan siteplantersebut merupakan pelanggaran atau bentuk kelalaian yang dilakukan olehTergugat sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat?

Wisma Mas tidakdiketahui keberadaanya tetapi siteplan masih atas nama PT.

Wisma Mas;Bagaimana jika pengembang sudah membangun dan ada IMB tetapi belummenyerahkan PSU ke Pemkot Depok, dan Pemkot Depok akan menyurati kePengembang karena dalam PSU siteplan itu milik kota depok, tapi biayapemeliharan bukan dari Pemkot Depok;Bahwa saksi mengetahui siteplan atas nama PT.

Wisma Mas ke PT.Prisma Mas dan hanya membaca risalah lelang bahwa pelaku lelang tidakmenjelaskan HGB itu untuk perumahan;Bahwa saksi tahu surat dari Pemkot Depok Nomor: 5930989/BKD tanggal 28April;Bahwa dalam surat itu tidak tercatat dalam asset pemkot Depok, PSU tersebutmasih harus diserahkan ke Pemkot Depok, Selama Siteplan tidak berubahmaka PSU itu wajib diserahkan kepada Pemkot Depok, karena secara formalpengembang belum menyerahkan siteplan dan pengembang tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa jika

Putusan No. 218/G/2020/PTUNJktDepok, Faktanya bahwa dari awal penerbitan siteplan awalnya untukperumahan tetapi siteplan tidak pernah berubah;Bahwa belum ada berita acara serah terima PSU dari PT.

Wisma Mas;Bahwa Saksi menunjukan siteplan, apakah mantan pengembang dapatmelanjutkan pembangunan atau ada perubahan siteplan terlebin dahulusetelah ada pembangunan jalan tol, Faktanya dilapangan adalah di siteplansudah ada rencana pembangunan jalan tol;Bahwa saksi tidak tahu dictum dalam siteplan jika terkena jalan tol maka siteplan itu tidak berlaku;SAKSI 2.

Cimanggis, KotaBahwa tanah yang dibebaskan PENGGUGAT tersebut, oleh PENGGUGAT danTERGUGAT I, dijadikan tanah kavling, sebanyak 18 tanah kavling; Bahwa 18 tanah dikavling tersebut dipasarkan oleh TERGUGAT I kepada konsumen;Bahwa setelah 18 tanah kavling terjual habis kepada konsumen, ternyata tidak mendapatIzin Mendirikan Bangunan (IMB), karena 18 tanah kavling tersebut ternyata diluar siteplan Perumahan Puri Sriwedari Cibubur; Bahwa untuk menghindari tuntutan dari para konsumen, PENGGUGAT dibantuTERGUGAT

I mengajukan Permohonan Izin Pemanfaatan Ruangan (IPR) kepadaDINAS TATA KOTA DAN BANGUNAN KOTA DEPOK, atas nama PENGGUGAT;Bahwa DINAS TATA KOTA DAN BANGUNAN KOTA DEPOK mengeluarkan siteplan No.

Pihak Pertama dalam kerjasama ini bertanggung jawab atas:a Pemasaran perumahan, termasuk di dalamnya melakukan kegiatan promosi &penjualan kepada calon pembeli (konsumen).b Menyiapkan siteplan dari lokasi yang akan dikembangkan.c Menyiapkan desain dan gambar kerja bangunan.3.

Perumahan Puri Sriwedari Cibubur;7 Bahwa dalam Pasal 3 ayat (2) huruf (b) Surat Perjanjian Kerjasama, TERGUGAT Ihanya bertanggung jawab atas menyiapkan siteplan objek kerjasama, sedangkan yangbertanggung jawab atas pengurusan perijinan siteplan ke Pemerintah Daerah setempatadalah PENGGUGAT sebagaimana termaktub dalam pasal 3 ayat (3) huruf (e) SuratPerjanjian Kerjasama; 8 Bahwa berdasarkan uraian tersebut pada angka 32 (tiga puluh dua), 33 (tiga puluh tiga)dan 34 (tiga puluh empat) diatas, maka

Sedangkan TERGUGAT I hanya bertanggung jawab dalam halmenyiapkan siteplan; 9 Bahwa dengan memperhatikan uraianuraian di atas, dapat terlihat bahwa dalilPENGGUGAT yang menyatakan bahwa PARA TERGUGAT berkewajiban mengurusrevisi siteplan sehingga PARA TERGUGAT diindikasikan Wanprestasi adalah sangat211011121314mengadaada dan tidak didukung dengan bukti yang tidak kuat dan sudah seharusnyaditolak oleh Majelis Hakim Yang Terhormat; Bahwa TERGUGAT III mengakui dengan tegas bahwa objek kerjasama nantinya

dipromosikan dalam penjualan unitunit rumah didalam clusterRoyal Residence Addington ; Bahwa sebagai pihak pengembang dan pengelola perumahan Penggugat harusmenjamin keamanan serta kenyamanan penghuni perumahan didalam clusterRoyal Residence Addington, karena setiap unit rumah didalam cluster RoyalResidence Addington tersebut dibangun dengan tidak menggunakan pagar,sehingga sangat rawan terhadap masalah gangguan keamanan atau kejahatanapabila pagar/tembok pembatas harus dibongkar ;Bahwa sesuai siteplan

yang sudahmendapatkan pengesahan dari Kepala Dinas Tata Kota dan PemukimanPemerintah Kota Surabaya Nomor : 648.3/21/486.5.2/2008, tertanggal 22 April2008, dimana dalam siteplan tersebut merupakan satu konsep perumahan dengansistem cluster atau satu pintu/one gate system, dimana setiap unit rumah di dalamcluster tersebut dibangun dengan tanpa menggunakan pagar, dan terdapat garispenegas sebagai pagar atas lahan terbuka hijau didalam fasilitas cluster tersebut ;Bahwa sesuai dalam Peraturan Daerah

Bahwa sebagaisubyek hukum yang taat hukum, seharusnya Penggugat mengajukan IMBterlebih dahulu sebelum mendirikan bangunan ;b Bahwa dalih Penggugat yang menyatakan bangunan tembok pagarpembatas yang dibangun diatas Lahan Terbuka Hijau (RTH) adalahsudah sesuai dengan siteplan yang diterbitkan oleh Tergugat I ataspermohonan Penggugat, yakni siteplan Nomor : 648.3/21/486.5.2/2008tanggal 22 April 2008, adalah suatu dalih yang tidak sesuai fakta danbertentangan dengan hukum ; Bahwa dalam tahap pembuktian

, akan Tergugat I buktikan bahwasiteplan yang didalihkan Penggugat tersebut sama sekali tidakmenyatakan pembangunan tembok telah sesuai siteplan termasukmembuktikan ketidakbenaran dalih Penggugat yang menyatakanpembangunan perumahan yang dilakukan Penggugat merupakan satukonsep perumahan dengan sistem cluster atau sistem satu pintu (one gateBahwa dalih Penggugat dalam gugatannya pada huruf D angka sampaidengan angka 4 tersebut terbukti tidak benar dan bertentangan denganhukum, oleh karenanya mohon

Bahwa Penggugatdalam gugatannya tidak dapat menyangkan fakta hukum bahwa bangunantembok / pagar pembatas yang dibangun oleh Penggugat tersebut berdiri25diatas zona Ruang Terbuka Hijau (RTH) ;Faktanya, berdasarkan siteplan Nomor : 648.3/21/486.5.2/2008 tanggal 22April 2008 yang diterbitkan oleh Tergugat I atas permohonan Penggugat,lokasi tempat berdirinya tembok / bangunan pembatas yang didirikanPenggugat adalah Ruang Terbuka Hijau (RTH).

Siteplan yang dimiliki oleh Penggugat adalah siteplan yangmasih dapat di revisi berulangulang karena belum didaftarkan keKantor Penggugat sebagai dasar untuk pemecahan Kavling efektif:. Bahwa pada lokasi tanah untuk pembangunan perumahan telah terbitsite plan atas nama Penggugat (PT.

Gambar siteplan dariPenggugat juga adalah gambar kavling, fasos dan fasum yangmerupakan satu kesatuan dalam beberapa SHGB dalam satuhamparan siteplan yang tidak terpisahkan sehingga tidaklah pantasjika SHGB dalam siteplane tersebut didalilkan sebagai tanah sisa yangharus dibayarkan oleh Tergugat.13.

(fotocopy sesuaiaslinya);Fotocopy hasil ploting pada peta dasar pendaftaran yang ada diKantor Pertanahan Kabupaten Bekasi atas siteplan milikpenggugat yang diklaim sebagai tanah sisa dan masihmerupakan satu kesatuan atau satu hamparan yang terdiri daribeberapa SHGB milik Penggugat.

(fotocopy sesuai print out);Fotocopy ploting secara keseluruhan antara trase Jalan TolCibitungCilincing, Pecahan SHGB~ atas rekomendasiPemerintah Daerah Kabupaten Bekasi yaitu bidang 168A, 185,186, 187, 188, 189 dan 190 wipit, serta Siteplan milik Penggugatyang diposisikan pada SHGBSHGB milik Penggugat, (fotocopysesuai ploting );1 (satu bundel) Fotocopy Surat Keputusan Penetapan LokasiPengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol Cibitung Cilincing yang terdiri dari : 1.

Selanjutnya keluarlah siteplan hasil revisi No : 609.20/217/III/BPPT/2010 tanggal 10 Maret 2010, setelah itu dilakukan pemecahanSertifikat induk atas tanah yang akan terpotong Pembangunan Jalan Tol,yang kemudian dilakukan pemecahan Sertifikat HGB sesuai denganTrase Jalan Tol sehingga terbitlah 9 buah Sertifikat HGB pecahandengan total 20.026 m2 (Vide bukti P20, P 21, P22 dan bukti T 4 s/dbukti T 11);.

SOO nS =Pea esecame SITEPLAN DRAWINGCV.

Juni Sarjani selaku KasubagProgam Dinas PU Kota Dumai; Halaman 125 dari 203 halaman Putusan Nomor 83/Pid.SusTPK/2015/PN.Pbr20.Bahwa siteplan tersebut memang benar siteplan untuk perencanaankegiatan pembangunan Jalan Teluk Pauh Ujung UK 500 x 5 m dansaksi selaku PPK perencana memberikan tanda tangan di siteplan tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui perubahan siteplan tersebut karenaapabila telah dilaksanakan maka menjadi tanggung jawab PPKPelaksana, PPTK Pelaksana, Konsultan pengawasa dan PelaksanaKegiatan

Joni Amdani sertadokumen tahap perencanaan termasuk siteplan. Namun setelah saksilihat ternyata siteplan yang ada di gambar perencanaan tersebut salahkarena tidak sesuai dengan judul RKA maka dilakukan perubahankarena saksi tidak mau melaksanakan paket di lokasi yang salah; Bahwa seluruh dokumen kegiatan khususnya siteplan perubahantersebut dipersiapkan oleh PPK Sdr. Budi Marman dan PPTK Sar. M.Nasri Nur, yang selanjutnya ditandatangani oleh Sdr.

Teluk Pauh Ujung Kelurahan Pangkalan SesaiPembetonan (Ready Mix) Uk. 500 x 5 menggunakan siteplan baru yangdibuat oleh Sdr.

Barata SITEPLAN DRAWINGCV. GATRA CONSULTANT a PEMERINTAH KOTA DUMAI aocee maa TESena rcete poring !