SITTIHA

SITTIHA, bertempat tinggal di Unaha, KabupatenKonawe, Provinsi Sulawesi Tenggara , dalam hal inimemberi kuasa kepada La Usu, S.H., dan kawan, ParaAdvokat, ber kantor di Jalan A.

Sittiha/Penggugat yangdiperoleh dengan cara membeli dari La Tellong, dimana Hj. Sittiha(Penggugat) pada tahun 1983 membeli tanah dari La Tellong sehargaRp200.000,00 dengan luas + 1,50 Ha , termasuk di dalamnya objek sengketadalam perkara ini;Bahwa ketika Hj. Sittiha membeli tanah dari La Tellong dimana ob jeksengketa masih berupa tanah kebun kemudian Hj.

Sittiha/Penggugatmenyuruh orang bernama Landawi menggarapnya dan merubahnya menjadisawah;Bahwa setelah tanah milik Penggugat yaitu ob jek sengketa berubah menjadisawah lalu La Mannure/Tergugat yaitu sepupu satu kali Penggugat memintauntuk menggarap sawah ob jek sengketa, sehingga La Mannure/Tergugat menggarapnya dengan izin dan persetujuan Hj. Sittiha/Penggugat selakupemilik;Bahwa oleh karena La Mannure/Tergugat menggarap sawah objek sengketadengan izin dan persetujuan Hj.

Sittiha/Penggugat sudah meninggal dunia dananakanak Hj. Sittiha berada di Unaha, Provinsi Sulawesi Tenggara, sehinggaHj. Sittina/Penggugat tinggal bersama anaknya di Unaha, Pro vinsi SulawesiTenggara;Bahwa setelah La Mannure/Tergugat menggarap sawah milik Hj. Sittina/Penggugat beberapa tahun lamanya atas izin dan persetujuan Hj. Sittiha/Penggugat selaku pemilik, lalu La Mannure/Tergugat menggadaikan sawahmilik Hj.

Bahwa daliltersebut tidak dapat dibuktikan oleh pihak Penggugat dimana dalam bukti SuratP1 berupa surat penjualan, dalam surat tersebut tidak tercantum luas tanahyang dijual La Telong kepada Sittiha (Penggugat), di samping itu suratpenjualan tersebut hanya merupakan surat biasa atau surat penjualan di bawahtangan, jadi sepatutnya Bukti P1 tersebut tidak dapat dipertimbangkan, danberdasar pada buku rincik yang diajukan oleh pihak Para Tergugat (Bukti T14),luas tanah Hj.

Sittiha ( Penggugat ) yang diperoleh dengan membeli dari La Tellong.3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I secara tanpa hak menggadaikan sawah obyek sengketa kepada Tergugat II adalah merupakan perbuatan melawan hukum / melanggar hak Penggugat selaku pemilik. 4. Menyatakan menurut hukum bahwa gadai antara. Tergugat I dengan Tergugat II atas sawah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mengikat Penggugat. 5.

SITTIHA LawanLA MANNURE , Dkk

SITTIHA : umur + 65 tahun, Pensiunan Urusan Rumah Tangga,bertempat tinggal di Unaha, KabupatenHal. 1 dari 10 hal. Put. No.224/PDT/2015/PT.MksKonawe, Propinsi Sulawesi Tenggaraselanjutnya disebut sebagai TERBANDINGsemula PENGGUGAT;Dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada LA USU, S.H. danSYAMSUDDIN, S.H., Advokat/Pengacara, beralamat di Jl.

Sittiha ( Penggugat ) yang diperoleh dengan membeli dari LaTellong.. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat secara tanpahak menggadaikan sawah obyek sengketa kepada Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum / melanggar hak Penggugatselaku pemilik.. Menyatakan menurut hukum bahwa gadai antara. Tergugat denganTergugat II atas sawah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demihukum serta tidak mengikat Penggugat..

Sittiha terbanding semulapenggugat ;e Bahwa berdasarkan uraian dalam kontra memori bandingterbanding semula penggugat tersebut di atas, terbandingsemula penggugat mohon menguatkan putusan PengadilanNegeri Sengkang No.29/Pdt.G/2014/PN.Skg tanggal 19 Mei 2015dan menolak permohonan memori banding para pembandingsemula para tergugat ;e Menimbang, bahwa terhadap keberatan keberatan' parapembanding semula para tergugat sebagaimana diuraikan dalammemori bandingnya tersebut, setelah Pengadilan tinggi menelitidan

SITTIHA

SITTIHA = umur + 65 tahun, Pensiunan Urusan Rumah Tangga,bertempat tinggal di Unaha, KabupatenKonawe, Propinsi Sulawesi Tenggaraselanjutnya disebut sebagai TERBANDINGsemula PENGGUGAT;Dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada LA USU, S.H. danSYAMSUDDIN, S.H., Advokat/Pengacara, beralamat di Jl.

Sittiha ( Penggugat ) yang diperoleh dengan membeli dari LaTellong.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat secara tanpahak menggadaikan sawah obyek sengketa kepada Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum / melanggar hak Penggugatselaku pemilik.Menyatakan menurut hukum bahwa gadai antara.

Sittiha terbanding semulapenggugat ; Bahwa berdasarkan uraian dalam kontra memori bandingterbanding semula penggugat tersebut di atas, terbandingsemula penggugat mohon menguatkan putusan PengadilanNegeri Sengkang No.29/Pdt.G/2014/PN.Skg tanggal 19 Mei 2015dan menolak permohonan memori banding para pembandingsemula para tergugat ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan keberatan parapembanding semula para tergugat sebagaimana diuraikan dalam memoribandingnya tersebut, setelah Pengadilan tinggi meneliti

Bahwa pada saat terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter MXdalam keadaan terburuburu dengan kecepatan sekitar 6080 km/Jam denganpersenelank gigi empat, terdakwa dari jarak empat meter melihat saksi korbanSITTIHA hendak menyebrang dari arah Selatan menuju kea rah Utara(memotong jalan), dan pada saat itu terdakwa yang tidak mengurangikecepatan, tidak melakukan pengereman, dan tidak membunyikan klaksonserta tidak memberikan tanda atau isyarat lain, Kemudian Terdakwa menabraksaksi korban SITTIHA

sehingga saksi korban SITTIHA terjatuh ditengah jalanaspal dan tidak sadarkan diri lalu saksi korban SITTIHA dibawa ke UGD RSUKabupaten Konawe dan sekitar setengah jam dilakukan perawatan saksikorban SITTIHA meninggal dunia.

Konaweantara Yamaha Jupiter MX DT 5251HE yang dikendarai terdakwa menabrakkorban SITTIHA; Bahwa korban SITTIHA adalah orang tua Saksi; Bahwa Saksi pada saat kecelakan, Saksi sementara di dalam rumahtepatnya di lantai dua sementara mandi lalu Saksi mendengar suarateriakan perempuan di luar rumah ditabrak indo...indo.."

datadataobjektif yang mengandung telah terjadi trauma akibat benda tumpul titike Penyebab pasti kematian koma tidak dapat dipastikan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam titikMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan dengankecelakaan lalu lintas antara Terdakwa yang mengendarai sepeda motorberboncengan dengan Saksi Rohan menabrak seorang wanita pejalan kakibernama Sittiha

S, ST;yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka bagi keluarga korban Sittiha;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan keluarga korban ..

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Baso Lolo bin Baso Pawellangi dengan Pemohon II, Sittiha binti Dg. Situru yang dilaksanakan pada tahun 1990 di Desa Ajuraja, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241.000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Baso Lolo bin Baso Pawellangi)dengan Pemohon II (Sittiha binti Dg. Situru) yang dilaksanakan pada tahun1990 di Desa Ajuraja, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;3.

Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il, Sittiha binti Dg. Situru;Hal. 8 dari 113. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il, bernamaDg. Situru;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Tahir dan H.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Baso Lolo bin Baso Pawellangidengan Pemohon Il, Sittiha binti Dg. Situru yang dilaksanakan pada tahun1990 di Desa Ajuraja, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;Hal. 9 dari 113.

sengketa adalah suatupertimbangan yang benarbenar keliru, sebab oleh Penggugat kiniPembanding sama sekali TIDAK MEMBENARKAN bahwa nama yangtertera dalam AJB tersebut yaitu ANDI ZAINUDDIN OPU GUNAbukanlah namanya, sebab nama Penggugat yang benar adalah ANDIZAINUDDIN OPU TO JEMMA sesuai KTP dan bahkan MENYANGKALIAKAN TANDA TANGAN DI DALAM AJB tersebut, hal yang samaditerangkan oleh saksi Andi Unga yang tak lain adalah saudara kandungPenggugat yang menerangkan bahwa yang dipanggil OPU GUNAadalah NADI SITTIHA

Begitu juga tanah yang pernahdijual oleh SITTIHA adalah tanah yang terketak disebelah Timur dari tanahsengketa dan BUKAN tanah sengketa.. Terhadap Bukti Surat P.2 dari Penggugat mengenai Surat keteranganHal 13 dari 22 hal No. 259/PDT/2015Waris tertanggal 21 Juni 2014 No.

Ini adalah keterangan bertetangan serta tidak logis dan tidakmasuki akal.Selanjutnya; keterangan saksi Penggugat INDO UPO lainnya yangmenerangkan pernah membeli tanah dari ANDI SITTIHA adalah keteranganyang tidak didukung dengan bukti dokumen. Dan adanya jual beli inidisangkali secara tegas oleh ahli waris ANDI SITTIHA sebagaimanaHal 16 dari 22 hal No. 259/PDT/2015tertuang dalam Bukti T. 14 yang diajukan oleh Tergugat TermohonBanding.e.

Almarhuma SittiHa melakukan Kawin Lari (perobuatan ini sangat memalukan keluargaterutama Abdul Samad), padahal Abdul Samad (Bapak) telah berusahauntuk menikahkannya secara baikbaik, akan tetapi Sitti Ha tetapmeninggalkan Rumah, dan menikah tanpa kehadiran dan restu AbdulSamad (bapaknya).

Samad meninggal dunia, harta warisan tersebuttelah dibagibagi untuk ketiga anaknya yang masih hidup yaitu SittiHa, Sitti Agir dan Marnia.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membagibagi hartawarisan Abd.

Fotokopi surat pernyataan persetujuan bersama yang dibuat oleh SittiHa, Sitti Agir dan Sitti Marnia, pada tanggal 27 Juni 1985, bukti tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan tidak dapat dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu ketua Majelis diberi kode bukti T.1.2.

Samad meninggal dunia, hubungan antara SittiHa, Siti Agir dan Masnia baikbaik saja dan tetap rukun. Bahwa saksi mengetahui hubungan Abd. Samad dan Sitti Ha baikbaik saja dari cerita ibu kandung saksi. Bahwa saat Abd.

Samad sehingga SittiHa tidak berhak mendapat warisan dari Abd. Samad.Bahwa hubungan Abd. Samad dan Sitti Ha kembali membaik setelahbeberapa kali Sitti Ha datang bersilaturahmi dan menjenguk Abd. Samadbaik saat Abd. Samad dalam keadaan sehat maupun saat dalam keadaansakitsakitan.Bahwa semasa hidupnya, Abd.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Sittiha bin Busat untuk menikah dengan calon istrinya bernama Elvie Sukaisi binti Murahmad;

3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Robe'i Bin Samin) kepada Penggugat (Sittiha Binti Samhudi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp361000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu