• Pemohon:
  SITTO SAIFUDDIN NUR

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan terdakwa RAMLAN Alias MELAN Bin (Alm) SITTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan mutu ;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

  Penuntut Umum:
  ERLIA HENDRASTA,SH
  Terdakwa:
  RAMLAN Als MELAN Bin Alm SITTO

• Bahwa pemberian sebidang tanah kering sebagaimana dimaksudkanpada point 1 (satu) di atas, adalah sebagi TANDA puang SITTObenar telah mengangkat perempuan SOMBO sebagai anak angkat,selain karena hubungan keluarga dimana perempuan SOMBO adalahkemanakan dari Puang SITTO, juga karena pada waktu ituperempuan SOMBO tinggal bersama puang SITTO yang kemudiandiangkat sebagai ANAK ANGKAT oleh puang SITTO ;Bahwa puang SITTO mengangkat SOMBO sebagai anak angkat yangkemudian memberikan sebidang tanah kering sebagai

  kepada anakanaknya bahwa Sombo selain sebagai KEMANAKANNYA, Sombojuga telah diangkat SEBAGAI ANAK ANGKAT ;Bahwa dasar puang Sitto mengangkat Sombo sebagai anak angkat olehkarena puang Sitto memang MENYAYANGI Sombo, selain karenaSombo adalah KEMANAKAN puang Sitto, juga karena Sombo SERINGTINGGAL di rumah puang Sitto sebelum menikah dengan Pangngaladan,terlebin lagi karena merasa KASIHAN kepada Sombo yang telahDIMARAHI oleh kedua orang tuanya dikarenakan akan menikah denganorang yang tidak disukai

  oleh kedua orang tuanya ; Bahwa sebagai TANDA Sombo benar telah diangkat sebagai anakangkat oleh puang Sitto, maka puang Sitto memberikan danHalaman 5 dari 98 halamanPutusan No.46/Pat.G/2015.

  Sejak kapankahPUANG SITTO membuka dan menguasa tanah sengketatersebut, Bagaimana cara membukanya dan apa yang ditanamPUANG SITTO diatas tanah sengketa dahuluDalil Para Penggugat bahwa PUANG SITTO lah yang membuka tanahsengketa dahulu hanyalah dalil yang dibuat buat saja oleh ParaPenggugat. Jika Panggala dan SOMBO saja didalilkan kawin padatahun 1945, maka tahun berapakah PUANG SITTO membuka tanahsengketa ?.

  bersaudara dengan nenek saya;e Bahwa, Sombo adalah anak dari Nasir ;e Bahwa, Tanah Nasir dikasih kepada Sombo pada saat itu ;e Bahwaa, Waktu kawin Sombo dikasih duduk lalu dikasih tanah ; e Bahwa, Sombo dan Sitto adalah kemanakan ; Bahwa, Tidak tahu luas tanah yang diberikan oleh Sitto kepada Sombo ;Bahwa, Sitto ambil Sombo sebagai anak angkatnya ;Bahwa, tidak ada keturunan Sitto yang keberatan waktu tanah dberikankepada Sombo 20 n nnn nnn nn nn nn nn nn en nn nn nn nnn n neeBahwa, ada anak Sitto

• Bahwa pemberian sebidang tanah kering sebagaimana dimaksudkan pada point1 (satu) di atas, adalah sebagai tanda Puang Sitto benar telah mengangkatperempuan Sombo sebagai anak angkat, selain Karena hubungan keluargadimana perempuan Sombo adalah kemanakan dari Puang Sitto, juga karenapada waktu itu perempuan Sombo tinggal bersama Puang Sitto yang kemudiandiangkat sebagai anak angkat oleh Puang Sitto:Bahwa Puang Sitto mengangkat Sombo sebagai anak angkat yang kemudianmemberikan sebidang tanah kering

  Bahwa setelah Sombo dan Pangngala tinggal di rumah Puang Sitto (masih tahun1945), kKemudian Puang Sitto menikahkan Sombo dan Pangngala di rumahPuang Sitto dengan cara sangat sederhana menurut kebiasaan setempat, dandalam perkawinan Sombo dengan Pangngala hadir juga perempun bernamaHalaman 3 dari 50 hal. Put.

  pemberian Puang Sitto tersebut;.

  Sitto ke prp. Sombo jika tidak adapengangkatan anak oleh Ik. Sitto pada prp. Sombo;Bahwa dengan logika hukum seperti itu; maka selain harus dibuktikanapakah benar telah ada pemberian tanah dari Sitto ke Sombo, maka haruspula dibuktikan apakah benar pernah ada peng angkatan anak oleh Ik. Sittoterhadap prp.

  Sitto terhadap prp.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Ayu Binti Sitto tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak Memiliki Nakotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta Rupiah) dengan ketentuan apabila Terdakwa

  
  Terdakwa:
  Ayu Binti Sitto

• Saksi Ayu Binti Sitto;

  6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000,00 (tiga ribu rupiah);

  Kemudian sekitar pukul 08.00 wita Petugasmelakukan penggerebekan dan berhasil menemukan Terdakwa IMMA Binti TAHIRbersama Saksi RIRIN Binti WAYAN SULATRA dan Saksi AYU Binti SITTO didalamrumah tersebut. Setelah itu Petugas melakukan penggeledahan dan menemukan 1(satu) Shaset Narkotika jenis SABU yan disimpan didalam saku celana sebelah kiriSaksi AYU Binti SITTO.

  Kemudian Saksi RIRIN mengatakankepada Saksi ANDI SUHERMAN kilo ada bawakan saja kesoppeng dan kebetulanTerdakwa IMMA Binti TAHIR dan Saksi AYU Binti SITTO memang mau jugapatungan untuk membeli paket SABU.

  Kemudian Saksi RIRINBinti WAYAN SULATRA menyuruh Saksi AYU Binti SITTO untuk mengambilNarkotika jenis Sabu tersebut dari Saksi ANDI SUHERMAN Alias MAMAN. SetelahSaksi AYU Binti SITTO menerima Narkotika jenis Sabu tersebut, tidak lamakemudian datang Petugas Kepolisian melakukan penggerebekan mengamankanTerdakwa IMMA Binti TAHIR bersama Saksi AYU Binti SITTO dan Saksi RIRIN BintiWAYAN SULATRA ke Kantor Kepolisian Resor Soppeng.

  Kemudian sekitar pukul 08.00 wita Petugasmelakukan penggerebekan dan berhasil menemukan Terdakwa IMMA Binti TAHIRbersama Saksi RIRIN Binti WAYAN SULATRA dan Saksi AYU Binti SITTO didalamrumah tersebut. Setelah itu Petugas melakukan penggeledahan dan menemukan 1(satu) Shaset Narkotika jenis SABU yan disimpan didalam saku celana sebelah kirSaksi AYU Binti SITTO.

  Kemudian Saksi RIRINBinti WAYAN SULATRA menyuruh Saksi AYU Binti SITTO untuk mengambilNarkotika jenis Sabu tersebut dari Saksi ANDI SUHERMAN Alias MAMAN.

• Toraja Utara, batasbatasnya Utaraberbatasan Sawah Ne Sitto, Timur berbatasan dengan Sawah LapuBuntu Lobo Sebalah Selatan dengan Rante /tanah kering TongkonanTo Ao dan Barat berbatasan dengan Jalan raya. (halaman 25).Bahwa setahu saksi Sawah NE SITTO tersebut dibeli Ne Doping dariDari Ne Pong Membalik pada tanggal 2 Juli 1956 sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah) (halaman 25)..

  Toraja Utara, batasbatasnya Utaraberbatasan Sawah Ne Sitto, Timur berbatasan dengan Sawah KeloSebalah Selatan dengan Rante /tanah kering Tongkonan To Ao danBarat berbatasan dengan Jalan raya.

  Bahwa disekitar sawa To Ao dulu ada sawah sebelah utara sawah ToAo yang digarap Pong Membalik namanya sawah NE SITTO, tetapiitu Sudah dijual oleh Pong Membalik kepada Ne Doping.lll.

  Bahwa bukti T.2 adalah Surat Penjualan tanah sawah bernama SawahNE SITTO oleh Pong Membalik kepada NE DOPING, dimana sawahbernama NE SITTO berbeda dengan sawah bernama SAWAH TOAO, sehingga bukti tersebut tidak relevan dengan tanah obyekSengketa. 222 oon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnnHal. 15 dari 40 Putusan No.195/Pdt/2016/PT.MksIl.. Saksi S.

  (hal.34).Bahwa asalusul sawah tersebut dari Tongkonan To Ao dari NERANNU (halaman 35) . 2220220 202222 n nen 2 eeeBahwa saksi tahu sawah NE SITTO dibagian bawahnya sawahsengketa (disebelah utara), bahnwa NE SITTO peroleh Sawahtersebut dari MARIA PABINTI, kemudian digadaikan kepada NeKamma, setalah ditebus kembali di jual kepada NE DOPING.

• Kemudian sekitar pukul 08.00 wita Petugas melakukanpenggerebekan dan berhasil menemukan Terdakwa RIRIN Binti WAYAN SULATRAbersama Saksi AYU Binti SITTO dan Saksi IMMA Binti TAHIR didalam rumahtersebut. Setelah itu Petugas melakukan penggeledahan dan menemukan 1 (Satu)Shaset Narkotika jenis SABU yan disimpan didalam saku celana sebelah kiri SaksiAYU Binti SITTO.

  Kemudian Petugas melakukan interogasi terhadap TerdakwaRIRIN Binti WAYAN SULATRA bersama Saksi AYU Binti SITTO dan Saksi IMMABinti TAHIR dan mendapatkan informasi bahwa Narkotika jenis Sabu tersebutdibeli secara patungan, Petugas juga mendapatkan informasi bahwa Narkotikajenis Sabu tersebut didapatkan dari Saksi ANDI SUHERMAN seharga Rp 300.000(tiga ratus ribu rupiah).

  Kemudian TerdakwaRIRIN Binti WAYAN SULATRA menyuruh Saksi AYU Binti SITTO untuk mengambilNarkotika jenis Sabu tersebut dari Saksi ANDI SUHERMAN Alias MAMAN.Setelah Saksi AYU Binti SITTO menerima Narkotika jenis Sabu tersebut, tidaklama kemudian datang Petugas Kepolisian melakukan penggerebekanmengamankan Terdakwa RIRIN Binti WAYAN SULATRA bersama Saksi AYU BintiSITTO dan Saksi IMMA Binti TAHIR ke Kantor Kepolisian Resor Soppeng.

  Kemudian TerdakwaRIRIN Binti WAYAN SULATRA menyuruh Saksi AYU Binti SITTO untuk mengambilNarkotika jenis Sabu tersebut dari Saksi ANDI SUHERMAN Alias MAMAN.Setelah Saksi AYU Binti SITTO menerima Narkotika jenis Sabu tersebut, tidaklama kemudian datang Petugas Kepolisian melakukan penggerebekanmengamankan Terdakwa RIRIN Binti WAYAN SULATRA bersama Saksi AYU BintiSITTO dan Saksi IMMA Binti TAHIR ke Kantor Kepolisian Resor Soppeng.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik

• Nomor 704 PK/Pdt/2018Menyatakan pemberian yang dilakukan Puang Sitto kepada Sombo(nenek) Penggugat I, Il, Ill dan IV, pada zaman Jepang atas tanah yangsekarang terbagi menjadi 2 (dua) bidang dan kini menjadi tanahsengketa dan Il, dengan luas sekarang + 6.200 m?

  , sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor15/1996, atas nama Seweng Arif, dengan batasbatas di sebelah: Utara : Jalan Opu Tohalide; Timur : Jalan setapak/lorong;Selatan : Jalan setapak/lorong;Barat : Tanah Kebun/Pekarangan Sieda alias Mama Mega (cucuPuang Sitto);tanah sengketa II, seluas + 2.583 m?

  adalah milik Sombo yang diperoleh karena pemberian dariPuang Sitto;Menyatakan pemberian yang dilakukan Puang Sitto kepada Sombo(nenek) Penggugat I, Il, Ill dan IV, pada zaman Jepang atas tanah yangsekarang terbagi menjadi 2 (dua) bidang dan kini menjadi tanahsengketa dan II, dengan luas + 6.200 m?

  , adalah sah menurut hukum;Menyatakan tanah sengketa dan tanah sengketa II yang telah diberikanoleh Puang Sitto kepada Sombo (ibu) Nasir atau nenek Penggugat , Il,Ill dan IV, terletak dulu masuk Desa Purangi, Kecamatan Bua,Kabupaten Luwu, sekarang masuk Kelurahan Purangi, KecamatanSendana, Kota Palopo, sesuai luas keseluruhan sekarang yaitu + 6.200m?, dengan batasbatas sekarang yaitu:Tanah sengketa , seluas + 3.671 m?

  Nomor 704 PK/Pdt/2018 Barat : Tanah kebun/pekarangan Sieda alias mama Mega (cucuPuang Sitto);Tanah sengketa II, seluas + 2.583 m?

• Subu binManra) sebagai pemilik hak, dan terus menerus menguasai dan menggaraptanah sengketa serta merupakan mata pencaharian dengan memeliharaikan bolu dan udang sitto. Kemudian pada tahun 2000, orang tua Penggugatmenghibahkan tanah sengketa kepada para Penggugat (Habo bin H. Subualias H. Tabo dan Lewa bin H. Subu).

  Dan sejak tahun 2000, Penggugatsebagai pemilik hak dan terus menerus menguasai dan menggarap tanahsengketa, dan sebagai mata pencaharian untuk menghidupi keluarga ParaPenggugat dengan memelihara ikan bolu dan udang sitto di atas tanahobjek sengketa;4. Bahwa selama kurun waktu 30 tahun, mulai dari orang tua Para Penggugat(H.

  Padahal saat itu empang milik Penggugatmasih terisi banyak ikan bolu dan udang sitto di dalamnya, tetapi Tergugat tidak menghiraukan dan tetap melakukan penimbunan, meskipunsebelumnya Penggugat bersama dengan keluarga berupaya mencegahtindakan Tergugat tersebut demi mempertahankan hakhak Penggugatakan tetapi tidak berhasil. Oleh karena Tergugat waktu itu didampingi olehaparat Brimob dan beberapa orang preman.

  Udang sitto 1.200 kg (1,2 ton) setiap kali panen, harga udang setiapkilogram Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) x 1.200 (seribu duaratus kilo gram) kg = Rp96.000.000,00 (sembilan puluh enam jutarupiah) x 3 kali panen = Rp288.000.000,00 (dua ratus delapan puluhdelapan juta rupiah) setiap tahun x 5 tahun = Rp1.440.000.000,00(satu miliar empat ratus empat puluh juta rupiah)19.2. Ikan bolu, 10.000 ekor setiap kali panen.

  Udang sitto 1.200 kg (1,2 ton) setiap kali panen, harga udang setiapkilogram Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) x 1.200 (seribu duaratus kilo gram) kg = Rp96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah)x 3 Kali panen = Rp288.000.000,00 (dua ratus delapan puluh delapan jutarupiah) setiap tahun x 5 tahun = Rp1.440.000.000,00 (satu miliar empatratus empat puluh juta rupiah);b. Ikan bolu, 10.000 ekor setiap kali panen. Harga perekor Rp5.000,00 (limaribu rupiah) x 10.000.

• Pengambilan kedua tanggal 7 Pebruari 2011 Udang Putih Paname sebanyak879,5 Kg dengan harga Rp. 51.596.500, (lima puluh satu juta lima rtussembilan puluh enam ribu lima ratus rupiah); Pengambilan ketiga tanggal 8 Pebruari 2011 Udang Putih Paname sebanyak1752,6 Kg masingmasing sebanyak 896, 1 Kg dengan harga Rp. 22.402.500, (dua puluh dua juta empat ratus dua ribu lima ratus rupiah) dan 856,5 Kgdengan harga Rp. 21.412.500, (dua puluh satu juta empat ratus dua belasribu lima ratus rupiah) serta Udang Hitam Sitto

  sebanyak empat kalipengambilan yaitu pada tanggal 06 Februari 2011 dan pengambilan terakhir padahari kamis tanggal 17 Februari 2011 bertempat di Jalan Andi Dewang Nomor 24Kelurahan Sumpang Minangae Kecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare; Bahwa jumlah keseluruhan udang yang di ambil oleh terdakwa yaitu sebanyak3.740 Kg dengan rincian udang hitam pename sebanyak 3645,6 Kg dengan hargaRp. 123.136.025 ( Seratus dua puluh tiga juta seratus tiga puluh enam ribu duapuluh enam rupiah) Kg dan udang hitam sitto

  ALIMUDDIN di Parepare; Bahwajenisudang yang di ambil Terdakwa adalah udang putih paname dan udanghitam sitto; Bahwa udang milik H. ALIMUDDIN sudah laku terjual namun terdakwa belummembayarkannya kepada H. ALIMUDDDIN; Bahwa udang yang Terdakwa beli atau ambil dari H. ALIMUDDIN tersebut nanti dibayar setelah laku terjual dan selanjutnyakembali mengambil udang nanti setelahpada pengambilan sebelumnya di bayar ke pada H.

  banyak empat kali pengambilan yaitu pada tanggal06 Februari 2011 dan pengambilan terakhir pada hari kamis tanggal 17 Februari 2011bertempat di Jalan Andi Dewang Nomor 24 Kelurahan Sumpang Minangae KecamatanBacukiki Barat Kota Parepare dengan jumlah keseluruhan udang yang di ambil olehterdakwa yaitu sebanyak 3.740 Kg dengan rincian udang hitam pename sebanyak3645,6 Kg dengan harga Rp. 123.136.025 ( Seratus dua puluh tiga juta seratus tigapuluh enam ribu dua puluh enam rupiah) Kg dan udang hitam sitto

• (satu juta) Rupiah, yang mana uang hasilpenjualan tersebut la pergunakan untuk keperluan Pribadinya yakni keProvinsi Jawa Barat (Bandung;" Pada Bulan Februari 2019, sekitar jam 04.30 wita (dini hari) terdakwamengambil Udang Sitto di bawah kolong rumah saksi H. PUDDING diKampung Bontowa Desa Pitue, Kec.

  Bahwa sekitar ulan Februari 2019, sekitar jam 04.30 wita (dinihari) terdakwa mengambil Udang Sitto dibawah kolong rumah H.PUDDING di Kampung Bontowa Desa Pitue, Kec.

  Bahwa sekitar ulan Februari 2019, sekitar jam 04.30 wita (dinihari) terdakwa mengambil Udang Sitto dibawah kolong rumah H.PUDDING di Kampung Bontowa Desa Pitue, Kec. Marang,Kab.Pangkep, yang mana caranya mengambil udang tersebut yaknimasuk kepekarangan rumah H.PUDDING kemudian menuju diatassepeda motor Viar yang berisi gabus Udang SITTO dan memindahkanHal. 27 dari 35 hal.

• , tetapi itu sudah dijualoleh Pong Membalik kepada Ne Doping ;Bahwa Saksi tahu dari cerita Nenek saya bahwa sawah Pong Membalik itusudah dijual kepada Ne Doping ;Bahwa Saksi tahu dari cerita Nenek saksi bahwa sawah yang dijual PongMembalik kepada Ne Doping itu asalnya dari keluarganya Pong Membaliksendiri bernama Ne Sitto karena Ne Sitto itu mandul dan waktu Ne Sittomeninggal dan dipesta Pong Membalik berkorban potong kerbau (bahasadaerah Pangrinding) itulah sebabnya Pong Membalik mengambil sawahNeSitto

  dibagian bawanya sawah sengketa(disebelah utara) ;Halaman 37 dari 74 Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.MAK38Bahwa Ne Sitto peroleh sawah tersebut dari Mariana Pabinti kKemudiandigadaikan kepada Ne Kamma ,setelah ditebus kembali dijual lagi kepadaNe Doping ;Bahwa saksi tahu batasbatas sawah yang di garap oleh NeSitto yaitue sebelah utara ada sumur umum disitue sebelah timur sawah keluarga Tongkonan Toao,e sebelah selatan sawah Toao/sawah sengketa,e sebelah barat jalan desa poros TallunglipuBoriBahwa

  itu ;Bahwa Ne Kamma tidak pernah menceritakan kepada saksi mengenaisawah bagian Pong Membalik.dan juga mengenai pangrinding(pengorbanan ) Pong Membalik ;Bahwa Kalambe dengan Tallunglipu Itu nama kampung berbeda danKampung Kalambe itu tidak masuk Tallunglipu ;Bahwa Sekarang sawah Ne Sitto itu. dikuasai oleh keturunan Ne Doping;Bahwa Sawah Ne Sitto dengan sawah Toao itu beda tidak satukesatuan;Bahwa saksi tidak ingat /lupa kapan Pong Membalik menjual sawah NeSitto itu kepada Ne Doping ;Bahwa saksi

  tidak tahu Selain sawah Ne Sitto apakah masih ada lagisawah yang dijual oleh Pong Membalik ;Bahwa Waktu Ne Kamma meninggal dan dipesta saksi tidak tahu kalauada keturunan Pong Membalik datang mellambi/keberatan;Bahwa saksi kenal Ne Kalo dan Pekerjaan Ne Kalo dulu anggota polisidan Ne Kalo itu anak Ne Kamma ;Bahwa setahu saksi Ne Kalo tidak pernah tinggal di Malango, NeKalotinggal di Tongkonan Rantepaku ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sawah Ne Sitto itu digarap oleh NeKamma ;Menimbang, bahwa atas

  berbatasan langsung dengan sawah Toao yangdibatasi dengan pematang sawah ;Bahwa Sawah Ne Sitto itu tidak masuk sawah Toao ;Bahwa Setahu saksi sawah Toao tidak pernah digadai atau dijual ;Bahwa saksi tidk tahu kalau sawah Ne Sitto itu. dibeli Ne Doping dariPong Membalik ;Bahwa saksi tahu masalah para Penggugat ini dengan para Tergugatpernah dibicarakan di Kantor Kelurahan tetapi saat itu saksi tidak ikut dansaksi tahu dari cerita Andarias Pabinti bahwa mereka dikalah di KantorKelurahan ;Bahwa saksi

• Bahwa akad nikah Pemohon dengan Sabang yang disaksikan olehorang saksi bernama Sitto dan Sikki, mahar berupa uang 15.000 rupiah,dibayar tunai;5. Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus gadis dan Sabangberstatus perjaka dan keduanya tidak mempunyai hubungan nasab, tidakada hubungan sedarah, serta tidak ada hubungan sesusuan yang dapatmenjadi penghalang untuk melangsungkan pernikahan menurut hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;6.

  Saksi kenal Pemohon dan almarhum Sabang bin Jarre, karenasaksi adalah sepupu dua kali Pemohon; Bahwa Saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dengan almarhumSabang bin Jarre; Bahwa Pemohon dan almarhum Sabang bin Jarre menikah padatahun 1965an, di Dusun Dusun Bumbungloe, Desa Bontotangnga,Kecamatan Tamalatea ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman dari Muhannyang,adapun yang mengakadkan imam dusun bernama Saleh; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan almarhumSabang bin Jarre adalah Sitto

  Bahwa Saksi kenal Pemohon dan almarhum Sabang bin Jarre, karenasaksi adalah sepupu dua kali Pemohon;Bahwa Saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dengan almarhumSabang bin Jarre;Bahwa Pemohon dan almarhum Sabang bin Jarre menikah padatahun 1951an, di Dusun Dusun Bumbungloe, Desa Bontotangnga,Kecamatan Tamalatea ;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman dari Muhannyang,adapun yang mengakadkan imam dusun bernama Saleh;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan almarhumSabang bin Jarre adalah Sitto

  Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah paman pemohonbernama Muhannyang, dengan saksi nikah Sitto dan Sikki, adapunmaharnya berupa uang Rp.15.000, yang dibayar tunal;3. Bahwa pernikahan Pemohon dan almarhum Sabang bin Jarre telahterpenuhi syarat dan rukunnya, tidak terdapat larangan nikah, tidakpernah bercerai, dengan demikian pernikahan Pemohon dan almarhumSabang bin Jarre telah sesuai dengan rukun dan syarat pernikahan ;Halaman 7 dari 10 Hal Penetapan Nomor 113/Padt.P/2019/PA.Jnp4.

• 1 (satu) buah HP merk Bell Phone wama hitam model BP Imei 35851360568621,1 (satu) buah HP merk Prince wama hitam model PC 368 Imei 355803680201322, 1 (satu) buah celana jeans wama abu-abu merk EXPO SITTO
• 1 (satu) buah alat hisap sabu atau bong yang terbuat dari air minerai gelas.

Masing-masing barang bukti tersebut dipergunakan dalam perkara an. Kastro Kusuma Bin Kastaman.

6.

35851360568621,1 (Satu) buah HP merk Prince wama hitam model PC368 Imei 355803680201322, 1 (satu) buah celana jeans wama abuabu merk EXPO SITTO, 1 (Satu) buah alat hisap sabu atau bong yangterbuat dari air minerai gelas, (kKesemua barang bukti tersebut dipergunakan dalam perkara an. Kastro Kusuma Bin Kastaman.4.

; 1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dibungkus plastik klip beningdibungkus kertas timah rokok berisi 1 (Satu) bungkus palstik bening berisikankristalkristal putin dengan berat netto 0,107dipergunakan untukpemeriksaan laboratorium dengan sisa 0,059 gram dipergunakan untukpembuktian dipersidangan. 1 (Satu) buah HP merk Bell Phone wama hitam model BP Imei35851360568621,1 (Satu) buah HP merk Prince wama hitam model PC 368Imei 355803680201322, 1 (Satu) buah celana jeans wama abuabu merkEXPO SITTO

1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dibungkus plastik klip beningdibungkus kertas timah rokok berisi 1 (Satu) bungkus palstik bening berisikankristalkristal putin dengan berat netto 0,107dipergunakan untukpemeriksaan laboratorium dengan sisa 0,059 gram dipergunakan untukpembuktian dipersidangan. 1 (Satu) buanh HP merk Bell Phone wama hitam model BP Imei35851360568621,1 (Satu) buah HP merk Prince wama hitam model PC 368Imei 355803680201322, 1 (Satu) buah celana jeans wama abuabu merkEXPO SITTO

: 1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dibungkus plastik klip beningdibungkus kertas timah rokok berisi 1 (Satu) bungkus palstik beningberisikan kristalkristal putih dengan berat netto 0,107dipergunakan untukpemeriksaan laboratorium dengan sisa 0,059 gram dipergunakan untukpembuktian dipersidangan. 1 (satu) buah HP merk Bell Phone wama hitam model BP Imei35851360568621,1 (satu) buah HP merk Prince wama hitam model PC368 Imei 355803680201322, 1 (Satu) buah celana jeans wama abuabumerk EXPO SITTO

• Kami para pembanding/para penggugat sudah mengajukan buktibuktikepemilikan hak kami atas tanah empang (sekarang tanah darat yangdikuasai secara melawan hukum oleh PT.MAKASSAR TENE(Terbanding I /terggugatI ), yang mana tanah empang yang sedangkami para pembanding/para penggugat kuasai secara teruSs menerusdan turun temurun mulai dari orang tua kami H.SUBU Bin MANRA,kemudian turun kepada kami para pembanding/para penggugat,dengan memelihara udang sitto dan ikan bolu, kKemudian tanah empangyang sedang

  Tanah empang yang sedang Para Pembanding semula ParaPenggugat kuasai secara terus menerus dan turun temurun denganmemelihara ikan bolu dan udang sitto, mulai dari orang tua kamiH.SUBU Bin MANDRA kemudian digugat oleh MANGGA Bin SAI(kini terbanding .II s/d VIll/semula Tergugat .IIs/d VIII) dan dimajukanke Pengadilan Negeri Makassar sesuai perkara Perdata No.53/Pdt.G/2006/PN.Mks tanggal 28 Juli 2006 (bukti P.4) yakni : blok133.

  Subu alias H.Tabo dan Lewa Bin H.Subu) dan terus menerus menguasai danmengharap tanah sengketa dengan memelihara ikan bolu dan udang sitto;Menimbang Tergugat. beberapa kali membujuk orang tua parapenggugat (H.Subu Bin Manra) dan para penggugat agar mau menjual tanahobyek sengketa kepada Tergugat.l, tetapi H.

  Udand Sitto 1.200 kg (1,2 ton) setiap kali panen, harga udang setiapkilogram Rp. 80.000 x 1.200 kg = Rp.96.000.000.x 3 kali panenRp.288.000.000 setiap tahun x 5 tahun = Rp. 1.440.000.000.b. Ikan bolu, 10.000 ekor setiap kali panen. Harga perekor Rp. 5.000. x10.000. = Rp. 50.000.000 setiap panen x 3 kali panenRp.150.000.000. setiap tahun x 5 tahun = Rp. 750.000.000.c.

  Bilamana tanah objek sengketa masih sikuasai para Pembanding/parapengugat sampai tahun 2013 sehingga di hasilkan udang sitto dan ikanbolu tersebut, maka total diperoleh harga Rp.1.440.000.000. + Rp.750.000.000. = Rp. 2.190.000.000.12. Menghukum Terbanding!/tergugat untuk membayar uang paksa kepadapara Pembanding/para Penggugat sebesar Rp. 10.000.000 (Ssepuluh ribuRupiah) setiap hari, bilamana Terbanding/Tergugat!

• Subu bin Manra) sebagai pemilik hak, dan terusmenerus menguasai dan menggarap tanah sengketa sertamerupakan mata pencaharian dengan memelihara ikan bolu danudang sitto. Kemudian pada tahun 2000, orang tua Penggugatmenghibahkan tanah sengketa kepada para Penggugat (Habobin H. Subu alias H. Tabo dan Lewa bin H. Subu).

  Dan sejaktahun 2000, Penggugat sebagai pemilik hak dan terus menerusmenguasai dan menggarap tanah sengketa, dan sebagai matapencaharian untuk menghidupi keluarga para Penggugat denganmemelihara ikan bolu dan udang sitto di atas tanah objeksengketa.. Bahwa selama kurun waktu 30 tahun, mulai dari orang tua paraPenggugat (H.

  Bilamana tanah objek sengketa masih dikuasai Penggugatsampai tahun 2013 sehingga dihasilkan udang sitto danikan bolu tersebut, maka total diperoleh hargaRp.1.440.000.000. + Rp 750.000.000.Rp.2.190.000.000.12.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp 10.000.000. (Ssepuluh juta rupiah) setiaphari, bilamana Tergugat!

  Subu Bin Manra) tersebut mengerjakanterus menerus menguasai dan menggarap tanah sengketa denganmemelihara ikan bolu (bandeng) dan udang sitto, kemudian pada Tahun2000 orang tua para Penggugat menghibahkan tanah sengketa kepadapara Penggugat ( Habo Bin H. Subu alias H. Tabo dan Lewa Bin H.Subu ) dan terus menerus menguasai dan menggarap tanah sengketadengan memelihara ikan bolu dan udang sitto;Menimbang, Tergugat beberapa kali membujuk orang tua paraPenggugat (H.

  Subu Bin Manra) tersebut mengerjakanterus menerus menguasai dan menggarap tanah sengketa denganmemelihara ikan bolu (bandeng) dan udang sitto, kemudian pada Tahun2000 orang tua para Penggugat menghibahkan tanah sengketa kepadapara Penggugat ( Habo Bin H. Subu alias H.

• 1 (satu) buah celana jeans wama Abu-abu merk Expo Sitto.
• 1 (satu) buah alat hisap shabu (bong) yang terbuat dari air minerai.

Dirampas untuk dimusnahkan.

• 1 (satu) handphone merk Bell Phone warna Hitam model BP 326.
• 1 (satu) handphone merk Prince warna Hitam model PC 368.

Dirampas untuk negara.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00 (Tiga ribu Rupiah).

Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dihadirkan barang buktiberupa; 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan kristalkristal putih. 1 (satu) buah celana jeans wama Abuabu merk Expo Sitto. 1 (Satu) buah alat hisap sabu (bong) yang terbuat dari air minerai. 1 (satu) handphone merk Bell Phone warna Hitam model BP 326. 1(satu) handphone merk Prince warna Hitam model PC 368.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan

pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana, dan terdakwa telah menjalani masa penahanan, sedangkanMajelis menilai cukup alasan untuk tetap memerintahkan agar terdakwa tetapdalam penahanan, maka sesuai dengan Pasal 197 ayat 1 huruf K KOHAP makadiperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik beningberisikan kristalkristal putin, 1 (Satu) buah celana jeans wama Abuabu merkExpo Sitto

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;olMenetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristalkristal putih. 1 (satu) buah celana jeans wama Abuabu merk Expo Sitto. 1(satu) buah alat hisap sabu (bong) yang terbuat dari air minerai.Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2018/PN KagDirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) handphone merk Bell Phone warna Hitam model BP 326. 1 (satu) handphone merk Prince warna Hitam model PC 368.Dirampas untuk negara.6.

• SITTO, Sp. THTKL, Dokter padaBiddokkes Polda Sulteng telah melakukan pemeriksaan urine terhadapARFA AYU alias AYU dengan kesimpulan : menunjukkan hasil Positifmengandung Methamfetamine;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUABahwa terdakwa ARFA AYU alias AYU, pada hari Selasa tanggal 24 Maret2015, sekitar pukul 02.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanMaret pada tahun 2015, bertempat di Kel.

  SITTO, Sp.

  SITTO, Sp. THTKL, Dokter pada Biddokkes PoldaSulteng telah melakukan pemeriksaan urine terhadap ARFA AYU alias AYUHal 21 dari 38 Hal Put. No. 93/Pid.B/2015/PN.

• Sitto bin Trimo, umur 53. tahun,agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Balitar,Desa Bumiayu, KecamatanWonomulyo, Kabupaten PolewaliMandar, dan setelah bersumpah saksitelah menerangkan halhal sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah kemenakan saksi;e Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja tidak ada masalah

  menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis akan tetapi saat iniPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, namun saksi tidak mengetahuisejak kapan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, saksi hanyamengetahui kalau Penggugat yang meninggalkan rumah kediaman bersama yangdisebabkan Tergugat cemburu, hal inipun saksi ketahui berdasarkan ceritaPenggugat kepada saksi;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat telah mengajukan buktisatu orang saksi bernama Sitto

  bin Trimo yang secara formil tidak terhalangansuatu apa pun untuk menjadi saksi sebagaimana yang dimaksud oleh ketentuanPasal 172 R.Bg, untuk itu terhadap saksi tersebut dapat diterima untuk di dengarketerangannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan saksi Tergugat bernama Sitto binTrimo memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya bahwarumah tangga Pengugat dan Tergugat baikbaik saja tidak ada masalah, keduanyahidup rukun bahkan menjual bersamasama dan telah dikaruniai dua orang anak,