ABDUL MANAN lawan PENGURUS DAERAH IKATAN ALUMNI SEKOLAH KEHUTANAN MENENGAH ATAS (IKA SKMA) KALIMANTAN TENGAH, dkk.

PENGURUS DAERAH IKATAN ALUMNI SEKOLAH KEHUTANANMENENGAH ATAS (IKA SKMA) KALIMANTANTENGAH, Beralamat Sekretariat Dinas Kehutanan PropinsiKalimantan Tengah JIn. Imam Bonjol No. 1 A. PalangkaRaya, selanjutnya disebut TERBANDING I semulaPENGGUGAT I;2. SUTIKNO SOEDIPRAWOTO, Pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat JalanPangrango No. 07 Kota Palangka Raya, selanjutnya disebutTERBANDING II semula PENGGUGAT II ;3. UU.

legal standing) sebagai subjekpendukung hak dan kewajiban sebagaimana lazimnyaperkumpulan yang berbadan hukum (recht persoon);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat haruslah diartikan juga ditujukanterhadap Penggugat II oleh karena Penggugat I sebagai suatu lembaga tidak mungkinbertindak sendiri dalam persidangan sebagai pihak apabila tidak diwakilkan oleh salahsatu organ pengurus ;Menimbang, bahwa kedudukan hukum (legal standing) dari Pengurus DaerahIkatan Alumni Sekolah Kehutanan Menengah atas (IKA SKMA

MUHARDIANWAR, SE selaku Ketua tanggal 27 Januari 2011 bila dihubungkan dengan buktiP.I, Il. 3 adalah benar mewakili Badan Hukum Ikatan Alumni Sekolah KehutananMenengah Atas IKA SKMA), akan tetapi kedudukan hukum (legal standing) dariSUTIKNO SOEDIPRAWOTO selaku pemberi kuasa adalah tidak jelas, apakahkapasitasnya bertindak sebagai pemberi kuasa selaku Pengurus IKA SKMA atausebagai pribadi oleh karena apabila dia bertindak selaku Pengurus IKA SKMA adalahtidak tepat karena salah satu penerima kuasa

SEMA No.6 tahun 1994 jo SEMA No. 2 tahun 1959 telah jelas menyebutkan syaratsyarat sahnyasurat kuasa khusus yang bersifat kumulatif dan salah satunya adalah menyebutidentitas dan kedudukan para pihak, dalam hal ini identitas dan kedudukan pihakPenggugat, tidak jelas sehingga surat kuasa khusus tersebut tidak sah ;Bahwa identitas dan kedudukan hukum (legal standing) SUTIKNOSOEDIPRAWOTO dalam surat kuasa khusus tenggal 27 Januari 2011 adalah tidakjelas atau kabur oleh karena kedudukannya dalam IKA SKMA

Kalimantan Tengahadalah selaku anggota dewan pertimbangan daerah yang bersamaan dengan Ir.BARLIAN SIMBAK U.K (orang yang ditunjuk selaku penerima kuasa berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2011) bukan sebagai Pengurus atau anggotaPengurus Daerah IKA SKMA Kalimantan Tengah, dengan demikian kedudukanhukum (legal standing) dari SUTIKNO SOEDIPRAWOTO dalam surat kuasa khusustanggal 27 Januari 2011 adalah tidak sah selaku pemberi kuasa karena bertentangandengan SEMA No. 6 tahun 1994 jo SEMA

PENGURUS DAERAH IKATAN ALUMNI SEKOLAH KEHUTANAN MENENGAH ATAS (IKA SKMA) KALIMANTAN TENGAH, DK LAWAN ABDUL MANAN, DKK

berupa tanah kosong ;e Bahwa saksi merupakan anggota IKA SKMA sampai dengan sekarang danmengenai AD ART IKA SKMA saksi kurang tahu dan menurut saksi sampaidengan sekarang IKA SKMA masih ada dan masih berkantor di Kantor KehutananPalangka Raya;Saksi WENNY SEPTIKA SARI, S.Hut, dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi menjabat sebagai bendahara IKA SKMA tahun 2003 sampai dengantahun 2008 ;Bahwa saksi yang membayarkan PBB atas tanah sengketa tersebut dan saksi sudahmembayarnya

BARLIAN SIMBAK tanah sengketa tersebut berasaltukar guling tanah antara Tergugat dengan Turut Tergugat I yang letaknya sedikit arahkedalam ;e Bahwa saksi menjabat sebagai bendahara IKA SKMA tersebut adalah pada tahun1988 dan pada saat pembelian tanah sengketa tersebut saksi masih menjabat sebagaibendahara IKA SKMA ;e Bahwa saksi menjadi anggota IKA SKMA dari awal terbentuknya IKA SKMA yatupada tahun 1950 dan selama menjadi anggota saksi berpindahpindah tugas dari tahun 1987sampai dengan tahun 1992

,BARLIAN SIMBAK UKadalah sebagai Anggota Dewan Pertimbangan Daerah IKA SKMA Kalteng, FRISNORIUSVERA adalah Anggota Pengurus Daerah IKA SKMA Kalteng dan Muhammad Rahmadiadalah Anggota IKA SKMA Kalteng, yang oleh Pengurus Daerah IKA SKMA KalimantanTengah ditugaskan untuk bersamasama dengan Penasehat Hukum (Advokat) yang ditunjukoleh Pengurus Daerah IKA SKMA Kalimantan Tengah guna menanda tangani Suratsuratyang ada kaitannya dengan Gugatan Perdata atas kasus penyerobotan Tanah Milik IKA59SKMA Kalimantan

BARLIAN SIMBAK, UK atasnama IKA SKMA Kalimantan Tengah selaku KetuaPimpinan Daerah IKA SKMA 1988/1993 berdasarkan Surat Penyerahan Tanah dan kemudianSurat Penyerahan Tanah Terperkara dari Turut Tergugat I kepada Ir.

/III/2011, tertanggal 11 Maret 2011 yang ditanda tangani oleh Ketua UmumPengurus Pusat IKA SKMA dan Sekretaris Umum Pengurus Pusat IKA SKMA yang didalamSurat tersebut disebutkan bahwa Pengurus Pusat IKA SKMA setuju dan mendukung tindakanPengurus Daerah IKA SKMA Kalimantan Tengah untuk mengajukan Gugatan atas Tanah79Objek Sengketa, hal ini menurut Majelis walaupun bukan merupakan suatu alat bukti dalamperkara ini, tetapi dapat diterima dan dijadikan sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PENGURUS DAERAH IKATAN ALUMNI SEKOLAH KEHUTANAN MENENGAH ATAS (IKA SKMA) KALIMANTAN TENGAH dan Pemohon Kasasi II SUTIKNO SOEDIPRAWOTO tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi I,II/Penggugat I,II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PENGURUS DAERAH IKATAN ALUMNI SEKOLAH KEHUTANAN MENENGAH ATAS (IKA SKMA) KALIMANTAN TENGAH, II. SUTIKNO SOEDIPRAWOTO VS ABDUL MANAN dan 1. UU. SUMINTA, 2. RUMBATI/Ny. ABDUL MANAN

PUTUSANNomor 1903 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.PENGURUS DAERAH IKATAN ALUMNI SEKOLAHKEHUTANAN MENENGAH ATAS (IKA SKMA)KALIMANTAN TENGAH, diwakili oleh MUHARDIANWAR, S.E., Ketua IKA SKMA, beralamat di SekretariatDinas Kehutanan Propinsi Kalimantan Tengah, JalanImam Bonjol Nomor 1A, Palangka Raya, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I/Terbanding ;.

Bahwa setelah kejadian kebakaran tersebut di atas tanah tersebuttidak ada didirikan bangunan lagi akan tetapi salah satu AlumniIKA SKMA bernama Barlian Simbak.U.K yang bertindak untuk danatas nama Mantan Ketua IKA SKMA, pada tanggal 21 Desember2001 memberi mandat pada Penggugat II sebagai Anggota IKASKMA untuk tetap merawat dan memelihara dan mengurus suratsurat tanah terperkara;2.3.

Bahwa kemudian tanggal 16 Januari 2009, Penggugat memasang papanyang ditulis nama atau plang nama di atas tanah terperkara, dengan tulisanmilik IKA SKMA, dan sekitar bulan Februari 2009 papan nama atas namaPengurus IKA SKMA tersebut dicabut atau hilang entah siapa pelakunya;.

Barlian Simbak UK, Frisnorius Vera, Muhammad Rahmadi,kesemuanya sebagai anggota Ikatan Alumni Sekolah KehutatanMenengah Atas Kalimantan Tengah (IKA SKMA Kalteng) dan bukanmewakili Ikatan Alumni Sekolah Kehutatan Menengah Atas KalimantanTengah (IKA SKMA Kalteng) dan bukankah sangat jelas secara hukumyang mewakili Ikatan Alumni Sekolah Kehutatan Menengah AtasKalimantan Tengah (IKA SKMA Kalteng) adalah Pemohon Kasasi(Penggugat ) yaitu H.Muhardi Anwar, S.E., yang kedudukannya selakuKetua Ikatan Alumni

Sekolah Kehutanan Menengah Atas KalimantanTengah (IKA SKMA Kalteng);.

Tentang hubungan hukum~= antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahmenyangkut dikeluarkannya SURAT KETUAMAHKAMAH AGUNG (SKMA) Nomor 052/KMA/V/2009 (tanggal 01 Mei 2009). (Bukti: P1)jo. Nomor: 089/KMA/VI/2010 (tanggal 25 Juni2010). (Bukti: P5) jo. Nomor 099/KMA/VII/2010 (tanggal 21 Juli 2010).

(Bukti: P4) yang berakibat merugikan hakhakkeperdataan dari PARAPENGGUGAT.Bahwa hubungan hukum antara PARA PENGGUGAT denganTERGUGAT adalah bertitik tolak dari dikeluarkannya SURAT KETUAMAHKAMAH AGUNG (SKMA) Nomor 052/KMA/V/2009 (tanggal 01berkaitan dengan pertanyaan tentang penyumpahanAdvokat dari organisasi PERADI, KAI, PERADIN, yang menyatakansebagai organisasi yang sah, sedangkan lainnya adalah tidak sah.Persoalan yang diajukan para Advokat ke Mahkamah Agung tersebutHalaman 3 dari 99 halaman No.Perk

Bahwa dengan dikeluarkannya SKMA di atas, dan jika diteliti isi padapokok SKMA dimaksud, maka pelantikan dan pengangkatan AdvokatKAI UCA I, (tanggal, 27 April 2009) yang dilaksanakan di GedungBIDAKARA Pancoran Jakarta Selatan, pada fakta aktual tidak diakuikeabsahannya oleh TERGUGAT 1, meskipun perihal usulpenyumpahan Advokat KAI telah disampaikan secara patut olehTERGUGAT III melalui TERGUGAT II dan Para KPT di seluruh wilayahhukum Republik Indonesia pada waktu itu. (Bukti: P2 danBukti: P2A);.

tentangKEKUASAAN KEHAKIMAN vide: Pasal 29 ayat(1) huruf a, yang wajib harus ditaati dan dipatuhioleh siapapun tanpa kecuali dan dikecualikan.Karena itu, pembangkangan terhadap putusan aquo bersifat arogan dan termasuk dalam kategoriPERBUATAN MELAWAN HUKUM(onrechtmatigedaadoverheidsdaad) yangsangat merugikan Para PENGGUGAT dalam arti yang seluasWASNYA.~~~~~~~~ =n nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa jika diperhatikan secara seksama danakurat perihal uraian pada posita angka (1) dalamSURAT KETUA MAHKAMAH AGUNG (SKMA

Bahwa hubungan hukum~ antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT I pascadikeluarkannya SKMA Nomor 089/KMA/VI/2010(tanggal 25 Juni 2010) tersebut di atas, padaprinsipnya menambah beban baik itu berupakerugian moril maupun materil, disamping bebanrepresifitas terhadap mentalitas dan psikologis,sehingga secara langsung menciderai hakhakkonstitusional dari PARA PENGGUGAT yangmenurut hukum = dilindungi oleh Konstitusimaupun perundangundangan.10.

Poin 2 butir 8 (10.2.8) Perjanjian a quo di atas sejak tanggalinvoice dari Penggugat yaitu pada tanggal 2 Mei 2005 (Bukti P3);Bahwa Tarif Harian Idle Rig yang harus dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar US$ 981,887.50 (sembilan ratus delapan puluh saturibu delapan ratus delapan puluh tujuh lima puluh perseratus Dollar Amerika)dengan rincian sebagai berikut : No dle Rig Periode Jumlah Biaya TarifHari (US$)1 Dari CUTA s/d SKMA 17 Okt 2002 s/d 20 143 363,756.25Maret 20032 Dari SKMA s/d

17 Okt 2002 s/d 20 143 363,756.25Maret 20032 Dari SKMA s/d TTMA 10 Juli s/d05 132 335,775.00Desember 20033 Dari TTMA s/d MLDB1 20 Mei s/d 23 111 282,356.25September 2004Total Hari Idle Rig 386TOTAL BIAYA 981,887.50 Hal. 6 dari 27 hal.

17 Okt 2002 s/d 143 363,756.2520 Maret 20032 Dari SKMA s/d TTMA 10 Juli s/d 132 335,775.0005 Desember 20033 Dari TTMA s/d MLDB1 20 Mei s/d 111 282,356.2523 September 2004Total Hari Idle Rig 386TOTAL BIAYA 981,887.50 Hal. 16 dari 27 hal.

No. 489 K/Pdt/2010CJTA :Curug JatiA TIMA : Tegal Taman A;SKMA :Suka Mulya A MLDB1 : Melandong 1;.

2003 Dari TTMA s/d MLDB120 Mei s/d 111 282,356.2523 September 2004 Total Hari Idle Rig 386 TOTAL BIAYA 981,887.50 CJTA :Curug Jati A TIMA : Tegal Taman A;SKMA :Suka Mulya A MLDB1 : Melandong 1;.

ditetapkan, KuasaPemohon dan Termohon datang menghadap di persidangan.Menimbang, bahwa telah ternyata dalam persidangan Kuasa Pemohon tidakdapat menunjukkan Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yang dikeluarkan olehPERADI, dan juga Kuasa Pemohon tidak mampu menunjukkan Tanda PengenalSementara Advokat (TPSA) sebagai pengganti sementara KTPA Kuasa Pemohon.Menimbang, bahwa sesuai Surat Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 07/SEK/01/I/2007 perihal Sosialisasi KTPA Baru tertanggal 11Januari 2007 (SKMA

7/2007), dimana dalam SKMA 7/2007 tersebut dikatakanbahwa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) atas nama Perhimpunan AdvokatIndonesia (PERADI) yang diterbitkan oleh Dewan Pimpinan Nasional PERADImenggantikan KTPA yang dikeluarkan oleh Komite Kerja Advokat Indonesia(KKAI) yang akan digunakan oleh para advokat yang berpraktek di pengadilan darisemua lingkungan peradilan di seluruh Indonesia, majelis hakim menilai syaratmenunjukkan KTPA tersebut adalah menyangkut tentang pembuktian identitasKuasa Pemohon

Copy Surat Kuasa Menjual Agunan (SKMA) tanggal 18 April 2019.6. Copy Penerimaan Penyerahan Agunan (PPA) dan Surat PernyataanPenyerahan Agunan (SPPA) tanggal 18 April 2019.7. Copy Surat Peringatan Nomor B.102KCX/MKR/03/2020 tgl 06 Maret2020.8. Copy Surat Peringatan Il Nomor B.122KCX/MKR/03/2020 tgl 13Maret 2020.9. Copy Surat Peringatan Ill Nomor B.234KCX/MKR/03/2020 tgl 20Maret 2020.10.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti suratsurat yang diberi tandaberupa :P1 : Fotocopy Surat Pengakuan Hutang (SPH) Nomor:PK190423QW/4506/04/2019, Tgl. 18 April 2019 atas namaSULISTIANA ;P2 : Fotocopy Kwitansi Pencairan Kredit atas nama SULISTIANA ;P3 : Fotocopy Foto, Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan NPWP atasnama SULISTIANA ;P4 : Fotocopy Surat Hak Milik (SHM) Nomor: 3536 atas namaSULISTIANA ;P5 : Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan (SKMA

.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), dimana pokokpinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olen Para Tergugat denganmembayar angsuran sejumlah Rp.10.133.300, (sepuluh juta seratus tiga puluhtiga ribu tiga ratus rupiah) selama 24 (dua puluh empat) bulan sampai denganlunas /jatuh tempo pada tanggal 18 April 2021;Menimbang, bahwa untuk menjamin pinjaman tersebut, maka Tergugatmenjaminkan agunan kepada Penggugat berupa Surat Hak Milik (SHM)Nomor: 3536 atas nama SULISTIANA, Surat Kuasa Menjual Agunan (SKMA

Panggabeanserta tanah kantor Koperasi ;e Sebelah Timur : Tanah Milik Adat Maralidin Hutabarate Sebelah Selatan : Tanah dan Rumah Rosmaniar Siagiandan Djamin Gea serta tanah NurunPanggabean ; Sebelah Barat : Garis Pantai Laut Pandan ;Karena pembangunan jalan maka lokasi terpisah oleh 4 (empat) jalur jalan,dan lokasinya terletak di 5 (lima) bidang, berdasarkan Surat Keterangan HakMilik Adat (SKMA) nomor 135/02/SKM 1992 tanggal 17 Juli 1992 yangditerbitkan oleh Kepala Desa Pandan / sekarang Kelurahan

Maka dengan ini, Mahkamah Agungmeminta Perhatian sungguhsungguh dari seluruh Ketua PengadilanTingkat Pertama, mengenai masalah tersebut, agar Asas Nebis in Idemdapat terlaksana dengan baik dan demi Kepastian Bagi Pencari keadilandengan menghindari adanya Putusan yang berbeda ;Maka perkara ini jelas Nebis In Idem karena Objek tanah yag digugatadalah luas yang sama, Tergugat orangnya yang sama Hannum BoruSilitoga, Dkk, Surat Bukti Hak atas tanah Penggugat yang sama SKMANomor : 135/02/SKMA/1992 tanggal

Karena padasaat itu belum ada Camat, maka sangat tidak beralasan bila Penggugatmenerangkan Surat Keterangan Hak Milik Adat (SKMA) Nomor : 135/02/skm/1992 tanggal 17 Juli 1992, yang diterbitkan Kepala Desa Pandan danCamat Kecamatan Sibolga, sekarang Kecamatan Pandan dan atasnyatumbuh sejumlah Batang pohon kelapa yang telah berbuah. Saat ini luasnya+ 13.723 meter persegi sebelumnya pada gugatan nomor : 27/PdtG/2009/PNSbg + 7500 meter persegi.

Bahwa adanya SKMA No. 089/KMA/VV2010 tanggal 25 Juni 2010, yangdijelaskan kembali oleh Mahkamah Agung pada SKMA No.052/KMA/HK.01/II/2011 tanggal 23 Maret 2011 adalah suatu bentukedaran yang bersifat himbauan dan bukan merupakan suatu ketetapanhukum yang mengikat, sehingga menurut azas hukum, yaitu berlaku /exsuperior derogat legi inferiori atau peraturan yang di atasmengesampingkan aturan yang berada di bawahnya (Putusan MK No. 101otomatis menyampingkan SKMA/SEMA);8.

Pengacara & Konsultan Hukum, Sekaligus DimohonAgar Menjadi Solusi Penyelesaian Permasalahan KeAdvokatan KamiDalam Beracara Di Pengadilan Agama Sumenep, namun sampai saat inisurat Penggugat tidak ditanggapi oleh Tergugat selaku Ketua PengadilanAgama Sumenep;Bahwa inti dari uraian Penggugat di atas bahwa terjadinya hambatan yangdialami oleh Penggugat dalam beracara di Pengadilan Agama Sumeneppada dasarnya bukan karena adanya norma hukum yang terkandung dalampasal 4 ayat (1) UU Advokat maupun oleh SKMA

No. 089/KMA/VV/2010tanggal 25 Juni 2010, dan atau oleh SKMA No. 052/KMA/HK.01/II/201 1tanggal 23 Maret 2011, melainkan disebabkan oleh penerapan normaHalaman 8 dari 34 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2015/PN Smp19.20.dimaksud sebagai akibat tidak taatnya Tergugat kepada Putusan MKNomor: 101/PUUVIV/2009, tanggal 29 Desember 2009 serta tidakmemperhatikannya Tergugat terhadap perkembangan informasi bahwaMahkamah Agung RI telah tidak berkepentingan untuk mempertahankanbunyi pasal 4 ayat (1)

Sementara SKMA atau SEMA bukan norma hukum,Halaman 15 dari 34 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2015/PN Smp36.37.38.bukan instrumen UU, bukan peraturan UU, bukan hierarki dalam UU No12/2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat perlu mengingat danmemperhatikan pada ketentuan dalam Undangundang No.4 tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi:a. Pasal4 ayat (2):Peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat dan biaya ringanb.

Sesuai dengan bunyi SKMA Nomor 099/KMA/VIV2010 bahwaMahkamah Agung hanya membolehkan penyumpahan Advokat dariPERADI karena pada tanggal 24 Juni 2010 di hadapan Ketua MahkamahAgung, telah terjadi kesepakatan antara Pengurus Pusat PERADI yangdiwakili oleh Ketua Umumnya Dr. Otto Hasibuan dengan Pengurus PusatKAI yang diwakili oleh Presidennya Indra Sahnun Lubis, SH.

dengan Pemohon Il(Pemohon Il) yang tinggal bersama di Desa Taba Renah Kecamatan Pagar Jati KabupatenBengkulu Tengah, belum pernah mempunyai Kutipan Akta Nikah seperti yang berlaku saatini;Bahwa, sebagai bahan pertimbangan Pemohon melampirkan bukti bikti Surat berupa:Surat keterangan Kepala Desa Nomor: 66/2008/SKMA//2016 tanggal 06 Mei 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Taba Renah yang menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon IIbenarbenar telah menikah,1.2.

Adapun mengenai surat SKMA No. 089/SKMA/VII/2010 tanggal 25 Juni 2010 maka diserahkan kepada HakimKonstitusi untuk memutuskannya.. (pernyataan persidangan dalamrisalah sidang Mahkamah Konstitusi pada hari Rabu, 6 mei 2015 denganacara mendengarkan keterangan Presiden, DPR dan MahkamahAgung),.

untuk dapatmenangani dan mengikuti persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang No: 18 tahun2003 pasal 1 ayat (2), pasal 4 ayat (1), pasal 30 ayat (1) setiappengacara/Advokat dalam menjalankan profesinya diangkat oleh organisasiAdvokat / sebelum menjalankan profesinya disumpah terlebih dahulu ataudibuktikan dengan Kartu Tanda Pengenal Advokat;Menimbang, bahwa sesuai Surat Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 07/SEK/01/I/2007 perihal Sosialisasi KTPA Baru tertanggal 11Januari 2007 (SKMA

7/2007), dimana dalam SKMA 7/2007 tersebutdikatakan bahwa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) atas namaPerhimpunan Advokat Indonesia (PERADI) yang diterbitkan oleh DewanPimpinan Nasional PERADI menggantikan KTPA yang dikeluarkan olehKomite Kerja Advokat Indonesia (KKAI) yang akan digunakan oleh paraadvokat yang berpraktek di pengadilan dari semua lingkungan peradilan diseluruh Indonesia, majelis hakim menilai syarat menunjukkan KTPA tersebutadalah menyangkut tentang pembuktian identitas Kuasa Pemohon

Surat keterangan Kepala Desa Nomor:63/2008/SKMA//2016 tanggal 06 Mei 2016 yang dikeluarkan olehKepala Desa Taba Renah yang menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II benarbenar telah menikah;3. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk Pemohon Nomor:1709050707850001, tanggal 25 April 2015 dan fotokopi KartuTanda Penduduk Pemohon Il Nomor: 1709054107870008,tanggal 25 April 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten BengkuluTengah;4. Fotokopi Kartu.

dan Turut Tergugat Il merupakan pemilik jaminan selaku orangtua Tergugat dan telah membuat dan menandatangani Surat Kuasa MenjualAgunan (SKMA) yang berisi kuasa kepada Penggugat untuk melakukanpenjualan secara di bawah tangan maupun di muka umum terhadap agunankredit Tergugat di atas untuk pelunasan hutang Tergugat, apabila Tergugatwanprestasi/cidera janji;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Hakim menilaibahwa perkara ini tidak termasuk dalam Gugatan Sederhana karena telahmelibatkan beberapa

Yakup) denganPemohon II amila Binti Sarudin) yang tinggal bersama di Desa Taba Renah Kecamatan PagarJati Kabupaten Bengkulu Tengah, belum pernah mempunyai Kutipan Akta Nikah seperti yangberlaku saat ini;Bahwa, sebagai bahan pertimbangan Pemohon melampirkan bukti bikti surat berupa:Surat keterangan Kepala Desa Nomor: 66/2008/SKMA//2016 tanggal 06 Mei 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Taba Renah yang menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon IIbenarbenar telah menikah,1.2.

Willy Skma Nurputra Koswara, tanggal lahir 14 Oktober 2001;. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis. Namunsejak bulan Januari 2019 perkawinan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat Batiwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara lain karenaa. Bahwa Terscupat memiliki kebiasaan buruk seperti Tergugat seringmembohong Penggugat dan Tergugat pun sering membesarkanmasalah sehingga tidak jarang Tergugat marah bertebihan ataspermasalahan yang tidak seberapa.

berwenang lagi menangani danmengikuti persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang No: 18 tahun2003 pasal 1 ayat (2), pasal 4 ayat (1), pasal 30 ayat (1) setiappengacara/Advokat dalam menjalankan profesinya diangkat oleh organisasiAdvokat / sebelum menjalankan profesinya disumpah terlebih dahulu ataudibuktikan dengan Kartu Tanda Pengenal Advokat;Menimbang, bahwa sesuai Surat Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 07/SEK/01/I/2007 perihal Sosialisasi KTPA Baru tertanggal 11Januari 2007 (SKMA

7/2007), dimana dalam SKMA 7/2007 tersebutHalaman 11 dari 14 HalamanPenetapan Nomor 0044/Pdt.G/2016/MSSTRdikatakan bahwa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) atas namaPerhimpunan Advokat Indonesia (PERADI) yang diterbitkan oleh DewanPimpinan Nasional PERADI menggantikan KTPA yang dikeluarkan olehKomite Kerja Advokat Indonesia (KKAI) yang akan digunakan oleh paraadvokat yang berpraktek di pengadilan dari semua lingkungan peradilan diseluruh Indonesia, majelis hakim menilai syarat menunjukkan KTPA

., & Partners, beralamat diSemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor0014/SKMA/K.MA.RI/II/2019, tanggal 9 Februari 2019;Termohon Kasasi;. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG,tempat kedudukan di Jalan Ki Mangunsarkoro Nomor 23Semarang;Halaman 1 dari 7 halaman.

Surat keterangan Kepala Desa Nomor:61/2008/SKMA//2016 tanggal O06 Mei 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Taba Renah yangmenerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon Il benarbenar telah menikah;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor:1709053103710001, tanggal 09 September 2011 danfoto copyKartu Tanda Penduduk Pemohon I Nomor:1709056703830001, tanggal 09 September 2011, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil, Kabupaten Bengkulu Tengah;3.

Penggugat;Copy dari Asli SHM 435 Desa Batu Belerang, Kecamatan SinjaiBorong, Kabupaten Sinjai, atas nama Antong Bin Lappung;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasanpinjaman/kredit Tergugat telah memberikan agunan tanah dan/atauHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN.Snjbangunan berupa SHM No. 435 Desa Batu Belerang, KecamatanSinjai Borong, Kabupaten Sinjai, atas nama Antong Bin Lappung.Copy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan (SPPA) dan SuratKuasa Menjual Agunan (SKMA

Foto Copy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan (SPPA) danSurat Kuasa Menjual Agunan (SKMA), diberi tanda P6.Membuktikan bahwa Penggugat telah diberi kuasa oleh Tergugatuntuk menjual Agunan baik secara dibawah tangan maupun dimuka umum sebagaimana tertuang dalam Surat PengakuanHutang.7. Foto Copy dari Asli Formulir Kunjungan kepada Penunggak.diberi tanda P7.