Keterangan Saksi Soboer, yang dalam Perkara ini"didudukkan" sebagai karyawan dari Tn. Dedi Setiadi (alm). Di dalampersidangan menyatakan bahwa:"Bahwa waktu Saksi mulai bekerja di perusahaan Tergugat tanah itusudah dikuasai oleh Penggugat dan Saksi mulai bekerja diPerusahaan Tergugat sejak tahun 2006;6.5. Bagaimana ia bisa "didudukkan" sebagai karyawan yangmengetahui dan terlibat dalam hal yang terjadi pada tahun 1997 ?Padahal Saksi Soboer sendiri baru bekerja pada tahun 2006;6.6.

Secara khusus melihat kejanggalan dalam keterangan danjuga kapasitas Saksi Ruhimat dan Saksi Soboer, Pemohon Kasasimengajukan keberatan atas kesaksian mereka karena tidakmemenuhi syarat materiil sebagai Saksi sebagaimana tercantumdalam Pasal 171 ayat (1) dan (2) HIR/1907 KUHPerdata. Yangmenyatakan bahwa:"Tiaptiap kesaksian harus disertai dengan alasanalasan bagaimanadiketahuinya halhal yang diterangkan.

Adapun yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah sebagai berikut : 1.Bahwa berdasarkan surat keterangan Waris yang di saksikan dan dikuatkanKepala Desa Pranti dan diketahui Camat Sedati di desa Prantimenetapkanbahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris yang sah dari AlmarhumSoeboer dan Almarhumah Fatonah ; Bahwa semasa hidupnya Soboer dan Fatonah memiliki sebidang tanahseluas kurang lebih 2.640 m2 yang terletak di desa Pranti, Kecamatan SedatiKabupaten Sidoarjoatas nama Soboer Pak Djainuri ;

No. 10/1961 PMPA No.2/1962)yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pranti, tanggal 10 Oktober 1990 dandiketahui Camat Sedati ; Turunan Dari Buku Letter C Desa Pranti, Wilayah Kecamatan Sedatidengan Nama Wajib Bayar : Soeboer Pak Djainuri, Nomor 627, yangditerbitkan tanggal 10 Oktober 1990 oleh Pj Kepala Desa Pranti dandiketahui Camat Sedati ; Letter C Desa Pranti No 627 atas nama Soboer P Djoemiri yang dilegalisirtertanggal 16101990 oleh Pj Kepala Desa Pranti dan diketahui CamatPutusan Perkara No : 40/