Ditemukan 232 data
10 — 7
SOEDEWO AP
326 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAMBIK DRAJAT RADITYO Bin BAMBANG SOEDEWO
BAMBIK DRAJAT RADITYO BinBAMBANG SOEDEWO ;Tempat Lahir : Ungaran ;Umur/Tanggal lahir :46tahun/1 Oktober 1962 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : JI. Durian Ill Komplek Perumahan BerauIndah Blok A2 No. 05, Kecamatan TanjungRedeb, Kabupaten Berau ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Direktur Utama PT. Bangun KebunPersada Mulia ;Terdakwa berada diluar tahanan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb karenadidakwa :Bahwa ia terdakwa IR.
BAMBIK DRAJAT RADITYO BinBAMBANG SOEDEWO dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahunpotong tahanan dengan perintah terdakwa ditahan dan denda sebesarRp.75.000.000, (tujun puluh lima juta rupiah) Subsidair 4 (empat) bulankurungan ;Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 643.090.230, (enam ratus empat puluh tiga jutasembilan puluh ribu dua ratus tiga puluh rupiah) hasil lelang kayu bulatsebanyak 367 (tiga ratus enam puluh tujuh) batang kayu Log denganVolume keseluruhannya mencapai
Bambik DrajatRadityo anak dari Bambang Soedewo adalah :Melanggar pasal 50 ayat (8) huruf e jo pasal 78 ayat (5) dan (14) UU No. 41Tahun 1999 yaitu berbunyi :"Menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan didalam hutantanoa memiliki hak atau izin dari pejabat yang berwenang".Bahwa terhadap Dakwaan ini, unsurunsurnya adalah :Hal. 12 dari 15 hal. Put. No. 1738 K/Pid.Sus/2009 Menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan didalamhutan.
No. 1738 K/Pid.Sus/2009Memperhatikan UndangUndang No. 48 tahun 2009, UndangUndangNo. 8 tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : Ir.BAMBIK DRAJAT RADITYO Bin BAMBANG SOEDEWO tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara
39 — 21
ERY SOEDEWO
ERY SOEDEWO Pekerjaan Pensiunan, bertetempat tinggal di Jalan kesehatanNo. 08 Rt.04.Rw.02, Desa Sukapura, Kecamatan Sukapura,Kabupaten Probolinggo untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama yang telah ditentukan, untuk ParaTergugat tidak hadir, pada hari sidang Kedua dan berikutnya Tergugat hadirMenimbang, bahwa berdasarkan surat pencabutan Gugatan dari KuasaPenggugat tertanggal 15 Januari 2015, yang ditujukan kepada Majelis Hakim yangpada pokoknya memberitahukan
100 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOEDEWO PRODJO SOEKARTO
SOEDEWO PRODJO SOEKARTO;Pacitan;49 tahun / 5 Mei 1967;Perempuan;Indonesia;Jalan Akasia Blok D.10 Nomor 03, RT.001,RW.011, Kelurahan Pekayon Jaya, KecamatanBekasi Selatan, Kota Bekasi;Islam;Pegawai Negeri Sipil;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bandung karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:Primair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat(1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah
85 — 22
KURNIAWAN SOEDEWO vs PERUM PERHUTANI cq. PERUM PERHUTANI UNIT II JAWA TIMUR cq. PERUM PERHUTANI KESATUAN PEMANGKU HUTAN (KPH) MALANG
.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara antara:KURNIAWAN SOEDEWO, bertempat tinggal di Jalan Kedungdoro 3646 B.12Surabaya, LakiLaki. Swasta Kristen, Warga NegaraIndonesia selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT ;Dalam hal ini Penggugat diwakili oleh Team Kuasa HukumYaitu : 1.
pada intinya untukmelakukan kegiatan kerjasama usaha budidaya tambak udang dengan polasilvofishety system yang berlokasi di Petak 118a kawasan hutan ResortPemangkuan Hutan (RPH) Donomulyo, Bagian Kesatuan Pemangkuan Hutan(BKPH) Sengguruh, Kesatuan Pemangkuan Hutan (KPH) Malang (vide buktiP1);Bahwa setelah penandatanganan perjanjian dilakukan oleh kedua belah pihak,PENGGUGAT memperoleh Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 136/PSDH/M1/11/2011, yang pada intinya : "Memerintahkan kepadaKURNIAWAN SOEDEWO
Kurniawan Soedewo bertindak untuk dan atas nama CV. DaunPrima.Bahwa sesuai UndangUndang Nomor 19 Tahun 2003 tentang BUMN danPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 2005 serta Peraturan Pemerintah Nomor72 Tahun 2010, Pengurusan Perum Perhutani sebagai suatu Badan Hukum17dilakukan oleh Direksi. Bahwa Direksi disini merupakan organ kolektif dariPerusahaan.
101 — 96
Soedewo Prodjo Soekarto
Soedewo Prodjo Soekarto telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanakorupsi secara bersamasama sebagaimana dalam dakwaanprimair;2.
Soedewo Prodjo Soekartomenjatuhkan putusan pada tanggal 09 Januari 2017, Nomor :64/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg yang amarnya selengkapnya berbunyisebagai berikut : Menyatakan TerdakwaDra.Hj.R.rr YOEWATI,Msi Binti R.SOEDEWO =PRODJOSOEKARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : KORUPSI SECARA BERSAMA SAMAsebagaimana tersebut dalam dakwaan Pimair ;e Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana dendaHalaman
14 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
- Menetapkan ahli waris dari Peny Setyawati Binti Soedewo yang meninggal dunia pada 01 Maret 2020, adalah :
- Istanto BE Bin Dwidjo (suami);
- Wisnu Adi Nugroho ST Bin Istanto BE (anak kandung
Bahwa Pemohon adalah Suami yang sah dari Almarhumah PenySetyawati Binti Soedewo, Pemohon II s/d Pemohon Ill adalah anakkandung dari Almarhumah Peny Setyawati Binti Soedewo, kesemuanyaberagama Islam, dewasa, sehat lahir maupun batin, sehingga cakapuntuk bertindak hukum dan para pemohon juga tidak sedangbersengketa ;2.
Bahwa ketika Almarhumah Peny Setyawati Binti Soedewo wafat,ayahnya yang bernama Alm. Soedewo telah meninggal terlebih dahulupada tanggal 15 Mei 1980, sedangkan ibunya yang bernama Kristinawafat pada tanggal 26 Juni 1978 ;6.
Bahwa Permohonan ini diajukan untuk mengetahui siapa saja ahliwaris yang sah dari Almarhumah Peny Setyawati Binti Soedewo sertauntuk mengurus harta waris dari Almarhumah Peny Setyawati BintiSoedewo dan yang berhak atas harta waris Pewaris bernamaAlmarhumah Peny Setyawati Binti Soedewo ;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, maka dengan iniPara Pemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaSurabaya untuk dapatnya memanggil Para Pemohon agar hadir di mukaPengadilan dan Menetapkan sebagai
Happy Dwi Santoso bin Yarno Adi, (Saksi P1) : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksikaryawan Pemohon 2; Bahwa saksi kenal dengan Peny Setyawati Binti Soedewo yangtelah menikah dengan Istanto BE Bin Dwidjo yang dari perkawinannyaHlm 4 dari 11 Pen 2546/Pdt.P/2020/PA.Sbydikaruniai dua orang anak, yaitu Wisnu Adi Nugroho ST dan PanduWijaya Bin Istanto BE; Bahwa saksi mengetahui Peny Setyawati Binti Soedewo telahmeninggal dunia tanggal 01 Maret 2020, pada waktu meninggal duniakedua orang
Samsuri bin Matb Rokib, (Saksi P2) : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksikaryawan Pemohon 2; Bahwa saksi kenal dengan Peny Setyawati Binti Soedewo yangtelah menikah dengan Istanto BE Bin Dwidjo yang dari perkawinannyadikarunial dua orang anak, yaitu Wisnu Adi Nugroho ST dan PanduWijaya Bin Istanto BE; Bahwa saksi mengetahul Peny Setyawati Binti Soedewo telahmeninggal dunia 01 Maret 2020, pada waktu meninggal dunia keduaorang tuanya yang bernama Soedewo dan Kristina telah meninggaldunia
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1610 K/Pid/2015Terdakwa SOETIJONO melalui pengacaranya yang bernama TEGUHsupaya bangunan pagar tembok beton blok tersebut dibongkartetapi teguran dari saksi KURNIAWAN SOEDEWO melalui saksiHERI SUTIYONO tersebut tidak ada tanggapan, maka saksiKURNIAWAN SOEDEWO pada tanggal 1 Oktober 2012 mengirimkansomasi kepada Terdakwa SOETIJONO yang isinya bahwa dalam jangkawaktu satu hari pagar yang melebihi batas tanah yang disewa saksiKURNIAWAN SOEDEWO supaya dibongkar.Bahwa ketika Terdakwa SOETIJONO akan
Kemudian saksi KURNIAWAN SOEDEWO pada tanggal 4 Juli 2012 telahmenyewa tanah / lahan kosong di atas tanah penguasaan Tentara NasionalIndonesia Angkatan Laut (TNIAL) dari PT.
No. 1610 K/Pid/2015KURNIAWAN SOEDEWO dan tanah milik sdr.
sampai sekarang masih melebihibatas tanah milik KURNIAWAN SOEDEWO.Setahu saksi usaha dari KURNIAWAN SOEDEWO adalah : Dengan melakukan pengukuran bersama yang dihadiri oleh saksisendiri, NASIKAN, KURNIAWAN SOEDEWO, MUNIB (anggotaLantamal), HERI (anggota Polrestabes), SETIJONO (Pemilik SPBU),SETYO HARTONO, HARSONO (PT.
SENOPATI SAMUDRAPERKASA, dari saksi KURNIAWAN SOEDEWO dan dari TerdakwaSOETIJONO serta biayanya agar di tanggung oleh saksi KURNIAWANSOEDEWO dan Terdakwa SOETIJONO. Penuntut Umum telahberkoordinasi dengan pengacara Terdakwa SOETIJONO yaitu PakBAGUS, SH, Pak SALIM dan saksi KURNIAWAN SOEDEWO danHal. 26 dari 33 hal. Put.
38 — 8
Bahwa sekitar bulan September 2012 saksi KURNIAWAN SOEDEWO melihat bangunanpagar tembok beton blok milik terdakwa SOETIJONO yang di atasnamakan anaknyaSUWANDI ONGKOD30JO tersebut telah melebihi batas tanah yang disewa oleh saksiKURNIAWAN SOEDEWO, selanjutnya saksi KURNIAWAN SOEDEWO meminta tolongsaksi HERI SUTIYONO (Anggota Polrestabes Surabaya) untuk menyampaikan tegorankepada terdakwa SOETIJONO melalui pengacaranya yang bernama TEGUH supayabangunan pagar tembok beton blok tersebut di bongkar tetapi
teguran dari saksiKURNIAWAN SOEDEWO melalui saksi HERI SUTIYONO tersebut tidak ada tanggapan,maka saksi KURNIAWAN SOEDEWO pada tanggal 1 Oktober 2012 mengirimkansomasi kepada terdakwa SOETIJONO yang isinya bahwa dalam jangka waktu satu haripagar yang melebihi batas tanah yang disewa saksi KURNIAWAN SOEDEWO supaya di Bahwa ketika terdakwa SOETIJONO akan membangun pagar tembok beton blok tersebuttidak meminta ijin / memberitahukan terlebih dahulu kepada PT.
Kemudian dari pihak KURNIAWAN SOEDEWO minta waktu satu minggu terhitung mulaitanggal 2 Oktober 2012 untuk pembongkaran pagar beton. Dan akhir pada pertemuan tersebut terjadi kesepakatan waktu pembongkaran yaitu satuminggu sejak pertemuan tersebut antara pihak KURNIAWAN SOEDEWO dan pihakSUE TETSTIOIN 0 mew nnn11Halaman dari 61 Putusan Pidana No.1502/Pid.B/2014/PN.Sby.
, bahwa tembok batas tersebuttelah melewati lahan milik saksi Kurniawan Soedewo, bahkan saksi Kurniawan Soedewo telahmengirimkan surat somasi, akan tetapi terdakwa sama sekali tidakmengindahkannya;Menimbang, bahwa dengan tidak diindahkannya teguran dan bahkan somasi yangdikirimkan oleh saksi Kurniawan Soedewo, terdakwa sama sekali tidak membongkar untukmemindahkan tembok batas pada bagian sebelah timur, menurut majelis perbuatan terdakwa dapat dikualifikasi sebagai perbuatan memaksamasuk, sebagaimana
telah diterangkan di atas ;Menimbang, bahwa lahan yang disewa oleh saksi Kurniawan Soedewo, telahdipakai sebagai pekarangan tempat untuk saksi Kurniawan merjalankan usahanya, dimanapada lahan tersebut saksi Kurniawan telah membangun kantor dan gudang untuk menyimpanbarangbarang usahanya;Menimbang, bahwa sebagai penyewa, maka saksi Kurniawan Soedewo berhakuntuk melarang siapa pun memasuki lahan yang disewanya.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARI BUDIARTI, SH
4 — 3
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MYA PERWITA SARI Als MIYABI Binti BAMBANG SOEDEWO Diwakili Oleh : KHOLIL ASKOHAR, ST.,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARI BUDIARTI, SH
98 — 30
Soedewo Soesanto (bukti P 1);Bahwa alm. Soedewo Soesanto,SH suami Penggugat meninggaltanggal 13 Agustus 2004, selain meninggalkan Penggugat selaku ahliwaris, juga meninggalkan harta warisan, berupa tanah dan bangunanseluas 850 m2 di Jil. Kusuma Atmaja No. 17 Kelurahan Menteng,Kecamatan Menteng Jakarta Pusat (dahulu dikenal umum dengan Jl.Tosari No. 17) dengan batasbatas tanah yaitu:e Sebelah Utara : JILDR.
Soedewo Soesanto,SH (Ssuami Penggugat);b. TENTANG PROSES KEPEMILIKAN alm.SOEDEWO SOESANTO SH1. bahwa alm.
telah didipenuhi Soedewo Soesanto dengan sempurna ic. sejalanpertimbangan Tergugat halaman 2 ad.g surat keputusan, yaitu :5.bahwa tanggal 5 April 1960, alm.
SoedewoSoesanto SH dengan perjuangan susah payah bahkan denganmemenuhi segala macam formalitas memperoleh hak, TIDAKBISA dicabut haknya itu tanopa VORM VAN PROCESSsebagalmana sudah dilakukan almarhum Soedewo Soesantosebelumnya;Bahwa baik Penggugat maupun alm.
Soedewo Soesanto,SHserta membukukan pada daftar buku tanah dan menyatakan tetap sahdan berlaku dengan segala akibat hukumnya;17. bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugatsudah menimbulkan kerugian bagi Penggugat cukup besar, karenanyamewajibkan Tergugat untuk ganti rugi dan pada kesempatan iniPenggugat menuntut ganti rugi, yaitu:a.
SUPARLAN H, SH
Terdakwa:
1.CHINTYA RAHAYU SARI DEWI ALS EDOH BINTI DIDIN WAHYUDIN
2.MOHAMMAD ABDUL AZIZ BIN ERRIE SOEDEWO
58 — 18
Eendoh binti Didin Wahyudindan Terdakwa II Mohamad Abdul Aziz bin Erie Soedewoterbukti bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak, melakukan percobaan menyerahkan Narkotika Golongan I bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gramsecara
binti Didin Wahyudin, oleh karena itu dengan pidana penjara selam 15 (lima belas) tahun dan pidana denda sebesar Rp 5. 000.000.000,- (lima miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selam 5 (lima) bulan;
-Menjatuhak pidana kepada Terdakwa II Mohamad Abdul Aziz bin Erie Soedewo
Penuntut Umum:
SUPARLAN H, SH
Terdakwa:
1.CHINTYA RAHAYU SARI DEWI ALS EDOH BINTI DIDIN WAHYUDIN
2.MOHAMMAD ABDUL AZIZ BIN ERRIE SOEDEWO
Terbanding/Terdakwa : Rahardjo Pratjihno
521 — 2686
Pada pertemuan itu ARIEF MEIDYANTOmemperkenalkan Terdakwa dengan ARIE SOEDEWO yang menjabat selakuKabakamla.
ARIE SOEDEWO juga mengarahkan ARIEFMEIDYANTO agar dalam penyusunan Kerangka Acuan Kerja (KAK) untukpembuatan RKAK/L dapat berkonsultasi dengan Terdakwayang pada Saat itusedang berada di Bakamla.Pada bulan Mei 2016 bertempat di Caf Ajag ljig Jalan Juanda Nomor 14Jakarta Pusat, Terdakwa melakukan pertemuan dengan ARIEF MEIDYANTOmembicarakan teknis usulan anggaran pengadaan Backbone sebagai tindaklanjut arahan dari ARIE SOEDEWO.
Demikian pula HARDY STEFANUS juga memberitahukan kepadaJULI AMAR MARUF bahwa Terdakwa merupakan teman dari ALI FAHMIalias FAHMI HABSYI yang telah diplot (diarahkan) untuk mengerjakanproyek pengadaan backbonedi Bakamla.Pada bulan Juli 2016, Terdakwa kembali melakukan pertemuan dengan ARIESOEDEWO dan ARIEF MEIDYANTO di ruangan serbaguna kantor Bakamlauntuk memaparkan mengenai rencana(design) pekerjaan BCSS Bakamla RI.Berdasarkan hasil paparan tersebut, ARIE SOEDEWO mengatakan bahwaPT.
ARIE SOEDEWO juga mengarahkan ARIEFMEIDYANTO agar dalam penyusunan Kerangka Acuan Kerja (KAK) untukpembuatan RKAK/L dapat berkonsultasi dengan Terdakwa yang pada saatitu sedang berada di Bakamla.Pada bulan Mei 2016 bertempat di Caf Ajag ljig Jalan Juanda Nomor 14Jakarta Pusat, Terdakwa melakukan pertemuan dengan ARIEF MEIDYANTOmembicarakan teknis usulan anggaran pengadaan Backbone sebagai tindaklanjut arahan dari ARIE SOEDEWO.
15 — 0
Wardhi);
- Menyatakan Pewaris (Novita Eka Vidyastuti Binti Soedharto Wardhisepoetro) telah meninggal dunia pada tanggal 11 April 2011;
- Menetapkan nama-nama dibawah ini:
- Saptarie Soedharto Binti Slamet Hadi Subroto (Ibu kandung);
- Bambang Soedewo Bin Soeharsono (suami)
- Pradono Adityo Nugroho Bin Bambang Soedewo (anak kandung laki-laki);
- Dimas Satrio Sudewo Bin Bambang Soedewo (anak kandung laki-laki);
Sebagai
nama-nama dibawah ini:
- Aviana Dwi Vidyanti Binti Soedharto Wardhisepoetro (anak kandung perempuan);
- Aviantoro Tri Vidyasmoro Bin Soedharto Wardhisepoetro (anak kandung laki-laki);
- Augustine C Vidyawardhani Binti Soedharto Wardhisepoetro (anak kandung perempuan);
- Juli Adiputra P.V Bin Soedharto Wardhisepoetro (anak kandung laki-laki);
- Juli Edi Nugroho Bin Soedharto Wardhisepoetro (anak kandung laki-laki);
- Pradono Adityo Nugroho Bin Bambang Soedewo
(cucu/ahli waris pengganti);
- Dimas Satrio Sudewo Bin Bambang Soedewo (cucu/ahli waris pengganti);
- Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 1.870.000,00 (satu juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);
Sebagai ahli waris dari Pewaris III (Saptarie Soedharto Binti Slamet Hadi Subroto);
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ; Pemberian Hak Tanggungan No. 22/1999 tanggal 3 Desember 1999 jo.Sertifikat Hak Tanggungan No. 13/2000 tanggal 10 Januari 2000, Akta PPATLili Harjati Soedewo, SH. ;Bahwa aktaakta tersebut diatas membebankan Hak Tanggungan"sebidang tanah dan bangunan Setifikat Hak Guna Bangunan No. 565/Kwitang,atas nama Marhamah Djambek (Pembantah), seluas 232 m?
,Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 22/1999 tanggal 3 Desember 1999 jo.Sertifikat Hak Tanggungan No. 13/2000 tanggal 10 Januari 2000, dibuat dihadapan PPAT, Lili Harjati Soedewo, SH., adalah cacat hukum, karena:1.
Sertifikat HakTanggungan No. 13/2000 tanggal 10 Januari 2000, dibuat dihadapan PPAT LiliHarjati Soedewo, SH., adalah cacat hukum, batal demi hukum atau harusdibatalkan ;Bahwa karena seluruh tindakan tersebut adalah cacat hukum, batal demihukum, atau harus dibatalkan, maka para Terbantah diqualifisir melakukanperbuatan melawan hukum, selanjutnya Sertifikat 565/Kwitang harus dikembalikan kepada Pembantah ;Bahwa karena seluruh proses lahirnya Akta tersebut cacat hukum, bataldemi hukum, atau harus dibatalkan
Sertifikat Hak Tanggungan No. 13/2000 tanggal 10Januari 2000, dibuat dihadapan PPAT Lili Harjati Soedewo, SH. ;4. Membatalkan Pelaksanaan Penetapan No. 022/2001/EKS tanggal 23Januari 2003 mengenai Penetapan Lelang Eksekusi atas "sebidang tanahHal. 7 dari 14 hal. Put. No. 52 K/Pdt/2006dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 565/Kwitang, atas namaMarhamah Djambek (Pembantah), seluas 223 M?, Kelurahan Kwitang,Kecamatan Senen, setempat dan umum dikenal JI.
No. 52 K/Pdt/2006yang diajukan oleh Terbantah IV atas perjanjian kredit No. 74 jo PengakuanHutang No. 75, Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan No. 76 yangketiga akta tersebut dihadapan Notaris Linda lbrahim, SH dan AktaPemberian Hak Tanggungan No. 22/1999 jo Sertifikat Hak TanggunganNo. 13/2000 yang dibuat oleh dihadapan PPAT Lili Harjati Soedewo, SH,yang kesemua akta tersebut ditandatangani oleh Pembantah dan Terbantah, ll dan Ill sehingga dengan demikian maka kedudukan hukum Terbantahdan Terbantah
78 — 25
Bambang Edy Sutanto Soedewo, S.H. yang berpendapat dalam RapatPermusyawaratan tersebut sebagai berikut : 1. bahwa gugatan Penggugat/Terbanding dalam sengketa perkara initelah lewat waktu 90 (Sembilan puluh) hari terhitung sejak Penggugat/Terbanding mengetahui Keputusan Tata Usaha Negara obyeksengketa berupa SHGB atas nama Tergugat Il Intervensi/Pembanding II yang diterbitkan oleh Tergugat/Pembanding ; bahwa sesuai dalil posita gugatan Penggugat/Terbanding angka1,Penggugat/Terbanding mengetahui obyek
BAMBANG EDY SUTANTO SOEDEWO, S.H. danDR. SANTER SITORUS, S.H, M.Hum masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingiHakimHakim Anggota dan dibantu oleh ALI AMRAN, S.H., sebagaiHal. 9 dari 11 hal. Put. No.187/B/2010/PT.TUN.JKT10Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang bersengketa maupun kuasa hukumnya;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISTtd. ttd.H.R. SU HARDOTO, S.H.1. H.
BAMBANG EDY SUTANTO SOEDEWO, S.H.Ttd.2. DR. SANTER SITORUS, S.H., M.Hum.PANITERA PENGGANTIttdALI AMRAN, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Surat Pemberitahuan ...................05. : Rp. 18.500.. REdAKSI ......... 0: cece eeeeeteeeeeeeeeeeeeeeee > RP. 5.000.3. Materal ...............:cceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee RP. 6.000.. LOGOS 20... cece cece eee teeeeeeaeeeeeaeeees : Rp. 5.000.5.
100 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun adabantahan, banding ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Jakarta Utara agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;2 Menyatakan bahwa Tergugat I, IJ dan Turut Tergugat I telah melakukan perbuatanmelawan hukum;3 Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Pemberian Hak Guna Pakai yang dibuatdi hadapan Lily Harjati Soedewo
, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta pada tanggal 29Januari 2002 adalah sah dan mengikat;4 Menyatakan bahwa Penggugat telah membayar lunas atas ke5 (lima) tokokantor(kokan) tersebut dan bahkan pembayaran yang telah Penggugat bayarkan melebihi daripembayaran yang disepakati dalam Akta Perjanjian Pengikatan Hak Guna Pakai dibuatdi hadapan Lily Harjati Soedewo, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta;5 Menghukum Tergugat I dan II untuk membuat Akta Jual Beli Hak Guna Pakaidengan Penggugat atas ke5 (lima) unit
putusan sebagai berikut:e Mengabulkan seluruh gugatan Rekonvensi para Penggugat Rekonvensi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utara telahmemberikan Putusan Nomor 274/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Ut. tanggal 11 Juni 2007 denganamar sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;3 Menyatakan Perjanjian Pengikatan Pemberian Hak Guna Pakai yang dibuatdihadapan Notaris Lily Harjati Soedewo
Penggugat dalam Rekonvensi tersebut;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 274/Pdt.G/ 2006/PN.Jkt.Ut, tanggal 11 Juni 2007 dengan perbaikan sekedar mengenai gugatanRekonvensi, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;3 Menyatakan Perjanjian Pengikatan Pemberian Hak Guna Pakai yang dibuat dihadapan Notaris Lily Harjati Soedewo
170 — 56
dan dikenal Umumsebagai Jalan Kramat Raya No. 60, RT.005/07, JakartaPusat dapat dijalankan terlebih dahulu) walaupun adanyaPerlawanan, Banding maupun Kasasi.Menyatakan Sah Perjanjian Kredit No. 74 dan Pengakuan HutangNo. 75 serta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 76tanggal 4111999 yang dibuat dihadapan Notaris Linda Ibrahim,SH dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 22/1999 tanggal 3Desember 1999 jo Sertifikat Hak Tanggungan No. 13/2000 tanggal10 Januari 2000 dibuat dihadapan Lily Harjati soedewo
PPAT LILI HARJATI SOEDEWO, SHBahwa selanjutnya Pelawan menyatakan Akta Pemberian hakTanggungan No. 22/1999 tanggal 03 Desember 1999 jo.Sertifikat Hak Tanggungan No. 13/2000 tanggal 10 Januari 2000dibuat dihadapan Lili Harjati Soedewo, SH, PPAT di Jakarta yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa.Bahwa akan tetapi Pelawan juga tidak mengikutsertakanPPAT Lili Harjati Soedewo, SH, sebagai pihak Terlawandalam perkara ini.Bahwa baik Notaris LINDA IBRAHIM, SH., PPAT LILIHARJATI SOEDEWO
, SH, harus disertakan (sebagai Partijen)dalam perkara a quo, karena apa yang menjadi soal sebagaidasar Perlawanan Pelawan terjadi karena adanya Akta darikedua pejabat tersebut yang mengabaikan azas kecermatan/kehatihatian, untuk memastikan data para pihak yang terlibatdalam pembuatan Akta khususnya identitas status perkawinanMARHAMAH DJAMBEK.Bahwa menurut hukum dengan tidak diikutsertakanMarhamah Djambek, Notaris Linda Ibrahim, SH., danPPAT Lili Harjati Soedewo, SH., sebagai pihak Terlawandalam
Lili Harjati Soedewo, SH karena Akta Pemiberian HakTanggungan No.22/1999 tanggal 3 Desember 1999 tanggal 3Desember 1999 jo Sertifikat Hak Tanggungan No.13/2000tanggal 10 Januari 2000 dibuat dihadapan PPAT Lili HarjatiSoedewo, SH tersebut; bahwa Perlawanan Pelawan Error in Persona, karena Terlawan IImerupakan dan berbentuk Badan Hukum yang sempurna (personastanding in judicio) yang mempunyai tanggung jawab terbatas(limited liability) dan mempunyai kekayaan yang terpisah dari hartapribadi para Pengurus
Bahwa Pensitaan Eksekusi dan Lelang Eksekusi tersebut menurutPelawan berdasarkan pada ; Perjanjian Kredit No. 74 tanggal 4 November 1999 jo PengakuanHutang No. 75 tanggal 4 November 1999 dibuat dihadapan NotarisLinda Ibrahim di Jakarta; Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 76 tanggal 4NOvember 1999 dihadapan Notaris Linda Ibrahim, SH; Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 22/1999 tanggal 3 Desember1999 jo Sertifikat Hak Tanggungan No. 13/2000 tanggal 10 Januari2000 dibuat dihadapan Lili Harjati Soedewo
53 — 24
Bambang Edy Sutanto Soedewo,SH,M.H., Wakil Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sebagai Ketua MajelisHakim, DR. Arifin Marpaung ,S.H.M.Hum, dan Didik Andy Prastowo, S.H.,M.H.masingmasing selaku Hakim Anggota.
Bambang Edy Sutanto Soedewo, S.H,M.H.,DR. Arifin Marpaung ,S.H.M.Hum,ttd. Panitera Pengganti,ttd.Didik Andy Prastowo, S.H.,M.HAni Khairani Fatimah, S.H.Perincian Biaya Perkara : 1 Surat Pemberitahuan Rp. 14.000,2 Redaksi .................. Rp. 5.000,3 Meterai ................4.
23 — 13
BAMBANG EDY SUTANTO SOEDEWO, S.H., M.H. WakilKetua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sebagai Ketua Majelis, DR.SANTER SITORUS, S.H.,M.Hum dan DIDIK ANDY PRASTOWO,S.H,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingipara Hakim anggota serta dibantu oleh TIAMBUN SIMANJUNTAK, S.H.
BAMBANG EDY SUTANTO SOEDEWO, SH.,MH. Hakim Anggota IIDIDIK ANDY PRASTOWO,S.H,M.HPanitera PenggantiTIAMBUN SIMANJUNTAK, S.H.,M.H.Perincian Biaya Perkara :1. Surat Pemberitahuan ...................... : Rp 14.500,2g REGARSL 5 ss cescanena ass 4% ewanmene e495 5 aman @ xa : Rp 5.000.Oo MAGE voit omer nen RO 6.000.4, LOSES oo eeeecceccceee cence ee ceseeeecsteeeesteeeesaes : Rp 5.000,5.