SODEXO INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

SODEXO MOTIVATION SOLUTIONS INDONESIA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SODEXO INDONESIA

TEGUH RIANTO VS PT SODEXO INDONESIA

SODEXO INDONESIA

Samy doesn't lack theintelligence and motivation to become an asset to Sodexo, but his attitude andorganizational skills severely affecting his performance.

Samy tidakkekurangan inteligensi dan motivasi untuk menjadi aset bagi Sodexo, tetapi sikapdan keterampilan organisasinya sangat mempengaruhi kinerjanya.

Hal ini sesuai dengan UndangUndang Nomor 13/2003 danMemorandum yang dikeluarkan oleh Sodexo Asia Pacific Re. Ltd.

oleh Sodexo Singapura untuk anakperusahaan Sodexo di berbagai negara, sebagai acuan dalam menentukan jangkawaktu kontrak kerja yang pada intinya menyatakan bahwa kontrak kerja tenagakerja asing tergantung pada masa berlaku visa ijin kerja bekerja di negarapenerima;Memperhatikan kedua pertimbangan yang dipergunakan Judex Facti,sebagaimana disebutkan pada butir 3 di atas, maka yang perlu diperjelasadalah kedudukan Memo Regional Office Sodexo Singapura tertanggal 17Januari 2011 di dalam hukum ketenagakerjaan

SebabMemo Regional Office Sodexo Singapura bukanlah bagian dari aturan atauketentuan yang tunduk pada hukum Indonesia;6 Selain daripada itu, Memo Regional Office Sodexo Singapura dibuat padatanggal 17 Januari 2011 dan hubungan kerja antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi timbul sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerja antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi tertanggal 20 April 2012;Dalam Perjanjian Kerja Type A Resident ContractSchedule A, yangditandatangani oleh Pemohon Kasasi dan Termohon

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SODEXO MOTIVATION SOLUTIONS INDONESIA

4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2914/PJ/2019, tanggal 8 Juli 2019;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada DanangPrasiasda Gunara, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 18 Juli 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SODEXO

MOTIVATION SOLUTIONS INDONESIA,beralamat di The Manhattan Square, Mid Tower Lt.5, Unit BG, Jalan TB Simatupang Kav.1S, RT 008, RW 003, CilandakTimur, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Kiki Randall,jabatan Direktur PT Sodexo Motivation Solutions Indonesia;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah

Pengadilan Pajak NomorPut.114412.15/2014/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 10 April 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00688/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 14 April 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin BayarPajak Penghasilan Nomor 00001/406/14/058/16 tanggal 28 Januari 2016Tahun Pajak 2014, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor114412.15/2014/PP, atas nama PT Sodexo

antaraPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali denganSodexo Pass International SAS, yang disebutkan bahwa biayabiayasehubungan dengan Shareholder Activity telah dikeluarkan dari dasarperhitungan biaya technical assistance yang ditagihnkan kepada PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali masih dalam kelazimanusaha dan rentang kewajaran, sehingga in casu pembayaran pembayaranTechnical Assistance Fee yang dilakukan oleh Pemohon Bandingsekarang Termohon Peninjauan Kembali kepada Sodexo

PassInternational SAS maupun Sodexo SA dapat dikurangkan sebagai biayakarena dalam rangka 3M (Mendapatkan, Menagih dan Memelihara)penghasilan dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29 berikut PenjelasanPasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 ayat (1),

SODEXO INDONESIA

AllahMaha Tahu, Maha Mendengar dan Melihat dari keluhan hambanya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1.23.4a.BENARBENARBENARBENARSelama menikah suami tidak pernah memberi nafkah Setelah meikah suami tidak bekerja lagi di PT Sodexo Pernah mendapatkan panggilan tetapi Tergugat menolakdengan alasan masih berkabung meninggalnya Ibub. Benar, Selama 5 tahun semua kebutuhan saya yangmencukupiC.

Sodexo karenakesalahan saya karena terlalu berani ambil cuti untuk kelangsunganpernikahan tanggal 10 Maret 2012, tapi saya ada usaha ke kantortetapi saya sudah tidak diterima lagi di perusahaan karena dianggapmemutuskan job kontrak perusahaan. Tidak benar/ Saya tidak ada untuk menolak, dari saya tidakbekerja di PT. Sodexo, saya berusaha untuk pindah pelayaran untukdi kapal pesiar dan pada tahun 2013 saya mengikuti pendidikan dijogya untuk kapal pesiar.

SODEXO INDONESIA,berkedudukan di Jalan Hasan Esa RT 02/RW 01 Kelurahan TanahTinggi, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate;Para Turut Termohon Kasasi dahulu para Turut Tergugat/para TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat/para Terbanding telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai paraTergugat/Para Pembanding

Majelis dibubuhitanggal dan diparaf serta diberi tanda P.5.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK IV PENGGUGAT DANTERGUGAT, Nomor 17950/U/JS/2006, tanggal 30 Agustus 2006, yangdikeluarkan oleh Kantor Suku Dinas pendudukan Catatan Sipil Kotamadya, JakartaSelatan, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.6.Kwitansi gaji Tergugat pada bulan Januari 2014 dari Pt Sodexo

mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat ( P.7 ) berupa Surat yang berisitentang 2 nomor kontak dari 2 provider yaitu Nomor Simpati O8XXXXXXX danNomor XL O8XXXXXXXX, bukti surat tersebut adalah merupakan bukan otentikKarena dikeluarkan Penggugat dari hasil elektroni bukan dari oleh pejabat yangberwenang, sehingga buktibukti surat tersebut merupakan bukti permulaan danmengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat ( P.8 ) berupa Kwitansi gajiTergugat pada bulan Januari 2014 dari Pt Sodexo

Sodexo untuk bulan Januari 2014 dimana Tergugat menerima gaji setia bulanminimal sebesar Rp.5.976.947, ( lima juta sembilan ratus tujuh puluh enam ribusembilan ratus empat puluh tujuh rupiah), maka berdasarkan bukti tersebut MajlisHakim berpendapat bahwa berdasarkan kepatutan nafkah untuk kehidupan kedua oranganaknya dan berdasarkan kemampuan bagi Tergugat, maka nafkah untuk kehidupankedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut minimal sebesar Rp.1.500.000,( satu juta lima ratus ribu rupiah )

SODEXO INDONESIA, alamat Jalan HasanEsa RT 02 / RW O1, Kecamatan KelurahanTanah Tinggi , Kecamatan Ternate SelatanKota Ternate;selanjutnya sebagai TurutTERBANDING II semula sebagai TurutTERGUGAT II;PENGADILAN TINGGI tersebut :Setelah membaca :1.

KANTOR PERWAKILAN PT SODEXO INDONESIA,berkedudukan di Jalan Hasan Esa, RT 02, RW 01, KelurahanTanah Tinggi, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TurutTermohon Kasasi/Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat yang tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ParaTerbanding, telah mengajukan permohonan peninjauan

SODEXO INDONESIA,berkedudukan di Jalan Hasan Esa RT 02/RW 01 KelurahanTanah Tinggi, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate;Para Turut Termohon Kasasi dahulu para Turut Tergugat/paraTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat/para Terbanding telahmenggugat sekarang para Termohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasidahulu sebagai para Tergugat/Para Pembanding

membutuhkanHalaman 19 dari 65 halaman, Putusan Nomor 0302/Pdt.G/2018/PA.Pspbiaya hidup dan biaya pendidikan serta kesehatan karena masihdibawah umur dan belum mandiri, dengan demikian TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mohon agar Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar belanja 3 (tiga) oranganak Rp.15.000.000, (lima belas juta) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa/mandiri, hal ini Tergugat Rekonvensi mampu karenaTergugat mempunyai penghasilan sebagai Supply bahan Cateering kePT Sodexo

sebesar Rp.15.000.000.00 (lima belasjuta rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi, meskipun Tergugat Rekonvensidengan tegas tidak bersedia dengan alasan seperti di dalam Replik yangdiuraikan di atas, namun oleh karena Penggugat Rekonvensi tidak terbukti istriyang nusyuz, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan PenggugatRekonvensi terlalu tinggi dinilai dari fakta persidangan yang tidak dapatdibuktikan secara pasti gaji/penghasilan Tergugat Rekonvensi dari pekerjaanpemasokan bahan/arang makanan ke PT Sodexo

1 (satu) Polis Asuransi Prudential nomor polis 11576926 atas nama MOLLY SIOW ;