Soepratno

SOEPRATNO, pada hari Senin tanggal 11Juni 2007 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Juni 2007 bertempat di Jalan Danau Sunter Selatan Blok 0.4Kav. 3031 Sunter, Tanjung Priok Jakarta Utara (di PT.

SOEPRATNO, terbukti bersalah melakukantindak pidana " Penipuan", sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HRP. SOEPRATNO dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan.Menyatakan barang bukti : 1 (satu) lembar kuitansi an.

SOEPRATNO dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 201/Pid.B/2010/PN.Jkt. Ut. tanggal 08 Juli 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :TeMenyatakan Terdakwa HRP.

SOEPRATNO tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanaHal. 11 dari 15 hal. Put. No. 100 K/Pid/2011didakwakan dalam seluruh dakwaan Penuntut Umum adalah tidak sesuaidengan apa yang diamanatkan dan yang dikandung dalam ketentuanPasal 27 UndangUndang No. 14 tahun 1970 tentang Ketentuanketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman jo.

SOEPRATNO, terbukti bersalah melakukantindak pidana " Penipuan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HRP. SOEPRATNO dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan.3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;3. Menetapkan barang bukti : 1 (satu) lembar kuitansi a.n.

Al Auza'i Izzatul Soepratno bin Supratno tahir di Bontang pada tanggal09 Agustus 2014:2. Aisyah izztunnisa Soepratno binti Supratno fahir di Bontang pada bulanJuli 2016:. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis namun seiak awal November 2016 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertenakaran:.

Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat rekonpensi danTerguguat rekonpensi telah dilahirkan 2 orang anak masingmasingbernama: Alauzai Izzatut Soepratno (umur 3 tahun) dan AisyahIzzatunnisa Soepratno (umur 2 tahun) vang terhitung masih dibawah umurserta masih memeriukan perhatian khusus dari seorang ibu, maka mohonkepada Meijelis Hakim Pemeriksa perkara ini agar berkenan untukmemberikan hak mengasuh kepada Penggugat rekonpensi selaku ibukandung dari kedua anak tersebut:b.

Padang Pariaman, sesuaidengan Akta Pengikatan Jual Beli No. 54 tanggal 27Februari 1995 di hadapan Notaris Arry Soepratno, SH danPelepasan Hak No. 55 tanggal 27 Februari 1995 ;2. Bahwa sejak tanah objek perkara dibelioleh Penggugat dan Tergugat A melepaskanhaknya, Penggugat langsung menguasai tanahobjek perkara dengan menimbun danmendirikan bangunan gudang PT. ASJ diatasnya dan bahkan' pekerjaan penimbunanatas sebahagian tanah objek perkaradikerjakan oleh Tergugat A ;3.

No. 409K/PDT/2010Februari 1995 yang dibuat di hadapanNotaris Arry Soepratno, SH sah danmempunyai kekuatan hukum ;2. Menyatakan tanah seluas 20.000 m?

Menyatakan jual beli tanahsengketa antara Penggugat denganTergugat A yang dilakukanhadapan Notaris Arry Soepratno,Hal. 16 dari 18 hal. Put. No. 409K/PDT/2010pada tanggal 27 Februari 1995adalah sah menurut hukum ;3. Menyatakan tanah sengketa yangterletak di Desa Kasang Tengah,dahulu bernama DesaDuku/Kasang Tengah Kec. BatangAnai Keb. Padang Pariaman seluas21.125 m?

Soepratno dan Hj. Kuryatun (TERGUGAT 1) dengan ukurankurang lebih 12 x 30 m2 dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah barat : Jalan kampong dan sebelah jalan adalahrumah Alm. Moelyana.e Sebelah Timur : Rumah Bapak Mairi.Halaman 8 dari 15 Perkara Nomor 266/PDT/2021/PT SBYe Sebelah Selatan : Rumah Bapak Subiyanto.e Sebelah Utara : Rumah Bapak Mujiono, Bapak Yanda AgusWijaya, Mat Sari dan Moh.

Soepratno dan Hj. Kuryatun (TERGUGAT 1) denganukuran kurang lebih 12 x 30 m2 dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah barat : Jalan kampong dan sebelah jalan adalahrumahAlm. Moelyana.e Sebelah Timur : Rumah Bapak Mairi.e Sebelah Selatan : Rumah Bapak Subiyanto.e Sebelah Utara : Rumah Bapak Mujiono, Bapak Yanda AgusWijaya, Mat Sari dan Moh. Syafii.Sebagaiman berdasarkan Surat Pernyataan Ketua RW. 04 KelurahanPejagan dengan diketahui Lurah Pejagan tertanggal 06 Juli 2020.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Soepratno bin Sarbi) terhadap Penggugat ( Sugiarti binti Soemarjo) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Blora I, Kabupaten Blora dan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Tunjungan, Kabupaten Blora;4.

Binti Soepratno (istri)

Memberi izin kepada Pemohon (GAMPANG PUJI UTOMO bin PARDJO HADI SOEPRATNO ) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (LILIES UTARI,SE binti SOEYANTO ) di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;4.

Binti Soepratno (istri)

Binti Soepratno (istri)

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

1. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Yali bin Yatimin) terhadap Penggugat (Sri Hastuti binti Simin Soepratno);
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan

melalui Pengadilan atau melalui KPKNL sebagai pengganti kewajibanhutang yang tidak dibayarkan oleh Termohon Kasasi I semula Penggugat/Pembanding.2114 Bahwa pada bagian kedua memori banding tambahan Pemohon Kasasi semulaPenggugat/Pembanding menyatakan:Bahwa hal yang tidak diungkap oleh Terbanding dalam proses pengembalianpinjaman kerjasama Akad Mudharabah Muqayyadah No. 150 tersebut adalah pihakpenanggung yang menurut akta No. 169 tanggal 27 Juli 2000 (copy terlampir) yangdibuat dihadapan Notaris Arry Soepratno

Sahibul Maal akan menanggung kerugian yang timbul secara proporsionaldari pembiayaan yang dititipkan kepada Mudharib, kecuali yang disebabkankarena Mudharib cidera janji sebagaimana diatur pasal 12 Akad ini atauyang disebabkan karena pelanggaran atas pembatasanpembatasansebagaimana diatur dalam Pasal 10.2 Akad ini.19 Bahwa Termohon Kasasi I semula Penggugat/Pembanding telah melanggarketentuan Pasal 12 Akad Mudharabah Muqayyadah Nomor 150 tanggal 26 Juli2000 yang dibuat dihadapan Arry Soepratno, SH

SOEPRATNO sebagaimana yang telah kamikemukakan di atas, maka Judex Facti sependapat Terdakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan yang telah kami bacakanpada tanggal 21 Oktober 2010 di Pengadilan Negeri Jakarta Utara ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwaputusan tersebut adalah merupakan pembebasan yang tidak murni, karena : Tidak ada bukti yang memberatkan para Terdakwa yang melakukanpengrusakan

., dengan Formulasbb:(vide Fakta Hukum dalam persidangan Butir III ayat 1);Tahap I, masa sewa terhitung sejak tanggal 25 Mei 1995 s/d 30 April 2000,Belum termasuk PPN:Service Charge : 8.593,71 x Rp 5.000 Rp42.968.500,00Sewa Ruangan : 3 % Nett sales, minimum Rp58.031.450,00Harga Sewa (a + b) minimum, perbulan Rp101.000.000,00Konform: Bahwa didalam a quo Akta Nomor 80, tanggal 28 September 1998,dibuat di hadapan Notaris Arry Soepratno, Notaris di Padang;Penjelasan Bukti P5: Butir VI. ayat 6.5.

Nomor 2206 K/Pdt/2014Tahap III masa sewa, terhitung sejak tanggal 1 Mei 2005 s/d 02 Oktober2009, Belum termasuk PPN:Service Charge : 8.593,71 x Rp6.612.50 Rp56.825.907,375,00Sewa Ruangan : 3,96 % Nett sales, minimum Rp76.746.592,625,00Harga Sewa (a + b) minimum, perbulan Rp133.572.500,00Konform: Bahwa didalam a quo Akta Nomor 80, tanggal 28 September 1998,dibuat di hadapan Notaris Arry Soepratno, Notaris di Padang;Penjelasan Bukti P5: Butir VI. ayat 6.5. Bahwa PT.

tiga) bulanberturutturut, maka PT, Bank Bukopin berhak untuk melakukanpenyegelan atas ruangan yang disewakan;Pasal 6 Butir 3, Akta Nomor 74 tentang Perjanjian Sewa batal dalam halkejadian perjanjian ini menjadi batal demi hukum seperti disebut dalamayat 2 Akta Nomor 74, Pihak Kedua (Penyewa) harus menyerahkankembali kepada Pihak Pertama in casu Tergugat seluruh ruangan,demikian juga hasil renovasi;Konform:Bahwa didalam a quo Akta Nomor 80, tanggal 28 September 1998,dibuat dihadapan Notaris Arry Soepratno

bulanberturut turut, maka PT, Bank Bukopin berhak untuk melakukanpenyegelan atas ruangan yang disewakan; Pasal 6 Butir 3, Akta Nomor 74 tentang Perjanjian Sewa batal dalam halkejadian perjanjian ini menjadi batal demi hukum seperti disebut dalamayat 2 Akta Nomor 74, Pihak Kedua (penyewa) harus menyerahkankembali kepada Pihak Pertama in casu Tergugat seluruh ruangan ruangan,demikian juga hasil renovasi;Konform: Bahwa didalam a quo Akta Nomor 80, tanggal 28 September 1998, dibuatdi hadapan Notaris Arry Soepratno

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Edoardus Tyahyo Soepratno Bin Stepanus Suratman) terhadap Penggugat (Nurhayati Binti Suradi);

3.