NURIMAN VS PT SONINDO TIRTA UTAMA

SONINDO TIRTA UTAMA vs 1. CV. CAHAYA DAV 2.NURIMAN,

Sonindo Tirta UtamaNomor 1 tanggal 4 Mei 2015, diberi tanda bukti P10;Menimbang, bahwa suratsurat bukti fotokopi P1, P2a.

Sonindo Tirta Utama dan saksi mengetahui Tergugat!

Sonindo Tirta Utama dan saksi mengetahui Tergugat!dan Tergugatll.Bahwa saksi bekerja di PT. Sonindo Tirta Utama.Bahwa saksi bekerja di PT. Sonindo Tirta Utama sejak tahun 2016sampai dengan tahun 2018.Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat (PT. Sonindo Tirta Utama)Halaman 25 dari 49Putusan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Ckrdan CV. Cahaya Dav (Tergugat) adalah mengenai pemeliharaan alatproduksi air mineral, yaitu CV. Cahaya Dav menyediakan tempatproduksi dan pemilik lanan sedangkan PT.

Sonindo dilarang untuk produksi lagi ketika daripihak PT. Sonindo pernah mendatangi CV. Cahaya Dav untuk berharapagar bisa untuk produksi air lagi.Bahwa yang bertanggung jawab terhadap produksi air tersebut dari CV.Cahaya Dav.Bahwa yang disediakan oleh CV. Cahaya Dav terkait produksi air adalahfilter.Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai bagi hasil.Bahwa terkait adanya air kotor, PT. Sonindo membayar ganti rugi kekonsumen.Bahwa PT.

Sonindo Tirta Utama dan saksi kenaldengan Tergugat! dan Tergugat II karena bekerja di CV.

SONINDO TIRTA UTAMA dalam perkara ini;3. Memutus dan menyatakan TERGUGAT I / PT. KARYA SERA MAKMUR dan TERGUGAT II / H. TAIH MINARNO telah melakukan perbuatan WANPRESTASI;4.

SONINDO TIRTA UTAMALAWANPT. KARYA SERA MAKMURH. TAIH MINARNO

SONINDO TIRTA UTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : H. TAIH MINARNO

SONINDO TIRTAHalaman 5 dari 46 halaman putusan Nomor 106/PDT/2021/PT BDGii?d)e)UTAMA tanpa adanya gangguan dari TERGUGAT / PT. KARYASERA MAKMUR;PENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA mempersiapkankendaraan untuk mengangkut AMDK~ merek milikPENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMAPASAL 5PENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA membayar hasilproduksi sebesar Rp. 1.200 (seribu dua ratus rupiah) per duskepada TERGUGAT / PT.

SONINDO TIRTA UTAMA, karena ada beberapa customerPENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA membatalkan pembelianbarang produksi karena tidak adanya hasil produksi yang dapat memenuhikeinginan dari Customer PENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA.Bahwa atas perbuatan WANPRESTASI yang dilakukan TERGUGAT I / PT.KARYA SERA MAKMUR dan TERGUGAT II / H.TAIH MINARNO makaPENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA mengirimkanSURATTEGURAN PERTAMA tertanggal 21 Pebruari 2019, yang telah diterima olehTERGUGAT I/ PT.

SONINDO TIRTA UTAMA DANTIDAK MEMILIKIITIKAD BAIK UNTUK MENYELESAIKAN ~ KEWAJIBANNYA, makaPENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA mengirimkan suratpemberitahuan NO.

SONINDO TIRTA UTAMA bertugas menjualAMDK merek milik PENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMAHalaman 24 dari 46 halaman putusan Nomor 106/PDT/2021/PT BDGtanoa adanya gangguan dari TERGUGAT I! / PT. KARYA SERAMAKMUR;d) PENGGUGAT/PT. SONINDO TIRTA UTAMA mempersiapkankendaraan untuk mengangkut AMDK merek milik PENGGUGAT / PT.SONINDO TIRTA UTAMAPASAL 5e) PENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA membayar hasilproduksi sebesar Rp. 1.200 (seribu dua ratus rupiah) per duskepada TERGUGAT / PT.

SONINDO TIRTA UTAMA bertugas menjualAMDK merek milik PENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMAtanoa adanya gangguan dari TERGUGAT I! / PT. KARYA SERAMAKMUR;d) PENGGUGAT/ PT. SONINDO TIRTA UTAMA mempersiapkankendaraan untuk mengangkut AMDK merek milik PENGGUGAT / PT.SONINDO TIRTA UTAMAPASAL 5Halaman 30 dari 46 halaman putusan Nomor 106/PDT/2021/PT BDGe) PENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA membayar hasilproduksi sebesar Rp. 1.200 (seribu dua ratus rupiah) per duskepada TERGUGAT / PT.

SONINDO EXPRESS PERKASA melalui RONNY LEONARDY LIU.6. Membebankan kepada Terdakwa tersebut membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (limaribu rupiah);

SONINDO EXPRESS PERKASA, pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015sekira jam 17.00 Wib mendapatkan laporan bahwa Terdakwa RIKI telahmenggunakan uang perusahaan yang merupakan pembayaran tagihan daricustomer. bahwa terdakwa RIKI adalah pegawai perusahaan PT.

SONINDO EXPRESS PERKASAsebagai marketing, dan telah bekerja selama sekitar 4 tahun dengan gaji sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah). bahwa oleh karena kekurangan tenaga penagihan maka terdakwa RIKI kadangkadangjuga dimintai tolong untuk melakukan penagihan kepada customernya, terutama jikatenaga penagihan tidak masuk kerja atau sakit. bahwa kemudian saksi SUSAN melakukan pengecekan datadata tagihan customer PT.SONINDO EXPRESS PERKASA yang bergerak di bidang jasa angkutan darat, laut danudara

SONINDO EXPRESS PERKASA dan dipojok kanan bawah catatanbertuliskan "Pembayaran via transfer 85 200 607 91/BCA a/n PINGKY HERMANTO. bahwa setelah membuat faktur penjualan baru, Terdakwa RIKI kemudian melakukanpenagihan kepada customer akan tetapi faktur penjualan yang diserahkan TerdakwaRIKI kepada customer adalah faktur penjualan buatan Terdakwa RIKI sedangkan fakturpenjualan dari perusahaan tidak diberikan Terdakwa RIKI kepada customer sehinggacustomer membayar uang tagihan PT SONINDO EXPRESS PERKASA

EXPRESS PERKASA. bahwa semua uang pembayaran tagihan PT SONINDO EXPRESS PERKASA dari paracustomer yang diterima oleh Terdakwa RIKI telah digunakannya untuk keperluan pribadi. bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut sudah berlangsung sejak tahun 2014sampai dengan tahun 2015. bahwa perusahaan PT.

SONINDO EXPRESS PERKASA melalui RONNY LEONARDYLIU.6. Membebankan kepada Terdakwa tersebut membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Utara, pada hari SELASA, tanggal 27 Oktober 2015, oleh HARIMURTI, SH. MH,sebagai Hakim Ketua, SUPENO, SH. MHum. dan SUTEDJO BOMANTORO, SH. MH.

CIPTA MULTI BUANA PERKASA
Tergugat:
1.PT SONINDO TIRTA UTAMA
2.Susan Michelle Lee

Sonindo Tirta Utama dalam hal ini diwakili oleh Susan
Tergugat:
1.C.V. Cahaya Dav
2.Nuriman

SONINDO TIRTA UTAMA
2.PT. PANCA ASTRA UTAMA ICE CREAM

SONINDO TIRTA UTAMA
2.PT. PANCA ASTRA UTAMA ICE CREAM

Penggugat:
PT DAYACIPTA KEMASINDO
Tergugat:
1.PT SONINDO TIRTA UTAMA
2.Susan Michelle Lee
Turut Tergugat:
PT. PANCA ASTRA UTAMA ICE CREAM

SONINDO TIRTA UTAMA Diwakili Oleh : NUZUL HAKIM, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : CV. CAHAYA DAV Diwakili Oleh : NURIMAN,
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : NURIMAN,

SONINDO TIRTA UTAMA, berkedudukan di Rukan Multi Guna No.6 E Blok C5/2 Jalan Selatan Raya Pademangan Timur Jakarta Utara, yang diwakilioleh SUSAN Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NUZULHAKIM, S.H., M.H., FOOR GOOD P.

Sonindo sering mengalamiketerlambatan dan berlanjut pada bulanbulan berikutnya sehinggamenimbulkan pembengkakan dan/atau penumpukan utang Penggugatkepada Tergugat II;hal 14 dari 30 halaman Perkara Nomor 565/PDT/2019/PT.BDG5.