SAPTO HANDOKO Bin GONO SONTODIMEJO, terdakwa II. PUJIHARTO Bin SASTRO MULYO, dan terdakwa III. HARNO Bin WARSO DIMEJO (alm), tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang di dakwakan dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa I. SAPTO HANDOKO Bin GONO SONTODIMEJO, terdakwa II. PUJIHARTO Bin SASTRO MULYO, dan terdakwa III.

SAPTO HANDOKO Bin GONO SONTODIMEJO

SAPTO HANDOKOBin GONO SONTODIMEJO, terdakwa Il. PUJIHARTO BinSASTRO MULYO, dan terdakwa III. HARNO Bin WARSO DIMEJO(alm), tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014/PN Pwrumum bermain judi, sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan primair;2.

SAPTO HANDOKOBin GONO SONTODIMEJO, terdakwa Il. PUJIHARTO BinSASTRO MULYO, dan terdakwa III. HARNO Bin WARSO DIMEJO(alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Turut serta main judi yang diadakanditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untukitu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang, sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidanadalam dakwaan Subsidair;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

SAPTO HANDOKO BinGONO SONTODIMEJO, terdakwa II. PUJIHARTO Bin SASTROMULYO, dan terdakwa III. HARNO Bin WARSO DIMEJO (alm),dengan pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulandengan dikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah supaya para terdakwa tetapditahan;5.

SAPTO HANDOKO Bin GONO SONTODIMEJO; 14Bahwa terdakwa diperiksa dipersidangan berkaitan dengan masalahperistiwa perjudian yang terdakwa lakukan bersama terdakwa Il.PUJIHARTO Bin SASTRO MULYO dan terdakwa Ill.

SAPTO HANDOKO Bin GONO SONTODIMEJO,terdakwa II.

Bahwa, pada saat Salijo bin Sakimin meninggal dunia, ayahnya bernamaSakimin bin Sontodimejo telah meninggal dunia pada tanggal 15 Januari2015, sedangkan ibunya yang bernama Sarwi binti Joyorejo juga telahmeninggal dunia pada tanggal 25 Februari 2015, begitu juga seluruh keturunandari garis lurus ke atas telah meninggal dunia terlebin dahulu daripadaalmarhum Salijo bin Sakimin;3.

pokoknya sebagai berikut : saya kenal, sebagai adik ipar Pemohon; Pemohon bernama Astuti binti Satam telah melangsungkan pernikahandengan seorang seorang laki laki bernama Salijo bin Sakimin tanggal 21 Juli1994 sebagaimana Akta Nikah Nomor 0437/030/V1/2019 tertanggal 27 Juni2019; Saya Tahu, maksud Pemohon mohon penetapan ahli waris dari Salijo binSakimin; Sepengetahuan saya suaminya telah meninggal dunia tanggal 6 Juli2015; Salijo bin Sakimin meninggal karena sakit; ayahnya bernama Sakimin bin Sontodimejo

pada pokoknyasebagai berikut : saya kenal, sebagai tetangga Pemohon; Pemohon bernama Astuti binti Satam telah melangsungkan pernikahandengan seorang seorang laki laki bernama Salijo bin Sakimin tanggal 21 Juli1994 sebagaimana Akta Nikah Nomor 0437/030/V1/2019 tertanggal 27 Juni2019; Saya Tahu, maksud Pemohon mohon penetapan ahli waris dari Salijo binSakimin; Sepengetahuan saya suaminya telah meninggal dunia tanggal 6 Juli2015; Salijo bin Sakimin meninggal karena sakit; ayahnya bernama Sakimin bin Sontodimejo

di rumah orang tua Penggugat; Bahwa, sejak pertengahan tahun 2019 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar karena Tergugat selingkuh;Hal. 4 dari 10 Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2019/PA.kKIt Bahwa, kemudian sejak Agustus 2019 Tergugat pergi dan sudahtidak pernah saling bertemu dan sejak saat itu hingga kini Tergugattidak mengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi dan pihak keluarga lainnya telah berusaha untukmerukunkan mereka, namun tidak berhasil;Saksi Kedua:Kusmanto Noto Suwarno bin Sontodimejo

saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Siswanto bin PujoSuwarno, menerangkan pada pokoknya sejak pertengahan tahun 2019 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Tergugat selingkuh, kemudian sejak Agustus 2019 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga kini tidak pernah rukun kembali;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Kusmanto Noto Suwarnobin Sontodimejo

SURIP BIN Alm.KARSO IJOYO, terdakwa Ill NGADIMAN DARNO SUWITO BIN SONTODIMEJO, terdakwa IV SUHADI BIN (Alm) MARTO DIMEJO dan terdakwa VHADI MANTONO RIBUT BIN (Alm) SOWI yang kelima terdakwa tersebutbertindak selaku pemasang atau pembeli nomor judi jenis cap jie kia.

KARSO IJOYO telahmembeli :1X: Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah),2X: Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah),e 3X: Rp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah),e 6X: Rp2.000,00 (dua ribu rupiah),e 1=:Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah),e 3=:Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dane 4=:Rp 10.000,00 (Ssepuluh ribu rupiah).e Terdakwa IIlILNGADIMAN DARNO SUTWITO BIN SONTODIMEJO telah membelie 2X:Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah),e 3X: Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) danHalaman 19 dari 42 hal PUT.NO.139/Pid.B/2013/PN.Skh.e 4X: Rp

SURIP BIN Alm.KARSO IJOYO, terdakwa Ill NGADIMAN DARNO SUWITO BIN SONTODIMEJO, terdakwa IV SUHADI BIN (Alm) MARTO DIMEJO dan terdakwa VHADI MANTONO RIBUT BIN (Alm) SOWI telah membeli/memasang taruhanjudi jenis cap jie kia kepada saksi SUPARMAN SISWANTO Als. PENDEK Bin.SOMO SENTONO dan saksi SUPARDI Bin.

Memberi izin kepada Pemohon ( Cokro Suparto bin Pawiro Sentono ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sudirah binti Sontodimejo ) di depan sidang Pengadilan Agama Purworejo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 351.000,00 ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba in sughra Tergugat (Widiyanto bin Sontodimejo) kepada Penggugat (Ika Nur Haryati binti Erman Listiyanto);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.426.000,- (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Sutarno yangmempunyai nama panggilan Ndung, yang merupakan keponakan dariSamiyem, dan hal ini sudah diperkuat dari keterangan saksisaksi yaitusaksi Sontodimejo dan saksi Imam Munawar dan juga diperkuat lagidengan Penetapan dari Pengadilan Negeri Klaten Nomor 16/Pdt.P/2004/PN.KIt. tanggal 24 Februari 2005, yang menyebutkan bahwa J.

Samiyemsudah dilakukan secara adat dan secara hukum yang berlaku;Tetapi kKenapa keterangan saksi Sontodimejo dan saksi Imam Munawarserta Penetapan dari Pengadilan Negeri Klaten Nomor 16/Pdt.P/2004/PN.Kit. (Bukti : P4), itu. diabaikan/dikesampingkan dan tidakdipertimbangkan sama sekali oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, padahalitu dasar yang paling kuat/pokok yang menunjukkan bahwa J.

MENGADILI

1. Menyatakan, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (JUMADI Bin SONTODIMEJO) kepada Penggugat (WAGIMAH Binti AMAT MUSTARI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah)

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Trianto bin Sumo Ijoyo) terhadap Penggugat (Paryanti binti Sontodimejo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar

Sonto Sumarto bin Sontodimejo , umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan tani , bertempat tinggal di Dusun Jeruken RT.02.

bahwa saksi Termohon bernama SUGINO bin MARTOREJOmenerangkan pada pokoknya sejak bulan Desember 2010 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Pemohon menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain, kemudian sejak terjadi pisah tempat kediamansampai sekarang selama tahun dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembali ;Menimbang, bahwa saksi Termohon bernama HADI MIHARJO bin SONTODIMEJO

Saksi SLAMET RIANTO:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dipenyidik danketerangan yang diberikan tersebut sudah benar;Bahwa saksi hadir ke persidangan ini terkait adanya Pengusiran yangdilakukan oleh Terdakwa kepada keluarga saksi dan pada saat itusaksi berserta keluarga tinggal di lokasi lahan tersebut ;Bahwa saksi bisa tinggal di lahan tersebut dikarenakan Bapak saksiyakni SONTODIMEJO alias PONO bekerja merawat di lahantersebut;Bahwa bapak saksi bekerja dengan saudara SENDI BINGEI PURBASIBORO

PURBA SIBORO ;Bahwa saksi tinggal dilahan tersebut sejak usia saksi 1 (Satu) tahun;Bahwa awal mula saksi dan keluarga saksi diusir dari lahan tersebutyakno saat itu tahun 2001 Terdakwa datang dan lalu mengusir bapakBapak SONTODIMEJO alias PONO sampaisampai bapak saksiditodong dengan menggunakan pistol;Halaman 20 dari 58 Putusan Nomor : 226/Pid.B/2018/PN.DpkBahwa Terdakwa juga membawa 2 (orang) tentara dan saat itudirumah tersebut ada kedua orang tua saksi dan saksi;Bahwa saksi ingat pesan ibu saksi

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan ada keberatan yakni mengenai pengusiran karena terdakwamenyediakan tempat tinggal untuk saksi ini dan keluarganya, terdakwa jugamenggaji Bapak SONTODIMEJO alias PONO dan tidak ada Terdakwamenodong pakai pistol;Halaman 21 dari 58 Putusan Nomor : 226/Pid.B/2018/PN.DpkMenimbang, bahwa atas keberatan Terdakwa tersebut saksimenyatakan tetap pada keterangannya;5.

sakit kKerena meminta untukbertemu dengan Terdakwa tetapi tidak bertemu dan pada akhirnya; Bahwa uang saksi Rp.4.900.000.000,00 (empat milyar Sembilan ratusjuta rupiah) saksi tidak tahu kemana saja alirannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan karena terdakwa tidak ada di Kantor Notaris danTerdakwa juga tidak menerima uang dari saksi;Menimbang, bahwa atas keberatan Terdakwa tersebut saksimenyatakan tetap pada keterangannyaMenimbang, bahwa terhadap saksi SONTODIMEJO

SONTODIMEJO Alias PONO tidak akan dijadikansaksi pada persidangan perkara iniHalaman 26 dari 58 Putusan Nomor : 226/Pid.B/2018/PN.DpkMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanpermohonan kepada Majelis Hakim agar keterangan saksi SENDI BINGEIPURBA SIBORO dan ILJAS TEDJO PRIJONO yang telah terurai dalam BeritaAcara Pemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik dapat dibacakan, denganalasan saksi tersebut telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadirtanpa alasan yang sah dan berdasarkan

Kabupaten Klaten menerangkan pada pokoknyasejak bulan Juni 2012 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah penganiayaan yaitu Termohon dianiaya Pemohonkemudian berlanjut kepengadilan dan Pemohon dipenjara, kemudian sejak bulan April2013 terjadi pisah tempat kediaman sampai sekarang dan selama itu antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpulkembali ;Menimbang, bahwa saksi Termohon bernama WAHYUDI bin SONTODIMEJO

Bok Sontodimejo alias Surip 5. Saronto 6. BokPatmowiyoto alias Sutiti 7. Tami dan 8.