SOPHARMA AD >< TEGUH SANTOSO

TEGUH SANTOSO VS SOPHARMA AD

sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil:Tentang Penggugat;1.Bahwa Penggugat adalah perusahaan farmasi yang berdiri sejak tahun 1933yang merupakan pemilik merek Tribestan berdasarkan Nota informasitentang perusahaan Pharmachim Holding, dimana dalam Nota tersebutperusahaan Pharmacim Holding telah diakuisisi oleh 9 perusahaan yangsalah satunya adalah Sopharma

Bahwa atas akuisi tersebut perusahaan Sopharma AD berhak atas merekmerek yang sebelumnya dimiliki oleh Pharmachim sebanyak 119 merek,yang salah satunya merek tersebut adalah merek Tribestan (bukti P1),kepemilikan merek ini telah diakui oleh Kantor Paten Negara Bulgaria;Hal. 1 dari 20 hal.Put. No. 304 kK/Pdt.SusHak1/2013Tentang Merek Penggugat;3.

DaftarUmum Merek dengan Nomor IDM000008352 untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas 5, yaitu Jamu, obatobatan, tonikum, makanan danminuman kesehatan, kapas kesehatan, pembalut wanita (bukti P8);Dalam Mendaftarkan Merek Tribestan, Tergugat Beritikad Tidak BaikKarena Sebelumnya Ada Kerjasama Untuk Mengggunakan MerekTribestan10.Bahwa Tergugat dalam mendaftarkan merek Tribestan dilandasi atas itikadtidak baik, mengingat Tergugat sebelumnya pernah menjalin kerjasamadengan Pharmacim (sekarang Sopharma

Ltdyang kemudian diakuisisi telah menjadi Sopharma AD (Penggugat): Bahwa semestinya Judex Facti membedakan dua subyek hukum danmencampuradukkannya sehingga menimbulkan kerancuan hukum, dimanaPemohon Kasasi adalah perseorangan/pribadi yang memiliki hak untukHal. 14 dari 20 hal.Put.

TEGUH SANTOSO VS SOPHARMA AD

Nomor 2 PK/Pdt.SusHKI/2016.perusahaan Pharmacim Holding telah diakuisisi oleh 9 perusahaan yangsalah satunya adalah Sopharma AD (Bukti P1);2. Bahwa atas akuisisi tersebut perusahaan Sopharma AD berhak atas merekmerek yang sebelumnya dimiliki olen Pharmachim sebanyak 119 merek,yang salah satunya merek tersebut adalah merek Tribestan (Bukti P1),kepemilikan merek ini telah diakui oleh Kantor Paten Negara Bulgaria;TENTANG MEREK PENGGUGAT3.

Umum Merek dengan Nomor IDM000008352 untuk melindungi jenisbarang yang termasuk dalam kelas 5, yaitu jamu, obatobatan, tonikum,makanan dan minuman kesehatan, kapas kesehatan, pembalut wanita (buktiP8);DALAM MENDAFTARKAN MEREK TRIBESTAN, TERGUGAT BERITIKADTIDAK BAIK KARENA SEBELUMNYA ADA KERJASAMA UNTUKMENGGGUNAKAN MEREK TRIBESTAN10.Bahwa Tergugat dalam mendaftarkan merek Tribestan dilandasi atas itikadtidak baik, mengingat Tergugat sebelumnya pernah menjalin kerjasamadengan Pharmacim (sekarang Sopharma

Nomor 2 PK/Pdt.SusHKI/2016.10.11.12.13.bukan sebagal pemilik atas merek Tribestan yang dijadikan bukti adalahDSO Pharmachim;Bahwa sebagaimana dalam Novum2 yang menentukan tersebut yang tidakpernah dipertimbangkan secara teliti oleh Judex Facti dan Judex Jurisadalah sebagai berikut:"SOPHARMA" EAD telah mengajukan 2 surat gugatan, untuk membuktikanmerekmerek sebelumnya; Terhadap "PHARMACIA" AD Dupnitsa, mengenai merek "Novphylli/lampiran Nomor 61/; Terhadap "ANTIBIOTIK" AD Razgrad, mengenai merek Troxevasin